por Arnaud Imatz
(2020)
O interesse e o entusiasmo da opinião pública espanhola e da mídia espanhola pelo populismo têm sido tão tardios quanto surpreendentes. Durante muitos anos, os comentaristas políticos da Península viram-no apenas como um fenômeno típico dos países latino-americanos, um acidente no caminho do desenvolvimento econômico e social, um epifenômeno inimaginável na Espanha moderna.
Sobre os muitos populismos da Europa, especialmente o da França, os proclamados "especialistas" diziam que eram anomalias, pseudofascismos rançosos, doenças vergonhosas destinadas a morrer com o tempo. A democracia representativa ocidental moderna e os valores que a sustentam (mercantilismo, hedonismo, consumismo, individualismo, multiculturalismo e direitos humanos) foram quase unanimemente descritos como o horizonte imbatível do pensamento político, o fruto acabado do processo histórico de amadurecimento humano. As editoras que se arriscavam a publicar obras não conformistas sobre o populismo, escritas por autores nacionais ou estrangeiros, eram uma raridade. Interessantes ou não, esses livros estavam condenados de antemão a passar despercebidos.
Enquanto isso, o populismo foi objeto de inúmeras pesquisas e publicações, às vezes rigorosas e muitas vezes polêmicas, em todos os principais países da Europa e da América (Argentina, Alemanha, Áustria, França, Grã-Bretanha, Itália, Estados Unidos, etc.). Vítima do pensamento único, o mundo acadêmico espanhol ficou para trás, tornando realidade o velho e criticado slogan "A Espanha é diferente". Foi somente com a chegada do Podemos em 2014, nada menos que seis anos após a crise financeira de 2008, que o cenário mudou.
Mas o que é populismo? À primeira vista, o que chama a atenção é sua natureza multiforme ou proteiforme: como é possível que fenômenos tão díspares no tempo e no espaço sejam agrupados sob o conceito único de populismo? Esses movimentos são, obviamente, extremamente variados. Eles podem ser agrários ou urbanos; podem reunir empregados, camponeses, trabalhadores e pequenos empresários; podem ser moderados ou extremistas, reformistas ou revolucionários, tolerantes ou intolerantes, violentos ou pacíficos; remotamente de direita ou mais à esquerda. Mas todos eles demonstram a possibilidade do encontro de uma parte do mundo do trabalho com a tradição nacional ou comunitária. Esse encontro, às vezes parcial e temporário, às vezes persistente e duradouro, é uma realidade recorrente na Europa e na América.
Há muitos exemplos históricos de populismo
Eles incluem: o grupo norodniki russo (1860-1880), os grangers do meio-oeste americano (1867-1896), o movimento boulangista francês (1889-1891), o sionismo judaico (1881), os partidos agrários cristãos na Europa Central entre as guerras mundiais, os movimentos de massa na América Latina (Ibáñez no Chile, Perón na Argentina, Vargas no Brasil, Lázaro Cárdenas no México, o APRA no Peru, Chávez na Venezuela, etc.), os grupos de Nasser no Egito, Sukarno na Indonésia, Papandreou na Grécia, De Gaulle na França ou o BJP na Índia. Mais recentemente, podemos citar: o SVP (1971) na Suíça, o Front National (1972) na França, o Partido do Progresso (1973) na Noruega, o FPÖ (1986) na Áustria, os Democratas da Suécia (1988), o Vlaams Blok (1979) e o Vlaams Belang (2004) na Bélgica, a Liga do Norte (1989) e o Movimento 5 Estrelas (2009) na Itália, o Partido dos Verdadeiros Finlandeses (1995), o Partido do Povo Dinamarquês (1995), o Jobbik (2003) na Hungria, o Ataka (2005) na Bulgária, o Partido da Liberdade (2006) na Holanda ou o UKIP (1993) no Reino Unido. E, talvez já, o Vox na Espanha.
Essa lista poderia ser ampliada acrescentando, por exemplo, as correntes indigenistas na América, certas associações de consumidores e produtores, os movimentos socioculturais que se opõem ao casamento gay e à paternidade entre pessoas do mesmo sexo, os Bonnets rouges (chapéus vermelhos) e os Gilets jaunes (coletes amarelos), bem como o populismo empresarial, da mídia e da Internet. Em suma, uma verdadeira colcha de retalhos político-cultural, um emaranhado de partidos, movimentos, associações cujos projetos e valores são opostos e que parecem difíceis de conciliar.
A maioria dos jornalistas e cientistas políticos oficiais considera a questão resolvida. O populismo não passaria de "demagogia vulgar típica dos falsos tribunos da plebe", "um perigo terrível para a democracia". Em suma, tudo se reduziria, segundo eles, a fórmulas repetidas ad nauseam, que fazem do populismo um disfarce para a extrema direita mais caricata: horror à democracia, violência, golpes, repulsa à modernidade, execração dos direitos humanos, ódio ao Iluminismo, fobia à Revolução Francesa e seu legado liberal, nacionalismo, racismo, xenofobia etc. Entretanto, essa visão é um mito muito distante da realidade.
Os historiadores das ideias sabem que as "cruzadas ideológicas" ou trocas de ideias são muito frequentes e que, dependendo da época e do local, as ideias políticas mudam de lado. Eles sabem que a direita é ainda mais diversificada do que a esquerda. Eles sabem que, dependendo da época e do lugar, a direita é universalista ou particularista; globalista e de livre comércio ou protecionista, patriótica e anticapitalista; centralista e jacobina ou regionalista e federalista; atlantista e ocidentalista ou euro-nacionalista e aliada ao Terceiro Mundo; individualista, racionalista, positivista, materialista, ateísta e agnóstica ou organicista, espiritualista, teísta, neopagã ou cristã.
Muitas questões foram e continuam sendo passadas da esquerda para a direita e vice-versa
Esse é o caso do imperialismo, do colonialismo, do racismo, do antissemitismo, do anti-islamismo, do anticristianismo, do antimaçonismo, do antiparlamentarismo, da antitecnocracia, da anti-imigração, do federalismo, do regionalismo, do centralismo, do antiestatismo, do anticapitalismo, do antiamericanismo e do ambientalismo. Todas essas questões escapam completamente do obsessivo debate entre direita e esquerda. Não há essências eternas de direita e esquerda. A direita e a esquerda só podem ser definidas historicamente, referindo-se a problemas que surgem em um determinado momento.
Para ilustrar esse ponto, que muitas vezes é ignorado ou distorcido pela propaganda oficial da mídia, vou me limitar, por falta de espaço, a relembrar dois fatos históricos. De acordo com o clichê da mídia, o respeito pelo "outro" exige que se evite qualquer tipo de amálgama ou maniqueísmo na informação e no ensino. Mas há uma exceção à regra: o amálgama entre populismo, racismo e "ódio" aos direitos humanos; uma maneira hábil de desqualificar e impedir qualquer oposição populista ao sistema.
As meias-verdades e mentiras da mídia são obviamente feitas por ignorância ou má-fé. Primeiro exemplo: quem foram os críticos mais severos da Declaração Universal dos Direitos Humanos em 1948, quando ela foi adotada? Quem foram os críticos mais severos da natureza irreal e utópica da universalidade dos direitos humanos? Não foram os epígonos de Marx ou Burke, nem os seguidores cristãos do Papa e da Igreja. Foram autores de todos os horizontes - especialmente os liberais e social-democratas - como Mahatma Gandhi, Harold Laski, Benedetto Croce, Emmanuel Mounier e muitos outros.
Segundo exemplo: nos últimos trinta anos, uma pletora de historiadores revelou a existência do pensamento racial tanto na esquerda moderada quanto na radical. A raciologia moderna nasceu na França e não na Alemanha com o nacional-socialismo. Por quase um século (1850-1940), o paradigma racial esteve totalmente inscrito na ideologia republicana francesa. Os raciologistas franceses ocuparam por muito tempo uma posição de vanguarda no mundo científico internacional. Eles eram materialistas, "progressistas" que se opunham ao conservadorismo e ao tradicionalismo católicos. O retrato típico do raciologista francês da época era o homem de ciência, livre-pensador, maçom, secularista, ateu, anticlerical, patriota ou nacionalista, geralmente liberal de esquerda ou socialista radical, mas também socialista e até marxista. Um fato que se encaixa mal com a suposta afiliação racista unívoca do "populismo de direita".
Ao contrário do que se repete, o paradigma racial moderno tem suas raízes na cultura filosófica e naturalista do final do século XVIII. O legado da Era do Iluminismo é inquestionável. Não se deve esquecer que, ao longo do século XIX e início do século XX, o bio-racismo e o poligenismo seduziram os livres-pensadores, os homens de esquerda, ardentes opositores do monogenismo da Bíblia.
Mas, não nos enganemos, quando em uma democracia pervertida as oligarquias ou pseudo-elites (neoliberais e social-democratas) usam a palavra populismo como um insulto, é para esconder seu desprezo pelo pluralismo e pelo povo. O populismo assusta a casta política. A dimensão antioligárquica e democrática é o denominador comum de todos os populismos. O populismo é um sinal de resistência à doença. É um protesto legítimo das massas insatisfeitas, enganadas e humilhadas pelos privilegiados do sistema. É o grito justificado dos excluídos, dos humildes revoltados com a corrupção das chamadas elites. O populismo proclama solenemente a supremacia do povo, a sacralidade da soberania popular. Seu objetivo é refundar a democracia. Ele acusa o establishment (a classe ou casta político-econômica) de defender a democracia representativa exclusivamente para salvaguardar seus interesses particulares. Ele os acusa de monopolizar a democracia em seu benefício.
Os movimentos populistas geralmente têm líderes carismáticos
Esses homens, com a capacidade de gerar entusiasmo, são um meio necessário, mas insuficiente, de transmitir ideias e opiniões. Na realidade, um movimento populista existe e se desenvolve com causas socioeconômicas objetivas e a energia ativa de um povo. Antiliberal e antielitista, o populismo não compartilha da pretensão do jacobinismo, do fascismo e do comunismo de criar um novo homem. Ele não acredita na teorização da "minoria esclarecida", atriz do desenvolvimento ou da revolução em nome do povo, nem no ascetismo religioso militar do militante, e muito menos no papel do partido como instrumento da revolução.
Entre tantas definições de populismo, resgataremos uma do italiano Marco Tarchi. Assim, o cientista político da Universidade de Florença escreve lucidamente que o populismo "denuncia incansavelmente a mistificação do princípio representativo, a expropriação da vontade dos cidadãos pela casta dos políticos profissionais, reivindica o direito dos povos de preservar identidades e tradições forjadas ao longo dos séculos, exige o fortalecimento dos instrumentos da democracia direta [...], opõe-se ao excesso de poder [...], e opõe-se ao excesso de poder dos partidos políticos [...], e exige o fortalecimento dos instrumentos da democracia direta [...]. ...], opõe-se ao poder excessivo das finanças, exige maior equidade social e deplora tanto a intromissão excessiva do Estado na vida dos cidadãos, começando pelo Tesouro, quanto a erosão progressiva da soberania das nações em benefício do Moloch burocrático sediado em Bruxelas". De forma mais concisa, eu diria que o populismo europeu é a corrente de opinião fundada nas raízes que denuncia os excessos da globalização e do multiculturalismo.
Por todas as razões acima, em nossa concepção teórica, o conceito de "populismo" é muito mais apropriado para lidar com um fenômeno tão complexo do que o de "Nova Direita"; termos que tornam impossível abordar de forma abrangente realidades como a aliança política entre a Liga Norte e o Movimento 5 Estrelas ou o recente e explosivo movimento francês dos Gilets jaunes.
(...) Portanto, vale a pena perguntar: por que um populismo nacional de acordo com o modelo europeu ainda não se enraizou na Espanha? Por que as bases ideológicas do populismo espanhol, as do Podemos, são de natureza revolucionária marxista-leninista, com algumas reminiscências dos anos 60 e da alterglobalização? Por que o populismo espanhol é favorável ao laxismo migratório e hostil aos valores tradicionais, quando os populismos do resto da Europa se opõem aos excessos da transnacionalização das pessoas e do capital?
A resposta às questões acima é, necessariamente, multifatorial
A título de orientação, apontaremos alguns deles: os temas intuitivos sobre o temperamento espanhol (individualismo, radicalismo, mentalidade estatista, etc.), a instalação de um "cinturão sanitário" intransigente e eficaz (assédio midiático, hegemonia do politicamente correto, multiculturalismo no ensino secundário e superior), a fragilidade da sociedade civil, a resistência inerente ao sistema eleitoral, a deterioração da consciência nacional, a promoção do nacionalismo separatista, dos personalismos e dos "capilismos" típicos dos pequenos grupos que o poderiam ter fomentado, e a corrupção dos partidos do governo PP e PSOE.
Para completar este aspecto, vale destacar que, durante 40 anos, a esquerda neo-social-democrata e, talvez em maior medida, a direita neoliberal, fizeram todo o possível para impedir o surgimento de uma direita popular e social. O cordão sanitário que estabeleceram na Espanha era também a regra em França como em toda a Europa. Mas há uma diferença notável. No pano de fundo da história da UMP e do PP estão duas personalidades notoriamente diferentes: Charles de Gaulle e Francisco Franco, cujas imagens reais ou míticas foram forjadas durante décadas pelo poder e pelos meios de comunicação dominantes. É portanto oportuno questionar o impacto direto ou indireto que estas duas figuras históricas tiveram e continuam a ter na opinião pública.
Acredito que a explicação para parte do sucesso da Frente Nacional - o atual Reagrupamento Nacional - está em sua compatibilidade com grande parte do legado do gaullismo. Pelo contrário, um nacional-populismo espanhol não poderia sobreviver à sombra da figura de Franco sem levantar uma oposição furiosa. De Gaulle é um ícone para os franceses. Os líderes da UMP ou os atuais republicanos (LR) traem suas ideias diariamente, mas nenhum político francês sensato ousaria criticar ou insultar abertamente o símbolo histórico da Quinta República Francesa. De Gaulle é sinônimo de resistência contra o fascismo, com a vitória dos Aliados contra a Alemanha nacional-socialista. De Gaulle é o presidente que queria conciliar a ideia nacional com a justiça social. Ele era o político que sabia que não poderia haver uma defesa real da liberdade, da justiça social e dos interesses de todo o povo sem a defesa simultânea e conjunta da identidade, da soberania e da independência política, econômica e cultural. A essência do gaullismo, situado nos antípodas do neoliberalismo da LR, do neo-social-liberalismo do PS e da ideologia de La République en Marche (o movimento fundado pelo socialista Macron com representantes do PS e da LR, como seu primeiro-ministro), é a paixão pela grandeza da França, a resistência à hegemonia americana, o elogio do legado da Europa branca e cristã, a imigração seletiva, a reivindicação da Europa das nações (o eixo Madri-Paris-Moscou), a aspiração pela unidade nacional, a preferência nacional, a democracia direta (referendos de iniciativa popular), o antiparlamentarismo, o "ordoliberalismo" e o planejamento indicativo. O gaullismo é a versão contemporânea da direita social e popular, muito próxima da esquerda nacional. É um modelo de terceira via. Ele interpreta, modifica, corrige, mas mantém o essencial: a aliança da democracia direta com o patriotismo. Em resumo: o General de Gaulle encarna a versão francesa aceitável do nacional-populismo.
Mas há outro motivo para o sucesso do Reagrupamento Nacional francês: o fracasso do partido de esquerda de Jean-Luc Mélenchon, La France Insoumise, um partido próximo ao Podemos da Espanha. Por que um populismo de esquerda como o Podemos não criou raízes na França? Por que o Reagrupamento Nacional é o partido mais votado pelos trabalhadores e jovens? A resposta está nas referências históricas de cada país, nas respectivas curas de austeridade impostas a eles pela União Europeia e na natureza e quantidade de imigração experimentada em cada um dos dois lados dos Pirineus (principalmente de origem hispano-americana e cristã, por um lado, e maciçamente afro-muçulmana, por outro). Está claro que os trabalhadores, empregados, artesãos e pequenos empresários franceses, fartos de realocações, paralisações, multiculturalismo, globalismo radical-progressista e imigração descontrolada (ou incentivada pela casta privilegiada), estão apoiando o RN, considerando os partidos antiglobalização e de extrema esquerda como "idiotas úteis" do neocapitalismo. Eles querem se emancipar da aliança histórica objetiva entre o progressismo radical e a mentalidade burguesa neoliberal e não acreditam que seja possível fazer isso com um partido expressamente baseado, como o France Insoumise, na promoção da imigração e na negação das raízes, das raízes sociais, das tradições culturais, do senso de sagrado, da identidade cultural e do vínculo orgânico com a comunidade nacional.
Entretanto, os riscos do populismo são muitos
Assim, eu diria que esses movimentos são uma mistura de grandeza e infâmia, de ideias generosas e pensamento mesquinho. Em um dado momento, eles podem proclamar e usar receitas simplistas que agradam a todos (extensão da cobertura social, desenvolvimento do estado de bem-estar social, mais impostos, mais gastos, mais funcionários públicos, sem se preocupar com as receitas concomitantes); eles podem optar por fugir para a frente e se desviar para a demagogia absoluta.
Mas, além dos possíveis sucessos ou fracassos do populismo, devemos prestar atenção, em qualquer caso, ao defeito mais grave que aflige a sociedade espanhola, bem como todas as sociedades europeias, em maior ou menor grau: a crise de valores; não em vão, entendo, se os europeus negam o cristianismo, eles renunciam à Europa histórica; a base da Europa possível.
