Geydar Dzhemal - Luta de Classes no Século XXI: Parte III - O Governo Mundial e o Fim da Democracia Eleitoral

por Geydar Dzhemal

(2012)

Ao longo dos séculos, o tema do governo mundial foi objeto de fantasias políticas, sonhos e projetos entre muitos pensadores preocupados com a paz mundial e o bem-estar. O governo mundial parecia a panaceia para todos os males que afligem a humanidade. Na realidade, o próprio surgimento do conceito do governo mundial centralizado rompia com a Idade Média e abria caminho para as iniciativas que mais tarde foram batizadas como “Modernidade”.

Mas é apenas uma ilusão progressista pensar que tais concepções são o produto da mentalidade da Época Moderna. Na realidade, a ideia do governo mundial ou, mais exatamente, do “Rei do mundo” é uma ideia perfeitamente tradicional oculta, própria de muitos sistemas simbólicos. De maneira evidente, o governante do mundo está presente na metafísica budista e na teologia católica. Pax Romana – o Império Romano – também se fundamentava na ideia da união de todos os povos sob o comando de um único centro imperial. Antes de Roma, a tentativa mais significativa de criar o governo mundial foi realizada por Alexandre Magno – 300 anos antes de Jesus Cristo. Mais sucesso na mesma direção obteve Gengis Khan, cujo império durou mais tempo… Em outras palavras, a ideia de um mundo unificado governado por um só homem está presente na consciência religiosa desenvolvida e na prática histórica. Certamente, também os impérios coloniais de alguma forma formavam o governo mundial, sobretudo levando em conta que alguns deles eram governados por parentes.

Geydar Dzhemal - Luta de Classes no Século XXI: Parte II - Os Senhores dos Clãs Burocráticos

 por Geydar Dzhemal

(2012)

Pela sua composição humana e de quadros, a burocracia internacional diferencia-se fundamentalmente das burocracias nacionais. Estas duas corporações diferenciam-se não só pela sua ideologia, objetivos históricos, métodos de governo e fontes de financiamento. Opõem-se também pela sua base antropológica: possuem diferente antropologia social.

Anteriormente dissemos que existem três tipos fundamentais de burocracia internacional: supraestatal, interestatal e não estatal. As fontes para o fornecimento dos quadros destes três contingentes também são distintas.

Geydar Dzhemal - Luta de Classes no Século XXI: Parte I - Época Atual como Campo de Batalha entre Clãs Burocráticos Mundiais

 por Geydar Dzhemal

(2012)

Indubitavelmente, o maior mérito do marxismo consistia em que utilizava a “abordagem de classe”. Essa expressão específica define ao mesmo tempo várias posturas intelectuais. Em primeiro lugar, trata-se da doutrina da luta de classes. Representa o fundamento e o nervo do marxismo. Segundo esta doutrina, a humanidade, cuja principal ocupação consiste no intercâmbio de substâncias com o meio que a rodeia, divide-se em grupos que desempenham papéis distintos dentro deste intercâmbio. Diferenciam-se pela sua relação com o processo de produção e o consumo dos bens. No marxismo, as classes definem-se estritamente do ponto de vista da economia, de maneira “materialista”. No entanto, há que assinalar que o marxismo não consegue manter a pureza da sua abordagem materialista e tinge-se de entusiasmo irracional quando fala do papel messiânico libertador da missão do proletariado. Um segundo momento importante da abordagem de classe, além da própria doutrina, é a análise de classe. O que significa que, por trás do que ocorre na cena política, o marxismo busca a luta de grupos que perseguem os seus interesses de grupo concretos. Se se trata da história, apenas há que determinar em que época que classes estão a atuar. Por exemplo, seria estranho tentar compreender através das realidades da “Situação da classe operária em Inglaterra” (trabalho de Engels) a situação em Florença do século XIV: tratam-se de classes distintas! Mas se os atores de cada época estão determinados, a compreensão de qualquer acontecimento converte-se em algo fácil e divertido…

Aleksandr Dugin - Os Indo-Europeus

 por Aleksandr Dugin

(2018)

Vamos falar dos indo-europeus. Por que isto é importante? Porque, durante os últimos milênios, os povos indo-europeus, tanto no Ocidente – na Europa – como no Oriente – no Irã e na Índia –, estiveram no centro de todos os acontecimentos e processos mais significativos à escala planetária. Longe de todos estes acontecimentos terem sido engraçados ou maravilhosos, mas os altos e baixos dos últimos milénios não são obra de nenhum outro senão dos indo-europeus. Hoje, como o destino dos povos e culturas indo-europeias é cada vez mais problemático com cada dia que passa, e como uma crise de identidade, uma catástrofe demográfica e, em geral, uma espécie de obscurecimento evidente da consciência encaram os indo-europeus de frente, é hora de colocar a questão: quem são os indo-europeus? O que os une, se é que algo os une? O que eles enfrentam neste momento crítico da sua história e do seu destino?

Geydar Dzhemal - As Portas do Reino do Messias

 por Geydar Dzhemal

(2009)

Quem é a medida de todas as coisas?

Existem dois tipos principais de consciência que formam os polos metafísicos entre os quais se encontra a história universal. Um deles é percebido hoje como liberal e moderno, mas, na realidade, é antigo, natural e universal. Os gregos formularam melhor a essência desse tipo de consciência: «o homem é a medida de todas as coisas».

De fato, a especificidade do homem e sua diferença em relação a todos os seres que entram em sua órbita de atenção — dos animais aos anjos — é sua «centralidade». O homem se percebe como o fim da existência, como aquilo por que, segundo a expressão dos gregos, «o ser é e o nada não é».

Claro, esse polo tem versões sérias, tradicionalistas, «espirituais»... Mas também existem versões bastante egoístas e liberais. O antropocentrismo da Grécia Antiga, interpretado pelos magnatas financeiros modernos, se transforma em um hedonismo descarado e agressivo, no qual as grandes revelações dos metafísicos se convertem no pathos do consumo desenfreado. A diferença entre tradicionalismo e liberalismo é evidente!

Geydar Dzhemal - Obra em Vermelho

 por Geydar Dzhemal

(2010)

«A diferença entre o espírito e a matéria é apenas uma questão de grau, e nossa tarefa consiste em transformar a matéria em espiritual e o espírito em material». - Mercurio van Helmont, alquimista.

Entre todos os revolucionários da história mundial, Lênin representa uma figura muito especial. O fenômeno do leninismo é único. A revolução leninista, o «Grande Outubro», teve sucesso, enquanto todas as outras revoluções sociais que ocorreram ficaram na fase de tentativas fracassadas, projetos inconclusos e esperanças frustradas. Qualquer revolução tem que agir contra a colossal inércia do sistema mundial. Para realizar uma revolução, é necessário que confluam tantos fatores que é mais fácil imaginar a origem da vida na Terra. Uma revolução bem-sucedida é um milagre. A de outubro é um milagre duplo: em primeiro lugar, foi realizada e, em segundo lugar, praticamente tudo o que Lênin fez durante toda sua vida pré-revolucionária para realizá-la não serviu para nada ou, em alguns casos, acabou sendo um obstáculo.

Julius Evola - O Significado Espiritual da Autarquia

 por Julius Evola

(1938)

Não é incomum, em nossa época atual, que a força das circunstâncias — e essas "causas positivas" tão valorizadas em certos círculos — gerem situações que, à primeira vista, parecem extrair seu significado exclusivamente delas. No entanto, para o olhar perspicaz, tais situações prontamente se revelam suscetíveis de incorporar um valor superior e, assim, elevar-se acima do plano da mera contingência.

Usamos a palavra "suscetível" com plena intenção, desejando transmitir o sentido de possibilidade, e não de necessidade, que é próprio a essa vocação superior. Muitas vezes, o destino coloca algo ao nosso alcance sem que o percebamos ou saibamos como aproveitá-lo. E em muitas outras ocasiões, tanto na vida individual quanto na coletiva, a força das circunstâncias age como um domador que, embora possua um amor genuíno por um novo cavalo, é obrigado a chicoteá-lo repetidamente porque este não compreende sua vontade: executa cada parte do exercício com cuidado, mas invariavelmente para justamente no último passo — que, com o mínimo esforço, se apenas entendesse, poderia ser facilmente superado.

Horst Mahler, Günther Mäschke & Reinhold Oberlercher - Declaração Solene sobre o Movimento de 1968

 por Horst Mahler, Günther Mäschke e Reinhold Oberlercher

(2002)

Após os discursos de Bernd Rabehl nos comícios de Munique e Bogenhausen e o apelo de Mahler por uma união nacional além da esquerda e da direita, uma declaração solene sobre o movimento de 1968 lança uma nova pedra no charco dos círculos de esquerda. Esta declaração é obra de três antigos militantes da SDS (Federação Alemã dos Estudantes Socialistas) – Horst Mahler, Günter Maschke e Reinhold Oberlercher:

Aqueles que, como funcionários e apologistas, defendem hoje o domínio estrangeiro sobre o povo alemão e, mais amplamente, a dominação "global" imperialista do capital sobre todos os povos da Terra, têm o estranho hábito de invocar o mito de 1968. Este abuso de linguagem levou os signatários a publicar esta declaração para as gerações futuras e para a História. É o testemunho de pessoas que viveram os eventos de 1968 e podem afirmar que esse movimento não defendia nem o comunismo, nem o capitalismo, nem o terceiro-mundismo, nem os valores propagados pelo Ocidente ou pelas democracias populares. O movimento de 1968 trabalhava apenas pelo direito de cada povo à autodeterminação de tipo nacional-revolucionário. Nunca defendemos a política partidária, o parlamentarismo, as coalizões vermelho-verdes ou o capitalismo político sob o disfarce da democracia. O liberalismo era tão estranho para nós quanto o conservadorismo ou o socialismo, entendidos como a dominação de uma classe sobre a sociedade. O movimento de 1968 não defendia a americanização do mundo, a destruição dos povos e das famílias pela redução de tudo e de todos ao mercado, o foco no emprego, a má música, a pornografia, as drogas, o capitalismo e o crime, mas sim o seu oposto.

Kai-Uwe Zwetschke - Entrevista com Horst Mahler

 por Kai-Uwe Zwetschke

(2000)

Introdução

No final de março de 2000, o público que compareceu a Karlsruhe a convite da estrutura local dos Nacionalistas Independentes (organização da qual fazem parte os membros alemães da Frente Europeia de Libertação) pôde ouvir um orador pouco comum: Horst Mahler, ex-líder da extrema-esquerda, hoje muito requisitado pelos meios nacionalistas e conservadores. Seu percurso político é, no mínimo, inesperado. Nascido na Silésia, em uma família nacional-socialista, ele se interessou pela política desde cedo. Sua trajetória o levou das Juventudes Socialistas à principal organização da extrema-esquerda alemã nos anos 1960, o SDS (Sozialistischer Deutscher Studentenbund: Federação Alemã dos Estudantes Socialistas). Em 1968, ele foi um dos principais porta-vozes da revolta estudantil. Seu coração estava decididamente à esquerda, e, pela virulência de seus discursos, ele rapidamente se tornou, aos olhos da direita conservadora, a encarnação do grande Satã. Seu envolvimento como advogado ao lado dos terroristas da extrema-esquerda do Grupo Baader assumiu formas tão extremas que lhe renderam uma condenação a dez anos de prisão.

Deutsche Stimme - Entrevista com Horst Mahler

 por Deutsche Stimme

(1999)

 

Em uma entrevista concedida ao jornal nacional-democrata Deutsche Stimme em abril de 1999, Horst Mahler, o ex-ativista da Fração do Exército Vermelho (Rote Armee Faktion), tornando-se advogado em Berlim após sua saída da prisão, explica suas posições. Pareceu-nos útil reproduzi-las aqui em tradução francesa, pois elas nos revelam a evolução incomum e surpreendente desse homem apaixonado. Nosso objetivo, aqui, não é tomar partido pelos compromissos passados ou atuais do Dr. Mahler, mas sim fazer um trabalho de historiador, ou seja, revelar um documento-testemunho importante, que permita julgar com serenidade com base em fatos e não gritar slogans ditados pela ditadura midiática. Aqueles que os gritam, e aqueles que, certamente, nos criticarão, com a boca em bico ou babando de raiva, por termos traduzido esta entrevista, são profundos imbecis. Debiloides mentais. Que desprezamos profundamente. Suas logorreias nos deixarão indiferentes. O documento é interessante porque foi publicado antes que o Dr. Mahler se envolvesse ruidosamente nas fileiras nacional-democratas, no momento em que esse partido está ameaçado de dissolução pelo tribunal constitucional da RFA. Nossa posição nesse debate é clara: não defendemos os nacional-democratas, somos críticos em relação ao pessoal que essa formação política recruta em suas fileiras e depois exibe nas ruas, mas também afirmamos com igual clareza que não cabe a um tribunal constitucional examinar, com vistas a uma proibição, os programas, escritos e opiniões emitidos no âmbito de um partido, seja qual for sua orientação. Esse exercício é ainda mais inútil porque o partido não atrai especialmente o eleitorado, justamente por causa de sua política medíocre de recrutamento. Aqui, a vox populi não se engana: essa política é de fato inaceitável.