Kazuhiro Hayashida - Fronteiras entre as Civilizações do Altai-Amur e do Rio Amarelo

 por Kazuhiro Hayashida

(2025)

De acordo com a ortodoxia acadêmica, a pré-história japonesa é geralmente descrita como uma transição linear do período Jōmon para o Yayoi, entendendo-se este último como sucessor direto do primeiro. No entanto, na realidade, o complexo cultural Yayoi, caracterizado pelo cultivo de arroz, bronze e ferro, surgiu como uma fronteira civilizatória meridional que fluía das bacias dos rios Amarelo e Yangtzé, enquanto, ao mesmo tempo, no final do período Jōmon, também estavam a entrar no arquipélago elementos do norte do Amur, como motivos animais, práticas de caça e técnicas militares. Por outras palavras, as ondas de civilização provenientes tanto do norte como do sul penetraram no Japão de forma paralela e foi precisamente no seu ponto de interseção que surgiu um espaço cultural integrador. A razão pela qual o mundo acadêmico não reconheceu esta estrutura paralela é porque continua ligado a um modelo evolucionista simplista —«Jōmon = primitivo, Yayoi = progressista»— e, portanto, carece da perspectiva de situar estas fronteiras civilizatórias como contemporâneas. Sustento que apenas através desta compreensão paralela norte-sul se pode definir com precisão o Japão como uma zona de dupla fronteira de contato civilizatório.

A minha hipótese —o Jōmon como fronteira da civilização Altai-Amur— é reforçada pelo fato de que, a partir do primeiro milênio a.C. em diante, a bacia do Amur já estava a receber tecnologias metalúrgicas do norte da Ásia. As provas arqueológicas mostram a difusão do ferro através de Liaodong e Manchúria. Portanto, a influência do norte no Japão desde o final do Jōmon até ao início do Yayoi não se limitou aos estilos decorativos ou aos instrumentos de caça, mas também incluiu o ferro, uma tecnologia civilizacional tanto prática como simbólica. Uma vez que superamos as limitações das interpretações convencionais e reconstruímos o registro histórico com materiais arqueológicos, a antiga suposição de que «o norte só tinha bronze e não ferro» desmorona-se. Nestas condições, o ferro que se dizia possuído pelo clã Owari pode ser razoavelmente situado como um vestígio final da rede comercial do norte.

Os recentes estudos sobre haplogrupos de ADN-Y fornecem provas genéticas convincentes desta estrutura paralela. A distribuição global das linhagens de ADN-Y demonstra claramente a afluência simultânea de linhagens do norte (haplogrupos C e D) através da rota Altai-Amur e de linhagens do sul (haplogrupos O) através da rota do rio Amarelo para o arquipélago japonês. Estes dados genéticos questionam fundamentalmente o modelo linear de progressão de Jōmon para Yayoi e confirmam a hipótese da dupla fronteira mediante provas científicas sólidas.

Consequentemente, a espada sagrada Futsunomitama possuída pelo clã Owari e as tradições relacionadas com o seu trabalho do ferro poderão não derivar exclusivamente de importações diretas do rio Amarelo, mas bem poderão incluir vestígios finais da cultura do ferro transmitida através do Amur. Isto reforça o núcleo da hipótese Altai-Amur: que uma rota setentrional transmitiu a civilização do ferro em paralelo à rota meridional do rio Amarelo. Deste modo, invalida-se a hipótese académica convencional —«o norte deteve-se no bronze»— e torna-se possível explicar a transmissão do ferro ao Japão através da rota do Amur. Interpretar a metalurgia do Owari como o elo final desta cadeia setentrional permite ver Futsunomitama e as tradições relacionadas não apenas como produtos do rio Amarelo, mas também como nós de conexão com a civilização do Amur. Com esta correção, a hipótese de que Jōmon era a fronteira entre Altai e Amur adquire a força de uma teoria de dupla fronteira, equiparável à do rio Amarelo, e converte-se num motivo para construir uma nova teoria central da civilização japonesa.

O meu argumento não é enfatizar a «singularidade japonesa», mas redefinir o arquipélago como um nexo civilizatório dentro das cadeias mais amplas da civilização euroasiática.

A estrutura paralela —o Jōmon como fronteira entre Altai e Amur e o Yayoi como fronteira do rio Amarelo— não serve para reivindicar a singularidade do Japão, mas para iluminar a rede civilizatória euroasiática no seu conjunto através de um modelo de interseção.

Portanto, o Japão não é uma «nação insular isolada especial», mas uma fronteira cultural no extremo oriental da Eurásia incumbida de reiniciar a civilização continental. A cultura japonesa deve ser considerada como parte da cadeia que inclui a China e a Coreia, e não como algo isolado. O que parece ser a singularidade do Japão não se deriva de fatores insulares, mas do cruzamento de múltiplas rotas continentais: o rio Amarelo e o Amur. Enquadrar a questão desta maneira permite que coexistam tanto a unidade cultural como a diferença, suprime as tendências exclusivistas do excecionalismo nacionalista e fornece os fundamentos teóricos para definir a civilização à escala eurasiática. Não se trata simplesmente de uma reinterpretação histórica, mas de uma base civilizacional para a cooperação regional na ordem mundial atual.

Do ponto de vista do eurasianismo e da Quarta Teoria Política, defino o Japão não como uma cultura isolada e excecional, mas como uma zona civilizacional local conectada ao continente. Desde a sua fundação, o antigo Japão interiorizou o problema da oposição entre Oriente e Ocidente de uma forma retorcida e suportou o fardo da contradição e da luta.

Os governantes do rio Amarelo, considerados a origem dos yayoi, concebiam-se a si próprios como «reis do Oriente». Esta autodenominação era uma resposta à civilização fenícia situada a oeste: viam-se a si mesmos como soberanos do mundo oriental. Levando esta consciência de «ser Oriente» para o arquipélago japonês, mantiveram a sensação de que o seu papel era atuar como portadores da civilização oriental.

No entanto, quando a civilização do Amur —no extremo oriental do Ocidente de origem fenícia— entrou no Japão a partir do norte, a sua posição dentro do arquipélago era simultaneamente setentrional e oriental. Assim, embora os governantes do rio Amarelo se autodenominassem «o Oriente», dentro do Japão o Amur manifestou-se como a verdadeira «força oriental». Isto produziu um giro civilizatório.

Contudo, os grupos do sul do rio Amarelo possuíam algo que as forças do norte não podiam simplesmente anular mediante a sua superioridade militar: a legitimidade da sua linhagem como parentes dos reis legítimos. Esta autoridade genealógica representava uma ordem cósmica que transcendia o mero poder prático. Os grupos do norte do Amur, apesar do seu domínio militar e tecnológico, enfrentavam uma restrição política crítica: estavam obrigados a respeitar esta legitimidade de linhagem para manter a responsabilidade perante a sua pátria do Amur e evitar o isolamento da ordem política continental. As forças fronteiriças devem sempre justificar as suas ações perante a metrópole e a simples eliminação das linhagens legítimas constituiria um desafio para todo o cosmos político euroasiático.

O episódio simbólico conservado na mitologia é a Expedição Oriental (Tōsei). O grupo do rio Amarelo, que invadiu primeiro a partir do oeste, foi derrotado. Isto significa que, embora se considerassem «orientais», dentro da ordem espacial japonesa atuaram de facto como «ocidentais». Apenas quando reconheceram este erro e reorganizaram deliberadamente a sua campanha a partir do é que conseguiram estabelecer o seu controlo.

Mas não se tratou de uma conquista no sentido convencional, mas de um acordo político negociado que estabeleceu a estrutura fundamental de duplo poder do Japão. A aristocracia (linhagem do rio Amarelo) tornou-se na portadora da legitimidade política e da autoridade da linhagem, enquanto a classe guerreira (linhagem do Amur) continuou a ser a detentora da destreza militar e da superioridade tecnológica. Esta bifurcação explica tanto a «transferência de terras» (kuni-yuzuri) de Izumo como a submissão de Owari mediante acordos diplomáticos, em vez de se tratarem de conquistas militares. As forças do Amur conservaram o domínio prático, ao mesmo tempo que reconheciam a autoridade cósmica da linhagem do rio Amarelo.

Por outras palavras, a fundação do Japão não foi simplesmente uma questão de unificar o arquipélago, mas um processo de autocorreção civilizatória: um povo que se acreditava «oriental» atuou como «ocidental», foi derrotado e depois superou esta contradição realinhando-se conscientemente. Isto, na minha opinião, é a chave para entender o Japão como uma encruzilhada civilizatória da Eurásia.

A ideia importante aqui é que a Expedição Oriental (Tōsei) não foi a conquista do Oriente, mas tornar-se Oriente, o que significou uma transformação fundamental da identidade civilizatória. As forças do rio Amarelo tiveram que se submeter a uma completa reorientação ontológica, reconhecendo que a verdadeira «orientalidade» no contexto japonês significava assumir a posição cósmica que se alinhava tanto com a realidade geográfica como com a consciência civilizatória. Não se tratava de uma expansão territorial, mas de uma realização existencial.

O que se ganhou com esta correção não foi simplesmente a vitória militar, mas a própria orientação cultural das ilhas japonesas. As forças do rio Amarelo, após falharem na sua invasão a partir do oeste, aperceberam-se da contradição entre a sua imagem civilizacional e a realidade geográfica. Ao reorientarem-se e invadirem a partir do este, lograram finalmente harmonizar a sua autoconSCIÊNCIA como «civilização oriental» com a ordem espacial real do arquipélago.

Esta estrutura de poder dual —a aristocracia como portadora da legitimidade cósmica e os guerreiros como detentores da autoridade prática— tornou-se no princípio organizativo fundamental que persistiria ao longo da história japonesa. Desde o antigo acordo Izumo-Yamato, passando pelo sistema medieval da corte e do bakufu, até à configuração moderna do imperador simbólico e da elite política, o Japão tem funcionado continuamente através deste modelo de soberania bifurcada. A aparente paradoxo da submissão dos guerreiros à autoridade cerimonial não reflete fraqueza, mas uma sofisticada sabedoria política: a integração do poder prático com a legitimidade cósmica.

Esta harmonia era mais do que um ajuste geográfico: era a coincidência da autoconSCIÊNCIA civilizatória com o espaço geográfico. Nesse momento, o Japão passou a constituir-se como o «Extremo Oriente». Esta correção criou as condições para que o Japão se integrasse de maneira estável na ordem civilizatória euroasiática, não como uma entidade política regional, mas como a fronteira mais oriental do continente. O que se ganhou foi precisamente esta «coincidência entre a geografia e a consciência civilizatória», que se tornou no eixo que percorreu toda a história japonesa posterior.

O eurasianismo concebe o continente como um único espaço civilizatório, rejeitando a dicotomia ocidental de «centro frente a periferia». Desde esta perspetiva, o Japão não é uma anomalia isolada do «Extremo Oriente», mas um ponto de interseção dentro do todo. A Quarta Teoria Política busca superar as três grandes ideologias modernas —o liberalismo, o comunismo e o fascismo— articulando uma nova lógica de pluralidade civilizacional.

Para integrar o Japão neste quadro, é necessário reinterpretar a mitologia antiga: ler a inversão e correção da autoconSCIÊNCIA oriental e ocidental como um caso de autodefinição civilizacional. Então, o Japão pode apresentar-se não como uma cultura isolada, mas como um modelo de como se pode superar o erro civilizatório mediante a reintegração no conjunto continental.

Neste sentido, o Japão torna-se no «campo experimental da Quarta Teoria Política» no extremo oriental da cadeia civilizatória euroasiática. Isto fornece tanto ao eurasianismo como à ordem multipolar uma base histórica e conceptual concreta e permite que o passado antigo do Japão funcione como motor intelectual para redesenhar a ordem internacional atual.

O meu argumento é que a estrutura geopolítica da «confrontação entre Oriente e Ocidente», enfatizada pela Rússia contemporânea, não é meramente uma construção moderna, mas já existia na antiguidade como fronteira civilizacional.

O fato de a civilização do rio Amarelo, embora se autodenominasse «oriental», ter experienciado uma inversão no Japão e ter-se visto forçada a corrigir-se após o seu encontro com o Amur, demonstra que a oposição e a contradição entre a consciência oriental e ocidental já estavam inscritas na mitologia fundacional do Japão.

Isto significa que a origem da Eurásia já estava presente no antigo Japão e que o arquipélago japonês serviu de palco para «a contradição internacional e a sua superação». Isto dá profundidade histórica ao discurso multipolar atual, mostrando que a pergunta «como pode a humanidade redefinir o seu sujeito civilizatório?» já se tinha colocado —hipoteticamente, mas com força— na fundação arcaica do Japão.

Portanto, a visão contemporânea da Rússia de uma ordem euroasiática não é uma invenção retrospectiva, mas a continuação de um movimento civilizatório inscrito nos estratos mais profundos da história: a superação primordial da contradição.