por Aleksandr Dugin
(2025)
A sua enorme popularidade na Rússia contemporânea é um fenômeno complexo. A avaliação positiva de Stálin pela maioria do povo está associada a uma série de fatores:
- Os sucessos óbvios da URSS sob sua liderança – o salto econômico, a igualdade material, a Vitória na guerra, as aquisições territoriais, a crueldade em relação às elites governantes (que o povo tradicionalmente odeia).
- A comparação com outros líderes da URSS – o caos e a violência da Revolução e da Guerra Civil, onde a romântica heroica desvaneceu-se consideravelmente, tornando Lênin menos unívoco, a insensatez e a estupidez de Khrushchov, a estagnação e a gradual degradação senil de Brezhnev. Em contraste com eles, Stálin sai-se magnificamente. Um verdadeiro Imperador.
- O fato de que os que mais atacavam Stálin eram liberais da perestroika e dos anos 90, completamente repulsivos para o povo, insignificantes, russófobos e venais. Em comparação com esses insetos vis, que apenas destruíram tudo, traíram, venderam e ridicularizaram, Stálin parecia divino. A elevação de Stálin foi facilitada pela baixeza de seus críticos (vide a extinta e proibida na Rússia, por extremista e terrorista, "Eco de Moscou").
Neste contexto, perderam-se completamente outros aspetos desta figura: a desumana crueldade dos seus métodos de tomada e manutenção do poder, o maquiavelismo hipertrofiado, a realidade da destruição do campesinato durante a industrialização e urbanização, a imposição de uma ideologia grosseira e artificialmente anticristã, as repressões contra culpados e inocentes indiscriminadamente, incluindo crianças, e muito mais.
A posição dos patriotas russos e da Igreja em relação a Stálin dividiu-se. Sob a influência dos pontos 1-3 e, especialmente, do ódio popular generalizado pelos liberais e pelo coletivo "Eco de Moscou", não apenas a esquerda, mas também a direita e até mesmo os ortodoxos passaram a ver Stálin com bons olhos. Um Stálin mítico e imperial suplantou completamente a realidade.
Uma minoria, tanto de patriotas quanto de figuras da Igreja, via em Stálin o carrasco do povo russo e o perseguidor da Ortodoxia. Mas precisamente devido ao antiestalinismo dos liberais, que provoca no povo uma aversão insuperável, esta posição não era apenas impopular, mas arriscada – qualquer um que a expressasse poderia ser acusado de liberalismo, e esta é a pior descredibilização para um russo – e com toda a justiça.
E atualmente, o momento para uma avaliação mais ponderada de Stálin ainda não chegou, os mitos ideológicos contrastantes ainda permanecem em vigor.
Mas esse momento deve chegar um dia. E, no geral, a história russa e o nosso povo devem avaliar de forma ponderada e responsável, dialética e espiritual, o período soviético – os seus significados, os seus paradoxos, o seu lugar na estrutura russa geral, bem como os seus líderes e personalidades mais marcantes.
Um obstáculo óbvio para isto é a existência dos liberais. Enquanto eles existirem, toda a ótica está deslocada, distorcida, e uma análise séria será impossível. Somente quando não restar nenhum deles na nossa sociedade, os russos, libertos desta praga, poderão, por si mesmos e consigo mesmos, colocar a questão: o que foi tudo isto, no fim de contas? Um obscurecimento da consciência, um colapso ou uma ascensão?
Talvez seja hora de começarmos a discutir este tema não publicamente (evitando a todo o custo a retórica e a polémica), em círculos russos fechados?
Atualmente, tudo é instantaneamente lançado na rede, em streams, para o exterior. Mas questões sutis e não óbvias exigem uma atmosfera completamente diferente.
Precisamos de círculos russos fechados, comunidades orgânicas de pessoas da nossa terra e da nossa história. É neles que os significados profundos podem ser esclarecidos. Os russos precisam de aprender a ouvir os russos e a falar num tom completamente diferente. Durante demasiado tempo, falou-se em nosso nome outrem, distorcendo intencionalmente ou não as estruturas do nosso pensamento. Isto tornou-se um hábito.
A cristalização do pensamento requer condições especiais. V.V. Kolesov demonstra que a palavra russa «dumat» (pensar, refletir) consiste na base «um» (mente, intelecto) e num prefixo generalizante muito antigo «d», que há muito se fundiu com a raiz. Ou seja, «dumat» é sempre pensar em conjunto, em comunidade, em círculo. «Myslit» (pensar, raciocinar) pode ser feito sozinho, mas «dumat» só se pode fazer em conjunto. Daí mesmo o nome "Duma dos Boiardos". Os boiardos reuniam-se e "pensavam juntos" («dumali vmeste»). É um círculo russo institucionalizado.