por Claudio Mutti
(2012)
Na famosa palestra de 25 de janeiro de 1904, o geopolítico britânico Sir Halford Mackinder apontou para seus ouvintes a importância fundamental da grande área situada no centro do continente eurasiático, uma área que ele chamou de Heartland [lit. "região central", ou seja, "território central"] e chamou de "o pivô geográfico da história".
Em um estudo posterior de 1919, Ideais Democráticos e Realidade, Mackinder desenvolveu o argumento e afirmou textualmente: "Aquele que comanda a Europa Oriental domina o Heartland. Aquele que comanda o Heartland domina a Ilha Mundial [a expressão original de Mackinder para o Velho Continente: Eurásia e África]. Aquele que comanda a Ilha Mundial comanda o mundo".
Na época da Guerra Fria, muitos analistas usaram essa famosa fórmula para se referir à importância da Europa Oriental no confronto bipolar entre os EUA e a URSS. Assim, a Romênia era vista como parte integrante desse espaço que estava no centro da luta pelo poder mundial.
Depois de 1989, a Romênia, juntamente com outros países do Leste Europeu, aderiu à Aliança Atlântica e à OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte).
Três desses países oficialmente "atlânticos" (Albânia, Croácia e também Eslovênia) são, na verdade, países mediterrâneos, assim como a Itália, o mais antigo país "atlântico"; quatro (Polônia, Estônia, Letônia e Lituânia) fazem fronteira com o Mar Báltico; dois outros (Bulgária e Romênia) fazem fronteira com o Mar Negro; finalmente, há três que não apenas não têm saída para o Atlântico, mas também não têm saída para nenhum mar: são elas a República Tcheca, a Eslováquia e a Hungria.
Atribuir à Romênia o status de "país atlântico" equivale, portanto, a falsificar a identidade geográfica desse país e a negar sua função natural, a fim de formalizar seu papel como o posto do Ocidente atlântico na borda sudeste da área hegemonizada pelos Estados Unidos, um posto avançado dos EUA nas proximidades da Rússia.
Para a localização atlântica e ocidental, imposta à Romênia pelos interesses geoestratégicos dos EUA, a geografia e a história contrastam uma localização central, que tem sido enfatizada de várias maneiras por estudiosos geopolíticos, romenos ou não.
O que define o espaço geográfico da Romênia não é o Oceano Atlântico, mas sim os Cárpatos, o Danúbio e o Mar Negro.
Os Cárpatos, que alguns chamaram de "a espinha dorsal do território e do povo romeno", fecham a Transilvânia em um anel que, na visão dos geopolíticos romenos, representa para o país a Kernland ("região central") e o Mittelpunkt ("ponto central") de que falam os clássicos do pensamento geopolítico.
O Danúbio, a via fluvial mais importante da Europa, constitui uma diagonal de navegação totalmente privilegiada, de modo que a Romênia, banhada por esse rio por mais de mil quilômetros, é um elo natural entre os países industriais da Europa Ocidental, de um lado, e os do Oriente Próximo e Médio, de outro.
A terceira principal característica geográfica da Romênia é o Mar Negro. Devido à sua natureza de mar interior e ao seu afastamento dos oceanos, o Mar Negro tem um interior imenso e muito importante. Ele se encontra na confluência de duas grandes áreas de civilização, a ortodoxa e a islâmica, bem como de duas áreas etnolinguísticas, a eslava e a turca.
O Mar Negro constitui um polo de grandes interesses para a Romênia, Bulgária, Turquia, Geórgia, Rússia e Ucrânia. Graças à comunicação com o Mar de Mármara, os interesses desses países se estendem pelo Mar Egeu até o Mar Mediterrâneo e de lá para outras partes do mundo.
Entre os muitos acadêmicos e políticos que enfatizaram a função geoestratégica desses componentes geográficos, eu mencionaria o estadista Gheorghe I. Brătianu (1898-1953), que enfatizou que a Romênia representa um ponto nodal do continente eurasiático, uma interseção de migrações de povos e grandes impérios.
"Vivemos aqui em uma confluência de estradas ('la o răspântie de drumuri'), em uma confluência de culturas e, infelizmente, em uma confluência de invasões e imperialismos. Não podemos nos separar de todo o complexo geográfico que (...) delimita e confina nosso destino entre os dois elementos que o dominam: a montanha e o mar. O que eu gostaria de deixar claro é que, para entender nosso passado, devemos primeiro entender todo o complexo geográfico, histórico e geopolítico do qual ele faz parte" (Gh. I. Brătianu, Chestiunea Mării Negre, Curs 1941-1942, Universitatea Bucureşti, Facultatea de Filozofie şi Litere, ed. Ioan Vernescu, pp. 11-12).
O geopolítico romeno Vintilă Mihăilescu (1890-1978) também enfatizou o papel da Romênia como uma encruzilhada geográfica e geopolítica, mostrando como o país está no ponto em que as linhas de tendência da Europa Central, dos Bálcãs e da Rússia convergem.
A centralidade da Romênia fica ainda mais evidente quando se consideram suas coordenadas culturais. A participação simultânea da ortodoxia (geograficamente espalhada entre Belgrado e Vladivostok) e da família neolatina (estabelecida entre Bucareste e Bruxelas) constitui um elo em potencial entre as denominações cristãs ocidentais e orientais.
Em particular, a Transilvânia, a "região central" da Romênia, constitui o ponto de convergência de três setores da geografia linguística europeia (o neolatino, o germânico e o ugrofínico) e das três principais denominações cristãs (ortodoxa, católica e protestante).
No período após a Segunda Guerra Mundial, qual era a percepção geopolítica dos romenos sobre a posição de seu país?
Na ordem política hegemonizada pelo Partido Comunista, a escola geopolítica romena teve de interromper abruptamente suas atividades, já que em todo o chamado "campo socialista" a geopolítica foi oficialmente banida, pois foi assimilada à Geopolitik de Karl Haushofer e de outros geopolíticos do Terceiro Reich e, portanto, condenada como "pseudociência nazista".
Digo oficialmente, porque a geopolítica continuou a existir mesmo no período comunista: era ensinada, informalmente, em cursos de estratégia, geoestratégia, história militar e arte militar. Embora não tenha criado cursos oficiais de teoria geopolítica, na prática das relações internacionais, a Romênia socialista estabeleceu uma linha de ação coerente, inspirada por um projeto geopolítico preciso.
Isso aconteceu quando, seguindo a virada nacional-comunista iniciada por Gheorghe Gheorghiu-Dej e levada a cabo por Nicolae Ceauşescu, a Romênia pretendia se tornar um país autônomo, capaz de desempenhar sua própria função específica e original na política internacional e adquirir a centralidade que tinha sido uma constante nas elaborações teóricas entre guerras.
A noção de centralidade - à qual os geopolíticos do pré-guerra recorreram para identificar a posição da Romênia em relação a outros Estados - com Ceauşescu tendeu a assumir um significado de equidistância substancial, tanto que Bucareste, embora nunca tenha questionado seu pertencimento ao "campo socialista", conseguiu tecer uma densa rede de relações com países pertencentes a diferentes alinhamentos internacionais. Exemplar, nesse aspecto, foi a posição romena no quadrante dos Bálcãs, que pode ser resumida nas palavras do próprio Conducător:
"A Romênia desenvolve boas relações com todos os países socialistas dos Bálcãs: com a Bulgária, (...) com a República Popular da Albânia (...) Quanto às nossas relações com a Iugoslávia socialista, vizinha e amiga, eu gostaria de enfatizar que elas conhecem um desenvolvimento contínuo (...) Consistente com sua política de estender as relações com todos os países, independentemente de sua ordem social e política, a Romênia se pronuncia pelo desenvolvimento das relações com a Grécia e a Turquia. (...) Embora a Romênia e a Turquia pertençam a diferentes alianças políticas e militares, em conversas com líderes turcos, concordamos com a convicção de que as diferenças nos sistemas sociais e políticos, a participação em uma aliança ou outra não podem - e não devem - impedir o desenvolvimento de relações normais entre os Estados" (M.-P. Hamelet, Nicolae Ceauşescu. Biografie şi texte selectate, Editura politică, Bucureşti 1971, pp. 215-216).
Essa equidistância, com o objetivo de estabelecer e reforçar as relações entre os países europeus pertencentes aos dois diferentes alinhamentos internacionais, foi acompanhada pela postura da Romênia, que, em vez de tomar partido na disputa russo-chinesa, desejava se posicionar super partes, ou melhor, inter partes, e aspirava agir como um elo entre as duas grandes potências eurasiáticas. Essa postura foi explicada por Ceauşescu em uma assembleia internacional de partidos comunistas e de trabalhadores:
"Nosso Partido, já há muitos anos, observou com preocupação o acirramento da controvérsia pública e o aprofundamento das diferenças entre os partidos comunistas e operários, em particular entre o Partido Comunista da União Soviética e o Partido Comunista da China. (...) Na primavera de 1964, o Partido Comunista da Romênia dirigiu-se tanto ao Partido Comunista da União Soviética quanto ao Partido Comunista da China com um apelo para que não estendessem e exacerbassem a polêmica, para que agissem de forma a encontrar maneiras de resolver as questões sobre as quais há diferenças. (...) Conforme declaramos publicamente e dissemos aos nossos camaradas chineses, não concordamos com as acusações que eles fazem contra o Partido Comunista da União Soviética e outros partidos comunistas. Ao mesmo tempo, mostramos aos camaradas soviéticos e aos camaradas de outros partidos irmãos que também não concordamos com as acusações que eles fazem contra o Partido Comunista da China" (M.-P. Hamelet, op. cit., pp. 186-188).
Por outro lado, um aspecto problemático da equidistância romena se manifestou quando o Conducător, após a visita de Nixon a Bucareste, desempenhou o papel de intermediário e trabalhou para a reaproximação sino-americana, que Kissinger considerava necessária para a estratégia antissoviética.
Igualmente problemática foi a posição de equidistância e neutralidade assumida por Bucareste em 1967, após a agressão sionista contra os países árabes. Enquanto os Estados do bloco socialista (que também foram seriamente culpados pelo surgimento do regime de ocupação sionista na Palestina) ficaram do lado do mundo árabe e retiraram suas representações diplomáticas de Tel Aviv, a Romênia aproveitou a oportunidade para acentuar sua distância da URSS, mantendo e cultivando relações com o regime sionista estabelecido na Palestina. De acordo com o projeto de Ceauşescu, a equidistância entre o agredido e o agressor oferecia à Romênia a possibilidade de desempenhar um papel de mediação que confirmaria sua posição como um Estado independente e soberano, engajado na atividade de árbitro da paz. Cito Ceauşescu novamente:
"A Romênia não tem nenhum tipo de interesse especial no Oriente Próximo. Sua posição no problema da guerra entre os países árabes e Israel parte das realidades criadas como consequência do desenvolvimento do mundo pós-guerra: a existência de Estados árabes independentes e do Estado de Israel. Como amigos dos povos árabes, sempre expressamos nossa solidariedade e apoio às suas aspirações de unidade nacional, progresso econômico e social e independência nacional. (...) Mas queremos dizer honestamente aos nossos amigos árabes que não entendemos e não compartilhamos a posição dos círculos que defendem a liquidação do Estado de Israel. (...) Em nossa opinião, a única maneira racional de resolver o conflito no Oriente Próximo é a retirada imediata das tropas israelenses dos territórios ocupados, a realização de negociações com a participação das partes envolvidas para resolver as disputas" (M.-P. Hamelet, op. cit., pp. 220-221).
Para entender completamente a posição ceauscista sobre o Oriente Próximo, que pode ser resumida nos termos da fórmula atual "dois povos, dois Estados", é preciso também ter em mente outro fato decisivo: após a Segunda Guerra Mundial, a maioria dos judeus que viviam no país do Danúbio foi se estabelecer na Palestina, de modo que os romenos foram levados a ver na existência de uma colônia judaica longe de suas fronteiras a solução para o problema que há muito os incomodava. "Para os romenos, a Romênia, para os judeus, a Palestina": essa era, desde a década de 1920, a palavra de ordem de um povo exasperado pela invasão maciça de judeus.
Essa linha, que no período entre guerras havia encontrado na Romênia não apenas apoiadores, mas também oponentes de peso, foi seguida com convicção por Ceauşescu, que, se por um lado afastou os últimos judeus das posições que ainda ocupavam no Partido e no Estado e favoreceu a emigração judaica da Romênia, por outro lado adotou uma posição de cumplicidade substancial com o regime sionista.
Essa tática de comprometimento, no entanto, não foi capaz de impedir que figuras sionistas, como Silviu Brucan e Petre Roman, usassem uma rede internacional de cúmplices, agora definitivamente verificada, para tecer as fileiras da conspiração na Romênia que levou ao golpe de Estado de 1989.
Com relação ao significado político desse evento, pode-se dizer que ele representou a liquidação definitiva da posição de independência e centralidade que o nacional-comunismo havia tentado reivindicar para a Romênia.
O papel desempenhado pelos serviços secretos soviéticos no golpe de dezembro de 1989 foi obviamente destinado a garantir o espaço romeno para a hegemonia de Moscou; mas, no final das contas, o apoio de Moscou ao movimento subversivo resultou em uma contribuição ativa para a conquista da Europa Oriental pelos EUA. Assim, mesmo na Romênia, Gorbachev trabalhou, se não para o rei da Prússia, para o presidente americano.
Nos vinte anos após 1989, a Romênia foi objeto do projeto hegemônico dos EUA, que a designou com autoridade para a chamada "Nova Europa", ou seja, para o grupo dos antigos países comunistas que, na época da agressão anglo-americana contra o Iraque, se colocaram à disposição de Washington, desvinculando-se assim da política pró-europeia da França e da Alemanha.
No novo confronto das potências atlânticas com a Rússia, é previsível que a Romênia esteja destinada a se tornar, juntamente com a Bulgária, a República Tcheca, a Polônia e os Estados bálticos, a peça de um "cordão sanitário" anti-russo.
Em tal contexto geoestratégico, a Romênia desempenharia, em particular, o papel de sentinela da OTAN no Mar Negro, mais ou menos como sua vizinha Geórgia, enquanto os outros países da Europa Central e Oriental hegemonizados pela Aliança Atlântica terão de servir para impedir o acesso da Rússia ao Báltico e ao Adriático.
Na hipótese totalmente teórica de que a Romênia seria capaz de adotar uma linha de conduta marcada por princípios de soberania e autonomia, ela teria necessariamente que redefinir sua identidade geopolítica, assumindo uma função de acordo com sua posição geográfica e propondo-se não como uma sentinela do Ocidente, mas como um elemento de conexão, como uma ponte entre a Europa e a Rússia, em vez de ser reduzida a um mero peão na estratégia atlantista.
Mas essa hipótese está muito longe das possibilidades oferecidas pela realidade atual, já que a atual classe política romena não parece ser capaz de conceber, e muito menos de implementar, um projeto geopolítico como esse.