Claudio Mutti - Revolução Conservadora na Romênia?

 por Claudio Mutti

(2012)

O sintagma "Revolução Conservadora", que após a Segunda Guerra Mundial se tornou famoso por Armin Mohler, nasceu no século passado; mas foi o homem de letras Hugo von Hoffmanstahl, em 1927, que lhe deu um conteúdo programático: em um discurso intitulado A Literatura como o Espaço Espiritual da Nação, von Hoffmanstahl identificou, como fatores fundamentais da Revolução Conservadora, a busca pela totalidade e unidade como uma alternativa à divisão e cisão.

À medida que o conceito de Revolução Conservadora adquire significado político, fica claro que seus princípios são radicalmente opostos àqueles que triunfaram com a Revolução Francesa. Podemos dizer que à Revolução Conservadora pertencem aqueles que lutam contra os pressupostos do século do progresso sem, contudo, desejar restaurar qualquer Antigo Regime. A Revolução Conservadora, portanto, designa um processo político que, como o próprio Armin Mohler afirma, não se limita ao mundo austro-alemão, mas abrange toda a Europa.

Aqui, Marcello Veneziani também foi capaz de buscar na história italiana as principais características da Revolução Conservadora e acreditava poder resumir suas características nestes termos: "senso de modernidade, recriação da tradição, rejeição da concepção linear e progressiva da história, anti-igualitarismo, vitalismo e organicismo, primazia do político e do comunitário, mobilização 'total' das massas, reconsideração da tecnologia, elogio futurista do aço, visão estética e lírica da vida".

Sou da opinião de que o conceito de Revolução Conservadora pode servir, até certo ponto, para enquadrar e interpretar o fenômeno do Movimento Legionário Romeno também. Isso pode ser confirmado por uma breve revisão das posições de alguns intelectuais romenos que atuaram no Movimento Legionário ou estiveram muito próximos a ele e que contribuíram para definir sua identidade doutrinária e programática.

O próprio Corneliu Codreanu, em seu livro Pentru legionari, coloca o Movimento Legionário dentro de uma estrutura cultural e política mais ampla, que já se manifestava na Romênia em meados do século XIX. Entre aqueles que Codreanu cita como precursores do Movimento Legionário estão alguns dos nomes mais ilustres da literatura romena; já nesse fato encontramos uma das principais características da Revolução Conservadora, uma vez que literatura, espiritualidade e nacionalidade são coordenadas fundamentais de toda a nebulosa da Revolução Conservadora investigada por Armin Mohler.

Bem, Codreanu cita entre os ancestrais espirituais do Movimento Legionário o maior dos poetas romenos, Mihai Eminescu (1850 - 1889). Eminescu, que é conhecido na Itália mais ou menos como uma espécie de Giacomo Leopardi romeno, era, na verdade, um militante nacionalista vigoroso, que lutou com todas as suas forças contra a exploração usurária do campesinato romeno e contra a alienação cosmopolita das classes dominantes. Não é coincidência que o falecido rabino de Bucareste, Moses Rosen, na época de Ceausescu, tenha tentado em vão impedir a publicação dos artigos politicamente polêmicos do poeta nacional romeno, declarando textualmente, com soberano desprezo pelo ridículo e levantando um clamor coral, que Eminescu deve ser contado entre os responsáveis por Auschwitz.

Pode-se dizer, entretanto, que a intelectualidade romena como um todo se colocou consciente e declaradamente no rastro de Eminescu. Não apenas entre as duas guerras, mas, eu diria, até 1989, o principal problema dos romenos consistiu em definir sua especificidade nacional e encontrar as formas mais adequadas de protegê-la e expressá-la em todos os níveis, de modo que os projetos culturais, políticos, sociais e econômicos elaborados pela intelectualidade romena ao longo de um século e meio quase sempre tiveram como raison d'être a defesa e a manifestação da essência nacional.

No período entre as duas guerras mundiais, em particular, as várias correntes de pensamento na Romênia diferiam exclusivamente em relação à escolha dos meios a serem adotados para conformar a vida do país à sua identidade nacional, enquanto esse objetivo era tido como certo e compartilhado por todos - com a exceção óbvia da escassa intelligentsia globalista, que, além disso, representava na época um corpo estranho em relação à realidade nacional, também por razões de etnia.

Portanto, temos, em primeiro lugar, um nacionalismo tradicionalista e ruralista, antiocidental e antimoderno, que deriva da reação antiliberal de Titu Liviu Maiorescu (1840 - 1917) e do magistério conservador do grande historiador Nicolae Iorga (1871 - 1940) e chega parcialmente, com Nichifor Crainic (1889 - 1971), a posições "etnocráticas" fortemente comprometidas com a espiritualidade ortodoxa.

Em seguida, temos um nacionalismo populista (a revista "Viata Romanesca" é sua porta-voz), que, embora reafirme a prioridade dos interesses nacionais e comunitários sobre os interesses de classe e reafirme a importância fundamental dos valores étnicos e camponeses, declara-se a favor da tentativa de seguir o caminho da democracia parlamentar.

Por fim, há um nacionalismo dinâmico que, por meio de seu expoente mais ilustre, o crítico literário Eugen Lovinescu (1881 - 1943), defende a realização do potencial nacional e o surgimento de um "estilo romeno" por meio da "sincronização" política e econômica da Romênia com o resto da Europa.

Finalmente, outra direção, a mais interessante para nós, está relacionada à variante nacionalista representada pela chamada "nova geração" ou "geração jovem". E é essa corrente, em grande parte solidária com o Movimento Legionário, que, em muitos aspectos, na minha opinião, se encaixa perfeitamente no contexto mais amplo da "revolução conservadora" europeia. O carismático e inquestionável líder espiritual da "nova geração", o filósofo e teólogo ortodoxo Nae Ionescu, e seus discípulos (Mircea Eliade, Emil Cioran e Constantin Noica são apenas os mais famosos) têm como objetivo alcançar uma síntese harmoniosa entre um nacionalismo afastado das tendências reacionárias e uma versão da modernidade que prescinde do liberalismo e da democracia.

Portanto, tentaremos nos concentrar nas características dessa "geração jovem" do período entre guerras por meio da apresentação sintética de seus expoentes mais proeminentes, expoentes que tinham uma relação próxima com o Movimento Legionário e que, em várias medidas, serão considerados porta-vozes do próprio Movimento Legionário e que, de qualquer forma, contribuíram para definir a identidade doutrinária do Movimento Legionário.

Nae Ionescu

O mestre da jovem geração, Nae Ionescu (1890 - 1940), ensinou lógica e metafísica na Faculdade de Letras de Bucareste. Decididamente revolucionário porque rompeu com o monopólio idealista e neo-idealista, o ensino do professor Nae Ionescu estava no sulco da melhor linha cultural romena, tanto que seu aluno mais famoso, Mircea Eliade, podia apontá-lo como o sucessor direto do grande Nicolae Iorga.

Teólogo e defensor de um cristianismo nitidamente teocêntrico, Nae Ionescu rejeitou como um "desvio ocidental" o cristianismo humanista e moralista que havia se espalhado nos círculos ortodoxos da capital, a ponto de suas críticas não pouparem nem mesmo o Patriarca Miron (que em 1938 seria cúmplice da oligarquia no assassinato de Corneliu Codreanu). Nae Ionescu acreditava, e cito Mircea Eliade, que "a mentalidade secularista, secularizante e protestante" que havia se espalhado nos círculos do Patriarcado "constituía uma intrusão das concepções do mundo moderno no seio da vida espiritual da Igreja".

O veículo mais eficaz da ação pastoral que Nae Ionescu realizava fora do ambiente universitário era o jornal diário "Cuvântul". Esse jornal, do qual o filósofo era o principal animador, tornou-se uma espécie de órgão não oficial da corte real em 1930, quando o próprio Nae Ionescu estava prestes a se tornar conselheiro do rei. Mas, principalmente devido à hostilidade contra ele por parte da amante de Carol II, Elena Lupescu (que era uma espécie de terminal dos círculos financeiros e cosmopolitas nos círculos da corte), a influência do professor no palácio real diminuiu consideravelmente.

A ruptura final entre Nae Ionescu e o palácio ocorreu em 1933. Retornando de uma viagem ao Reich, onde havia ficado positivamente impressionado com a revolução nacional-socialista, Nae Ionescu começou a desejar uma solução semelhante para a Romênia, acentuando sua oposição à política do rei e à oligarquia que a inspirava diariamente.

Na época da campanha eleitoral, quando a ação do governo liberal assumiu a forma de uma verdadeira perseguição terrorista composta de prisões arbitrárias, tortura e violência de todos os tipos e culminou com o decreto de dissolução do "Grupo C. Z. Codreanu" e a prisão de onze mil legionários, Nae Ionescu colocou seu próprio jornal, o "Cuvântul", à disposição do Movimento Legionário, que ficou sem seus poucos órgãos de imprensa.

Logo, porém, o "Cuvântul" também foi forçado a suspender a publicação, enquanto o Prof. Nae Ionescu foi preso e encarcerado na prisão de Jilava. Libertado após as eleições, Nae Ionescu se aproximou cada vez mais do Movimento Legionário. Ele estava predisposto a isso por sua orientação, que seu aluno Mircea Vulcanescu tentou caracterizar enfatizando primeiramente a irredutibilidade fundamental de Nae Ionescu ao liberalismo: "Atento às transformações insensíveis das convulsões do mundo, antiliberal porque lhe parecia que a função essencial dos liberais (...) consistia em violar o curso natural do desenvolvimento da nação, Nae Ionescu estava esperando por aqueles que poderiam dar uma resposta à sua expectativa de uma revolução, uma revolução que não seria outra coisa senão a manifestação da realidade romena de todos os tempos".

Por outro lado, o teólogo ortodoxo Nae Ionescu baseou sua certeza em uma passagem da Sagrada Escritura que diz que "quando o rei é inepto, Deus levanta um capitão do seio do povo". Foi o que aconteceu no passado, na história da Romênia, com Miguel, o Orgulhoso, com Tudor Vladimirescu, com Avram Iancu. O mesmo aconteceu naqueles mesmos anos com Corneliu Codreanu.

Mircea Vulcanescu escreve: "Sua postura abertamente antidemocrática (...) fez dele um homem de esquerda na política social e um homem de extrema direita na técnica política".

No entanto, se Mircea Vulcanescu atribui a seu mestre o pertencimento simultâneo à direita política e à esquerda social, em uma tentativa de definir sua posição em relação à topografia política de origem parlamentar, Nae Ionescu, por outro lado, rejeita formal e agudamente essas categorias como inadequadas, insuficientes e sem resposta para o caráter multiforme da realidade: "Tento pensar sobre realidades políticas, delimitar problemas e encontrar soluções governamentais. Sou de direita ou de esquerda? Eu realmente não sei. Portanto, me poupe dessas perguntas. Não é por outra coisa, mas elas não fazem sentido".

Conceitos semelhantes foram expressos simultaneamente por Vasile Marin, que havia se juntado à equipe editorial do "Cuvântul" no outono de 1933. De acordo com Marin, a definição do Movimento Legionário como um movimento de "direita" distorce a realidade, porque visa a "apresentar a ação legionária como um movimento reacionário". Em vez disso, escreve Marin, "assim como o fascismo e o nacional-socialismo, o Movimento Legionário também luta pela criação do Estado totalitário (...). A concepção totalitária da reforma do Estado nos impede de dar qualquer importância a essas noções (ou seja, as noções de 'direita' e 'esquerda', etc.), que não têm sentido para nós. (...) não podemos ser nem de direita nem de esquerda, pela boa razão de que o nosso movimento abrange todo o plano da vida nacional (...) Quando a própria revolução russa é intensamente nacionalizada (...) e a revolução fascista está se tornando cada vez mais profundamente socializada, que sentido têm os rótulos obsoletos de 'direita' e 'esquerda' ao serem aplicados a ações e regimes políticos? Apenas um sentido: diversão!..."

Voltando a Nae Ionescu, sua entrada no mundo legionário envolveu assumir um compromisso militante real, o que resultou em uma série de conferências em toda a Romênia. Os resultados foram imediatos, pois o Movimento Legionário aumentou consideravelmente seu número de seguidores.

Assim, o destino pessoal de Nae Ionescu ficou ligado ao do Movimento Legionário. Na noite de 16 para 17 de abril de 1938, o professor foi preso junto com os líderes legionários e os principais militantes do movimento e foi internado na prisão de Miercurea Ciuc, na Transilvânia.

Privado de sua liberdade, doente e sofrendo de um sério problema cardíaco, afetado em sua atividade profissional por ter seu cargo na universidade revogado, o professor Nae Ionescu foi, no campo de concentração, um modelo vivo de dignidade e coragem. De fato, graças a ele, o campo de concentração tornou-se uma espécie de "universidade legionária". Ele realizou uma série de palestras para seus companheiros de prisão, cujos tópicos iam desde a metafísica até o "fenômeno legionário".

Nessa atividade, o professor foi imitado por seu assistente Mircea Eliade, também internado no campo, que falou sobre a luta de libertação da Índia contra o colonialismo britânico.

Colocado em confinamento solitário, Nae Ionescu escreveu, usando um rolo de papel higiênico, um ensaio sobre Maquiavel. Nas andanças intelectuais de Maquiavel em busca de um príncipe, Nae Ionescu viu uma tentativa semelhante à sua. De fato, depois de ter direcionado suas expectativas primeiro para Carol II e depois para Iuliu Maniu, ele finalmente acreditou que havia encontrado o homem do destino romeno no Capitão do Movimento Legionário.

Após uma série de sucessivas libertações e prisões, Nae Ionescu morreu em 15 de março de 1940 em circunstâncias que ainda não foram esclarecidas. Dizia-se que ele havia sido envenenado.

Mircea Eliade, que fez o discurso fúnebre e estava entre os que carregaram o caixão nos ombros, disse que o professor queria ser enterrado com a foto de Codreanu, que ele sempre carregava consigo. Mas a foto havia sido confiscada pelo Ministério Público.

O pensamento de Nae Ionescu, especialmente depois que ele se juntou ao Movimento Legionário, se encaixa perfeitamente no movimento mais amplo da Revolução Conservadora Europeia. Se no nível religioso, como vimos, ele contrasta o modernismo com a tradição (predania) como crescimento organizado dentro da comunidade espiritual ortodoxa, no nível filosófico ele combate o racionalismo ocidental, o individualismo, o positivismo e o cientificismo, aderindo a uma Lebensphilosophie interpretada no sentido cristão. Em nível político, ele rejeita a concepção contratualista em nome de uma concepção orgânica e defende uma "terceira via" nacional-sindicalista além do coletivismo marxista e do capitalismo burguês.

Mircea Eliade

Vimos que Nae Ionescu se aproximou do movimento legionário em 1933. Foi no mesmo ano que os intelectuais legionários saudaram a "conversão ao romenismo" de Mircea Eliade. Um artigo editorial do periódico "Axa" dizia: "Parece que Mircea Eliade, um escritor talentoso, ensaísta famoso e personalidade cultural digna de admiração, está dando passos decisivos em uma direção que nos é cara e diferente daquela que ele havia tomado. Até agora, sua carreira como jornalista tomou rumos inesperados e desvios pitorescos. Mircea Eliade brincou com ideias e posições, acumulou experiência, viajou pelo mundo, foi brilhante sempre e em todos os lugares, mas (...) recusou-se a se ancorar definitivamente na realidade romena. Há algum tempo, porém, Mircea Eliade começou a mudar. E, diga-se sem ofensa, depois de atingir a maturidade, ele começou a se tornar sério (...) Mircea Eliade começou a ver a realidade romena, a se integrar a ela, a se subordinar a ela".

De fato, em 1933, Eliade é o protagonista de alguns discursos que expressam um compromisso político nacionalista. Ele escreve um artigo sobre a "mentalidade maçônica" no qual, identificando como característica dessa mentalidade o uso de esquemas simplistas e critérios abstratos, ele acredita que pode encontrar no próprio marxismo ("uma combinação de abstração e grosseria") uma marca maçônica. Em seguida, ele desenvolve algumas considerações sobre o "renascimento religioso" que, embora desprovido de referências políticas, não pode deixar de impressionar os seguidores do Movimento Legionário. Por fim, ele se refere aos valores da realidade nacional-popular e declara sua conexão com a linha de pensamento que começa com Eminescu e, passando por Iorga, Pârvan e Nichifor Crainic, chega até Nae Ionescu.

Em 1934, Eliade se propõe a defender o nacionalismo contra as acusações feitas a ele pela intelligentsia democrática. Em particular, Eliade rejeita a acusação de antissemitismo e reitera, contra as acusações de intolerância religiosa e racismo, que a questão judaica é uma questão política, social e econômica.

"Estou indignado", escreve ele, "ao ver vinte e seis conselheiros estrangeiros na cidade de Sighetul Marmatiei (em oposição a sete romenos), não porque eu seja chauvinista ou antissemita, mas porque um senso de justiça social, por mais fraco que seja, está vivo em meu coração".

É interessante notar que, ao apresentar a questão judaica nesses termos, Eliade cita os mesmos autores (Eminescu, é claro, em primeiro lugar, depois Vasile Conta, Bogdan Hasdeu e outros) que são evocados por Corneliu Codreanu em seu livro Pentru Legionari como precursores da posição legionária em relação à questão judaica.

Quanto a Corneliu Codreanu, Eliade vê nele o herdeiro dos grandes expoentes do nacionalismo: "Somente Balcescu e Heliade-Radulescu falavam assim", escreve Eliade quando Codreanu proclama a necessidade de reconciliar a Romênia com Deus.

De fato, é exatamente essa síntese de nacionalismo e espiritualidade, que é sua característica definidora, que definitivamente atrai Eliade para o Movimento Legionário. Em dezembro de 1935, Eliade escreveu, fazendo alusão a Codreanu: "Um líder político jovem disse que o objetivo de sua missão é 'reconciliar a Romênia com Deus'. Essa é uma fórmula messiânica (...) porque uma 'reconciliação da Romênia com Deus' significa, antes de tudo, uma revolução de valores, uma clara primazia da espiritualidade, um convite à criatividade e à vida espiritual".

Mas talvez, de todos os artigos escritos por Eliade na década de 1930, valha a pena mencionar aquele que seria usado na década de 1970, com os devidos acréscimos e manipulações, para impedir a concessão do Prêmio Nobel ao grande historiador das religiões.

Esse artigo, escrito em uma época em que Eliade era candidato à Câmara dos Deputados nas listas eleitorais do partido legionário Totul pentru Tara, foi a resposta à pergunta Por que acredito na vitória do movimento legionário? e apareceu na revista legionária "Buna Vestire". "Nunca antes", escreveu Eliade, "um povo inteiro experimentou uma revolução com todo o seu ser, (...) nunca antes um povo inteiro escolheu o ascetismo como seu ideal de vida e a morte como sua noiva (...) Eu acredito no destino do povo romeno. É por isso que acredito na vitória do Movimento Legionário. Uma nação que demonstrou enormes poderes criativos não pode ficar na periferia da história, em uma democracia balcanizada, em uma catástrofe civil (...) Acredito no destino de nossa nação. Acredito na revolução cristã do novo homem. Acredito na liberdade, na personalidade e no amor. É por isso que acredito na vitória do Movimento Legionário".

Mas ainda mais interessante, para mostrar a contribuição de Mircea Eliade para a definição da identidade do Movimento Legionário, são estas outras considerações, contidas no mesmo artigo: "Hoje o mundo inteiro está sob o signo da revolução; mas enquanto outros povos estão vivendo essa revolução em nome da luta de classes e da supremacia econômica (comunismo) ou do Estado (fascismo) ou da raça (hitlerismo), o Movimento Legionário nasceu sob o signo do Arcanjo Miguel e vencerá pela graça divina".

Essa caracterização das revoluções do século XX ecoa nas páginas em que Julius Evola relembrou seu encontro com Codreanu, um encontro em que o próprio Mircea Eliade estava presente. De acordo com Evola, de fato, o capitão lhe disse: "Em todo ser vivo, três aspectos podem ser distinguidos (...) o do corpo como forma, o das forças vitais, o do espiritual. Da mesma forma, (...) no fascismo, o aspecto da 'forma', no sentido de moldar o poder, moldar o Estado e a civilização, de acordo com a grande herança romana, é particularmente enfatizado. No nacional-socialismo, o elemento biológico se destaca mais, o mito do sangue e da raça, que é a correspondência do elemento 'vital' de cada ser. A Guarda de Ferro, por outro lado, gostaria de começar pelo aspecto puramente espiritual e religioso e, a partir daí, prosseguir com seu trabalho" (vide).

Vimos que uma das principais características da revolução conservadora como um fenômeno europeu é a rejeição da concepção linear e progressiva da história. Em outras palavras, a concepção cíclica do tempo é fundamental para toda a cultura conservadora revolucionária.

Bem, ao falar dos pensadores que, como Nietzsche, Spengler, Guénon ou Evola, repropuseram uma concepção cíclica do tempo e da história na Europa contemporânea e, portanto, contribuíram de diferentes maneiras para a formação da orientação conservadora revolucionária, certamente não podemos ignorar Mircea Eliade que não apenas examinou, sob a perspectiva de um historiador das religiões, a concepção de tempo típica das sociedades "arcaicas", mas também tentou, com base em dados deduzidos de sua pesquisa como acadêmico, traçar as linhas essenciais de uma filosofia da história antitética às doutrinas produzidas pelo otimismo do século XIX.

Emil Cioran

O outro grande expoente da "jovem geração" de romenos do período entre guerras que, junto com Mircea Eliade, alcançou fama mundial, Emil Cioran, também foi aluno de Nae Ionescu.

Agora, a linguagem de Nae Ionescu está muito presente no único livro de Cioran com conteúdo propriamente político, Schimbarea la fata a României (A Transfiguração da Romênia), de 1937: uma espécie de "discurso à nação romena" em que o tema central, a repulsa ao sistema democrático, une Cioran e Codreanu.

Para o capitão da Guarda de Ferro, tratava-se de "pôr fim à existência do Estado democrático baseado na ideologia da Revolução Francesa" (Il capo di cuib, p. 100) e de "eliminar as discussões - estéreis e dispendiosas - do parlamentarismo democrático, do qual nenhuma luz saiu e do qual, acima de tudo, a decisão heróica de enfrentar o perigo nessas horas difíceis não pode sair".

Por sua vez, Cioran não escondeu sua admiração pelas ordens políticas que, no período entre guerras, representavam diferentes alternativas à democracia parlamentar: o fascismo italiano, o nacional-socialismo alemão e o bolchevismo soviético.

Limitar-me-ei a algumas citações, extraídas de artigos escritos por Cioran entre 1930 e 1936 e do livro Schimbarea la fata a României.

Sobre Mussolini e o fascismo italiano: "Com o fascismo, a Itália se propôs a se tornar uma grande potência. Resultado: conseguiu interessar seriamente o mundo... sem o fascismo, a Itália teria sido um país fracassado... o grande mérito de Mussolini é ter inventado a força para a Itália... o fascismo é um trauma, sem o qual a Itália é um compromisso comparável à atual Romênia" ("Vremea", 31 de maio de 1936).

Sobre Hitler e o nacional-socialismo: "Se há algo de que gosto no hitlerismo, é a cultura do irracional, a exaltação da vitalidade como tal, a expansão viril da força" ("Vremea", 18 de dezembro de 1933). E ainda: "No mundo de hoje, não há nenhum homem político que me inspire mais simpatia e admiração do que Hitler. Há algo irresistível no destino desse homem, para quem cada ato da vida adquire significado apenas por meio da participação simbólica no destino histórico de uma nação... A mística do Führer na Alemanha é plenamente justificada..." ("Vremea", 15 de julho de 1934).

Com relação ao bolchevismo e à União Soviética, Cioran escreveu: "A Romênia tem muito a aprender com a Rússia. Tenho a impressão de que, se eu não tivesse lidado pelo menos um pouco com a revolução russa e o niilismo russo do século passado, teria sido vítima de todos os infortúnios de um nacionalismo inspirado por Daudet e Maurras". E continuou: "O hitlerismo me parece ser um movimento sério por ter sido capaz de associar diretamente à consciência da missão histórica de uma nação os problemas inerentes à justiça social. Quanto ao bolchevismo, se é verdade que ele representa uma barbárie única no mundo, ele é, no entanto, por causa de sua afirmação absoluta da justiça social, um triunfo ético único. Não se pode fazer uma grande revolução nacional com base na desigualdade social".

Novamente em 1957, dirigindo-se a Costantin Noica, um intelectual de sua geração que havia permanecido na Romênia, Cioran relembrou a época em que as "superstições da democracia" eram repugnantes para ambos e relembrou sua condenação do parlamentarismo nestes termos: "Vergonha da espécie, símbolo de uma humanidade sem sangue, sem paixões ou convicções, inadequada ao Absoluto, privada de um futuro, limitada em todos os aspectos" (History and Utopia, p. 13) e assim por diante. Assim, ele continuou, "os sistemas que queriam eliminá-lo [o parlamentarismo democrático, ed.] e substituí-lo me pareciam belos, sem exceção, em uníssono com o movimento da Vida, minha Divindade na época".

As páginas de Schimbarea la fata a României dedicadas à questão judaica também ecoam substancialmente as posições legionárias. Traduzo algumas passagens delas, alertando para o fato de que o próprio Cioran as suprimiu na edição de 1990.

"A invasão judaica nas últimas décadas do transformação da Romênia fez do antissemitismo a característica essencial de nosso nacionalismo. Ininteligível em outros lugares, esse fato encontra sua legitimidade entre nós, que, no entanto, não deve ser exagerada (...) Um organismo nacional saudável é sempre posto à prova na luta contra os judeus, especialmente quando, com seu número e sua arrogância, eles invadem um povo. Mas o antissemitismo não resolve nem os problemas nacionais nem os sociais de uma raça. Ele representa uma ação de purificação, nada mais. Os vícios constitucionais dessa linhagem permanecem os mesmos. A estreiteza de visão do nacionalismo romeno se deve à sua derivação do antissemitismo. Um problema periférico se torna uma fonte de movimento e visão".

E mais adiante, recorrendo ao seu lirismo característico e um tanto alucinatório: "Sempre que um povo toma consciência de si mesmo, ele fatalmente entra em conflito com os judeus. O conflito latente que sempre existe entre os judeus e seu respectivo povo se atualiza em um momento histórico decisivo, em uma encruzilhada essencial, a fim de colocar os judeus além da esfera da nação, mais: há momentos históricos que tornam os judeus fatalmente traidores (...) Não se sentindo em nenhum lugar em casa, eles não conhecem de forma alguma a tragédia do distanciamento. Os judeus são o único povo que não se sente ligado à paisagem. Não há nenhum canto da terra que tenha moldado suas almas; é por isso que eles são sempre os mesmos em qualquer país ou continente. A sensibilidade cósmica é estranha para eles (...) em tudo os judeus são únicos; eles não têm igual no mundo, curvados como estão por uma maldição pela qual somente Deus é responsável. Se eu fosse judeu, eu me mataria imediatamente".

O que é interessante notar é que o antijudaísmo de Cioran está longe de pré-estabelecer um álibi para justificar o estabelecimento de um "capitalismo nacional" livre da concorrência judaica. "Em que", escreve Cioran, "os capitalistas romenos são melhores do que os capitalistas judeus? A mesma bestialidade em um e em outro. Não consigo conceber, e me recuso a acreditar, que poderíamos fazer uma revolução nacional que destruísse os capitalistas judeus e salvasse os romenos. Uma revolução nacional que salvasse os capitalistas romenos me pareceria algo horrível".

A esse respeito, também, a posição de Cioran lembra a de Codreanu, que escreveu: "Mas também não permitiremos que, sob a capa de slogans nacionalistas, uma classe tirânica e exploradora oprima trabalhadores de todas as categorias, literalmente despojando-os e constantemente alardeando: Pátria (que eles não amam), Deus (em que eles não acreditam), Igreja (na qual eles nunca entram), Exército (que eles mandam para a guerra de mãos vazias). Essas são realidades que não podem ser emblemas de fraude política e ficar nas mãos de usurários imorais".

Apesar dessas importantes convergências com as orientações do legionarismo, o vitalismo de Cioran é determinado em uma série de posições que parecem pouco compatíveis com a religiosidade característica do próprio legionarismo. De fato, o que emerge das páginas de Schimbarea la fata a României é uma espécie de bizantinofobia que nega as próprias raízes da espiritualidade romena.

A contrapartida desse ódio por Bizâncio é uma verdadeira superstição da "história", entendida como dinamismo da cidade, urbanização e industrialização total. Nesse aspecto, também, as posições de Cioran estão bem distantes das da Guarda de Ferro, que, embora não rejeitasse de forma alguma a perspectiva de industrialização em escala romena, ainda assim queria preservar o caráter fundamentalmente camponês do país. Os legionários nunca questionaram o valor do vilarejo (o sat) como a célula vital do organismo da comunidade nacional, enquanto Cioran está resolutamente do lado da cidade e rejeita os defensores do campo e da cultura do vilarejo.

"Nosso infortúnio", escreve Cioran, "se deve às condições de vida dos povos camponeses. Seu ritmo lento seria uma felicidade, se não houvesse a rápida evolução dos países industrializados. De um lado, a aldeia, do outro, a cidade. O entusiasmo pela aldeia é a nota comum de nossos intelectuais, é sua característica tola. Pois se esses intelectuais tivessem algum espírito político, teriam percebido que a aldeia não representa uma função dinâmica; pelo contrário, ela até constitui um obstáculo se alguém quiser ter acesso a um grande poder. A aldeia é a infraestrutura e a base biológica de uma nação; não é, entretanto, seu portador e motor. Um ano na vida de uma cidade moderna é mais completo e mais ativo do que um século na vida de um vilarejo. E não apenas por causa do grande número de habitantes, mas também por causa do tipo de vida da cidade, que acelera seu ritmo devido à sua substância interna. As cidades e a industrialização devem ser duas obsessões para um povo em ascensão".

O fato é que Codreanu leu Schimbarea la fata a României (o volume foi enviado a ele como uma homenagem pelo próprio autor) e, em 9 de março de 1937, escreveu a Cioran uma carta na qual mostrava que apreciava a tensão que estava na origem daquelas páginas, além das expressões muitas vezes paradoxais de seu autor. "Eu o parabenizo do fundo do meu coração", escreveu-lhe Codreanu, "por todo o tormento que lateja em seu peito e que você manifestou de forma tão elevada. Você quer que esta nação se livre da vestimenta de pigmeu que usou por tanto tempo e vista roupas reais. Ela também quer isso. Prova disso é o fato de que ela o moldou com sua argila para que você escrevesse. Pois todos nós que escrevemos ou lutamos não o fazemos por iniciativa própria, mas impulsionados pela lava romena do vulcão que quer entrar em erupção, subir aos céus".

Três anos depois, em dezembro de 1940, durante o breve período do governo nacional-legionário, foi Cioran quem homenageou o Capitão da Guarda de Ferro na rádio nacional romena. "Antes de Corneliu Codreanu", disse Cioran naquela transmissão, "a Romênia era um Saara povoado. A existência daqueles que estavam entre o céu e a terra não tinha outro conteúdo além da espera. Alguém tinha que vir. (...) O capitão deu aos romenos um sentido (...) Perto do capitão, ninguém permanecia morno. Uma nova emoção tomou conta do país (...) Com exceção de Jesus, nenhum morto continuou tão presente entre os vivos (...) de agora em diante, o país será liderado por um morto, disse-me um amigo às margens do Sena. Esse homem morto espalhou um aroma de eternidade sobre nossas insignificâncias humanas e trouxe o céu para cima da Romênia".

Como podemos ver, o discurso de Cioran retoma em outras palavras o tema da "reconciliação da Romênia com Deus" que tanto impressionou Mircea Eliade.

É certo que, ao contrário de Eliade, que era membro do cuib "Axa" e foi candidato nas eleições de 1937 pelo partido legionário Totul pentru Tara, Cioran não era um militante da Guarda de Ferro no verdadeiro sentido do termo, pois nunca foi oficialmente membro do Movimento. Entretanto, com base no que vimos, é indiscutível que Cioran vivenciou o fenômeno legionário com grande intensidade.

No seu caso, estamos lidando com um daqueles muitos intelectuais romenos que, embora mantendo sua própria autonomia de pensamento e ação e sem aderir formalmente ao Movimento Legionário, ainda assim o apoiaram e apoiaram suas ações.

Seja como for, é evidente que no vitalismo exasperado de Cioran, em sua aspiração ao poder, em sua ideia da necessidade de uma "mobilização total" das massas, em sua relação vagamente "futurista" com a modernidade, manifestam-se algumas das características fundamentais que identificamos como típicas da revolução conservadora.

Constantin Noica

A variante nacionalista representada pela "jovem geração" romena do entre-guerras também está ligada ao pensamento do filósofo Constantin Noica, que se caracteriza especialmente por sua tentativa de rejeitar o aut aut aut dos conservadores e dos liberal-democratas: os primeiros - de acordo com Noica - condenam o povo romeno ao destino obscuro e anônimo de uma existência etnográfica às margens da Europa, enquanto os últimos o expõem ao risco da homologação globalista e da perda de identidade. Noica escapa do dilema tradição-modernidade (ou seja, campo-cidade, Oriente-Ocidente, bizantinismo-latinidade, etc.) propondo uma "Romênia atual".

Em uma palestra em Berlim, em junho de 1943, Constantin Noica disse: "Sabemos que somos o que se chama de 'uma cultura menor'. Também sabemos que isso não significa, de forma alguma, inferioridade qualitativa. Nossa cultura popular, por menor que seja, tem conquistas qualitativas comparáveis às das grandes culturas. E sabemos que temos, nessa cultura popular, uma continuidade que as grandes culturas não têm (...). Mas é justamente isso que não nos satisfaz hoje: o fato de termos sido e sermos - pelo que há de melhor em nós - pessoas da aldeia. Não queremos mais ser os eternos camponeses da história. Essa tensão - agravada não apenas pelo fato de estarmos cientes dela, mas também pela convicção de que 'estar ciente' pode ser um sinal de esterilidade - constitui o drama da geração atual. Econômica e politicamente, cultural ou espiritualmente, sentimos que não podemos mais viver em uma Romênia patriarcal, camponesa e a-histórica. Não estamos mais satisfeitos com uma Romênia eterna: queremos uma Romênia atual".

Mas, nesse ponto, Noica se depara com um dilema: se permanecer na eternidade equivale a permanecer como uma cultura anônima e menor, tomar o caminho da "atualidade" significa entrar em competição com as grandes culturas e, inevitavelmente, ser dominado por elas.

O dilema parece insolúvel; no entanto, é fato que o povo romeno está fazendo a transição da eternidade para a história.

Entretanto, se entrar na história é inevitável, não é inevitável aderir aos programas do modernismo liberal e democrático. Pelo contrário, como uma alternativa às opções conservadora e liberal-democrática, Noica aponta para uma terceira via, uma terceira via implícita nas posições de outros intelectuais romenos do século XX, como o historiador Vasile Pârvan, o poeta e filósofo Lucian Blaga e, como vimos, o Cioran da Transfiguração da Romênia - três autores que Noica cita explicitamente em apoio à sua posição.

A rejeição simultânea do conservadorismo e do modernismo liberal-democrático é acompanhada, em Noica, por uma crítica da modernidade que ele continua a desenvolver muito além dos termos cronológicos da Segunda Guerra Mundial. Você pode ter uma ideia disso, se não souber romeno, lendo um dos poucos ensaios desse filósofo que foram traduzidos para o italiano: as Seis Doenças do Espírito Contemporâneo, um livro publicado em 1978 (em plena era Ceausescu) no qual ele examina os desequilíbrios do ser ("doenças ônticas") que se refletem nos homens, nos povos e até mesmo nos deuses.

Entre essas doenças, duas são particularmente significativas em relação ao discurso sobre a modernidade e à linha de pensamento da revolução conservadora: "acatolia" (rejeição do universal, katholou) e "atodetia" (rejeição do indivíduo, tode ti). A "acatólia", explica Noica, é "a doença do escravo humano que se esqueceu de todos os senhores, inclusive do senhor interior"; é a doença que começou a afligir a Europa a partir da Era do Iluminismo e, por meio dos anglo-saxões, "conquistou o mundo ocidental e a parte do planeta Terra que está sob sua influência".

Se me permitem uma observação, esses conceitos lembram os expressos por Drieu La Rochelle em seu Diário, em 2 de setembro de 1943: "Na ausência do fascismo (...) somente o comunismo pode realmente encurralar o homem, forçando-o a admitir mais uma vez, como não acontecia desde a Idade Média, que ele tem senhores. Stalin, mais do que Hitler, é a expressão da lei suprema".

Voltando a Noica, a outra doença que ele chama de "atodetia" consiste, em vez disso, na subjugação do indivíduo ao que o próprio Noica chamou de "tirania de poderes anônimos": História, Sociedade, Ciência, etc., supersticiosamente entendidos como tantos deuses do mundo moderno.

Fazendo referência a Spengler, Noica vê na "acatólia" uma enfermidade típica da Zivilisation, e na "atodetia" a enfermidade da Kultur.

Quanto à "acatólia" democrática, ela se manifesta em um mundo atomizado dominado pelo desejo de ter, onde tudo tem como objetivo supremo o aumento do bem-estar material. Essa Zivilisation na qual o homo democraticus se expressa é impiedosamente caracterizada por Noica em outro ensaio traduzido para o italiano, Rezem pelo Irmão Alexandre. Cito apenas algumas linhas: "Deixem-me em paz, seus deuses, suas doutrinas filosóficas, suas igrejas ou tradições. Eu sei melhor do que vocês o que preciso. Desde o século XVIII, o indivíduo conquistou direitos como nunca antes na história. Os totalitarismos que sobreviveram se envergonham da audácia que tiveram, por um momento, em relação ao indivíduo, não apenas para oprimi-lo diretamente, mas também para transformá-lo em um objeto, como haviam proposto. (...) Irmão, eu ganhei; (...) O indivíduo conseguiu ser e ainda é (até o encontro com os asiáticos, que não têm senso de individualidade) aquele para quem tudo é feito. (...) E assim, no final, os homens não se sentem felizes (...) Ore pelo homem moderno que vive na riqueza... Ele tem, em sua sociedade de consumo, algo da psicologia da mulher que leva uma vida mundana: 'Não gosto desse champanhe, faça algo para me distrair...' (...) Esse indivíduo cercado ... para quem a exortação deífica de conhecer a si mesmo tinha apenas uma sombra de significado ... ganhou o jogo. O pequeno imbecil está ao volante de seu carro e parte, após o tédio de alguns dias de trabalho, para o tédio de um fim de semana. Rezem por ele".

Esse pequeno imbecil é o protótipo da humanidade democrática que "agora é uma massa sem forma", como o próprio Noica diz em De dignitate Europae, um livro publicado em 1988 (um ano após sua morte e um ano antes da queda de Ceausescu). E essa massa disforme está prestes a "afundar na zoologia", porque não se pode pensar em um destino diferente para "um mundo que não tem nada de sagrado, mas que deixa todos em paz", um mundo desprovido de qualquer vínculo interno autêntico, no qual, continua Noica, "o homem se distancia respeitosamente do homem", de modo que "bye-bye talvez seja seu nome mais adequado".

A sociedade democrática é, de fato, uma "sociedade do adeus", no sentido de que a subjugação da tecnologia a fins consumistas causa um aumento contínuo da distância entre o homem e o homem, entre o homem e o mundo. Em vez de se comunicarem uns com os outros, os homines democráticos se relacionam com os instrumentos de suposta comunicação (o jornal, o rádio, a televisão etc.); a própria velocidade, observa Noica, "não constrói pontes, mas arranca raízes". Portanto, o isolamento nunca foi tão grande como na "aldeia global".

Se a democracia ocidental é o resultado de uma doença do espírito contemporâneo (a "acatolia"), o totalitarismo, como mencionamos, é o resultado de outra doença (a "atodetia").

De acordo com Noica, no entanto, não há equivalência entre o mal democrático e o mal totalitário que permita colocá-los no mesmo nível: no mínimo, a diversidade de origens deve ser levada em conta, sendo o primeiro um afeto da Zivilisation, o segundo um afeto da Kultur.

Por outro lado, argumenta Noica, no nível dos efeitos práticos, o totalitarismo (mesmo em sua variante comunista) é menos pernicioso do que a democracia liberal; de fato, ele possui, independentemente de sua vontade e de seus planos, virtudes objetivas. Em primeiro lugar, entre o conformismo democrático e a arregimentação totalitária há uma diferença apreciável, que funciona a favor do totalitarismo, porque nele o controle e a dominação são praticados de forma declarada, sem fingimento e sem muita hipocrisia.

Mas há mais. Entre as décadas de 1970 e 1980, Noica registrou em seu diário a reflexão de que no comunismo "sobrevive o que é essencial ao homem". "Antes, era fácil para o homem: ele se definia pelo ter. Agora ele deve se definir por meio do ser". Ou seja, o totalitarismo comunista colocaria muitos homens diante de suas responsabilidades, oferecendo-lhes, paradoxalmente, a possibilidade de uma existência mais autêntica.

Ainda em relação à comparação entre a democracia ocidental e o "socialismo real", há outra consideração de Noica que vale a pena mencionar: o fato de o aspecto internacionalista ser muito mais pronunciado no Ocidente do que no Oriente. É verdade que a teoria marxista-leninista se expressou por meio de frases retóricas como "Proletários de todos os países, uni-vos!", mas a realidade da "vagabundagem planetária" (outra expressão típica de Noica) é inquestionavelmente uma condição existencial característica do Ocidente democrático, não dos países do socialismo real.

Seja como for, a matriz de todo cosmopolitismo e internacionalismo manifestado no século XX é aquele "universal genérico" ao qual Noica contrapõe uma filosofia de enraizamento tradicional e identidade comunitária.

Essa réplica não poderia deixar de surpreender a intelligentsia neoiluminista da Europa Ocidental, que há alguns anos começou a submeter Noica a um julgamento póstumo (como também foi feito com Eliade e Cioran), acusando-o de ter sucumbido à "tentação fascista" quando se juntou à Guarda de Ferro e de ter continuado sua cruzada antidemocrática ao colaborar "objetivamente" com o regime nacional-comunista de Ceausescu.

Conclusões

Em resumo, parece legítimo concluir que a categoria de "Revolução Conservadora" também pode ser estendida à Romênia e ao Movimento Legionário em particular.

De um ponto de vista cronológico, no entanto, enquanto na área austro-alemã os limites da Revolução Conservadora são 1918 e 1932 (já que a ascensão do NSDAP ao poder marcou o coroamento e o fim da Revolução Conservadora ao mesmo tempo), na Romênia o fenômeno conservador-revolucionário atingiu os anos da Segunda Guerra Mundial.

E não é só isso: alguns expoentes da Revolução Conservadora Romena, depois de terem se juntado ao Movimento Legionário, continuaram suas atividades nos anos seguintes à Segunda Guerra Mundial, alguns no exílio e outros em casa. Eliade publicou a edição francesa do Mito do Eterno Retorno em 1949, enquanto Constantin Noica desenvolveu uma intensa atividade em sua terra natal durante o período nacional-comunista - ou seja, de 1965 a 1987 (ano de sua morte) - primeiro em uma instituição oficial, como o Centro de Lógica da Academia Romena, e depois no refúgio de Paltinis, nos Cárpatos, que se tornou o destino ininterrupto de muitos jovens e, se quisermos citar Cioran, "o centro espiritual da Romênia".

Podemos dizer que alguém pegou o legado deles? Quem viver, verá.