por Aleksandr Dugin
(2024)
O conceito de "pagão" tem origem no Antigo Testamento. Em russo, os "gentios" eram chamados de povos. Os judeus antigos usavam o termo "am" (עם) para descrever a si mesmos e "goy" (גוי) para descrever outras nações. Judeus = o povo, sendo um (escolhido), enquanto as “línguas” das nações são muitas. Assim, os judeus adoravam um único Deus e acreditavam que todas as outras nações (línguas) adoravam muitos deuses. Daí a identificação do termo “língua” (goy) com os politeístas idólatras (os gregos têm uma palavra semelhante, ειδολολάτρης). Em latim, o termo correspondente é gentilis, derivado de gēns, "povo", "clãs", "nações". Esse significado foi adotado pelos cristãos, e agora a oposição não era entre os judeus e todos os outros, mas entre as nações cristãs, que representavam a Igreja de Cristo, a "nação santa" (ὁ ἱερὸς λαὸς), e os povos e culturas que adoravam muitos deuses, chamados "pagãos". Na verdade, as próprias nações cristãs eram pagãs até aceitarem Cristo. E aquelas nações que não o aceitaram continuaram adorando muitos deuses (ειδολολάτρης).
O mundo antigo quase não conhecia ateus no sentido moderno e não conseguia imaginar como era possível não adorar algo. Apenas alguns filósofos excêntricos, como Demócrito e Epicuro na Grécia, ou os Charvaka-Lokaics na Índia (bem como outras correntes Násticas, como o budismo primitivo Hinayana), apresentaram a estranha e absurda hipótese de que "não há Deus". Esta era uma posição extremamente marginal. Curiosamente, o Talmude usa o termo "Epicureus" para se referir a "ateus" e "pagãos".
No entanto, há uma nuance aqui. Certamente as culturas não judaicas, não cristãs (e não islâmicas) tinham sua própria compreensão e interpretação de suas tradições. Muitas delas estavam convencidas de que também adoravam o Deus Único, e que outras figuras sagradas eram uma ou outra de suas personificações. Platão e, especialmente, os neoplatonistas colocaram o Um acima de tudo. Os Padres Capadócios mencionam os "Hipsistarianos" (do grego θεὸς ὕψιστος, o Deus Altíssimo), não judeus que enfatizavam a adoração ao Deus Único. Às vezes, os historiadores da religião introduzem um modelo intermediário de "henoteísmo" (literalmente “um Deus”) – entre o monoteísmo (um Deus) e o politeísmo (muitos deuses). O advaita-vedanta indiano enfatiza essa abordagem não-divina de todas as formas possíveis. Até mesmo o aparente dualismo do Zoroastrismo ainda leva ao triunfo de um Deus — a Luz, mas tal "monoteísmo" é dinâmico e escatológico. Na história, porém, duas forças estão em ação. E a sombria vence nas últimas épocas. Mas temporariamente, até o triunfo absoluto da Luz.
As tradições pré-cristãs e não-cristãs, exceto as tradições abraâmicas reconhecidas como monoteístas (Islã e Judaísmo), são geralmente chamadas de "pagãs" e "politeístas", o que é uma aproximação e uma visão externa delas. Idólatras ou não, elas permanecem sagradas e baseadas na crença em algo "espiritual" que transcende claramente o reino da matéria. Através de suas figuras ("ídolos"), elas apelam a princípios incorpóreos e imateriais, poderes, espíritos. A ideia de que veneram “palha sem alma” é uma noção agudamente polêmica e ingênua. Outra coisa é que o Cristianismo descreve de forma clara e rigorosa as estruturas do mundo espiritual e afirma a distinção dos espíritos — angélicos e demoníacos. As forças angélicas são fiéis a Cristo e, portanto, guardiãs dos cristãos e da Igreja. O mesmo ocorre com as hostes dos santos, cujas imagens são reverentemente veneradas pelos cristãos genuínos.
Contudo, é ridículo que os cristãos critiquem o "paganismo" com base na ciência materialista, que não reconhece nada além da matéria. O materialismo que floresce em nossa sociedade hoje, inculcado nas crianças desde a tenra idade, é muito mais baixo e vulgar do que o paganismo. Ele não reconhece nenhum mundo espiritual, ridiculariza a sacralidade, e desmantela o mundo. É um cinismo grosseiro, ateísmo militante e ignorância. E aqui está o mais interessante: ao criticar corretamente o paganismo, os cristãos modernos, de alguma forma, mostram-se surpreendentemente tolerantes com o materialismo, atomismo, e a visão científica do mundo, construída sobre o ateísmo declarativo ou alguma heresia monstruosa (como o Unitarianismo de Newton). O Kapishche de Perun nos assusta (com razão), enquanto um livro de física da quinta série ou a teoria de Darwin sobre a origem das espécies nos deixa indiferentes.
Isso é algo estranho. Se defendemos a cosmovisão cristã, devemos defendê-la em todos os aspectos. E a guerra em curso com o Ocidente (anti-cristão, ateísta, materialista, satânico) é muito mais fácil de explicar para os cristãos do que para os "pagãos". Esta é a guerra dos tempos finais, onde o Katechon luta contra Antikaimenos, o "filho da perdição", tentando adiar a vinda do Anticristo.
Além disso, os "neo-pagãos" de hoje não vêm da tradição pré-cristã ou das culturas sagradas não-cristãs. Eles são simulacros fracos da atualidade, baseados em séculos de incompreensão e reencenando alguma caricatura grotesca. É como tentar se tornar um "fascista" assistindo 17 Momentos da Primavera. O caso ucraniano, parece. A verdade do “neo-paganismo” é que, após a era do materialismo, a humanidade está entrando em uma era pós-materialista, quando exércitos de espíritos sombrios, chamados de "hordas de Gog e Magog" na Bíblia, estão invadindo o mundo para tomar posse de uma humanidade mentalmente enfraquecida, que se afastou dos alicerces cristãos salvíficos. Essa invasão pode ocorrer através de cultos inventados e rituais delirantes, através de perversões institucionalizadas, através da cultura e da arte pós-moderna. Mas é precedida pelo trabalho gigantesco da civilização moderna para erradicar a cosmovisão cristã das sociedades e substituí-la pelo materialismo ateu. O "Neo-paganismo" é obsessão, mas a cosmovisão científica é muito mais tóxica. Além disso, a variedade moderna de satanismo, incluindo, mas longe de se limitar ao "neo-paganismo", foi possível precisamente por causa do imenso trabalho do materialismo filosófico, científico e cotidiano. Isso é algo a ser considerado.