por Alain de Benoist
(2014)
O caso ucraniano é um caso complexo e mesmo sério (em outra época e sob outras circunstâncias, poderia muito bem ter dado origem a uma guerra regional ou mesmo global). Sua complexidade decorre do fato de que os dados à nossa disposição podem levar a juízos contraditórios. Em tais circunstâncias, é necessário, portanto, determinar o que é essencial e o que é secundário. O que é essencial para mim é a relação de forças que existem em escala global entre os partidários de um mundo multipolar, ao qual pertenço, e aqueles que desejam ou aceitam um mundo unipolar sujeito à ideologia dominante representada pelo capitalismo liberal. De tal perspectiva, qualquer coisa que ajude a diminuir o domínio americano ocidental sobre o mundo é uma coisa boa, qualquer coisa que tende a aumentá-lo é uma coisa ruim.
Com a Europa tendo agora abandonado todo desejo de poder e independência, é obviamente a Rússia que é agora a principal potência alternativa ao hegemonismo americano, se não à ideologia dominante da qual o Ocidente liberal é o principal vetor. O "principal inimigo" está, portanto, no Ocidente. Entretanto, não tenho nenhuma simpatia pelo presidente ucraniano deposto. Yanukovich era obviamente um personagem detestável, bem como um autocrata profundamente corrupto. O próprio Putin acabou percebendo isso - um pouco tarde, é verdade. Também não sou um grande fã de Vladimir Putin, que é obviamente um grande estadista, muito superior a seus homólogos europeus e americanos, e também um especialista em artes marciais fiel aos princípios do realismo político, mas que também é muito mais pragmático do que um "ideólogo". Não sei se os americanos inspiraram ou mesmo financiaram esta "revolução", como já haviam inspirado e financiado "revoluções coloridas" anteriores (Ucrânia, Geórgia, Quirguistão, etc.), procurando canalizar o descontentamento popular, muitas vezes justificado, a fim de integrar os povos na órbita econômica e militar ocidental. É um fato, no entanto, que eles o apoiaram sem ambiguidade desde o início. O novo primeiro-ministro ucraniano, o bilionário economista e advogado Arseni Yatseniuk, que obteve apenas 6,9% dos votos nas eleições presidenciais de 2010, correu imediatamente para Washington onde Barack Obama o recebeu na Sala Oval, uma honra geralmente reservada aos chefes de Estado. Salvo uma inversão imprevisível da sorte, os eventos que levaram à expulsão brutal do chefe de Estado ucraniano após as manifestações da Praça Maidan não podem, portanto, ser considerados uma coisa boa por todos aqueles que lutam contra a hegemonia global dos EUA.
Fala-se em toda parte de um "retorno à Guerra Fria". Deveríamos nos perguntar se alguma vez ela terminou. Na época da União Soviética, os estadunidenses já estavam desenvolvendo uma política que, sob o pretexto do anticomunismo, era fundamentalmente antirrussa. O fim do sistema soviético não mudou os fatos fundamentais da geopolítica. Pelo contrário, os tornou mais evidentes. Desde 1945, os Estados Unidos sempre tentaram impedir o surgimento de uma potência mundial concorrente. Com a União Europeia reduzida à impotência e à paralisia, eles nunca deixaram de ver a Rússia como uma ameaça potencial aos seus interesses. Na época da reunificação alemã, eles haviam se comprometido solenemente a não tentar estender a OTAN para os países do Leste. Eles estavam mentindo. A OTAN, que deveria ter desaparecido ao mesmo tempo que o Pacto de Varsóvia, não apenas foi mantida, mas estendida à Polônia, Eslováquia, Hungria, Romênia, Bulgária, Lituânia, Letônia e Estônia, ou seja, até as fronteiras da Rússia. O objetivo é sempre o mesmo: enfraquecer e cercar a Rússia, desestabilizando ou assumindo o controle de seus vizinhos. Toda a ação dos EUA visa, portanto, impedir a formação de um grande "bloco continental", persuadindo os europeus de que seus interesses são opostos aos da Rússia, quando na verdade eles são perfeitamente complementares. É por isso que a "integridade territorial" da Ucrânia é mais importante para os EUA do que a integridade histórica da Rússia. Para os americanos, 'Voltar à Guerra Fria' significa voltar às condições mais favoráveis à subserviência da Europa a Washington. O projeto "grande mercado transatlântico", atualmente em negociação entre a UE e os EUA, vai justamente nessa direção.
A complicação decorre da natureza heterogênea da oposição a Yanukovich. A imprensa ocidental tem geralmente apresentado esta oposição como "pró-europeia", o que é evidentemente uma mentira. Entre os opositores do ex-presidente ucraniano, de fato, há duas tendências completamente opostas: por um lado, aqueles que realmente querem se unir estreitamente ao Ocidente e sonham em aderir à OTAN sob o guarda-chuva americano; por outro lado, aqueles que aspiram a uma "Ucrânia ucranizada" independente de Moscou, bem como Washington ou Bruxelas. O único ponto comum entre estas duas tendências é sua alergia total à Rússia. As manifestações na Praça Maidan foram, portanto, antes de tudo, protestos antirrussos, e o resultado foi que o "presidente pró-russo" Yanukovich foi deposto. Os nacionalistas ucranianos, agrupados em movimentos como "Svoboda" ou "Setor Direito" (Pravy Sektor), são apresentados regularmente na imprensa como extremistas e nostálgicos do nazismo. Como não os conheço, não sei se isto é verdade. Alguns deles parecem defender um ultranacionalismo convulsivo e odioso que eu detesto. Mas não é de forma alguma óbvio que todos os ucranianos que buscam a independência tanto da Rússia quanto dos Estados Unidos compartilham os mesmos sentimentos. Muitos deles lutaram na Praça Maidan, sem se sentirem manipulados, com uma coragem que merece respeito. A questão inteira é se eles não serão despojados de sua vitória por uma "revolução" cujo principal efeito terá sido a substituição do "Grande Irmão russo" pelo Grande Irmão americano.
No que diz respeito à Crimeia, as coisas são mais claras e mais simples. Por pelo menos quatro séculos, a Crimeia tem sido um território russo povoado principalmente por populações russas. É também o lar da frota russa, com Sevastopol formando o ponto de acesso da Rússia aos "mares quentes". Imaginar que Putin poderia tolerar que a OTAN assumisse o controle desta região é obviamente impensável. Mas ele não precisava agir nessa direção, pois durante o referendo de 16 de março quase 97% dos habitantes da Crimeia expressaram inequivocamente seu desejo de permanecer sob a Rússia, ou mais precisamente de retornar a ela, tendo sido arbitrariamente separados em 1954 por uma decisão do ucraniano Nikita Khrushchev. Esta decisão de atribuir administrativamente a Crimeia à Ucrânia foi tomada na época no âmbito da União Soviética - portanto, sem grandes consequências - e sem qualquer consulta à população interessada. O tamanho da votação de 16 de março, combinado com uma participação de 80%, não deixa dúvidas quanto à vontade do povo da Crimeia. Falar sob estas condições de um "Anschluss" da Crimeia, fazer a comparação com as intervenções da URSS na Hungria (1956) ou Tchecoslováquia (1968), é, portanto, simplesmente ridículo. Denunciar este referendo como "ilegal" é ainda mais. A "revolução" de 21 de fevereiro colocou de fato um fim à ordem constitucional ucraniana, pois substituiu um presidente devidamente eleito pelo poder de fato, o que levou à dissolução do Tribunal Constitucional ucraniano. É por isso que os líderes da Crimeia, acreditando que os direitos desta região autônoma não estavam mais garantidos, decidiram organizar um referendo sobre seu futuro. Não se pode, ao mesmo tempo, reconhecer um poder nascido de uma quebra na ordem constitucional, que liberta todos os atores da sociedade de suas restrições constitucionais e, ao mesmo tempo, referir-se a esta mesma ordem constitucional para declarar o referendo em questão "ilegal". Antigo adágio latino: Nemo auditur propriam turpitudinem allegans ("Ninguém é ouvido se expuser sua própria imoralidade"). Ao apoiar um novo governo ucraniano diretamente resultante do golpe de 21 de fevereiro, os americanos também mostraram que sua preocupação com a "legalidade" é toda relativa. Ao atacar a Sérvia, bombardear Belgrado, apoiar a secessão e a independência de Kosovo em 2008, declarar guerra ao Iraque, Afeganistão ou Líbia, eles também mostraram o quão pouco tratam o direito internacional como um princípio de "intangibilidade de fronteiras" que eles só invocam quando lhes convém. Além disso, os Estados Unidos parecem ter esquecido que seu próprio país nasceu da secessão da Inglaterra... e que a anexação do Havaí aos Estados Unidos em 1959 não foi autorizada por nenhum tratado. Os líderes europeus e americanos, que se arrogam a qualidade de representantes únicos da "comunidade internacional", não contestaram o referendo que separou a ilha de Mayotte das Comores alguns anos atrás para anexá-la à França. Eles admitem que em setembro próximo os escoceses poderão decidir por referendo sobre uma possível independência para a Escócia. Por que os habitantes da Crimeia não deveriam ter os mesmos direitos que os escoceses? Os comentários dos líderes europeus e americanos sobre a natureza "ilegal e ilegítima" do referendo da Crimeia apenas mostram que eles não têm compreensão da natureza deste voto e se recusam a reconhecer tanto o princípio do direito dos povos à autodeterminação quanto a soberania do povo, fundamento da democracia.
Quanto às ameaças de "sanções" econômicas e financeiras que o Ocidente exerce contra a Rússia, eles causam risos, e Putin não estava errado em dizer abertamente o quão indiferentes elas são para ele. Putin sabe que a UE não tem poder, não tem unidade, não tem vontade. Ele não dá, com razão, nenhum crédito aos países que afirmam "defender os direitos humanos", mas não podem passar sem o dinheiro dos oligarcas. Como dizia Bismarck: "Diplomacia sem armas é como música sem instrumentos". Putin sabe que a Europa está desmoronando, que só é capaz de posturas e provocações verbais, e que os próprios EUA a consideram uma entidade insignificante ("Que se dane a União Europeia!", como diz Victoria Nuland). Acima de tudo, ele sabe que se realmente quisesse "sancionar" a Rússia, o Ocidente sancionaria a si mesmo, porque se exporia a represálias em grande escala pelas quais obviamente não está disposto a pagar o preço. É a velha história do regador regado. Basta mencionar aqui que o gás e o petróleo russos representam cerca de um terço do abastecimento energético dos 28 países da UE, sem mencionar a quantidade de investimentos europeus, especialmente alemães e britânicos, na Rússia. Hoje existem nada menos que 6.000 empresas alemãs ativas no mercado russo. Na França, o Ministro das Relações Exteriores Laurent Fabius ameaçou a Rússia de não entregar dois helicópteros do tipo "Mistral" atualmente em construção nos estaleiros navais de Saint-Nazaire. Em um país onde já existem mais de cinco milhões de desempregados, a consequência seria a perda de vários milhares de empregos... Quanto aos Estados Unidos, se eles tentarem congelar os ativos russos no exterior, eles se exporão a receber em troca o congelamento dos reembolsos dos créditos que os bancos americanos concederam às instalações russas. A Ucrânia é hoje um país em ruínas. Terá ainda grandes dificuldades para passar sem o apoio econômico russo e para compensar o fechamento do mercado da CEI (até agora a Rússia era responsável por 20% de suas exportações e 30% de suas importações). É difícil ver os europeus encontrando os meios para fornecer ajuda financeira que eles não querem mais conceder à Grécia: dada a crise que vem passando desde 2008, a UE simplesmente não consegue mais liberar somas de vários bilhões de euros. Atormentados por seus próprios problemas, começando com déficits colossais, será que os EUA vão querer apoiar a Ucrânia assim? Podemos duvidar disso. As alocações de Washington e do Fundo Monetário Internacional (FMI) não resolverão os problemas da Ucrânia.
Por enquanto, o futuro permanece tão incerto quanto preocupante. O caso ucraniano ainda não terminou, quanto mais não seja porque ainda não está claro quem representa exatamente o novo poder ucraniano. Se a Ucrânia decidir ancorar-se firmemente ao Ocidente, a grande questão é como a parte oriental da Ucrânia, que é tanto a mais pró-russa quanto a mais industrializada (a parte ocidental responde por apenas um terço da produção do PIB), irá reagir. Como poderia a Rússia, por sua vez, aceitar um governo radicalmente antirrusso que administra um país onde metade da população é russa? Qualquer tentativa de impor uma solução pela força provavelmente resultará em uma guerra civil e, em última instância, na divisão de um país onde as principais linhas divisórias políticas, linguísticas e religiosas se sobrepõem em grande parte às linhas divisórias territoriais. Veríamos então uma repetição do cenário que levou ao desmembramento da ex-Iugoslávia. No imediato, o maior risco é uma deterioração da situação em Kiev, acompanhada de uma série de iniciativas irresponsáveis (criação de milícias, etc.) e de incidentes isolados que se intensificariam ao extremo. Nem a Europa nem a Rússia (que agora fortalecerá sua aliança militar com a China) têm qualquer interesse em que isso aconteça. No outro lado do Atlântico, porém, não faltam partidários da guerra.
A atitude da mídia ocidental é indicativa de seu grau de subserviência a Washington. Putin é regularmente retratado como um "novo czar", um "membro da KGB", um "neo-soviético", mas também um "fascista" e um "vermelho-marrom", embora não tenha sido ele quem iniciou a crise ucraniana, e que, em vez disso, demonstrou uma paciência extraordinária neste assunto. A Rússia é apresentada, se não como uma "ditadura" - embora nunca tenha conhecido um tal grau de democracia em sua história - pelo menos como um regime "insuficientemente liberal", ou seja, que não se conforma suficientemente às exigências de uma "sociedade aberta". Mas, como Henry Kissinger bem observou, "demonizar Putin não é uma política, mas uma forma de mascarar uma ausência de política". Certamente, como disse acima, não há razão para considerar Putin como um "salvador" que permitiria aos europeus tomar seu destino em suas próprias mãos. A Europa não quer ser o ramo ocidental de um grande império russo (a ideia de império não é redutível ao imperialismo). Por outro lado, tem o dever de admitir a necessidade de uma aliança com a Rússia no grande projeto coletivo de uma lógica continental eurasiática, que é algo completamente diferente.
A Rússia, por sua vez, teria todo o interesse em admitir o pluralismo das identidades de seus "vizinhos próximos". A raiva ucraniana tem sido alimentada por uma tendência russa de negar a identidade ucraniana que não é imaginária, mesmo que às vezes tenha sido exagerada. Provavelmente não teria chegado a isso se a Rússia tivesse tratado a Ucrânia numa base de igualdade e reciprocidade. Em uma lógica federal, as identidades locais devem ser respeitadas tanto quanto os direitos das minorias. As noções de descentralização, autonomia e regionalismo têm que entrar na cultura política russa, assim como têm que entrar na cultura política ucraniana, que obviamente não está mais aberta para eles (como demonstrado pela incrível decisão do novo governo ucraniano de negar ao idioma russo o status de segunda língua oficial). A noção de zona de influência tem um significado, e este significado deve ser reconhecido, mas a ideia de países "satélites" deve agora dar lugar à de países parceiros e aliados. Como escreveu Jure Vujic croata, "o projeto geopolítico eurasianista da Grande Europa deve ser acima de tudo um projeto federador, de cooperação geopolítica, baseado no respeito a todos os povos europeus e no princípio da subsidiariedade".