por Julius Evola
(1938)
Não é incomum, em nossa época atual, que a força das circunstâncias — e essas "causas positivas" tão valorizadas em certos círculos — gerem situações que, à primeira vista, parecem extrair seu significado exclusivamente delas. No entanto, para o olhar perspicaz, tais situações prontamente se revelam suscetíveis de incorporar um valor superior e, assim, elevar-se acima do plano da mera contingência.
Usamos a palavra "suscetível" com plena intenção, desejando transmitir o sentido de possibilidade, e não de necessidade, que é próprio a essa vocação superior. Muitas vezes, o destino coloca algo ao nosso alcance sem que o percebamos ou saibamos como aproveitá-lo. E em muitas outras ocasiões, tanto na vida individual quanto na coletiva, a força das circunstâncias age como um domador que, embora possua um amor genuíno por um novo cavalo, é obrigado a chicoteá-lo repetidamente porque este não compreende sua vontade: executa cada parte do exercício com cuidado, mas invariavelmente para justamente no último passo — que, com o mínimo esforço, se apenas entendesse, poderia ser facilmente superado.
Nesta era, em que o olhar permanece como que fascinado pelo plano material, pelo plano da "realidade positiva", casos tristes dessa natureza nos atingem com uma frequência até então desconhecida: de todos os lados somos golpeados por esses "impactos", mas não conseguimos discernir nem alcançar a orientação correta. As "lições da experiência" servem apenas para acumularmos fatos com esforço e entrelaçá-los de várias maneiras para atender a fins práticos; elas não servem para revelar um significado — ou seja, não nos movem, uma vez despertos, à reação justa e adequada.
Aquele conhecido ditado, "a economia é o nosso destino", permanece como o triste emblema de uma época que, infelizmente, ainda não chegou ao fim. Uma falsidade flagrante em qualquer período da história e civilização normais, esse princípio tornou-se verdade uma vez que o homem derrubou, um a um, todos os valores tradicionais e todos os pontos de referência superiores que antes presidiam seus atos e decisões. A onipotência da economia é apenas o sinal de uma abdicação, assim como, no estado de hipnose, a onipotência do automatismo psicofísico se baseia na suspensão das faculdades conscientes e, mais amplamente, da própria personalidade.
Naturalmente, como mera fórmula, esse princípio tornou-se obsoleto, pelo menos entre as forças da direita. "O fascismo", nas palavras de Mussolini, "ainda crê e sempre crerá em atos nos quais nenhum motivo econômico, distante ou próximo, opera", recusando-se a admitir que o curso da economia, sozinho, seja suficiente, excluindo todos os outros fatores, para desdobrar toda a história. Outra fórmula familiar declara que o reconhecimento da economia deve se basear no reconhecimento prévio de que o homem não é seu objeto, mas seu sujeito. Tudo isso é manifesto, intuitivo e natural; é a visão contrária que carrega as marcas de uma verdadeira anomalia ideológica.
Assim é a teoria. Na prática, infelizmente, as coisas se passam de outra forma; pois, como Goethe advertiu, "os espíritos uma vez invocados não são tão facilmente afastados". Assim, enquanto por um lado não podemos deixar de proclamar os princípios de um ressurgimento idealista, por outro somos frequentemente obrigados a lidar com necessidades práticas precisas e urgentes — uma observação quase sagrada para quem não deseja ser separado da realidade e, em breve, varrido por ela. Nesse dualismo, o aspecto mais trágico é muitas vezes sua degeneração em uma verdadeira antinomia: quando se é obrigado, às vezes, a silenciar momentaneamente ou adiar a ideia diante de forças econômicas, financeiras e comerciais exigidas pelos interesses mais imperiosos da nação. Assim, na política de nossos dias, a ideia e a realidade nem sempre seguem cursos paralelos — uma questão indiferente quando a ideia é apenas um simulacro e um mito vazio, subordinado a Mamon; mas uma questão grave de fato quando é verdadeiramente uma ideia.
Quem examina o desenrolar desses últimos anos pode muito bem estar convencido de que a autarquia é menos um princípio do que a consequência necessária de uma certa condição político-econômica geral. Para muitos, ela ainda constitui um verdadeiro escândalo, o ápice da irracionalidade; [mas] a racionalidade para esses homens se identifica com a "divisão do trabalho", com uma troca garantida por alguma suficiência de liberdade e por um arranjo equilibrado de tarifas alfandegárias. "É absurdo", dizem eles, "erigir como princípio um sistema em que certos povos devem inventar todos os recursos e, por assim dizer, apertar o cinto para sobreviver, enquanto outros são atingidos por sua própria riqueza." Assim, a autarquia é vista como uma "criação da necessidade", forjada pela violenta e irracional intrusão da política no reino da economia.
A facilidade com que essa visão, portando traços materialistas inconfundíveis, pode ser invertida é verdadeiramente surpreendente. Pois alguém poderia muito bem perguntar se, então, seria "racional" e "razoável" sustentar antes o sistema contrário, o chamado sistema "livre", que nada mais é do que aquele em que o fato bruto de um certo poder econômico superior, fundado principalmente na posse de matérias-primas por certos povos, teceria as malhas de ferro de uma dependência servil de outros povos em relação aos primeiros — e isso através da própria "fatalidade" e "racionalidade" do chamado processo econômico "normal". De um ponto de vista mais elevado, tal esquema seria, na verdade, o mais repugnante dos absurdos; um jugo mais brutal do que o de qualquer tirania personificada.
Os povos que se recusam a ser enredados nas malhas de tal mecanismo e que escolheram a autarquia como seu princípio orientador são povos já despertos para algo espiritual; são povos que manifestam uma sensibilidade para valores não redutíveis apenas aos do ventre e seus apetrechos: e isso já é o começo de uma verdadeira libertação. Se foi a necessidade que os levou a esse caminho (e sob necessidade aqui podemos incluir tudo o que diz respeito à mera política realista), então deve-se reconhecer que a necessidade, neste caso, cumpriu exatamente aquela função "providencial" a que aludimos no início, e que apenas um passo adiante basta, com uma reação adequada, para elevar-se a uma consciência verdadeiramente espiritual.
Autarquia, por sua própria etimologia, significa "ter o princípio em si mesmo". Só é livre — assim disseram os antigos — quem tem em si mesmo seu próprio princípio. É sobre o significado dessa liberdade que toda a questão converge. As interpretações atuais são bem conhecidas: elas se voltam, por um lado, para a esfera financeira e, por outro, para a militar. A autarquia econômica nos concede uma margem de liberdade em relação à política monetária, permitindo-nos regular e proteger nossa moeda. Além disso, a autarquia econômica é um pré-requisito necessário para a guerra moderna. Sem independência econômica, a condução da guerra moderna é gravemente prejudicada; reduz-se a algo semelhante a um jogo de azar que ou tem sucesso com um único golpe (ou em pouco tempo) ou leva à ruína, pois o equipamento técnico-militar da guerra moderna não pode se sustentar por si só.
Duas excelentes razões, de fato. Mas a terceira, que em nosso julgamento é a mais importante, é frequentemente esquecida. A autarquia tem o valor de um princípio, no sentido mais elevado da palavra, pois é a conditio sine qua non de uma liberdade em alianças e inimizades fundada não em motivos materiais (ou realistas), mas éticos. É evidente que, quanto maior o grau em que uma nação conseguiu se constituir como economicamente autárquica, maior também será seu poder de perseguir uma ideia, se não mesmo um ideal, ao longo de toda a sua política externa; ou, dito de outra forma, maior será sua faculdade de escolher amigos ou inimigos independentemente de conveniências brutas e necessidades animalescas.
As nações autárquicas, então, seriam as únicas capazes de formar alinhamentos justificados por princípios verdadeiros, por afinidades ideais e espirituais, e não por meras conjunturas de interesse. Uma coisa, certamente, não exclui a outra, e a condição ideal seria naturalmente alcançada quando os dois planos coincidissem. Nos casos de coincidência imperfeita, enquanto a era oblíqua do materialismo — da qual estamos nos esforçando para nos libertar — foi marcada por uma subjugação cínica, fria e rápida das ideias aos interesses, a nova era, se não trair a si mesma e de fato merecer o nome de nova, será caracterizada pelo princípio contrário: uma decisão ativa das nações, uma decisão vinda do alto, baseada naquelas possibilidades de independência e mobilidade que procedem do mais alto grau de autarquia sensivelmente alcançável em cada caso.
Chegará o dia em que isso será alcançado, e o aspecto positivo da autarquia se revelará plenamente. Se a princípio esse princípio nos foi imposto de fora, exigindo esforço e disciplina, a nova disposição nos permitirá encarar a questão de um ângulo muito diferente: a coerção da "história" será entendida como o único meio pelo qual um instinto superior, ainda inconsciente de si mesmo, foi concedido um primeiro vislumbre do caminho justo.