por Geydar Dzhemal
(2010)
«A diferença entre o espírito e a matéria é apenas uma questão de grau, e nossa tarefa consiste em transformar a matéria em espiritual e o espírito em material». - Mercurio van Helmont, alquimista.
Entre todos os revolucionários da história mundial, Lênin representa uma figura muito especial. O fenômeno do leninismo é único. A revolução leninista, o «Grande Outubro», teve sucesso, enquanto todas as outras revoluções sociais que ocorreram ficaram na fase de tentativas fracassadas, projetos inconclusos e esperanças frustradas. Qualquer revolução tem que agir contra a colossal inércia do sistema mundial. Para realizar uma revolução, é necessário que confluam tantos fatores que é mais fácil imaginar a origem da vida na Terra. Uma revolução bem-sucedida é um milagre. A de outubro é um milagre duplo: em primeiro lugar, foi realizada e, em segundo lugar, praticamente tudo o que Lênin fez durante toda sua vida pré-revolucionária para realizá-la não serviu para nada ou, em alguns casos, acabou sendo um obstáculo.
Dentre todos os revolucionários anteriores, Lênin se assemelha mais a Auguste Blanqui. O francês também dedicou sua vida a infinitas tentativas fracassadas; ao final de sua vida, como consequência desses fracassos, chegou a uma nova estratégia; e, por fim, a revolução que se realizou sem ele (a Comuna de Paris), que libertou Blanqui de seu encarceramento e o colocou à frente por um breve momento. Lênin é a evolução da trágica figura de Blanqui, é uma incrível ampliação e, ao mesmo tempo, um aprofundamento da paradoxalidade do blanquismo.
No momento da Comuna de Paris, Blanqui era um ancião exausto pelas prisões (em quem, aliás, Dumas se inspirou para criar o abade Faria em O Conde de Monte Cristo) e, objetivamente, já não podia liderar a revolução. Além disso, como muitas outras explosões políticas, ela foi esmagada pela inércia social mundial.
A propósito, para Marx, a queda da Comuna de Paris representou uma derrota pessoal de tal magnitude que, após o fuzilamento dos comunardos, ele não voltou à política até o fim de sua vida, tornando-se, essencialmente, um economista de gabinete.
Quanto a Lênin, no momento do derrubamento do Governo Provisório, que estava em pleno apogeu, a revolução foi sequestrada... antes de tudo por seus próprios companheiros! Mas, uma vez consumada, seguiu seu curso e se transformou em um fator grandioso, primeiro da mobilização social russa e depois da revolução universal. Para Lênin, foi ainda mais doloroso que, quase imediatamente após consolidar o sucesso, ele fosse «afastado do jogo» da direção imediata.
Lênin entrou na situação revolucionária depois de saber pelos jornais da abdicação do czar, tendo perdido até então a fé em que veria a ação revolucionária com seus próprios olhos. Foi afastado da revolução, de fato, sob prisão domiciliar em Gorki, na última etapa da Guerra Civil. A revolução em si não correspondia ao projeto de Lênin e não era a realização do que ele havia escrito sobre ela anteriormente. Então, por que, apesar disso, foi precisamente Lênin (e não Trótski, que praticamente fez a revolução, nem Stálin, que historicamente se beneficiou dela) quem passou para a história como símbolo e figura humana de Outubro?
O mistério de Lênin reside em que, entre toda a irmandade social-democrata que substituiu os populistas e os social-revolucionários (estes últimos, em 1917, já eram uma força em declínio), ele era o único radical. Todos os outros social-democratas, sem excluir Trótski e Stálin, eram liberais normais, embora extremamente esquerdistas. Em que se diferencia o liberal mais extremista (ou o mais direitista) de um verdadeiro radical? O liberal não pensa metafisicamente. Não é seu caminho, ele é de outra classe. Os liberais pensam, sentem e formulam objetivos dentro do marco da existência cotidiana. Querem uma boa vida, melhorar a vida: para a classe no caso «esquerdista», para a raça ou a nação no caso «direitista», para todos se forem humanistas cosmopolitas... Lênin não dava a mínima para a «boa vida» dos proletários, para o povo russo, para toda a humanidade em geral! Ele queria a revolução para resolver através dela um problema metafísico. Era precisamente isso que lhe dava forças para romper sem hesitação com os «consensos» humanos, culturais, históricos e de outro tipo.
O principal lema «leninista» dos bolcheviques foram quatro teses, reunidas em um terrível martelo que se abatia sobre a conspiração secular das elites.
A primeira tese, «Paz aos povos», tem um caráter completamente escatológico. Da perspectiva da visão escolar da história universal, a história é guerra. Na realidade, para a concepção clássica do mundo de uma pessoa culta, a história é antes de tudo a história das guerras. A prerrogativa de declará-las e firmar tréguas pertence a «pessoas ungidas pelo mundo», em um sentido amplo e não estritamente sacro: os mestres universais da vida. Tirar essa prerrogativa, declarar que o mundo é patrimônio dos povos («línguas»), significa simbolicamente pretender o fim da história.
As seguintes teses — «Fábricas para os operários», «Terra para os campesinos» — são mais compreensíveis do ponto de vista racional, embora incomparavelmente menores quanto ao seu peso teúrgico. Mas a quarta e última representa, mais uma vez, uma ruptura com o conceito de legitimidade e soberania, aceito no mundo da época como uma evidência «interna» fundamental. Essa tese é um chamado aos povos do Oriente para abolirem o sistema colonial mundial. Neste último lema, assim como na tese sobre a paz, o pensamento bolchevique insiste no fim da história e na transformação escatológica do que se denomina a política mundial.
Para realizar isso, Lênin anuncia a abolição da diplomacia secreta, a eliminação da «conspiração das elites» (e, portanto, a abolição da própria possibilidade de participar dessa conspiração!), a publicação aberta dos tratados secretos entre os governos, o que evidentemente poderia revelar não apenas os fundamentos econômicos, mas também as premissas mais secretas e profundas da guerra imperialista mundial. (Vale notar que toda a diplomacia secreta do czarismo nunca foi tornada pública, e os motivos mais profundos nunca foram totalmente revelados, já que o encarceramento de Lênin em Gorki mudou em grande medida o próprio conteúdo do poder soviético.)
As ideias de Lênin sobre os princípios de Outubro não eram demagogia destinada a subornar as massas, como os liberais vulgares têm murmurando há 90 anos. Elas eram a expressão do que distingue um verdadeiro radical do pântano liberal. E o que o distingue é seu ódio pela realidade existente e não por suas manifestações «más» particulares, que impedem os consumidores concretos da vida de desfrutá-la livremente. O radical odeia a realidade em seu conjunto como um mal gnóstico que deve ser vencido. Lênin era um gnóstico radical, mas um gnóstico especial. Para apreciar o paradoxo do pensamento leninista, é preciso decifrar o mistério de seu materialismo militante e levá-lo ao extremo.
Hoje em dia, voltou a estar na moda lembrar Bogdanov e compará-lo com Lênin em retrospectiva frente ao famoso conflito, registrado na obra de Lênin Materialismo e Empiriocriticismo. Não é segredo que Bogdanov, um intelectual erudito influente no Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR) com fortes simpatias filosóficas pelo neokantismo austríaco, considerava o livro de Lênin ingênuo e marginal e as ideias filosóficas do autor infantis. Em alguns aspectos, pode-se concordar que esse livro está mal escrito. Pela sua linguagem e discurso filosófico, é realmente um trabalho apressado e pouco profissional de uma pessoa que foi forçada pelas circunstâncias a abordar um tema que até então não lhe interessara. Mas o pensamento de Lênin não deve ser julgado por esta obra filosófica «principal».
Lenin estava absolutamente convencido, a nível «subcortical», de que a matéria é racional! A razão está como que dissolvida na matéria, fundida com ela, e representa um sistema de leis fundamentais que determinam os algoritmos das formas infinitas e inesgotáveis em sua diversidade do movimento da matéria. É precisamente graças a esse atributo inerente a ela que a matéria não se move de forma estocástica, mas de forma «evolutiva» e dirigida. A mente «material» supera o segundo princípio da termodinâmica, a entropia, que expressa o lado escuro e inercial «corporal» da matéria.
Mas essa mente, até certo momento (o surgimento do ser humano), não é consciente de si mesma. Ela é virtual e se expressa em um conjunto de leis dialéticas que dirigem o movimento universal em uma espiral ascendente até que esse caminho leve ao aparecimento do «materialista dialético», que se tornará testemunha das leis racionais que o formaram.
Nessa etapa, a mente se «emancipa» da matéria e começa a testemunhá-la através dos órgãos sensoriais. Mas apenas através do fator social — a liberação da sociedade — a mente passa de simples testemunha a uma força que já controla as próprias leis pelas quais a matéria se move.
Lênin considerava as massas como um análogo direto da matéria, dentro da qual a mente virtual se derrama. O autogoverno através dos conselhos é uma espécie de saída dessa mente do cativeiro impessoal para que, ao se tornar a vontade política das massas, essa mente coletiva liberada se transforme no demiurgo de uma nova história «pós-escatológica».
Segundo Lênin, esse era o verdadeiro objetivo de Outubro. Por isso, Vladimir Ilitch não teve convulsões morais diante da necessidade de reprimir com mão de ferro as manifestações antissoviéticas daqueles mesmos trabalhadores que desempenhavam um papel tão importante no discurso dos líderes social-democratas. E, a propósito, os detratores da suposta «falsidade ideológica» dos bolcheviques zombam em vão disso: os leninistas defendiam a ditadura do proletariado, não a «ditadura dos trabalhadores». Os trabalhadores são personagens totalmente empíricos que querem comer, exigem aumentos salariais e a redução da semana de trabalho. O proletariado é uma corporação de super-homens que encontraram sua expressão «icônica» na figura de Pavka Korchagin, que cava a terra com uma picareta para construir uma ferrovia de bitola estreita, enquanto o amor de sua infância, Tonya Tumanova, lhe diz com desdém e perplexidade: «Pensei que já te havias tornado comissário dos bolcheviques...».
Sem dúvida, esse formato de pensamento pode ser considerado uma versão radical do cosmismo. Não esqueçamos que os cosmistas clássicos: Vernadsky, Tsiolkovsky, Zelinsky, Chizhevsky, se mostraram muito favoráveis ao bolchevismo. Eles eram atraídos pela mística leninista, viam diretamente na ação revolucionária uma espécie de teurgia que, em última instância, conduz à «noosfera».
É surpreendente que, praticamente ao mesmo tempo, na Europa amadurecesse um cosmismo paralelo ao russo, com variantes. As mais conhecidas foram duas delas: o cosmismo nacional-socialista, baseado nos mitos nórdicos, e o cosmismo «católico» de Teilhard de Chardin (este último era muito próximo de Vernadsky).
Lênin, é claro, se distanciaria da vizinhança intelectual frente ao jesuíta, que considerava Cristo a coroa da evolução cósmica (aliás, uma heresia que já se vislumbrava em Dostoiévski e que seu Ivan Karamázov expressou abertamente em uma conversa com Aliocha).
Mas, ainda assim, o leninismo é uma força absolutamente religiosa de seu tempo. Uma força comprometida por Stálin com seu «a vida ficou melhor, a vida ficou mais alegre» e por Khrushchov, que reduziu o comunismo a salsichas grátis.
Por isso, Lênin e Outubro continuam inseparáveis no «inconsciente coletivo», e não apenas na Rússia, onde o imperialismo stalinista compete hoje com sucesso com a mística leninista.
O mais importante é que o pathos radical do leninismo não perdeu seu encanto para o «inconsciente coletivo» de toda a humanidade.