por Paul Antonopoulos
Introdução
A ascensão de Hugo Chávez, um oficial militar de carreira, à presidência em 1999 viu o início do que se tornou conhecido como a revolução bolivariana após a adoção de uma nova constituição para a Venezuela. A revolução viu a redistribuição da riqueza do petróleo depois que a indústria viu uma nacionalização limitada e um pouco independente dos cartéis internacionais do petróleo. O processo foi bem sucedido, em grande parte devido às receitas recordes do petróleo na década de 2000, e viu quatro milhões de pessoas saírem da pobreza, o acesso gratuito e universal a cuidados médicos e educação para todos e a erradicação do analfabetismo.
O sucesso da revolução bolivariana viu a Venezuela sob Chávez tornar-se cada vez mais anti-americana, anti-imperialista e firmemente contra o neoliberalismo e suas instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, ambos localizados em Washington DC. O seu mandato foi visto no contexto mais amplo da "maré rosa" socialista que varreu a América Latina e viu a Venezuela alinhar-se com os governos marxistas-leninistas de Fidel e depois Raúl Castro em Cuba e com os governos socialistas de Evo Morales (Bolívia), Rafael Correa (Equador) , e Daniel Ortega (Nicarágua).
Chávez pressionou pela integração econômica e social da América Latina para tornar a região totalmente independente do capitalismo dos Estados Unidos (EUA). Tais projetos para integração latino-americana incluem: o estabelecimento da TeleSUR, uma rede de televisão latino-americana patrocinada pela Venezuela, Cuba, Equador, Nicarágua, Uruguai e Bolívia; O Banco do Sul, um fundo monetário e uma organização de empréstimos estabelecida pela Venezuela, Argentina, Brasil, Paraguai, Uruguai, Equador e Bolívia; A Comunidade dos Estados da América Latina e do Caribe (CELAC), que foi criada para aprofundar os laços e a integração desses estados e reduzir a influência significativa dos EUA sobre a política e a economia da América Latina; e talvez o mais importante, a Aliança Bolivariana para os Povos da América (ALBA), composta por Antígua e Barbuda, Bolívia, Cuba, Dominica, Equador, Granada, Nicarágua, São Cristóvão e Neves, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, e a Venezuela, e tem como objetivo que a moeda virtual SUCRE substitua o dólar americano pelas Américas, desafiando diretamente a influência e dominação dos EUA na região.
Isso viu a Venezuela liderada por Chávez se envolver em "diplomacia do petróleo" (Kozloff, 2007: 123). Com a Venezuela tendo as maiores reservas de petróleo do mundo, mas um estado rentista totalmente dependente do recurso natural, Caracas estava se tornando cada vez mais vulnerável à desestabilização organizada pelos EUA. A nova soberania da Venezuela e o controle majoritário de seu próprio petróleo nos últimos 18 anos o tornaram um alvo para o imperialismo dos EUA, pois ameaçava o controle que o capitalismo norte-americano tinha sobre a maioria da América Latina por causa das iniciativas de integração orquestradas por Caracas.
A violência que envolveu a Venezuela em grande parte de 2017 começou em 1 de abril com manifestantes exigindo que Nicolas Maduro, substituto de Hugo Chávez após sua morte em 5 de março de 2013, abdique por causa do aumento da inflação, da falta de remédios, de alimentos e de artigos de higiene, citando estes como exemplos da falida experiência revolucionária bolivariana que Maduro continuou (Pozzebon e Gillespie, 2017). No entanto, as multidões reacionárias e principalmente de direita ignoraram que os EUA bloquearam o crédito internacional para a Venezuela e ajudaram na interrupção na distribuição de alimentos, remédios e artigos de higiene básica (TeleSUR, 2017). Isso ajudou a criar as condições para que os EUA tentassem uma derrubada de um governo soberano e restabelecessem uma elite política completamente receptiva aos cartéis do petróleo e trouxessem a força total do capitalismo de volta à Venezuela.
A atual crise na Venezuela é uma reminiscente da Síria em 2011, particularmente a mídia e o escrutínio político. Enquanto a Síria viu manifestantes pacíficos e legítimos rapidamente infiltrados e seqüestrados por violentos fanáticos da Irmandade Muçulmana apoiados pelos EUA, a oposição reacionária da Venezuela tem sido apoiada por Washington, sugerindo que o modelo empregado para arruinar o Estado sírio agora está sendo repetido na Venezuela.
Este artigo analisará o contexto da atual crise na Venezuela. É simplesmente um governo incompetente que geriu mal a economia dependente do petróleo, ou foi um esforço coordenado de Washington para atacar e destruir a revolução bolivariana e permitir que os EUA levem seu capital de volta a estados resistentes na América Latina e bloqueiem um impulso chinês para o continente?
O modelo da Síria implementado na Venezuela
Os primeiros estágios da crise síria em 2011 registraram uma retórica da mídia dominante e dos estados estrangeiros sobre um ditador brutal, o presidente Bashar al-Assad, reprimindo com violência manifestantes que exigiam mudanças legítimas, incluindo maiores liberdades políticas, liberdades de mídia e um fim à corrupção burocrática. No entanto, a mídia dominante frequentemente ignorou como esses manifestantes supostamente “pacíficos” atacaram e mataram membros das forças de segurança sírias, apesar das promessas de Assad de atender às demandas feitas pelos manifestantes (Antonopoulos e Cottle, 2017: 15).
O Dr. Tim Anderson afirma que um "estudo cuidadoso da evidência independente [...] mostra que a narrativa “rebelde” apoiada por Washington, embora generalizada, [era] parte de uma estratégia para deslegitimar o governo sírio, com o objetivo de fomentar a "mudança de regime" (Anderson, 2016: 55-56). Efetivamente, Anderson explica que, desde o início da crise síria, houve uma coordenação sistemática pela mídia convencional para demonizar Assad e legitimar sua derrubada.
A mesma campanha de mídia sistemática contra Assad foi precedida por seu uso contra Saddam Hussein no início da invasão dos EUA no Iraque de 2003 e contra o Coronel Muammar Gaddafi antes da intervenção da OTAN em 2011 e seu apoio aos insurgentes jihadistas na Líbia. Este método de intenso escrutínio midiático já foi implementado e intensificado contra Maduro desde abril de 2017, quando os protestos contra sua administração começaram. Onde a mídia afirmou que manifestantes pacíficos na Síria estavam sendo violentamente reprimidos pelas forças de segurança, o mesmo estava sendo repetido na Venezuela, contrariamente aos fatos reais.
Na cidade de Dara'a, no sul da Síria, a polícia reprimiu brutalmente e encarcerou 15 jovens adolescentes depois que foram pegos pichando mensagens contra o governo em 6 de março de 2011. Assad imediatamente demitiu o governador da província, mas os manifestantes não foram apaziguados e eles continuaram a queimar a sede local do partido Ba'ath e outros edifícios públicos, com os confrontos resultantes levando à morte de sete policiais e quatro manifestantes (Antonopoulos e Cottle, 2017: 6).
Na Venezuela, os manifestantes estão sendo retratados pelos principais meios de comunicação e pelos políticos ocidentais como "pacíficos" e que através de métodos "pacíficos" estão tentando derrubar o "regime" socialista de Maduro. A história de um manifestante que tocava seu violão de frente para os serviços de segurança tendo seu instrumento arruinado pela polícia em 25 de maio de 2017, chegou às manchetes internacionais como prova da natureza repressiva do "regime" socialista contra o povo. Apesar da infeliz e desnecessária destruição do instrumento, a mídia dominante neste mesmo período não informou que mais de 50 ônibus públicos foram queimados por manifestantes, que a sede do Partido Socialista e a casa de infância de Hugo Chávez no estado de Barinas foram incendiadas, que os manifestantes incendiaram o Ministério da Habitação e o prédio do Ouvidor de Justiça em Maracaibo, no estado de Zulia, centenas de lojas saqueadas em todo o país e hospitais cercados com pacientes, médicos e enfermeiras incapazes de atravessar barricadas a menos que paguem pedágio (EFE, 2017). Isso é uma reminiscência do evento de Dara'a em 2011, e do contexto mais amplo da Síria.
Em maio de 2017, uma multidão anti-governo de direita queimou um homem vivo onde ele sofreu queimaduras de segundo e terceiro graus em seu corpo enquanto também era sendo esfaqueado várias vezes (Farand, 2017). A mídia dominante minimizou a atrocidade ao tentar legitimar as queixas contra um "regime repressivo" para desculpar a queima de uma pessoa. Isso novamente traz paralelos à Síria em 2011, onde os trabalhadores do setor público, como professores e carteiristas, foram sistematicamente alvejados e morto pelo que os principais meios de comunicação representavam como uma oposição "pacífica" e frustrada (RT, 2017).
A Síria e a Venezuela são estados independentes que tem trabalhado dentro de suas respectivas regiões para combater a hegemonia norte-americana. No Oriente Médio, a Síria compreende parte fundamental do Eixo da Resistência, uma coalizão entre o Irã, a Síria e o Hezbollah, que é anti-imperialista, enquanto a Venezuela é um membro-chave da ALBA. Embora com diferentes histórias, etnologias e culturas, sua experiência compartilhada de tentar resistir ao imperialismo dos Estados Unidos significou que mesmo durante a guerra síria, Caracas e Damasco mantiveram fortes relações. Durante uma reunião da Assembléia Geral das Nações Unidas em setembro de 2015, Maduro afirmou que "a Síria é como uma versão de Hollywood do terrorismo. É como uma versão cinematográfica dos horrores da guerra. Houve financiamento e armamento do Ocidente, o que levou a morte e destruição na Síria". (Berger, 2015). Com a mais recente desestabilização na Venezuela, Assad em uma entrevista de abril de 2017 com a TeleSUR expressou sua amizade com o falecido Chávez e advertiu o venezuelano que "o mesmo cenário será repetido na Venezuela." Isso foi visto na Síria, onde "eles começaram a dizer que o estado está matando as pessoas" (Segura, 2017). Assad, então, disse que "enquanto o presidente Maduro estiver caminhando na mesma linha patriótica, a linha da independência da Venezuela, e agindo no melhor interesse do povo de seu país, é natural que ele seja o primeiro alvo dos Estados Unidos"(Ibid). Não é surpreendente observar que um estado pós-colonial que foi consistentemente alvo do imperialismo dos Estados Unidos pode entender que os mesmos métodos empregados para arruinar um estado, neste caso da Síria, estão sendo repetidos novamente na Venezuela.
A vulnerabilidade do experimento bolivariano e sua excessiva dependência do petróleo
No início de 2017, a Venezuela começou a passar oficialmente pela pior crise econômica em sua história, com a inflação atingindo mais de 400%, apesar de o país ter as maiores reservas de petróleo comprovadas do mundo (Al-Jazeera, 2017). Como um país surfando na onda da implementação de programas sociais substanciais chega a esses problemas econômicos depois de nacionalizar uma grande parte do petróleo dos cartéis internacionais? Compreender o estabelecimento do experimento bolivariano e sua expulsão limitada do capital americano da Venezuela é necessário para entender a contexto atual da crise venezuelana.
Com Chávez chegando ao poder em 1999, os setores do petróleo, da agricultura, da mineração, das telecomunicações, dos transportes, das finanças e da indústria pesada foram nacionalizados em proporções limitadas. Embora a retórica de Chávez fosse de natureza anti-americana e anti-imperialista, os cartéis de petróleo como Chevron e Total ainda podiam operar na República Bolivariana (Orihuela, Holter e Kassai, 2017). No entanto, ao contrário dos governos precedentes, Chávez embarcou em programas sociais, conhecidos como Missões Bolivarianas, para expandir o acesso a alimentos, habitação, saúde e educação, onde melhorias em áreas como pobreza, alfabetização, igualdade de renda e qualidade de vida foram alcançadas. No entanto, grande parte disso foi financiada pelo petróleo e houve pouca diversificação da economia.
A renda da Venezuela com a receita do petróleo cresceu "de 51% da receita total em 2000 para 56% em 2006" e as exportações de petróleo aumentaram "de 77% em 1997 [...] para 89% em 2006"; enfatizando a dependência de Chávez sobre o petróleo (Canon, 2009: 87). Com a nacionalização limitada e as Missões Bolivarianas, pouco foi feito para aumentar as oportunidades de emprego na Venezuela, e grande parte do trabalho relacionado ao petróleo foi exportado para outros lugares. Em 2007, Chávez fez um acordo com a petroleira brasileira Petrobras para construir uma refinaria de petróleo no Brasil onde o petróleo bruto é enviado tanto do Brasil como da Argentina (Connors, 2014). Um acordo semelhante foi alcançado com o Equador, onde a Venezuela concordou em refinar 100 mil barris de petróleo bruto do Equador a preços de desconto (Alvarez e Hanson, 2009).
Jerry Harris afirma que:
“A maioria dos capitalistas não fugiu do país, mas continuou a operar suas corporações e lucrar, e a Venezuela está firmemente vinculada à economia transnacional, em vez de se encaixar em algum bloco socialista. Na verdade, Chávez assinou um novo contrato com a Chevron-Texaco no meio da greve do petróleo provocada por sua oposição pró-americana. Além disso, não houve nacionalizações nem o socialismo mencionado na nova constituição” (Harris, 2007).
Nicholas Kozloff, biógrafo de Chávez, disse que Chávez "não revogou o capitalismo, ele fez muito para desafiar o modelo de desenvolvimento mais radical e neoliberal" (Kozloff, 2008: 45). A nacionalização limitada das principais indústrias da Venezuela atesta o socialismo limitado implementado pelo bolivarianismo. Chávez ajudou a teorizar o "socialismo para o século XXI" de Heinz Dieterich, que era diferente dos modelos soviético e maoísta do socialismo de estado (Wilpert, 2007: 7) e, em 2007, Chávez anunciou seu apoio aos ideais de Leon Trotsky afirmando: "Eu sou também um trotskista! Eu sigo a linha de Trotsky, a revolução permanente"(Martin, 2007). O socialismo do século 21 visa um processo de planejamento descentralizado, significativamente diferente do da China de Mao ou da União Soviética de Stalin e tem processos democráticos que podem ser efetivamente considerados como revisionistas. Foi através deste lento processo de revolução permanente, com um toque democrático, que o trotskismo ressoou com Chávez.
Apesar da retórica de resistir ao imperialismo norte-americano, Chávez tolerou até certo ponto os cartéis de petróleo dos EUA. Embora as pequenas perturbações do petróleo e do capital tenham antagonizado os Estados Unidos de forma limitada, foi a construção institucional de Chávez de oferecer uma alternativa ao dólar norte-americano que asseguraria que sua experiência bolivariana fosse arruinada por Washington. A moeda virtual do SUCRE foi negociada pela primeira vez entre a Venezuela e o Equador em julho de 2010 como uma alternativa ao dólar dos EUA, desafiando sua hegemonia no norte da América do Sul. Esta nova moeda é uma medida para combater a influência dos EUA e limitar seu controle sobre as economias latino-americanas. É o potencial de uma nova moeda para rivalizar com o dólar norte-americano na região, e não o controle limitado do petróleo venezuelano, que fez com que Washington fizesse todo o possível para derrubar a experiência bolivariana. O membro da ALBA, Equador, atualmente usa o dólar dos EUA como sua moeda, e sua mudança para uma moeda alternativa com o encorajamento da Venezuela não podia ser tolerada.
A dependência bolivariana excessiva em relação ao petróleo tornou a Venezuela suscetível e exposta às volatilidades da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) liderada pelos sauditas. A Venezuela e o Equador são os dois únicos estados do hemisfério ocidental na OPEP, no entanto, isso não torna a organização anti-Washington. Em uma reunião de novembro de 2014 em Viena, a OPEP não pôde concordar com cortes de produção, criando um excesso de petróleo imposto pelos sauditas (Lawler, Sheppard e Gamal, 2014). Embora o excesso de oferta de petróleo causado pela Arábia Saudita visasse atingir a economia do Irã por causa de sua rivalidade geopolítica no Oriente Médio, era inevitável que a Venezuela e sua experiência bolivariana que dependem dos altos preços do petróleo fossem significativamente afetadas.
Durante a presidência de Chávez, o preço do petróleo atingiu um máximo histórico de US $ 100 por barril com a receita utilizada para financiar programas sociais e subsídios alimentares. No entanto, com o excesso de oferta de petróleo imposta pelos sauditas em 2014, um ano após a morte de Chávez e as eleições de Maduro, muitos desses programas tornaram-se insustentáveis. Maduro acredita que Washington e Riad conspiraram para atingir as economias da Rússia e da Venezuela. Riad serve como o aliado árabe mais importante de Washington e segundo aliado mais importante no Oriente Médio depois de Israel. O presidente da Rússia, Vladimir Putin, em dezembro de 2014, questionou a redução dos preços do petróleo, afirmando que "há muita conversa sobre o que está causando isso. Poderia ser um acordo entre os EUA e a Arábia Saudita para punir o Irã e afetar as economias da Rússia e da Venezuela? Poderia" (Mooney, 2014). Maduro concordou com as sugestões de Putin de que o excesso de oferta de petróleo visava intencionalmente prejudicar Moscou e Caracas e afirmou que "você sabia que há uma guerra do petróleo? E a guerra tem um objetivo: destruir a Rússia. É uma guerra estrategicamente planejada ... também visou a Venezuela para tentar destruir nossa revolução e causar um colapso econômico". (Antonopoulos e Cottle, 2017: 81)
A Arábia Saudita negou sugestões de uma conspiração do petróleo e o ministro do petróleo da Arábia Saudita, Ali al-Naimi, declarou que seu país "não busca a politização do petróleo. Para nós é uma questão de oferta e demanda, é puramente comercial" (Raval, 2014). Apesar da retórica de Riad, a Arábia Saudita produziu um excesso de petróleo para atingir a volátil economia iraniana. A Arábia Saudita depende do petróleo para 80% do seu orçamento, mas possui vastas reservas (Antonopoulos e Cottle, 2017: 81). Embora só se possa especular se Washington concordou com Riad para enfraquecer a economia da Venezuela através de uma oferta excessiva de petróleo e da queda nos preços, o que não pode ser negado é que as repercussões econômicas permitiram que os Estados Unidos começassem seus esforços de desestabilização na Venezuela.
A oportunidade de Washington de intrometer-se na Venezuela
Chávez subsidiou itens básicos como alimentos e remédios, com produtos se tornando acessíveis para os pobres, mas bem abaixo do custo de produção (Benzaquen, 2017). Quando tornou-se insustentável para as empresas venezuelanas produzir seus próprios produtos, o governo começou a importar itens do exterior usando o dinheiro do petróleo, arruinando indústrias e consolidando a dependência da Venezuela em relação ao petróleo (Ibid). Isso expôs mais a Venezuela à catástrofe econômica se houvesse uma queda no preço global do petróleo.
Os Estados Unidos, no entanto, canalizaram US $ 49 milhões para a oposição direitista da Venezuela desde 2009 (TeleSUR, 2017). Embora os EUA tenham justificado esse dinheiro para a oposição como promoção da "democracia" e "esforços humanitários", grande parte disso tem usado para desafiar constantemente Chávez ou Maduro e forçar uma derrubada ou um golpe contra os presidentes democraticamente eleitos.
Alvaro Sanchez Cordero, encarregado na Embaixada da Venezuela nos Países Baixos afirma que:
"Eles [os EUA] deram apoio financeiro completo e apoiam politicamente os esforços violentos e inconstitucionais da oposição venezuelana direitista para expulsar o governo democraticamente eleito, como um golpe de estado, um locaute do petróleo e das empresas, barricadas nas ruas e a contratação de mercenários e paramilitares para perpetrar terror generalizado, entre outros". (Cordero, 2017)
Ele continua afirmando que:
"A atual onda de violência desestabilizadora tem sido mais efetiva porque está combinada com uma guerra econômica viciosa - remanescente do que foi com Allende no Chile na década de 1970 - o que inclui o bloqueio do crédito internacional, a interrupção da distribuição de alimentos e outros itens essenciais". (Cordero, 2017)
Os EUA desde 2014 tem continuamente colocado sanções sobre funcionários do governo venezuelano. Em 2014, os Estados Unidos aprovaram um projeto de lei intitulado Lei de Proteção à Democracia e Direitos Humanos na Venezuela que impôs sanções contra indivíduos por supostos abusos de direitos humanos contra pessoas que protestaram contra altos níveis de violência criminal, inflação e escassez crônica de bens básicos (Congresso, 2014 ). A lei foi aprovada apesar dos 43 mortos e inúmeros feridos, na sua maioria civis pró-governo e policiais, com milhões de dólares em danos à propriedade pública e privada, incluindo usinas e clínicas médicas (Petras, 2015). Isso novamente é uma reminiscência da Síria de 2011. O projeto de lei viu alguns indivíduos venezuelanos serem proibidos de viajar para os EUA e terem seus ativos congelados.
O projeto de lei foi visto como fraco, com a oposição venezuelana, a Mesa Redonda da União Democrática (MUD), afirmando que "o governo não vai ser prejudicado. Pelo contrário, eles usarão isso para se fazerem de vítimas, para viajar o mundo e falar sobre o imperialismo americano” (Wyss, 2014). 14 membros do Congresso, então, foram escrever uma carta ao presidente Barack Obama sobre o projeto de lei e disseram "uma vez que a intervenção e as sanções unilaterais dos Estados Unidos causaram grande ressentimento em toda a América Latina, estas não são as ferramentas certas para a nossa política regional nos casos em que não possuem qualquer apoio regional significativo" (Ibid). As sanções de 2014 não vieram ter sucesso dos EUA e seus aliados do MUD na derrubada do presidente democraticamente eleito.
Então em 2015, Obama colocou sanções contra outros sete funcionários venezuelanos, mas fez uma declaração bizarra ao "declarar uma emergência nacional em relação à ameaça incomum e extraordinária para a segurança nacional e para a política externa dos Estados Unidos criada pela situação na Venezuela."(Obama, 2015) Não foi elaborado como a Venezuela representava uma ameaça à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos, mas pode-se assumir que isso é por causa da vontade da Venezuela de enfraquecer a dominação do dólar americano na América Latina e a retórica bolivariana do anti-americanismo que ressoa na região.
O professor James Petras explica que:
"A Venezuela tem proposto e apoiado com sucesso várias organizações de integração regional, que são voluntariamente apoiadas por seus colegas membros da América Latina e do Caribe. Essas organizações regionais, em grande parte, substituem as estruturas dominadas pelos EUA, que atendiam os interesses imperiais de Washington. A acusação de Obama de que a Venezuela representa uma ameaça para a política externa dos EUA é uma acusação dirigida a todos os governos que escolheram livremente abandonar as organizações centradas nos EUA e que rejeitam a hegemonia dos EUA. Em outras palavras, o que suscita a ira de Obama e motiva suas ameaças agressivas em relação à Venezuela é a liderança política de Caracas no desafio da política externa imperialista dos EUA"(Petras, 2015).
Embora Petras indique corretamente que Caracas tem uma política externa independente que desafia o imperialismo norte-americano, a Venezuela se envolveu em um comportamento peculiar em relação a Washington ao considerar sua retórica anti-americana. A Venezuela doou US $ 500 mil para as celebrações de inauguração do presidente dos EUA, Donald Trump, de acordo com um novo relatório da Comissão Eleitoral Federal dos EUA (Campoy, 2017). Maduro não assinou pessoalmente o cheque; no entanto, o dinheiro foi doado pela Citgo Petroleum, uma subsidiária americana da petrolífera estatal venezuelana, Petróleos de Venezuela (PdVSA), que é um braço do governo (Ibid).
Apesar do governo bolivariano manter sua retórica anti-americana, nunca foi capaz de libertar-se de depender do capital americano. Atualmente, cerca de 500 empresas dos EUA operam na Venezuela (Departamento de Estado dos EUA, 2016). Algumas dessas empresas incluem PepsiCo, Coca-Cola, McDonald's e Goodyear Tire & Rubber Co. Estas fábricas são minúsculas em comparação com a dependência da economia venezuelana no petróleo, no entanto. Em 2016, o petróleo representava 95% dos ganhos de exportação da Venezuela, demonstrando a falta de diversificação em sua economia (OPEP, 2016). Os EUA também são o maior destino de exportação de petróleo da Venezuela, apesar do crescente comércio com a China. No entanto, Yanran Xu afirma que "a China tem sido cautelosa e não se envolveu demais com a Venezuela para amplificar ou agravar seu parceiro mais estrategicamente importante, que são os EUA", sugerindo que a China não seja uma saída para a Venezuela se libertar da dependência do capital americano (Xu, 2016: 63). Os três principais destinos de exportação para a Venezuela são os Estados Unidos (US $ 14,6 bilhões), a China (US $ 6,07 bilhões) e a Índia (US $ 5,8 bilhões) (Observatório da Complexidade Econômica, 2015). Isso demonstra a dependência excessiva da Venezuela em vender seu petróleo para os EUA, quando o segundo e o terceiro lugar, na China e na Índia, não são equivalentes à quantidade de exportações da Venezuela para os EUA.
Mais curiosamente para o suposto governo anticapitalista, a Goldman Sachs comprou US $ 2,8 bilhões de títulos venezuelanos em maio de 2017, que foram emitidos pela PdVSA em 31 centavos no dólar e venceram em outubro de 2022 (Ellsworth e Scigliuzzo, 2017). O estado economicamente arruinado viu-se preso por ser ideologicamente anti-americano, mas economicamente encontrando-se dependente dos EUA.
É essa dependência excessiva dos EUA que a Venezuela se encontra continuamente à mercê da intromissão estrangeira e também explica por que as sanções dos Estados Unidos contra a Venezuela sempre visaram indivíduos e nunca a economia. O óleo barato deve fluir continuamente para os EUA. Apesar da oferta de paz de Venezuela de US $ 500.000 para a celebração da inauguração de Trump, o Tesouro dos EUA colocou sanções em oito membros da Suprema Corte de Justiça da Venezuela por supostamente usurpar a autoridade da Assembléia Nacional dominada pela oposição da Venezuela em 2017 (Departamento do Tesouro dos EUA, 2017). O secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Steven Mnuchin, justificou as sanções porque "o povo venezuelano sofre de uma economia em colapso provocada pela má gestão e corrupção do governo" e que "ao impor essas sanções específicas, os Estados Unidos estão apoiando o povo venezuelano em seus esforços para proteger e promover a governança democrática em seu país "(Ibid). Embora o petróleo flua continuamente para os EUA, que protege um pouco a Venezuela de sanções econômicas completas, é o impulso da Venezuela para uma moeda independente da América Latina, sua receptividade à China e o contínuo envolvimento de Caracas com Cuba isolada e o Irã que justifica a contínua intromissão de Washington na Venezuela.
Uma investida chinesa para a Venezuela - nova oportunidade econômica?
Embora as exportações venezuelanas para os EUA tenham representado o dobro das exportações para a China, uma China em expansão que se concentre em uma abordagem de poder suave pode proporcionar ao país economicamente atingido a assistência necessária e liberá-la da dependência dos EUA. No entanto, a Venezuela confiou na China como seu maior credor estrangeiro, com a China emprestando a Venezuela cerca de US $ 60 bilhões desde 2014 em negócios que na sua maioria não foram divulgados (Corr, 2017: 1). A dívida deve ser paga em petróleo e a China recebe acesso preferencial a infraestrutura e a acordos fabris com a Venezuela se tornando o aliado mais forte da China na América Latina. Esta suposta conquista levou Maduro a declarar em uma conferência de novembro de 2016 que: "Nossa irmã mais velha, a China, não deixou a Venezuela sozinha em tempos difíceis" (Shi, 2016).
Em 2001, a Venezuela tornou-se o primeiro estado latino-americano a entrar em uma "parceria de desenvolvimento estratégico" com a China, que se tornou um "parceiro estratégico abrangente" em 2014, demonstrando a Venezuela como o baluarte da China para a América Latina (Hui, 2014). Isso se revelou crucial para a penetração da China na América Latina, uma região considerada como a zona de influência dos Estados Unidos e uma onde a China tinha vínculos culturais, históricos e econômicos limitados. Esta parceria significou que, em 2014, os bens chineses na Venezuela atingiram US $ 5,7 bilhões, contra apenas US $ 100 milhões em 1999 (Lansberg-Rodriguez, 2017).
Em 2009, a Venezuela e a China estabeleceram uma empresa ferroviária que colocaria trilhos de 468 km para ligar as regiões produtoras de petróleo da Venezuela com as áreas agrícolas e seria de propriedade de 40% pela China Railways Engineering Corporation e o restante pela Venezuela (Reuters, 2009). Outros projetos incluem os vastos contratos de habitação assumidos pela China. As firmas chinesas de construção construíram dezenas de milhares de casas na "Missão da Ótima Habitação" da Venezuela, que visa construir 3 milhões de lares até 2019. Apesar da porcentagem chinesa ser menor, a então ministra da defesa da Venezuela, Carmen Melendez, disse: "Esse valor aumentará porque o relacionamento com a China continuará a crescer ao longo do tempo."(Ying, 2015)
O que esses projetos delineiam é que a China está envolvida em um desafio de explorar novos mercados no hemisfério ocidental predominantemente dominado pelos EUA. É através de um aliado firme na Venezuela que Pequim pode penetrar mais nas Américas. No entanto, os EUA como o principal adversário econômico e geopolítico da China, não tolerarão que outra grande potência estabeleça um ponto de apoio "no seu quintal". Portanto, quando explorada através deste escopo, a contínua intromissão dos EUA na Venezuela para derrubar o governo bolivariano a favor do MUD pró-EUA, que expressou que irá renunciar a muitas negociações com a China, é compreendida como ligada ao afastamento em relação ao dólar americano e à amizade da Venezuela com estados antiamericanos como Cuba e Irã.
Embora as vias de remessa para os EUA sejam muito mais diretas e convenientes do que as para a China, que devem passar pelo Canal do Panamá, a intromissão contínua dos EUA na Venezuela com um governo bolivariano resistente apenas empurrará Caracas para mais perto de Pequim, assim como Damasco fez em relação a Moscou no contexto da guerra síria. Pequim entende que caso o governo bolivariano caísse, o mesmo aconteceria com suas chances de recuperar seus vastos empréstimos para a Venezuela e com as oportunidades de explorar ou se beneficiar da vasta riqueza petrolífera e mineral do país.
Ao contrário dos EUA, a China optou por não se intrometer nos assuntos internos da Venezuela agitando um processo de desestabilização. Em vez disso, Pequim expressou sua esperança de que a crise de 2017 possa ser resolvida de forma pacífica. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Lu Kang, disse em uma conferência de imprensa em abril de 2017 que "Como amigo da Venezuela, a China espera e acredita sinceramente que o povo venezuelano possa lidar adequadamente com seus assuntos domésticos". (Xuxin, 2017) a sobrevivência do governo bolivariano garantirá que Caracas possa continuar a reduzir sua dependência dos EUA em favor da China.
A crise de 2017 - a oportunidade de Washington para encerrar o experimento bolivariano
Na eleição parlamentar venezuelana de 2015, o MUD ganhou 109 dos 164 lugares gerais e os três assentos indígenas, dandoa eles uma maioria esmagadora na Assembleia Nacional e demonstrando a crescente impopularidade do experimento bolivariano. Os governos do Grande Polo Patriótico ganharam os restantes 55 assentos. Em um esforço para enfraquecer a Assembléia Nacional, em 29 de março de 2017, o Tribunal Supremo de Justiça (TSJ) da Venezuela, que é uma fortaleza institucional para Maduro, assumiu os poderes legislativos da Assembléia Nacional e restringiu a imunidade dada aos membros da Assembleia Nacional. Isso provocou fortes reações dos grupos de oposição e da comunidade internacional que viu isso como um golpe e um passo para Maduro para consolidar seu poder em uma ditadura.
Embora o TSJ tenha revertido sua decisão três dias depois, os protestos que ocorriam esporadicamente contra o governo desde 2014 se intensificaram, com centenas de milhares protestando diariamente em abril e maio. Estes protestos em grande escala contra o governo, impulsionados pelo pró-americano MUD, forneceu a Washington as condições necessárias para explorar a situação e derrubar Maduro. A mídia ocidental avançou com as manchetes sobre um governo brutal que suprime os manifestantes, apesar da maioria dos feridos e mortos serem apoiadores do governo ou membros das forças de segurança (TeleSUR, 2017).
Com a Organização dos Estados Americanos (OEA) assumindo uma posição crítica contra o governo bolivariano, a Venezuela avançou com uma ameaça anterior e iniciou o processo de deixar a organização em abril (TeleSUR, 2017). Quando o processo estiver concluído em 2019, será o segundo país nas Américas depois de Cuba a não ser membro da OEA. A então ministra venezuelano das Relações Exteriores, Delcy Rodriguez, disse que a ação da OEA foi tomada para "intervir e tomar a custódia de nosso país, algo que, felizmente, nunca acontecerá"(The Daily Mail, 2017). A Venezuela citou que não havia críticas contra o presidente brasileiro não eleito Michel Temer, envolvido em um escândalo de corrupção, e focado inteiramente em criticar a Venezuela. A OEA, que a Venezuela diz ser controlada por Washington, ameaçou suspender a Venezuela da organização em 2016, quando Rodriguez respondeu afirmando que este era um esquema "imperialista" e que "o império decidiu que é hora de tomar nossos recursos" ( Kai e Harte, 2016).
Com os meios de comunicação ocidentais, os EUA e a OEA denunciando a suposta resposta violenta das forças de segurança contra os manifestantes, não houve menção à violência dos manifestantes, como venezuelanos negros sendo linchados, um chavista queimado vivo, jornalistas sendo espancados, hospitais postos sob cerco, transportes públicos queimados, a casa de infância de Hugo Chávez queimada e edifícios públicos, como ministérios, queimados (Sanchez e Dreier, 2017). A mesma retórica usada para justificar intervenções no Iraque, na Líbia e na Síria está sendo empregada contra o estado venezuelano, com o The New York Times publicando uma peça de "opinião" com a manchete "Venezuela Precisa de Intervenção Internacional Agora"(Genser, 2017). Rodriguez explicou em abril de 2017 que a intervenção humanitária é "uma teoria construída pelo Pentágono para que os EUA possam intervir" em estados soberanos (Goodman e Salomon, 2017). É essa mesma retórica de intervenção humanitária que justificou a invasão do Iraque nos Estados Unidos em 2003, quando não foram encontradas armas de destruição em massa e a mesma justificativa para a derrubada e assassinato do coronel Gaddafi em 2011.
Em um discurso apaixonado aos seus apoiadores em 19 de maio de 2017, Maduro disse a Trump: "Tire suas mãos daqui, Donald Trump. Tire suas mãos de porco para daqui", e seguiu chamando os manifestantes de “marionetes” dos EUA (Faulkner, 2017). Na tentativa de aliviar a crise política, Maduro anunciou em maio de 2017 que ele convocaria uma Assembléia Constituinte para resistir a uma tomada "fascista" e que um órgão de 500 membros, composto por pessoas comuns, guiaria a Venezuela para fora de seu estado de emergência.
Ele afirmou que:
"Eu convoco o poder constituinte original para alcançar a paz necessária à República, derrotar o golpe fascista e deixar o povo soberano impor paz, harmonia e um verdadeiro diálogo nacional. Eu não quero uma guerra civil." (RT, 2017)
No entanto, o presidente da Assembléia Nacional e o líder da oposição, Julio Borges, afirmam que "Esta é uma farsa para enganar o povo venezuelano com um mecanismo que não passa de um golpe" (RT, 2017). Em apoio, o líder do movimento de protesto, o ex-candidato presidencial Henrique Capriles, disse que "Nós, os venezuelanos, não aceitamos a continuação do autogolpe de Maduro ... O ditador Maduro e sua liderança corrompida pelas drogas querem matar a constituição da República Bolivariana da Venezuela! Eles não serão capazes de fazer isso!"(RT, 2017). Isso demonstra que a oposição apoiada pelos EUA não tem interesse em resolver a crise, a não ser na condição de que Maduro seja removido da presidência.
Embora a oposição direitsta afirmasse que Maduro tentou um golpe com o enfraquecimento do poder da Assembléia Nacional, foi Borges que pediu que os militares intervissem e liderassem um golpe contra Maduro (El Nacional, 2017). Este apelo a uma intervenção militar não recebeu nenhuma condenação dos EUA.
Apesar do MUD dominar as eleições parlamentares de 2015, a violência patrocinada pelos EUA contra o estado venezuelano no início de 2017 alienou pessoas que desejam uma mudança política, mas não por meios violentos. Em 15 de outubro de 2017, a Venezuela realizou eleições regionais em que os chavistas conquistaram 18 de 23 governos, sugerindo que a violência liderada pela oposição alienou os cidadãos comuns (Vaz, 2017). Embora a oposição afirme que as eleições foram fraudulentas, o Conselho Latino-Americano de Peritos Eleitorais que supervisionou as eleições e composto de 1300 observadores internacionais, incluindo o ex-presidente do Tribunal Eleitoral Colombiano, Guillermo Reyes; o ex-presidente do Supremo Tribunal Eleitoral de Honduras, Augusto Aguilar; e o ex-magistrado eleitoral peruano Gastón Soto, afirmou que: "A eleição ocorreu de forma pacífica e sem problemas ... a votação reflete a vontade dos cidadãos" e que a eleição foi realizada em condições de "total normalidade" (Koerner, 2017).
Conclusão
Embora as pessoas tenham críticas legítimas contra o experimento bolivariano na Venezuela, a oposição de direita e apoiada pelos EUA está tentando ir contra a constituição, forçando prematuramente uma eleição presidencial que não está agendada até outubro de 2018. Os métodos empregados para deslegitimar Maduro incluem violência contra manifestantes e danos materiais que lembram a Síria de 2011. Maduro reconhece que os mesmos métodos bem-sucedidos que destruíram grande parte da Síria estão sendo empregados e está tentando evitar um cenário parecido com a Síria a todo custo.
A Venezuela tem as maiores reservas de petróleo comprovadas do mundo e o petróleo ainda está fluindo generosamente para os EUA, mas essa não é a razão do desespero de Washington para destruir o governo bolivariano. Em vez disso, é o desejo da Venezuela de usar uma alternativa ao dólar dos EUA, as crescentes relações com Pequim que permitirão a penetração chinesa no hemisfério ocidental dominado pelos EUA e as estreitas relações da Venezuela com os adversários dos EUA, Cuba e Irã, que fizeram da Venezuela um alvo prioritário para Washington. O MUD promete que não só o petróleo continuará a fluir para os EUA, mas a influência chinesa na Venezuela diminuirá, assim como será retirada a aliança com outros estados regionais anti-americanos, como Cuba e Bolívia.
A oferta de Maduro de US $ 500.000 para a celebração da inauguração de Trump e a abertura da Venezuela para as corporações dos EUA não foi suficiente para aliviar a pressão de Washington. Juntamente com as lutas da experiência bolivariana que dependia exclusivamente da receita do petróleo a preços altos para financiar seus impressionantes programas sociais, ela apenas tornou a Venezuela exposta e suscetível a interferências e intervenções estrangeiras. O presidente bolivariano destacou que o vasto petróleo da Venezuela é um "privilégio", mas é o motivo pelo qual é "o país mais desejado pelas poderosas elites de Washington" (TeleSUR, 2017). Ele então destacou que "o povo venezuelano tem o anti-imperialismo escrito em seus genes" (Idib).