por Kai-Uwe Zwetschke
(2000)
Introdução
No final de março de 2000, o público que compareceu a Karlsruhe a convite da estrutura local dos Nacionalistas Independentes (organização da qual fazem parte os membros alemães da Frente Europeia de Libertação) pôde ouvir um orador pouco comum: Horst Mahler, ex-líder da extrema-esquerda, hoje muito requisitado pelos meios nacionalistas e conservadores. Seu percurso político é, no mínimo, inesperado. Nascido na Silésia, em uma família nacional-socialista, ele se interessou pela política desde cedo. Sua trajetória o levou das Juventudes Socialistas à principal organização da extrema-esquerda alemã nos anos 1960, o SDS (Sozialistischer Deutscher Studentenbund: Federação Alemã dos Estudantes Socialistas). Em 1968, ele foi um dos principais porta-vozes da revolta estudantil. Seu coração estava decididamente à esquerda, e, pela virulência de seus discursos, ele rapidamente se tornou, aos olhos da direita conservadora, a encarnação do grande Satã. Seu envolvimento como advogado ao lado dos terroristas da extrema-esquerda do Grupo Baader assumiu formas tão extremas que lhe renderam uma condenação a dez anos de prisão.
No entanto, desde 1998, Mahler passou a defender teses que constrangem muitos de seus antigos companheiros e, em troca, lhe valeram aplausos da oposição nacional. Sua interpretação da revolta de 1968, em particular, causa perplexidade. Ele a vê como uma "segunda revolução alemã contra a dominação mundial do capitalismo". Mais ainda, segundo Horst Mahler, ela teria dado origem a duas alas nacional-revolucionárias: a Nova Esquerda e a Nova Direita. Não é de surpreender, portanto, que suas declarações choquem alguns velhos militantes da extrema-esquerda. Johannes Agnoli — que participou ativamente do famoso congresso de fevereiro de 1968 sobre o Vietnã em Berlim, onde, no palco, estava entre Peter Weiss e Erich Fried — não sentiu esse suposto espírito nacional-revolucionário. "Nada surpreendente", disse ele, "dois judeus e um italiano não poderiam se importar menos com a nação alemã". Em retrospecto, Till Meyer e Michael “Bommi” Baumann lembram que, na época, o pensamento era em termos de classes, não de raças. Tudo relacionado à "germanidade" era tratado com desprezo.
No entanto, alguns dos antigos companheiros de Horst Mahler compartilham sua análise. É o caso de Bernd Rabehl, que foi muito próximo de Rudi Dutschke, Günter Maschke, então líder do movimento estudantil em Viena, ou Reinhold Oberlercher, teórico do SDS em Hamburgo. As teses de Mahler, portanto, não podem ser descartadas de forma simplista.
Os duzentos militantes que compareceram ao encontro em Karlsruhe viram diante de si um homem sereno, culto, lúcido e humanamente muito simpático. Horst Mahler expôs seu percurso político com grande franqueza, destacando tanto os acertos quanto os erros de sua trajetória. Ele não escondeu que estava determinado, como sempre, a proclamar em alto e bom som seus compromissos, sendo calorosamente aplaudido por isso. Sua linha de pensamento é, de fato, politicamente muito incorreta. Horst Mahler se opõe ao que chama de "invasão da Alemanha e da Europa", contra a qual ele propõe o conceito de "comunidade do povo" (Volksgemeinschaft), e convoca à luta contra um capitalismo desprovido de sentido e inimigo da espécie humana — um sistema que, segundo ele, só pode ser derrotado por Estados nacionais fortes. Sob os aplausos da plateia, ele se identificou com o "povo de poetas e pensadores" e rejeitou qualquer noção de culpa coletiva. À margem do evento, Mahler deixou clara sua oposição a qualquer resistência que se organizasse dentro de um partido político, defendendo, em vez disso, a formação de uma ampla frente contra a dupla nacionalidade.
Ao final do encontro — que nenhum policial zeloso veio perturbar — Horst Mahler havia convencido e conquistado o coração dos presentes.
Senhor Mahler, nos anos 70, o senhor era considerado um militante de extrema-esquerda particularmente radical. Hoje, alguns dos seus antigos companheiros de jornada falam em traição. Quem mudou, o senhor ou os outros?
Difícil dizer. Os termos "direita" e "esquerda" são interpretados de forma diferente dependendo do lugar de onde se fala. No meu caso, prefiro dizer o que penso e o que quero, e deixo com prazer a outros a tarefa de colocar rótulos.
O senhor vê na revolta estudantil de 1968 um impulso nacional-revolucionário. Poderia explicar em que baseia essa análise?
Essas teses foram desenvolvidas em conferências proferidas por Bernd Rabehl em Munique e Bogenhausen. Ele destacou que, dentro do próprio movimento de 1968, as opiniões sobre essas questões divergiam bastante. Rudi Dutschke e Bernd Rabehl expressavam claramente uma preocupação nacional. Inclusive, eles chamavam por uma luta de libertação. Na minha opinião, o nacionalismo defendido pelo movimento de 1968 era saudável porque defendia o direito à autodeterminação, no caso, o direito do povo vietnamita de decidir por si mesmo. Nós combatemos a política americana de genocídio e o apoio da Alemanha Ocidental a essa política. Para mim, é claro que, se insistimos em resistir a uma política que acabou causando a morte de dois milhões de camponeses vietnamitas – que não pediam nada além da liberdade de decidir o que era melhor para eles – foi porque, como alemães e considerando a história do nosso país, queríamos que a Alemanha trabalhasse pela justiça.
Não se poderia ver nessa posição em favor do povo vietnamita um nacionalismo de substituição?
Não creio. Na época, a frente de batalha estava ali. Nós tomamos posição no que considerávamos ser uma guerra civil mundial, levantamo-nos em nosso próprio país para gritar nossa oposição ao inimigo número um da humanidade: o imperialismo americano.
A irmã de Rudi Dutschke acha que seu falecido irmão se reviraria no túmulo se o ouvisse. O que o senhor acha disso?
Concluo que ela conhecia muito mal o próprio irmão. Como político, digo. Por minha parte, afirmo que, se Rudi ainda estivesse entre nós, ele diria o mesmo que eu.
O senhor foi condenado a uma pesada pena de prisão por apoiar um grupo terrorista de extrema-esquerda. Hoje, o que pensa sobre a violência política?
Já expus várias vezes qual foi nossa experiência nesse campo. Essa forma de luta teve o efeito oposto ao que esperávamos. Em vez de despertar a consciência popular, levou à corrupção do grupo que a adotou. Essa constatação foi decisiva para mim. Nós nos afastamos das pessoas até cair na misantropia. Não encarnávamos a liberdade, a justiça e a solidariedade, que eram os objetivos da nossa luta – nos tornamos, pouco a pouco, uma espécie de gangue de assassinos com conotação política. Os próprios membros do grupo estavam ameaçados por essa evolução. Um militante considerado não confiável deveria ser executado, mesmo sem ter cometido nenhum ato de traição. Um grupo que chega a esse tipo de comportamento não pode construir uma sociedade melhor.
E hoje, por outro lado, o que pensa da violência do Estado contra grupos de oposição radical?
A julgar pelos casos de perseguição governamental que conheço, o Estado alemão está minando os próprios fundamentos da democracia ao criminalizar, com todas as armas que tem, a simples expressão de ideias e a associação entre pessoas.
O senhor afirmou que, aos seus olhos, os partidários da resistência nacional atualmente presos são mártires do renascimento alemão, e essa declaração foi muito criticada. Poderia explicá-la melhor para nossos leitores?
Para mim, um mártir é alguém que luta por suas ideias e aceita, em nome delas, todos os dissabores. Nesse sentido, aqueles que são condenados por expressar uma opinião considerada criminosa são mártires – obviamente, o termo não se aplica a pessoas cujos únicos argumentos são um taco de beisebol. Parto do princípio de que eles têm uma visão positiva da Alemanha e se propõem a lutar por seu renascimento. Se estão presos por isso, então sim, são mártires da causa nacional. Isso não significa que eu concorde com os métodos e caminhos que escolheram para alcançar seus objetivos. Na época dos eventos de 1968, reivindiquei para nós o status de prisioneiros políticos. Eu considerava que, de certa forma, éramos mártires do mundo pelo qual lutávamos. Minha posição não mudou hoje, e só o parcialismo explica o espanto de algumas pessoas. Mas essa reação não me surpreende.
Sua iniciativa contra a dupla nacionalidade causou certo rebuliço. Poderia nos contar mais sobre isso?
Ficou claro para mim que o povo alemão está hoje ameaçado de ser submerso. Estabeleceram-se entre nós populações estrangeiras muito heterogêneas culturalmente, populações muçulmanas cujo dinamismo demográfico é tal que corremos o risco de nos tornar minoria numérica em meio século. Ora, eu acredito que um povo se fundamenta, antes de tudo, na substância cultural que o faz viver. A presença em nosso meio de culturas alógenas representadas por milhões de indivíduos me parece ameaçar nossa existência. Isso me preocupa, e imagino que outras pessoas pensem o mesmo e lutem para deter essa evolução.
Ainda é possível impedir a dupla nacionalidade?
Um passo já foi dado nesse sentido, ainda que tímido. Os partidos representados no Bundestag têm uma visão muito pobre de seus eleitores. Agora, tentam encontrar uma nova maneira de impô-la, mas o Tribunal Constitucional pode muito bem anular essa canalhice. Se a binacionalidade prevalecer, enfrentaremos problemas gigantescos. Acho que a paz civil está em jogo, e os partidos representados por nossos políticos carregam uma grande responsabilidade nisso.
Quem são seus aliados nessa luta?
Todos os alemães que desejam continuar sendo alemães. E acredito que aqueles que hoje têm dificuldade em se conceber como alemães renascerão para a ideia nacional à medida que se consolidar a percepção de que o povo alemão também tem direito à existência e que ninguém pode se ofender se for convidado a retornar ao seu país de origem.
O senhor acha que um partido é um bom instrumento para alcançar objetivos políticos?
De forma alguma.
Nossos leitores ficarão felizes em ouvir isso. Poderia desenvolver seu pensamento?
Os partidos são máquinas de propaganda para interesses particulares. Não sou o único a dizer isso – pessoas muito competentes já expressaram essa ideia bem antes de mim. O Estado está aprisionado. Ele deveria representar o interesse geral, mas esse interesse geral não tem representantes nem porta-vozes. Os partidos querem vencer eleições e só podem fazê-lo na medida em que atendem a interesses particulares. Grupos de interesse, lobbies, garantem que os partidos conquistem os votos das pessoas sobre as quais têm influência. Na prática, a política é uma combinação de interesses particulares; o interesse geral sempre fica de fora. O superendividamento do Estado é um exemplo gritante: o Estado já dissipou há muito as economias de seus cidadãos e não há a menor chance de que elas sejam devolvidas. As pessoas entenderam que o Estado não consegue mais cumprir sua prerrogativa natural: garantir o bem-estar de todos. Por isso, nenhum partido pode assegurar uma sociedade de liberdade.
Senhor Mahler, o senhor teme ser chamado de fascista ou acredita, como nossos leitores, que a representação do nacional-socialismo foi distorcida e demonizada por motivos políticos?
O senhor está misturando duas coisas muito diferentes. Não temo a evocação de Auschwitz, essa clava brandida contra os interesses vitais dos alemães e de outros povos. Essa arma precisa ser neutralizada, é preciso enfrentá-la e não se deixar intimidar. Indubitavelmente, a imagem do nacional-socialismo foi distorcida. Em particular, não se faz mais a distinção entre as preocupações legítimas do povo alemão antes de 1933 e o que o movimento hitlerista fez com elas. Chegou-se ao ponto de achar que tudo o que o nacional-socialismo, especialmente Hitler e seus partidários, disseram é tabu, só porque foram eles que disseram. Aí está o erro, porque, embora tenham assumido formas diferentes, os problemas de fundo permanecem os mesmos. Para mim, é essencial trazer de volta às dimensões de uma economia nacional o que hoje está nas mãos de um capitalismo desenfreado e global, para que a economia sirva a população. Hoje, a pessoa só existe na medida em que serve ao sistema. Essa forma de sociedade é desumana e precisa acabar, o que implica fortalecer o princípio da nacionalidade. Essas questões já surgiram na Alemanha nos anos 1930, mas não apenas lá. Em outros Estados europeus, tentou-se imaginar um caminho socialista não comunista para representar as ideias nacionais. Essas tendências também eram muito fortes nos EUA. A política de Roosevelt – que, aliás, os tribunais em parte invalidaram por violação à constituição – não estava muito distante, no fundo, das medidas econômico-sociais dos nacional-socialistas. Esse fato geralmente é omitido hoje. É hora de reaprendermos a pensar.