Deutsche Stimme - Entrevista com Horst Mahler

 por Deutsche Stimme

(1999)

 

Em uma entrevista concedida ao jornal nacional-democrata Deutsche Stimme em abril de 1999, Horst Mahler, o ex-ativista da Fração do Exército Vermelho (Rote Armee Faktion), tornando-se advogado em Berlim após sua saída da prisão, explica suas posições. Pareceu-nos útil reproduzi-las aqui em tradução francesa, pois elas nos revelam a evolução incomum e surpreendente desse homem apaixonado. Nosso objetivo, aqui, não é tomar partido pelos compromissos passados ou atuais do Dr. Mahler, mas sim fazer um trabalho de historiador, ou seja, revelar um documento-testemunho importante, que permita julgar com serenidade com base em fatos e não gritar slogans ditados pela ditadura midiática. Aqueles que os gritam, e aqueles que, certamente, nos criticarão, com a boca em bico ou babando de raiva, por termos traduzido esta entrevista, são profundos imbecis. Debiloides mentais. Que desprezamos profundamente. Suas logorreias nos deixarão indiferentes. O documento é interessante porque foi publicado antes que o Dr. Mahler se envolvesse ruidosamente nas fileiras nacional-democratas, no momento em que esse partido está ameaçado de dissolução pelo tribunal constitucional da RFA. Nossa posição nesse debate é clara: não defendemos os nacional-democratas, somos críticos em relação ao pessoal que essa formação política recruta em suas fileiras e depois exibe nas ruas, mas também afirmamos com igual clareza que não cabe a um tribunal constitucional examinar, com vistas a uma proibição, os programas, escritos e opiniões emitidos no âmbito de um partido, seja qual for sua orientação. Esse exercício é ainda mais inútil porque o partido não atrai especialmente o eleitorado, justamente por causa de sua política medíocre de recrutamento. Aqui, a vox populi não se engana: essa política é de fato inaceitável.

O Dr. Mahler, que adora provocação, não age, nesse caso, como um iluminado que cambaleia de um extremismo a outro, mas como um pensador fértil, que decidiu, há várias décadas, se instalar de uma vez por todas no espaço turbulento das marginalidades políticas. Ele sabe, portanto, com base em muitas leituras, que um sistema verdadeiramente democrático deve ser fluido e que essa fluidez é garantida pela presença de partidos alternativos fervilhantes, de linguagem forte e crua, expressões de uma certa efervescência juvenil nem sempre virtuosamente "democrática", tanto em suas fórmulas de "esquerda" quanto de "direita". A democracia lato sensu só é viável se aceitar olhar sem pânico para a hipercrítica, muitas vezes imatura e mal formulada, que surge em suas margens. As marginalidades políticas são tantas escolas que frequentemente conduzem aos corredores do poder: Martens agitava-se nos círculos estudantis flamengos e pedia publicamente armas para derrubar o Estado belga, do qual se tornaria primeiro-ministro; Gol teve um passado de agitador trotskista antes de se tornar um liberal de carteirinha; Fischer incendiou viaturas policiais e mutilou um jovem policial; Madelin militava de punhos cerrados no grupo "Occident", etc.

Contestação juvenil e bloqueio dos fluxos sociais

Nas colunas de Nouvelles de Synergies Européennes, o Dr. Claudio Risé, psicanalista junguiano na Itália, lembrava que os ex-extremistas tornados excelências ou ministros se lembram muito bem de sua própria contestação juvenil: eles não querem que outros jovens a repitam nas margens de um poder que se tornou seu, após suas renúncias e seus aggiornamenti. Os ex-contestadores não querem ser contestados, organizam a repressão contra os novos contestadores. Tudo está aí. Mahler se apresenta como o garantidor dessas efervescências marginais, reservatórios de inovações futuras, escolas inconformistas que temperam o caráter daqueles que ousam frequentá-las. A vivacidade dessas escolas pode, eventualmente, garantir posteriormente uma real redistribuição das cartas: Moshé Ostrogovski, um teórico do sistema partidário oriundo dos Cadetes liberal-democratas russos antes de 1914, constatou o efeito mortal dos partidos permanentes, que bloqueiam os fluxos sociais, e defendeu o advento de uma democracia viva, feita de partidos provisórios, reformados a cada eleição, sempre moldados às novas realidades sociais que emergem dia após dia. A evolução política de nossas democracias, infelizmente, não realizou o desejo de Moshé Ostrogovski.

As mesmas taras, sempre cooptadas

Consequência: sofremos hoje com o poder de abomináveis canalhas corruptos, da pior verminice política que a história já viu, de uma verminice que se torna cada vez mais burra e vulgar ao longo das décadas. Uma verminice que ousa se adornar com o título de "democrata". Esses miasmas da modernidade enfraquecida e decadente pilham nossos patrimônios, roubam-nos nossa "poupança para o futuro", por meio de uma fiscalidade delirante. Contratam mercenários odiosos na mídia, cuja missão é nos aturdir. Nossos filhos podem ver coisas ainda piores: viciados, doentes sexuais, perturbados mentais, heroinômanos, pedófilos, incultos estarrecedores, bêbados gorduchos, fêmeas desgrenhadas ocupando — se já não ocupam — os bancos de nossas assembleias. E não haverá jovens nas margens para chamá-los à ordem. Para apitar o fim do recreio. Esse é o triste resultado de décadas de poder exercido por partidos permanentes, que cooptaram ininterruptamente as mesmas taras, até exibi-las de forma monstruosa, obscena.

Moshé Ostrogovski estava certo: apenas partidos "ad hoc" (como ele dizia), provisórios e com programas bem direcionados, exigindo reformas concretas e imediatas específicas, poderiam impedir a rigidez do mundo político. Mahler provavelmente não é um discípulo de Ostrogovski. Sabe-se que ele é um virtuoso da argumentação hegeliana. Seja como for, sua aposta e sua defesa das margens efervescentes convergem para uma ideia comum: nada de monotonia, nada de repetição ad nauseam das mesmas baboseiras. O objetivo de Mahler, portanto, é preservar na democracia parlamentar suas margens de contestação e, portanto, de renovação. (Robert Steuckers)

***

Você vem da esquerda política: foi um ativista do SDS (movimento de estudantes de esquerda) nos anos 70 e depois um dos terroristas da RAF (apelidada de "Bando Baader"). Quais foram as motivações que o levaram a retornar à ação política, desta vez explorando temas políticos de caráter nacionalista? Qual foi o gatilho?

Não me reengajei por temas, mas porque tenho a vontade de trabalhar para que a Alemanha continue alemã. Nos anos 60, também me engajei, na extrema-esquerda, para realizar meus desejos. Eu queria que o massacre dos vietnamitas cessasse na Indochina. Não suportava que as notícias da televisão enumerassem diariamente os cadáveres que se acumulavam lá. Como eu, centenas de milhares de pessoas sentiam o mesmo nojo na Alemanha Ocidental e em Berlim Ocidental. Os crimes que, lá no Extremo Oriente, eram perpetrados pelo Exército dos EUA em nome da "liberdade" e da "democracia" contra um povo jovem e corajoso, não podíamos julgá-los de forma diferente dos crimes que nos eram imputados, a nós alemães. Por isso gritávamos nas ruas: "USA-SA-SS!" Na mídia, éramos demonizados, assim como hoje se demonizam certos patriotas alemães, que começam a organizar a resistência popular contra a extinção programada do povo alemão, chamando-os de "nazistas", "racistas" e "fascistas". Hoje sabemos que nosso protesto de outrora era necessário e justificado, porque nessa guerra suja do Vietnã, mais de dois milhões de pobres camponeses vietnamitas, que não queriam nada além da independência de seu país, foram massacrados. Eu ficaria envergonhado e preocupado se soubesse que as "forças de resistência nacionais" de hoje aprovam esse genocídio.

Nos anos 60, quando milhões de trabalhadores estrangeiros foram atraídos para nosso país, criticamos essa política, especialmente nas fileiras do SDS, não sob o aspecto da alienação cultural, mas sob o da economia, observando que essa política de imigração permitia aos capitalistas comprimir os salários. Na época, nós, militantes do SDS, acreditávamos que os estrangeiros que vinham para nosso país e adquiriam qualificações profissionais específicas retornariam a suas pátrias para levar suas habilidades e capacidades a seu próprio povo. Para os cidadãos de países em desenvolvimento, considerávamos uma "deserção" que seus quadros não permanecessem fiéis a seu povo, preferindo ficar na Alemanha para viver uma vida confortável como médicos, arquitetos ou engenheiros.

Naquela época, a alienação cultural, em si, ainda não havia penetrado a consciência das pessoas. Primeiro, ainda não estava claro em suas mentes que a maioria dos trabalhadores convidados (Gastarbeiter) permaneceria definitivamente na Alemanha e praticaria a reunificação familiar ou até clânica. Segundo, podíamos imaginar que, com o pleno emprego e uma rede de seguridade social bem apertada, a maior parte dos trabalhadores convidados e suas famílias se assimilariam com sucesso. Se, naquela época, a situação fosse como a que conhecemos hoje em Kreuzberg, Wedding, Neukölln ou Schöneberg, e também em Frankfurt, Hamburgo ou Kassel, eu teria, desde então, defendido meus compatriotas, vítimas de uma espécie de expulsão dentro de seu próprio país. Eu teria exigido, já naquela época, uma mudança fundamental na política de imigração, para que a Alemanha pudesse permanecer dos alemães.

No entanto, nos círculos da direita, você é acusado de ter feito uma mudança de 180°: dizem que você era um "Saulo da esquerda" e se tornou um "Paulo da direita"...

Isso não é uma pergunta que você me faz: está repetindo um boato. Não posso responder nada inteligente a essa fórmula pronta. Como podem me acusar de uma "mudança" que é pressuposta sem uma análise séria? Não se deve constatar que, desde a vitória do povo vietnamita sobre os Estados Unidos em 1975, tudo mudou? Os fundamentos ideológicos dos partidos estudantis surgidos do movimento de 68 — que, via de regra, tinham orientação comunista — se fragmentaram desde o final dos anos 70. Esses partidos se dissolveram. Depois disso, o que ainda é "esquerda" ou "direita"? Nos anos 80, testemunhamos a revolução islamista de Khomeini no Irã. Desde esse evento importante, enfrentamos um desafio religioso e político. Da mesma forma, nos anos 80, os EUA impuseram um liberalismo agressivo (o globalismo) em todo o mundo. No final de 1989, a divisão da Alemanha chegou ao fim. No início dos anos 90, a União Soviética entrou em colapso. Na mesma época, o barril de pólvora étnico da ex-Iugoslávia explode. A guerra retorna à Europa. Em meados dos anos 90, os EUA se estabelecem como a única hiperpotência, como se vê claramente na guerra que continuam a travar contra o Iraque. Washington proclama unilateralmente o advento de uma "nova ordem mundial", sob a qual todas as regiões do mundo não serão mais do que pastagens para o capital especulativo nômade. Desde 1997, uma crise econômica mundial se desenha no horizonte.

Eu tive bons professores de história...

Diante dessa multiplicidade de novos desafios, uma coisa me preocupa intensamente desde o final dos anos 70: o estado intelectual/espiritual contraditório de nosso povo. Pois saber se nosso povo sobreviverá física e moralmente nessa situação depende de sua constituição intelectual/espiritual e não de seu poder econômico. Hegel já nos dizia: "O povo que tem uma noção ruim de Deus também tem um Estado ruim, um governo ruim e leis ruins". Quanto a Ernst Nolte, ele nos lembrou que nosso povo, como nenhum outro, foi o terreno antropológico, no plano físico e espiritual, onde se desenrolaram sem mediação a "guerra civil europeia" e depois a "guerra civil internacional". Minha longa reflexão sobre essas questões, claro, trouxe resultados. Nesse trabalho de reflexão, me esforcei para evitar um erro: o de reduzir as batalhas espirituais na luta pelo conhecimento da verdade a esse nível lamentável atual, onde se distribuem "culpas".

Tenho a sorte de ter tido professores de história da velha escola, que me iniciaram nos fundamentos de nossa história. Eles me ensinaram que as personalidades históricas muitas vezes também foram grandes "criminosos". Também me ensinaram que era uma atitude de macaco querer considerar a história a todo custo como uma agência de moralidade, mas esse ensinamento só entendi muito tarde, quando estava na prisão e lia Hegel. A moda contemporânea de levar as personalidades que agiram na história a tribunais compostos por conselheiros impotentes, hoje a considero um sintoma claro do declínio intelectual observável em todas as áreas.

Nesse nível, vivi de fato uma ruptura: meu processo de politização ocorreu por meio de uma revolta de ordem moral. Revoltei-me violentamente ao aprender na escola o que aconteceu entre 1933 e 1945. O desejo ardente de me distanciar o máximo possível desse "legado alemão" abominável fez de mim um moralista. E, como moralista, cometi crimes por minha vez. Com minha leitura de Hegel, entendi então que "meu coração bateu pelo bem da humanidade, mas caiu na turbulência desordenada da minha própria presunção". Essa lição de Hegel me ajudou muito. Mas pode-se dizer que essa passagem foi a de um "Saulo de esquerda" a um "Paulo de direita"?

Deixemos de lado, então, seu engajamento pela direita democrática e seu antiamericanismo. Hoje, você defende posições que giram em torno da noção de Volksgemeinschaft, de "comunidade popular". No entanto, o movimento de 68 é acusado justamente de ter buscado a satisfação narcísica do indivíduo, do homem isolado. Como o legado de 68 se combina, em você, com as ideias que defende hoje?

É muito curioso que o movimento de 68 seja hoje percebido como algo unidimensional. Só se retém dele o que "sobrou". De fato, no plano da potencialidade histórica, esse movimento contribuiu para a revolução atomista (Nietzsche). A autopercepção do homem se reduziu à sua mera individualidade. Esqueceu-se a comunidade que transcende a individualidade e a permeia completamente. Para os que se alinham a essa filosofia do homem, só existem indivíduos. E, como tais, todos são iguais. As noções de povo e nação são apenas "imagens ilusórias". O ser humano que se percebe assim está maduro para a globalização. Ele mergulha em um caldeirão infernal.

O movimento irrompeu na cena política querendo extirpar as supostas raízes do fascismo (e do capitalismo); com essa vontade, provocou o advento desses átomos sociais, que hoje são lançados, desarmados e desprotegidos, ao Moloch do Dinheiro, que cresce desmedidamente. Mas se só se vê 68 dessa forma, só se capta uma parte do movimento, oriunda da "Kommune I" e da Escola de Frankfurt. Outra parte vem do arsenal intelectual do marxismo-leninismo que, em sua fase de declínio, produziu os diversos partidos estudantis e a RAF. Seus protagonistas queriam "servir ao povo". Para eles, a coletividade era tudo e o indivíduo, nada. Por isso, estavam mais próximos da noção de Volksgemeinschaft do que os individualistas, que sempre tendem ao cosmopolitismo — que, na verdade, é nosso globalismo atual, ou seja, o despotismo dos especuladores.

Eu sempre cultivei os modos de pensar do marxismo-leninismo, inclusive quando estava na RAF. A realidade atribuída à coletividade, nessa ótica, é próxima da noção de Volksgemeinschaft e distante do individualismo exacerbado. Superar o lado unilateral desse coletivismo é algo simples. Basta ter em mente que o homem, como ser espiritual, é livre. Como ser dotado de espírito, ele tem direitos infinitos devido à sua singularidade. Ele é uma pessoa, ou seja, através dele ressoa (personare significa em latim "ressoar através") uma essência superior. Em sua existência como pessoa, ele é, por assim dizer, uma possibilidade que Deus se dá, uma modalidade única entre inúmeras modalidades da existência de Deus; por isso, ele nunca é intercambiável e, portanto, tem um valor inestimável. Ele é, consequentemente, livre, porque, como espírito, só depende de sua essência superior, ou seja, de si mesmo. No homem, Deus contempla a plenitude de seus possíveis e se apreende a si mesmo como espírito absoluto. Essa ideia exclui, portanto, o princípio de que o indivíduo não é nada e a coletividade, tudo. Se observarmos [a realidade histórica] com mais atenção, reconheceremos que o nacional-socialismo é uma variante do coletivismo.

Nisso, ele se assemelhava ao comunismo. Para mim, a Volksgemeinschaft é um todo real, espiritualmente estruturado em si, no qual cada parte é simultaneamente o todo. Dessa forma, a parte se justifica tanto quanto o todo. O indivíduo se sacrifica voluntariamente pelo todo, desde que — como no caso de uma guerra — seu sacrifício condicione a vida do todo. Pois seria irracional recusar esse sacrifício (pois se seguiriam então os impulsos de autopreservação) se, com essa recusa, o todo viesse a morrer. Nesse caso, obviamente, todas as partes do todo também morreriam. A ideia de pessoa no nacional-socialismo foi certamente preservada, mas não foi reconhecida e, portanto, não foi realizada; pois só se realiza o que também se reconhece. Acabo de explicar, então, o que me distingue hoje dos sessentistas, por um lado, e dos nacional-socialistas, por outro.

Com o movimento nacional alemão, que é o vosso, e que se chama Unser Land, vocês buscam impulsionar o nosso mundo para um futuro melhor. Não veem problemas no horizonte: a tradução dos vossos objetivos é possível num povo alemão que foi desacostumado a pensar-se como comunidade?

Não se pode, em última instância, "desacostumar" um povo a sentir um sentido de comunidade, tanto quanto me parece. A aspiração a pertencer a uma comunidade é tão elementar como a necessidade de respirar oxigênio.

O que aconteceu foi bem diferente: através da manutenção de complexos de culpa, o sentido de comunidade popular entre os alemães sofreu uma forte discriminação. Mas essa discriminação não é suficiente para erradicar o sentido comunitário. Da mesma forma, a discriminação dos impulsos eróticos, que outrora estava na ordem do dia, não desacostumou os seres humanos a sentir impulsos eróticos, mas, pelo contrário, mergulhou as almas em diversas patologias; assim, o desprezo sistemático pela necessidade de comunidade popular leva a desequilibrar a alma e o psiquismo; entre nós, essa doença da alma assume a forma de um cinismo de feitio cosmopolita e de um ódio a si mesmo e à sua nação. Quando este estado de coisas se tornar consciente e quando a teoria da culpa coletiva do povo alemão for percebida e denunciada como uma ilusão destrutiva, os alemães erguer-se-ão e retomarão o controle. Assistiremos então ao fim do trabalho de sabotagem empreendido pela ideologia multicultural. A força de autocura reside no foro interior de cada um de nós.

Em seguida, será preciso tornar visível o inimigo, que ainda é invisível. O inimigo atual do povo alemão — como de todos os povos do mundo — é o polvo que constitui essa rede anônima do capital especulativo internacional, cujas bases se encontram na costa leste dos Estados Unidos e que controla o mundo a partir desse lugar geográfico. Aqueles que querem saber claramente o que é esse polvo devem ler dois livros: o de Hans-Peter Martin e Harald Schumann, intitulado A Armadilha da Globalização [Actes Sud, 1997], e o de George Soros, A Crise do Capitalismo Global [Plon, 1998]. São leituras imprescindíveis e obrigatórias para todo patriota. O polvo também domina os mass-media em escala internacional. Os meios de comunicação [de massa] são exércitos de ocupação perfeitamente camuflados. Devem, portanto, ser combatidos como tal. A nossa arma nessa luta é, sobretudo, a internet.

O povo alemão deveria tomar conhecimento do apelo lançado pelo ministro francês das Relações Exteriores, Hubert Védrine, e pelo Presidente Chirac, e compreender que «os povos do mundo se encontram em estado de confronto com os Estados Unidos» (Védrine), e devem unir-se para opor uma "soberania coletiva" à hiperpotência americana. Tenho certeza de que um dia essa página será virada, tenho certeza de que a Alemanha voltará a ser uma nação consciente de si mesma. Essa certeza baseia-se na observação de que o polvo dispõe, sem dúvida, de uma grande quantidade de mísseis e bombas atômicas, que compreende o seu funcionamento, mas que não sabe nada de Deus, logo, nada dos homens e nada dos povos. Tudo o que o polvo empreende hoje acabará por se voltar contra ele. A energia cinética gerada pelos seus próprios movimentos acabará por derrubá-lo.

Vocês desejam recordar os vossos antigos companheiros de luta da esquerda e mobilizá-los no vosso movimento nacional alemão. Mas a esquerda política está, ainda assim, inteiramente marcada pela sua atitude antinacionalista; além disso, é politicamente pouco confiável. Vejam as posições que ela adotou durante o ataque da OTAN contra a Iugoslávia e na questão da dupla nacionalidade para os estrangeiros. Como se pode cooperar com ela nessas condições?

Conduzir a política de libertação nacional não pode ser feito nas águas estagnadas de um lago pantanoso. Ela tomará forma nas correntes crescentes desse rio que transbordou devido à tempestade: quando surge uma guerra ou uma crise econômica, o caos criador também aparece; não serão a esquerda nem a direita que o terão provocado, mas o polvo, que será o único responsável e que deverá, portanto, ser derrubado.

Vemos os primeiros indícios de tal evolução. No dia 24 de março de 1999, quando os Estados Unidos e os seus vassalos da OTAN desencadearam a sua guerra de agressão contra a Sérvia, começou uma guerra europeia, e ela já modificou consideravelmente o cenário político. A economia global só mantém a cabeça acima da água graças a três gigantescas bolhas de sabão:

• a bolha da dívida crescente dos Estados, que devora as economias dos povos;
• a bolha dos créditos ao consumo, também em crescimento, que transforma milhões de homens em escravos dos bancos;
• a bolha criada pela inflação das cotações na bolsa, que produz a ilusão da riqueza.

Nenhuma dessas três bolhas diminuirá pacificamente. Mas se uma delas estourar, as outras também estourarão. E elas estourarão. Quanto a isso, até os responsáveis por essa economia-fraude estão conscientes in petto. Cada dia na bolsa poderia, teoricamente, provocar imediatamente o crepúsculo dos deuses do globalismo. O resultado será uma depressão profunda e duradoura. Mesmo nos países industriais ricos, será preciso lutar pela simples sobrevivência. Para afastar o espectro da fome, o Estado alemão terá necessariamente de recordar as receitas da economia de guerra: terá de produzir um dinheiro de emergência, que será novamente uma moeda nacional posta em circulação. Terá de distribuir cartões de racionamento para os produtos alimentares, a fim de garantir a distribuição de bens essenciais a preços aceitáveis. Terá de recuperar empresas falidas para preservar os meios de produção e mantê-los nas mãos do Estado. Terá de reintroduzir o serviço de trabalho e mobilizar os cidadãos alemães para uma reconstrução nacional e para desenvolver uma economia nacional que tenha como objetivo o bem da comunidade popular. O mesmo cenário repetir-se-á nos nossos vizinhos. Já não se falará de União Europeia. Onde estarão então a esquerda política e a direita política? Ambas terão de estar ao lado dos alemães que, como em 1945, terão de retomar o controle e não baixar os braços. Onde essa direita e essa esquerda deixarão de existir…

Mas isso é possível? Pois a maioria dos sessenta-oitentistas (geração de 1968) capitula intelectualmente hoje; fizeram as pazes com o capitalismo e nem sequer se dão ao trabalho de formular uma crítica ao capitalismo. Terá sido notado nesses círculos sessenta-oitentistas que um debate sobre o socialismo está a ocorrer no campo das direitas?

A vossa observação é correta. Mas a paz que muitos sessenta-oitentistas assinaram com o globalismo é frágil. O capitalismo, no entanto, critica-se a si mesmo hoje pelos fenômenos que provoca. Diria mesmo que os principais porta-vozes desse anticapitalismo difuso na Alemanha são o ex-chanceler federal Helmut Schmidt e a jornalista liberal de esquerda, a Condessa Marion von Dönhoff. E a sua crítica é suficiente. E, de fato, a esquerda parece ainda não ter percebido que hoje a NPD também critica de forma séria e fundamentada o globalismo enquanto forma de economia e de vida.

E se, ao perceber essa evolução no campo das direitas, certos homens de esquerda mudarem de frente, o que isso traz de benefício à oposição nacional? Tomo o seu exemplo: o que pode um Horst Mahler, que não tem um exército político atrás de si, trazer a ela?

Quando soar a hora da necessidade e da urgência, a pertença ao povo alemão, pela origem familiar, pela língua e pela cultura, prevalecerá; será uma comunidade solidária e um espaço de proteção contra influências externas, inclusive para os militantes de esquerda. Ela se tornará (ou voltará a ser) muito rapidamente uma realidade viva. A conversa fiada inconsistente que não para de fazer perguntas sem sentido, como questionar se a nação ainda é uma realidade adaptada ao nosso tempo ou não, será varrida. A influência deletéria dos círculos da costa leste dos Estados Unidos não poderá mais se exercer. Pois o dólar não valerá mais nada e, portanto, não mais concederá poder. O "grande esforço nacional", que o ex-chanceler Helmut Schmidt recentemente reivindicou, será impregnado de um saber de natureza teológica: ele oporá à deliquescência atual um conceito melhor de Deus e, por conseguinte, será animado por uma concepção melhor de Estado, que gerará uma forma de governo mais eficaz e leis mais justas.

Creio que então se tornará plenamente evidente que a direita nacional não tem a intenção de repetir os erros de Adolf Hitler, mas, ao contrário, tirará proveito de um bom conhecimento desses erros. Nesse caso, os temores da esquerda, de manter qualquer tipo de contato com essa direita, se dissiparão no nada. Da mesma forma, desaparecerão os afetos antiesquerda da direita nacional.

Com o seu movimento de cidadãos, você também deseja se abrir ao campo burguês e conservador. Segundo suas próprias palavras, todos poderão participar do seu movimento Unser Land, de Edmund Stoiber até os homens da NPD! Como você fará para reconciliar as partes se, por exemplo, um político da União Democrata-Cristã rejeita o passaporte duplo (a dupla nacionalidade), ao mesmo tempo que defende a integração dos estrangeiros, enquanto a NPD rejeita ambos?

Obviamente, Stoiber e os homens da NPD são livres para decidir se, pela salvação da Alemanha, querem cooperar conosco ou não. Não queremos forçar ninguém. Mas não rejeitaremos nenhum cidadão que queira se opor à alienação do país. É isso que quis dizer. E nada mais.

Você é conhecido como um crítico veemente do sistema de partidos na República Federal da Alemanha. Como você pretende modificar o cenário político?

Nada mais funciona. O Estado partidocrático está no fim da linha. Mas apresso-me a acrescentar que, no fundo, ele nunca foi o que alegou ser. Na Alemanha, esse tipo de Estado foi imposto pelos vencedores em 1919 e em 1945, mas, para nós, permanece essencialmente uma ordem política estrangeira. Em vez de liberdade, esse tipo de Estado nos trouxe a ditadura dos interesses particulares, articulados contra o bem comum. As consequências práticas incluem, entre outras, o aniquilamento da poupança popular, que agora é um fato consumado, diante da dívida do Estado. Um cidadão que peça um empréstimo ao banco, sabendo que nunca poderá pagá-lo, será punido por fraude. Um ministro das Finanças que contrai dívidas para o Estado recebe, ao se aposentar e deixar o cargo, uma condecoração e uma pensão, mesmo que sempre soubesse que o Estado jamais pagaria o crédito. Com um sistema desses, os problemas existenciais do nosso povo não podem ser resolvidos. Certamente, Helmut Schmidt estava certo quando observou que, se os partidos abordassem o problema da imigração, teríamos um novo governo a cada dois anos e poderíamos dizer adeus à estabilidade. Mas Schmidt também via que toda estabilidade seria ilusória se os partidos não enfrentassem esse problema. Portanto, superar esse sistema é uma questão de sobrevivência para o povo alemão.

Uma série de propostas pode ser apresentada no debate para se chegar a uma constituição alemã estável, que garanta a liberdade. Mas o primeiro princípio, o princípio cardinal, deve ser o seguinte: mantendo a separação entre Estado e Igreja, o Estado deve renunciar à sua neutralidade em matéria de visão de mundo (Weltanschauung), que na realidade é uma tomada de posição a favor do niilismo. O conceito de Deus, intrínseco à mensagem cristã, alcançou clareza conceitual na filosofia idealista alemã. Segundo ela, Deus é infinito, portanto não é limitado pelos homens. Assim, o homem é de natureza divina. A nação, o Estado, o povo são, portanto, modos de manifestação de Deus. Os homens que se concebem dessa forma e que são animados pela ideia de que encarnam o poder absoluto, e de que a própria existência de Deus se manifesta no Estado, pertencem, por essa ideia, a uma ordem superior, como pensavam todos os Estados até agora.

O Estado é, em teoria, o guardião da fé em Deus. A superação do niilismo é um dos deveres educacionais do Estado. Como a afirmação do Iluminismo, "não há Deus, não há Ser superior", é tão indemonstrável quanto a afirmação contrária, "existe um Ser superior, que é Deus", esta deve ser inculcada desde a escola. Assim, não será mais possível excluir a questão do divino das ciências sociais e humanas por meio de discriminação intelectual. Toda teoria nessas áreas deve declarar claramente qual é o seu ponto de partida, ou seja, qual decisão religiosa a motiva. Portanto, deve dizer se considera o niilismo como verdade ou se aceita a ideia de um espírito absoluto, como concebido pelo idealismo alemão. Somente quando essa etapa for alcançada, a infiltração niilista no nosso povo, por meio de teorias pseudocientíficas, chegará ao fim. Os olhos do nosso povo se abrirão, e eles perceberão a "visão científica do mundo" como uma escravidão do espírito e sacudirão seu jugo.

Em linhas gerais, o modelo constitucional que proponho é o seguinte: A verdadeira liberdade política começa com assembleias legislativas que, sem a intervenção de partidos, em um processo eleitoral livre da influência de grupos poderosos e seus interesses, se constituem incluindo todos os alemães, inclusive nas estruturas regionais (pátrias carnais), nas quais os cidadãos se sentem integrados. Os legisladores são responsáveis apenas perante sua consciência e são eleitos por quinze anos. A cada cinco anos, um terço desses legisladores deixa suas funções, e um novo terço é eleito. Por esse procedimento, as mudanças em curso no seio do povo são consideradas, e as reflexões dos legisladores prosseguem em um ritmo voltado para o concreto. Os interesses que corrompem o funcionamento objetivo da política, e que se expressam principalmente no desejo de reeleição, deixam de causar estragos. O conceito de lei deve ser completamente reformulado. O objeto das leis deve ser os princípios gerais do comportamento dos cidadãos e as regras a adotar no relacionamento entre eles, assim como a relação que o Estado deve manter com seus cidadãos. Por fim, os legisladores determinam o quadro no qual a ação do Estado, como governo, pode ser realizada. As diretrizes para a ação do governo são deduzidas das leis.

Em uma primeira eleição, o povo alemão elege, a partir de uma lista proposta e estabelecida por um procedimento bem definido, um Conselho Imperial (Reichsrat), como órgão supremo do Império (Reich), composto por sete membros. Esse órgão supremo designa em seus quadros um monarca, que permanecerá no cargo por toda a vida (até o limite de idade), e que só poderá ser destituído por uma maioria qualificada de legisladores. O monarca nomeia e demite o chanceler, que, por sua vez, nomeia e demite os ministros. O chanceler governa por decretos, que devem ser referendados por uma comissão da assembleia legislativa. O governo recebe os conselhos de uma assembleia que, ao mesmo tempo, o controla. Essa assembleia é eleita por voto geral. Partidos políticos, associações, iniciativas de cidadãos etc. podem apresentar listas para as eleições. A assembleia consultiva pode decidir sobre diretrizes a serem transmitidas ao governo, que, se aprovadas pela comissão dos legisladores, devem ser apresentadas como decretos pelo chanceler. Se este discordar e recusar uma diretriz, pode pedir ao Reichsrat a dissolução da assembleia consultiva e, assim, convocar novas eleições.

Essa constituição virá por uma revolução ou por uma evolução?

Sob o controle das potências ocidentais vitoriosas, o conselho parlamentar decidiu por uma constituição (uma lei fundamental) para a República Federal da Alemanha; em seu artigo 146, está previsto que essa constituição perderá sua validade no dia em que o povo alemão, em plena autonomia, decidir dar-se uma constituição e colocá-la em vigor. Assim, o caminho para uma solução pacífica, não revolucionária, foi previsto de antemão. Nossos compatriotas da RDA, que deixou de existir, demonstraram, nas manifestações que organizavam todas as segundas-feiras e nas mesas redondas que as precederam, que havia um modelo para a derrubada pacífica. Sua ação teve resultados. Hoje, o papel de mesas redondas semelhantes seria o de convocar os partidos representados no Bundestag a concretizar esse artigo 146 da Lei Fundamental e, em seguida, constituir a assembleia nacional constituinte.

Se conflitos violentos opuserem os alemães entre si ou os alemães aos estrangeiros residentes em nosso país, eles poderiam aniquilar esse projeto de restabelecimento de um Estado nacional alemão soberano. Essas reflexões me levam a dizer que nosso dever imperioso é superar as imagens do inimigo (Feindbilder) que deixamos se enraizar em nosso íntimo, isolar os provocadores e retirar-lhes todas as possibilidades de ação.