por Anton Bryukov
(2020)
Anteriormente, abordamos os problemas do monarquismo social, que é um desenvolvimento da Quarta Teoria Política, teorizada pelo filósofo Aleksander Dugin. Vladimir Karpets, autor do livro Monarquismo Social, propôs o desenvolvimento teórico e ideológico da QTP, com base nos valores e experiência histórica da Rússia-Eurásia. Os antecessores da teoria do monarquismo social incluem Konstantin Leontiev e Leo Tikhomirov.
Neste artigo vamos abordar a questão do gênero. O gênero é o tipo de identidade mais importante com que uma pessoa nasce e que a molda como pessoa ao longo da sua vida. Deve dizer-se imediatamente que rejeitamos dois extremos radicais: o feminismo frenético do Ocidente decadente e as opiniões excessivamente exageradas de alguns representantes da ala conservadora. Sendo conservadores consistentes, procederemos de acordo com a lógica da história e da civilização russas. Qual tem sido a visão russa do género? Isto é o que comenta Aleksander Dugin sobre o tema da família russa.
A família russa não é exageradamente masculina ou feminina, mas sim andrógina, autossuficiente e equilibrada. Isto significa que a família russa não tem "desequilíbrios", nem no ultrapatriarcalismo, nem, muito menos, na matriarquia. A família russa deve ser um todo: marido e mulher. Em certo sentido, esta é a unidade básica da sociedade. O ideal e o guia para a sociedade sociomonárquica seria a família do Czar. Em muitos aspectos, as pessoas estarão apegadas aos valores familiares, olhando para a família Real.
A masculinidade exagerada do Ocidente levou a neuroses sociais, o que, como resultado, levou a uma onda de feminismo radical. Tal como noutros locais, quando a complexidade crescente passa para uma simplificação secundária, vemos a ruptura completa do organismo social e da sociedade. Uma mulher que se encontra na posição do feminismo radical é apenas uma paródia de uma pessoa, perdendo literalmente a sua identidade de gênero, e com ela os seus papéis sociais e, portanto, o seu gênero humano. O ultrafeminismo é a luta de uma mulher para ser "como um homem" em tudo. As feministas da "nova onda" promoveram a ideia de que uma mulher é mais importante do que um homem e, além disso, o mundo não precisa de um homem. A lésbica Julie Bindel, por exemplo, sugeriu "colocar homens em campos de concentração" e depois "alugá-los a partir daí". Tudo isto é prova das doenças profundas da sociedade, bem como das perturbações mentais em massa desses cidadãos.
O "chauvinismo" ultrapatriarcal também não vê nada nas mulheres exceto "escravas de cozinha". Uma tal ética surgiu no Ocidente em consequência das características da sua civilização e gerou, entre outras coisas, o fenômeno do feminismo acima descrito como resposta. Ambos os extremos são doenças sociais e devem ser alheios aos valores dos conservadores russos.
E se a nível celular o monarquismo social apenas assume uma estrita adesão à essência da família russa no seu aspecto equilibrado, então o lado político do problema requer uma consideração separada.
Para começar, notamos algo importante. As identidades masculina e feminina são fundamentalmente diferentes. São tão diferentes como o dia e a noite. A civilização europeia ocidental, no seu esforço de simplificação secundária e onisciência, procura derrubar todas as formas de identidade, incluindo o gênero. Já escrevemos sobre os resultados disto acima. Reconhecemos não a desigualdade do gênero, mas a sua alteridade. Isto significa que alguns arquétipos de consciência, traços de caráter e processos de pensamento são diferentes para representantes de gêneros diferentes, o que não deve levar à ideia da sua desigualdade radical. Ao invés, seguindo as ideias do filósofo russo Gregory Skovoroda, afirmamos a ideia de afinidade, que é necessária para o desenvolvimento harmonioso do ser humano. Afinidade implica o desenvolvimento do que está à disposição de uma pessoa. Consequentemente, ao ter em conta o papel social na sociedade, é necessário ter em conta a identidade de gênero de uma pessoa, sem a qual o seu desenvolvimento harmonioso é impossível.
É também necessário mencionar a questão do monasticismo. A Rússia é um país ortodoxo, apesar do fato de a civilização eurasiática ser uma complexidade florescente na qual, além da ortodoxia, operam outras religiões tradicionais, o papel fundamental da ortodoxia na formação do Estado não pode ser negado. Konstantin Leontiev escreveu sobre o monasticismo: "O ideal da maior renúncia, uma vez assimilado tanto pela razão como pelo coração, irá certamente afetar um mais e o outro menos - nos gostos pessoais mundanos, nos sentimentos de tal Estado, nas regras familiares. O monasticismo já é tão útil aos leigos que desejam estabelecer-se no cristianismo, que ensina, antes de mais, a cuidar de si próprios, a cuidar da sua vida futura, e 'tudo o resto virá daí'. E por muito maus que sejamos, seja pela nossa natureza ou pelas condições desfavoráveis do nosso desenvolvimento anterior, com um cuidado semelhante para conosco, com medo de pecar, na memória do Juízo Final de Cristo, no entanto, seremos um pouco mais respeitosos com os outros, mais justos e amáveis".
O monasticismo é o caminho da parte seleta da sociedade, a sua verdadeira elite espiritual, mas este ideal extremo de renúncia pode e deve ser um farol para os leigos e guiar a família. Deve-se lembrar que na Ortodoxia a vida familiar é abençoada e não é entendida como um pecado, como em algumas heresias e em parte no catolicismo. Não se reduz a "deveres" apenas, não apenas ao nascimento. É também importante ter em mente que o aborto é, de qualquer forma, um homicídio. A vida familiar é uma manifestação de amor e um baluarte da integridade familiar. A compreensão ortodoxa da família ideal é combinada com o maior valor da ascética monástica como guia para a família, mas não requer o mesmo ascetismo da vida familiar. Neste caso, é claro, a vida familiar é o serviço da família como a Pequena Igreja a Deus, e o monasticismo é o caminho para uma ascética pessoal profunda. Para outros povos do Império, a sua tradição espiritual deve moldar a sua vida, incluindo a vida familiar.
Não abordaremos o fenômeno da feminilidade e da masculinidade, uma vez que este é um assunto para um estudo separado. Também não falaremos de algumas exceções que acontecem na vida (por exemplo, Joana d'Arc). Aquilo de que estamos a falar é verdade para a maioria sociológica.
Passemos à esfera política. O monarquismo social pressupõe um sistema de representações patrimoniais (corporativas). Entre as representações profissionais e patrimoniais, como Vitaly Tretyakov as vê, existe, naturalmente, um lugar para a representação feminina. Quanto à participação das mulheres em todas as outras áreas de atividades, tudo depende da compatibilidade da identidade feminina e da posição proposta. Devemos descartar as grandes ilusões igualitárias de que homens e mulheres são criados para qualquer tipo de trabalho. É claro que os departamentos do poder com o seu aspecto kshatriya (militar) eram e são em maior medida prerrogativa dos homens. Consequentemente, os chefes destes departamentos devem ser homens. O contrário, mesmo com as boas qualidades pessoais do suposto líder, poderia quebrar a escada hierárquica e levar a consequências irreversíveis. O chefe de tais departamentos deve, antes de mais nada, possuir qualidades puramente corajosas.
No entanto, da mesma forma vemos que, por exemplo, a Ministra da Cultura pode muito bem ser uma mulher. A presença de atletas do sexo feminino é absolutamente admissível, no entanto, deve-se lembrar que os desportos profissionais são extremamente prejudiciais para a saúde, contrariamente às crenças populares. A educação física e o TRP (programa estatal de exercícios da Rússia, ndt.), que são necessários para o Estado, cedemgradualmente lugar à moderna "corrida com doping". É possível realizar desfiles de atletas em que a imagem feminina também ocupa um dos lugares-chave.
Além disso, as mulheres podem e devem desempenhar um papel importante em assuntos de autogestão local, indústria leve, até mesmo a gestão de certas indústrias e a supervisão de, por exemplo, artesanato popular. De certa forma, isso seria preferível. Naturalmente, esta pessoa deve ter as opiniões conservadoras certas. No futuro, o soberano pode se encarregar da cultura. Para ver as coisas sobriamente, devemos remover o véu geral que o Ocidente está promovendo de forma tão agressiva e contra o qual Konstantin Leontiev lutou. Este problema pode ser parcialmente resolvido por um retorno ao treinamento e educação separados de meninos e meninas. A imagem será complementada por um uniforme escolar feito com as tradições inerentes à nossa história.
Agora, com relação ao processo de gênese do Estado. Lev Tikhomirov em seu estudo "Estado Monárquico", dedicado à formação e destino futuro da monarquia em diferentes impérios, escreveu: "Em relação ao social propriamente dito, a humanidade geralmente passa por duas etapas de desenvolvimento: a vida patriarcal... e a vida civil, passando de uma a outra através de etapas discretas. A vida patriarcal é a vida de uma família estendida, cujos membros estão ligados não apenas por sua origem comum, mas também por todo seu poder moral e disciplinar. [...] O poder patriarcal é essencialmente monárquico".
Observamos também que o Estado como tal (pelo menos quando se trata do nosso Estado) foi inicialmente liderado e criado pelo príncipe e seu esquadrão. Rurik foi convocado para criar um Estado que não se baseasse em um princípio tribal. Aqui novamente voltamos às obras de Leo Tikhomirov: "A ideia principesca patrimonial sempre foi restritiva para o poder do Grão-Duque e lutou contra a ideia de autocracia, considerando-a a usurpação da lei patrimonial dos Rurikovichi. Uma monarquia pura nesta base não poderia ter surgido se não houvesse outras condições favoráveis para isso".
Vale a pena notar que entre as nações que preservam o matriarcado, a condição de Estado não se desenvolveu como tal: permaneceram ao nível da comunidade do clã. Não temos em conta o matriarcado inicial como um fenômeno metafísico, este também é um assunto para estudos individuais, estamos falando mais sobre os exemplos históricos de construção do Estado imperial que conhecemos. Este fato indiscutível mostra também a essência masculina apolínea do Estado. Não decorre de todo deste fato que as mulheres em geral devam ser privadas da oportunidade de trabalhar no aparato estatal, além disso, vemos sempre que existe uma certa porcentagem de mulheres que são mais adequadas para esse trabalho. Aqui precisamos do princípio da seleção ideocrática dominante, de que os eurasianistas falaram. Neste caso, é claro, o objetivo da equação para o bem da equação não deve ser tido em conta. Em matéria de quadros de liderança, para além das agências de aplicação da lei, em primeiro lugar, deve-se considerar a qualidade e ideologia de uma pessoa, o seu sentido de dever e a sua percepção de hierarquia. Como resultado, naturalmente, uma parte do aparato será ocupada por pessoal feminino qualificado. Em nenhum caso isto deve ser evitado, mas deve ser claramente entendido que haverá uma minoria de tais mulheres.
Fazer negócios com uma mulher também é possível em alguns casos. No entanto, não é isto que o mundo ocidental moderno oferece. De certa forma, a mulher de negócios moderna é tanto uma paródia de um homem como de uma feminista, embora isto nem sempre se manifeste de forma tão clara. No nosso caso, "negócio" implica uma gestão russa bastante tradicional, mesmo no seu aspecto comercial. A participação das mulheres na formação da elite criativa do país, tanto na escrita como na arte e no cinema, é também bem-vinda. Isto inclui também o canto, a dança, o teatro. O arquétipo feminino em estética, tão característico da cultura russa, deve continuar a inspirar a criatividade de muitas pessoas.
Tendo dito tudo isto, notamos que numa sociedade tradicional saudável, como já dissemos, a família é a unidade básica. E para uma mulher, um Estado que tem uma função social deve, antes de mais, proporcionar todas as condições para uma maternidade feliz, mas ao mesmo tempo não se deve limitar a ela, permitindo àquelas que disso necessitem desenvolverem-se em todos os aspectos acima referidos. Em geral, a abordagem soviética da esfera social, menos o marxismo e o prolet-cult, combinada com os valores tradicionais dos povos da Rússia e Eurásia, e, em primeiro lugar, claro, a ortodoxia, deveria criar uma experiência completamente única do Estado social do patrimônio corporativo, mas não sem elevações sociais. Garantindo a criação de um programa para ajudar uma família jovem, e este deve funcionar bem e estar livre dos problemas sofridos, por exemplo, pelo programa hipotecário moderno. O capital materno também deve permanecer. Deve ser ligeiramente aumentada.
A questão chave do monarquismo social é o regresso dos povos da Eurásia e, sobretudo, do povo russo, à terra. Isto pode ser chamado um programa voluntário de desurbanização. As famílias jovens devem receber terrenos para uso gratuito, mas sem o direito de vendê-los.
O monarquismo social implica uma combinação de desurbanização reflexiva, desenvolvimento rural, combinado com a transição da tecnosfera para a sexta ordem tecnológica.
Como resultado, o monarquismo social pressupõe a preservação da estrutura social da sociedade tradicional, enquanto a atitude em relação ao gênero deve basear-se em valores russo-eurasiáticos, evitando os extremos, infelizmente, tão característicos da atualidade. Ivan Solonevich chamou à monarquia uma "ditadura de consciência" e disse que o sistema monárquico, em particular, a Rússia moscovita, em primeiro lugar, correspondia ao senso comum. Sobre a questão do gênero, esta regra deve ser observada.