Israel Lira - Putinismo: Entre Russofobia e Russofilia

 por Israel Lira

(2022)

Putin o tirano, Putin o sátrapa, Putin o assassino, Putin o genocida, que transformou a Rússia em um país autoritário e antidemocrático, que viola os direitos humanos e particularmente os das minorias sexuais, que viola a liberdade de expressão, que intimida seus próprios funcionários, que persegue seus oponentes. Em suma, Putin, o Stálin do século XXI. Esta é a visão predominante hoje no Ocidente como consequência óbvia da intervenção estratégica russa na Ucrânia, típica de uma demonização realizada pela chamada "Imprensa Livre" do "Mundo Livre", sendo esta última a categoria mais alta de uma expressão quase lisológica - a da "Comunidade Internacional"; quase lisológica porque pretende significar muitas coisas (na narrativa), mas que no final, (e na realidade), está reduzida aos Estados Unidos e à Aliança Atlântica e seu enorme poder geopolítico.

Se, para o Ocidente, Putin é algo como o Terceiro Anticristo - por que ele ainda é reeleito pela população russa? E neste momento - como esta mesma população dá muito apoio às decisões tomadas pelo governo russo sobre a questão ucraniana? Estas são perguntas que surgem no contexto atual e que as pessoas que dançam entre a russofobia patológica e a russofilia patológica não podem responder objetivamente. Sabemos que o leitor se perguntará por que não é melhor falar de putinofobia ou putinofilia, já que Putin não é Luís XIV e a Rússia não é a França do século XVII. No entanto, hoje vemos que a putinofobia ou a putinofilia se agravou por osmose para russofobia e a russofilia, uma vez que a extrema rejeição ou apoio, respectivamente, se espalhou para outros espaços extraguerra. Por exemplo, a tentativa de cancelar alimentos que têm a denominação de ser russos (embora não tenham sequer origem russa) com o propósito de apoio simbólico à Ucrânia [AM750, 01.03.2022]; a tentativa de cancelamento de autores, como Dostoevsky, por uma universidade na Itália, para mostrar apoio à Ucrânia [Telam Digital, 02.03.2022]; e a suspensão do fluxo de turistas russos ao redor do mundo como resultado de sanções [Europapress, 25.02.2022] - são alguns exemplos concretos do que está sendo apontado aqui.

Putin está no poder há mais de 20 anos, reeleito para um total de quatro mandatos (2000-2004; 2004-2008; 2008-2012; e como Primeiro Ministro: 2012-2018; 2018-2024), e com uma porcentagem esmagadora de apoio em comparação com seus adversários (52,94%, primeiro mandato; 71,31%, segundo mandato; 63,60%, quarto mandato; 76,69%, quinto mandato). Com exceção da eleição de 2000, nenhuma outra eleição foi questionada, e até mesmo o Escritório para Instituições Democráticas e Direitos Humanos da OSCE (Organização para Segurança e Cooperação na Europa), apontou que as eleições de 2018, apesar do rígido controle político do partido no poder, foram eficientes e abertas [OSCE, 19.03.2018]. Todas estas informações estão disponíveis para consulta pública. Neste ponto, também poderia ser argumentado: E quanto à lei que permite a Putin concorrer novamente à presidência no final de seu mandato em 2024? Bem, esta lei foi aprovada pela Duma (ramo legislativo russo), no âmbito das emendas constitucionais aprovadas por referendo em julho de 2020, e que teve uma aprovação de 78,56% a favor da população russa.

Então, a Rússia é uma ditadura? Putin é um ditador? Um tirano? E assim por diante. Vemos que ela não é e ele não é. Outra coisa é que a população russa, em sua vasta maioria - pelo menos, contingencialmente - confia na liderança governamental da Rússia de Putin. Isso é uma questão do mérito da liderança, e da estabilidade política e econômica viabilizada pelo governo russo, que fez o Índice de Desenvolvimento Humano subir para 0,824 pontos em 2019, um catálogo de nível de IDH como Muito Alto. A popularidade de Putin na Rússia (e fora da Rússia, principalmente na América do Sul, como exemplo de liderança, o interesse em aprender russo também está aumentando na América do Sul, segundo a professora  russo-argentina de idiomas Dra. Tamara Yevtushenko (22.05.2020), com um tremendo incremento durante o período de quarentena na América do Sul. Atualmente, de acordo com a Forbes (24.05.2022) apesar de ter sofrido uma queda, o russo ainda está entre as línguas mais relevantes no aprendizado on-line)- tudo isto é um fato que não pode ser negado pelos putinófobos - e que determinou sua reeleição; nem isto é um exagero dos putinófobos, uma vez que Putin também é objeto de uma série de perguntas que não podem ser ignoradas, algumas mais improváveis (típicas da propaganda ocidental) e outras dignas de atenção (típicas das reclamações dos cidadãos). No que diz respeito a isso, por uma questão de brevidade, só tomaremos nota de tais perguntas.

Além da disputa, em termos gerais, a Rússia é um país democrático, com separação de poderes e um sistema eleitoral; e Putin chegou ao poder democraticamente, e permaneceu no poder democraticamente e sob os canais legais do sistema jurídico russo, até prova em contrário. Agora será dito aqui: E quanto à perseguição de opositores políticos como Alexei Navalny, jornalistas de investigação como Roman Dobrokhotov, ONGs como Memorial International, e coletivos como Pussy Riot? Com tal gestão da oposição, qualquer líder político permanecerá facilmente no poder - é o primeiro pensamento que vem à mente e que pode ser prontamente declarado. Mas a verdade é que temos informações mistas sobre tudo isso, tanto de opositores quanto de panegiristas, o que não nos permite fazer uma análise objetiva.

A verdade é que essas práticas, se fossem moeda comum, não seriam exclusivas da Rússia (mesmo a Ucrânia tem suas próprias "pérolas" em relação ao assédio de cidadãos pró-russos em sua própria sociedade, em tempos anteriores à intervenção russa, assédio que agora em pleno conflito escalou para a humilhação pública através dessas imagens de cidadãos amarrados a postes públicos); e os Estados Unidos e as nações que se orgulham de suas liberdades são os primeiros a não hesitarem em atacá-los por menos do que a Rússia faz, quando veem que isso afeta a segurança nacional, o que foi exposto nas declarações controversas de Edward Snowden, um ex-contratado da NSA e da CIA [The Diary, 13]. 03.2016].

Esta situação também torna óbvio que a chamada Imprensa Livre é apenas uma ilusão; não existe uma "imprensa livre"; toda imprensa tem uma linha narrativa, muitos conglomerados de imprensa dos EUA - melhores conhecidos como o Controle Corporativo da Mídia - são promovidos com o Selo de Aprovação do Governo dos Estados Unidos, assim como o Twitter, Facebook ou Instagram fazem com plataformas de informação russas ou chinesas com o selo "Controlado por". Este controle corporativo da mídia é mais visível em tempos de crise (guerras, pandemias) e eleitorais; e já vimos como funciona, por exemplo, na eleição americana de 2016, em uma clara campanha de demonização da figura de Donald Trump, e desde então através da sugestão dele como neofascista, nos momentos mais algídos do protesto contra ele. Além disso, a verdade é que os opositores, jornalistas, organizações não governamentais e grupos não estão alheios ao financiamento e apoio externo; e a Rússia, como qualquer nação soberana, exerce razão de Estado e isso não deve surpreender ninguém hoje em dia. O que pode ser criticado é o duplo padrão de alguns setores de opinião, que em sua ignorância e sob a lógica do mal menor (para eles), aceitam estas políticas repressivas do Ocidente, mas não quando a Rússia faz legitimamente o mesmo sob justificativas mais coerentes do que as ocidentais, mas não menos abertas a críticas.

Por outro lado, temos a questão dos direitos humanos das minorias sexuais, onde a posição russa não se baseia no reacionarismo vazio. Por exemplo, em 2012, o Judiciário russo proibiu a celebração do orgulho gay desde aquela data até hoje [O Mundo, 07.06.2012]. Por quê? Uma razão mais que suficiente, mas que para os valores ocidentais atuais é censurável, no sentido de salvaguardar o direito das crianças de não serem expostas à propaganda, ou seja:

Lei Federal Russa No. 436-F3: sobre a proteção das crianças contra informações prejudiciais à sua saúde e desenvolvimento: "...a atividade propositalmente dirigida e não controlada de divulgar informações que possam causar danos ao desenvolvimento moral e espiritual ou à saúde dos menores, levando-os a formar percepções distorcidas de que as relações matrimoniais tradicionais e as não tradicionais são socialmente iguais, levando em conta que os menores, devido à sua idade, não podem estimar tais informações de forma crítica e decente".

Nada disso tem a ver com um debate sobre o status social das minorias sexuais e os grandes problemas que as preocupam; mas sim que os direitos das crianças sempre prevalecem sobre os direitos dos adultos, e não há sentido em discutir isso. O Princípio do Melhor Interesse da Criança sempre prevalece. Mas naturalmente a ação da Rússia horrorizou o Ocidente, quando é de conhecimento comum o grau de propaganda LGBT a que as crianças são expostas durante tais eventos na maior parte do Ocidente, onde esse dia é celebrado.

Continuando com nossa análise: E quanto ao autoritarismo da Rússia? Aqui acreditamos que podemos reunir tudo. De fato, a Rússia é um país autoritário, porque o Estado russo, sob a liderança do governo russo, representado por Vladimir Putin, exerce uma autoridade férrea para o cumprimento dos objetivos nacionais. Em meu trabalho, "Teoria Geral do Autoritarismo", assinalei que o conceito de autoritarismo tem dois significados interpretativos igualmente válidos que derivam da própria práxis na qual a categoria acima mencionada se desenvolveu: (i) um negativo ou espúrio e (ii) um positivo ou institucional; e ambos os significados estão alinhados com os dois significados clássicos da RAE (Academia Real de Ciências da Espanha). O primeiro alude às experiências dos governos (e das personalidades responsáveis por eles - os governantes) que abusam da autoridade pública; enquanto o segundo refere-se a um regime ou sistema baseado no princípio da autoridade. Assim, enquanto no primeiro sentido o princípio de autoridade é desnaturalizado, no segundo, cumpre sua função estrutural.

No que diz respeito ao governo russo de Vladimir Putin, a visão putinofóbica reafirma que estaria no primeiro significado; enquanto a visão putinofóbica poderia dizer que está no segundo significado. A verdade é que todo regime autoritário tem um pouco de ambos. O que torna possível diferenciar entre uma democracia forte e uma tirania total é se o princípio da autoridade cumpre sua função estrutural ou se é distorcido por abusos. No caso da Rússia, pode-se dizer plenamente que é um autoritarismo institucional (positivo) em maior grau do que um autoritarismo espúrio (negativo).

Mas isto não seria algum tipo de oxímoro conveniente? Uma democracia autoritária? Ou seja, um regime autoritário popularmente apoiado, um cesarismo democrático. Não hesitamos em reconhecer que, enquanto nas sociedades políticas não ocidentais, outras formas de práticas sociopolíticas e econômicas estão se manifestando que o Ocidente não gosta em absoluto, isto não as torna menos válidas; pelo contrário, isto gera a necessidade de ampliar o espectro de compreensão da fenomenologia política. A Rússia, neste sentido, se encaixaria perfeitamente no que é hoje conhecido como democracia iliberal [Foreign Affairs, 2018]. Ora, isto nada tem a ver com um relativismo das fenomenologias políticas contemporâneas, no sentido de aceitar um regime político somente porque existem diferenças culturais, mas no reconhecimento de que a democracia liberal não é a fronteira final, como acreditava Fukuyama, e que o desenvolvimento social, econômico e cultural também pode ocorrer fora da esfera liberal. É por isso que os liberais odeiam Putin, e estão absolutamente certos ao fazê-lo, por causa do seguinte:

Para os liberais, o atual conflito russo-ucraniano (onde os Estados Unidos e a OTAN endossam seu forte apoio logístico à Ucrânia) é a dicotomia clássica da civilização (ordem liberal) e da barbárie (desordem autoritária). Entretanto, esta leitura reducionista não deixa de lado uma narrativa ideológica liberal, quando a realidade que eles se recusam a aceitar é o confronto de duas ordens civilizacionais opostas (ideias, cultura, tradições, misticismo, etc.) com reivindicações particulares de acordo com seus próprios quadros hermenêuticos - o confronto entre uma ordem liberal e uma ordem não liberal ou iliberal. A este respeito, os liberais têm todos os motivos para temer a Rússia de Putin, pois ela representa todos aqueles valores que, como resultado de constantes "liberalizações", suas sociedades liberais têm perdido sob a tutela da ideia de progresso linear:

• Perdendo sua religiosidade (1ª Liberalização, através do processo de secularização);
• Perdendo sua identidade nacionalista (2ª liberalização, através da globalização);
• Perdendo sua identidade sexual (3ª liberalização, via teorias de gênero);
• Perdendo sua humanidade - a fronteira liberal final sendo a pós-humanidade (4ª grande liberalização, a utopia transumanista, a libertação do homem das fraquezas inerentes ao seu corpo biológico que lhe pertence, através da fusão com a máquina ou ciborgue).

A consequência inequívoca de todas essas liberalizações não é outra senão o controle total do ser humano, esvaziando-o de toda identidade transcendental, para que seja mais fácil saturar o vácuo deixado com a identidade do consumismo; e mais uma vez voltamos ao fato de que aqueles que se vangloriam da liberdade são os primeiros a pisá-la sob o manto e a promessa de maiores liberdades.

A consequência inequívoca de todas essas liberalizações não é outra senão o controle total do ser humano, esvaziando-o de toda identidade transcendental, para que seja mais fácil saturar o vácuo deixado com a identidade do consumismo; e mais uma vez voltamos ao fato de que aqueles que se vangloriam da liberdade são os primeiros a pisá-la sob o manto e a promessa de maiores liberdades.

Da mesma forma, muitos em defesa do Ocidente, isto é, dos chamados "valores ocidentais", acabam sendo funcionais à agenda da ordem liberal; e isto porque o sentido clássico da expressão "valores ocidentais" foi perdido ou está em claro declínio porque as sociedades que deram origem a estes valores estão sendo desconstruídas sob o regime do politicamente correto e do cancelamento, distorcendo a história para acomodar uma narrativa ideológica mais alinhada com a ideologia da pós-modernidade.

Os valores ocidentais estão se liquefazendo na pós-modernidade, tornando-se cada vez mais identificados com a ordem liberal, razão pela qual a expressão "valores ocidentais" é configurada como uma expressão lisológica, que pode ser usada para muitas coisas, e que faz o dever para muitas coisas, e que como um "guarda-chuva" pode acomodar qualquer discurso, a partir do sentido clássico já mencionado, na medida em que pode ser usada para defender tradições culturais e axiologias de vários povos, seu estilo de vida comunitário e, portanto, sua arte, música, arquitetura, bem como seu desenvolvimento em termos gnoseológicos (religião, filosofia e ciência); ou seja, uma era de ouro civilizacional. Em outras palavras, de uma era de ouro civilizacional, a algo mais contemporâneo, como as narrativas do progresso linear que não admite retorno, e que vão desde campos tão díspares como os avanços tecnológicos, até o que alguns consideram como avanços sociopolíticos, como a emergência do liberalismo e com ele seus processos de liberalização, e como consequência, supostos avanços legais, como a legalização do aborto, algumas drogas psicotrópicas, a eutanásia e o reconhecimento de múltiplos direitos para as minorias sexuais.

Ao contrário de tudo isso, a Rússia se apresenta (em narrativa e na realidade, tanto na sociedade russa quanto nas políticas estatais) como a religiosidade cristã ortodoxa que influencia as políticas estatais; o patriotismo e o nacionalismo que dá dinamismo aos desenvolvimentos econômicos, sociais e científicos; a função social da família e um humanismo heroico no cosmismo. Em outras palavras, como dissemos, tudo aquilo que o Ocidente está perdendo progressivamente.

Finalmente, sobre o atual conflito russo-ucraniano, que confrontou povos eslavos irmãos, e onde os Estados Unidos e a OTAN ganharam muitos benefícios políticos (sem mencionar o apoio logístico militar à Ucrânia), onde para eles a Ucrânia nada mais é do que uma peça no tabuleiro de xadrez geopolítico - podemos dizer que há um culpado, que é o governo ucraniano e a oligarquia ucraniana, já que o conflito poderia ter sido evitado, se o governo ucraniano tivesse cumprido os Acordos de Minsk de 2014, o que não fez. E o governo dos Estados Unidos (que não tem autoridade moral para julgar ninguém, pois por razões menores interveio em países militarmente e para questões de controle econômico imperialista e recursos estratégicos (petróleo no Oriente Médio: guerra do petróleo), ao invés de enviar armas, ao que se soma o apoio político da OTAN, em sua lógica de defesa da paz, deveria ter sido o garantidor do cumprimento desse acordo.

No entanto, aconteceu o oposto. E desde 2014 houve milhares de violações de cessar-fogo pelo exército ucraniano, segundo a Organização para Segurança e Cooperação na Europa [OSCE SMM, 22.12.2017], além do assédio selvagem da população de língua russa da Ucrânia (agora República Popular de Donetsk e Lugansk) durante os 8 anos do conflito, criando assim uma receita para a intervenção russa. Depois de tudo isso, pode-se dizer que a Rússia é a culpada pelo que está acontecendo atualmente?

Acreditamos que a pergunta se responde a si mesma. A Ucrânia é um Estado soberano. Sim, mas a Rússia também, com seu Estado e seus interesses de segurança nacional. E nesta ocasião em particular, o governo russo não tem falta de razões justificativas para agir como já o fez (atualmente o apoio da população russa às decisões de Putin sobre a Ucrânia é de 68% [Interfax, 28.02.2022]. Portanto, isto prova que não se trata apenas do conflito de Putin, como acreditam alguns liberais, ou funcionários da narrativa liberal. Pelo contrário, prova que as decisões de Putin estão de acordo com o interesse de todo o povo russo, pois, além do acima exposto, é do interesse da Rússia em termos de segurança nacional que a OTAN (que há muito tempo não hesita em mostrar sua atitude desafiadora perto das fronteiras russas em numerosos exercícios militares, por exemplo, no Mar Negro) não se expanda mais para o leste. Sobre tudo isso, é muito infantil dizer (como acreditam alguns liberais) que a OTAN não tem a intenção de se expandir para o Leste, porque isso é a primeira coisa que aconteceu após a retirada das tropas soviéticas na Alemanha. Gorbachev foi enganado; qualquer acadêmico sabe disso. Também é verdade que foi um "pacto de cavalheiros" - a condição para aceitar a reunificação dos alemães - mas precisamente a própria essência dos tratados e do direito internacional é consuetudinário (baseado nos usos e cerimônias dos Estados em assuntos internacionais que nem sempre estão escritos em um documento); qualquer advogado profissional e até mesmo um estudante de direito do primeiro ano sabe disso.

Neste contexto, ao contrário da narrativa liberal, a China está desempenhando um papel que os EUA deveriam ter desempenhado em defesa da lógica da paz, como árbitro (e não como negociante de armas, como os EUA estão desempenhando agora) - chamando a Rússia e a Ucrânia para voltar à mesa de negociações (CGTN, 09.03.2022). Além disso, na narrativa liberal, a China está buscando de alguma forma o enfraquecimento da Rússia. Mas isto é totalmente falso, porque é o contrário; no sentido de que o Presidente Xi Jinping reafirmou seu apoio à Rússia em aspectos de soberania e segurança (The Vanguard, 17.06.2022). Portanto, isto prova perfeitamente e totalmente que não estamos vivendo em uma ordem multipolar, como sustenta alguma narrativa liberal que defende que todos os países têm igual relevância na aliança da OTAN. Somente um liberal ideológico pensaria assim, porque a verdade é que a importância dos EUA na OTAN não é apenas fundacional no sentido idealista ou simbólico de proteger o interesse comum no Ocidente, mas os EUA são o centro nevrálgico na base econômica da OTAN até hoje; pois sem o enorme apoio econômico dos EUA, a OTAN teria deixado de existir, ou teria enfrentado sérios problemas orçamentários no financiamento de atividades conjuntas que, por sua vez, teriam determinado a extinção da aliança. Isto foi observado pelo Presidente Emmanuel Macron em 2019 e também pelo Presidente Trump em 2017; e é por isso que todos os membros da OTAN tinham muito medo das declarações de Trump naquela época, porque os EUA são responsáveis por 70% do orçamento da OTAN (Swissinfo, 16.12.2021).

Assim é que a Teoria do Mundo Multipolar do filósofo político russo Alexander Dugin está ganhando relevância nos eventos atuais, porque nenhum país, nem mesmo a China ou a Rússia, tem a força por si só para contrapor o enorme poder geopolítico dos EUA através da Aliança Atlântica, a própria base da atual unipolaridade: "No século XXI já não basta ser um Estado-nação, ser uma entidade soberana. Em tais circunstâncias, a verdadeira soberania só pode ser alcançada através de uma combinação e uma coalizão de Estados. O sistema vestfaliano, que continua a existir de jure, não reflete mais a realidade do sistema de relações internacionais e requer revisão" (Dugin, 2016).

Algumas palavras sobre as sanções. Todos nós conhecemos as consequências dessas políticas para as economias ocidentais. Em contraste, a economia da Rússia está indo geralmente bem, mesmo na ausência de empresas estrangeiras. Agora o russo McDonalds, que foi o primeiro obelisco predileto da revolução capitalista liberal na Rússia de Gorbachev, foi substituído pelo "Vkusno i Tochka", uma cadeia russa de fast food que dificilmente precisa ter inveja do McDonalds. O trem do nacionalismo econômico está indo muito bem na Rússia. Em contraste, as economias ocidentais tiveram um efeito bumerangue sobre os saldos monetários (por exemplo, o dólar e o euro caíram no contexto de mais sanções contra a Rússia [Euronews, 25.02.022; Swissinfo, 28.02.2022; The Economist, 02.03.2022; 03.03.2022]). Portanto, somente o tempo dirá o destino dos atuais eventos de guerra (políticos, geopolíticos e econômicos). Mas neste ponto, a Rússia de Putin está aparentemente ganhando a guerra - e todos os indicadores apontam para esse resultado.

O governo ucraniano, confiando nos Estados Unidos e na OTAN, e aceitando seu apoio, fez de si mesmo um tolo útil. No final, a população ucraniana terá que responsabilizar seu governo pela devastação.

Apesar do acima exposto, é nosso sincero desejo que estas operações estratégico-militares terminem o mais rápido possível em prol da irmandade dos povos e da segurança da população ucraniana.

O derramamento de sangue dos povos irmãos deve ser interrompido o mais rápido possível, e as negociações de paz devem ser retomadas. A paz será sempre preferível à guerra - esta é uma máxima universal; e, neste momento, a paz deve ser defendida. Nossos melhores votos, saudações e respeito aos corajosos povos russos e ucranianos a partir deste humilde púlpito.

Finalmente, também no contexto atual, tem se falado de imperialismo russo. Mas a Rússia tem apenas 9 bases militares no exterior - contra as 800 bases que os Estados Unidos têm (das quais 76 são na América Latina, 12 no Panamá, 12 em Porto Rico, 9 na Colômbia, 8 no Peru, etc.) Então, de que tipo de imperialismo estamos falando? Pelo menos por enquanto - e de forma contingente, é claro - não é possível identificar uma correspondência entre a atual política externa russa e uma escalada imperialista.

Não estamos mais na época da URSS. Há uma diferença abismal que é óbvia; e a política externa de ambas as nações (Rússia e Estados Unidos) também nos faz ver a diferença entre ajuda internacional (e/ou interesses geopolíticos muito concretos) e a busca da hegemonia imperialista (entendida como controle militar total e influência sociocultural generalizada para a plena dominação econômica).