Andrea Virga – O Novo Comunitarismo de Costanzo Preve

por Andrea Virga 

(2012)

Este ensaio pretende apresentar e discutir a teoria comunitarista desenvolvida nos últimos anos pelo filósofo de Turim Costanzo Preve, cuja particularidade reside em se posicionar, ao contrário de outras elaborações similares, na esteira da filosofia política comunista. Na introdução, serão apresentados brevemente o papel e a posição dessa teoria no percurso filosófico de Preve, em particular referindo-se ao texto de referência fundamental: “Elogio do Comunitarismo”[1]. Passamos então a uma definição histórica, ou seja às raízes do comunitarismo, ou de suas coordenadas históricas, da filosofia grega ao idealismo alemão. Então, a uma definição negativa, isto é, em relação às patologias e aos adversários do comunitarismo, ou seja sua comparação com as outras grandes "famílias políticas": comunismo, fascismo, liberalismo. Finalmente, uma definição mais concisa e positiva emerge da conclusão.

Dada a quantidade reduzida da bibliografia primária relevante e a quase total ausência de bibliografia secundária, as referências bibliográficas estarão diretamente na nota, sempre que necessário ou útil. O mesmo se aplica a quaisquer comentários do autor do ensaio sobre pontos singulares.

Rumo a um "Novo" Comunitarismo

Costanzo Preve, nascido em Valenza (AL) em 14 de abril de 1943, teve uma educação eclética: estudando ciências políticas em Turim (com Galante Garrone e Bobbio), filosofia em Paris (com Hyppolite, Sartre, Althusser e Garaudy), germanística em Berlim Ocidental e literatura neogrega em Atenas. Posteriormente, até 1991, ao mesmo tempo em que lecionava nas escolas secundárias de Turim, ele teve uma fase de forte compromisso político e cultural. Durante esse período, Preve, como outros intelectuais comprometidos de sua geração, seguiu um caminho político na esquerda extraparlamentar, militando, após uma breve adesão ao PCI, no Lotta Continua e depois no Democrazia Proletaria. A essas posições políticas, heterodoxas em relação às do comunismo italiano, ele adotou interesses de estudo e inspirações intelectuais igualmente "dissidentes" dentro da tradição filosófica marxista: Lukács, Bloch, Adorno e, em particular, Althusser.

O colapso do socialismo real na União Soviética e na maioria dos países satélites, devido a uma série de causas internas e externas, levou o filósofo de Turim a abandonar a política, para se dedicar a uma longa reflexão crítica e filosófica sobre as causas do fracasso político do fenômeno que ele chamou de "comunismo histórico do século XX". Nesta fase, entre 1990 e 2010, ele foi particularmente prolífico, com cerca de 70 ensaios publicados ao longo desses vinte anos. A partir de suas conclusões sobre o assunto - e mantendo constantemente em mente os desenvolvimentos típicos de uma era de transição, como a das décadas de 1990 e 2000 - Preve passou a considerar superados os rótulos políticos de "direita" e "esquerda" (mas não a definição de "comunista") e a apoiar a necessidade de um novo modelo sociopolítico e filosófico anticapitalista, que vá além das teorias do marxismo clássico e do século XX.

Sua produção pode, portanto, ser dividida pelas fases históricas subsequentes e por filões temáticos paralelos. No primeiro caso, a teoria comunitarista é colocada precisamente nesta última fase do pensamento de Preve. No segundo, ela não faz parte dos textos de reflexão sobre o marxismo, nem de ensaios sobre análise histórico-filosófica, nem de panfletos sobre a atualidade, mas entre aquelas obras, relativamente pouco numerosas, nas quais elabora suas novas propostas políticas. Também a essa teoria, quase nunca tratada no contexto marxista [2], mas importante para sua elaboração filosófica, Preve dedica relativamente pouco espaço: os precursores desse discurso são aqueles textos nos quais ele discutiu o assunto da individualidade livre em Marx[3]; mais recentemente (2001), ele iniciou sua colaboração com a revista “Comunitarismo”, e somente mais tarde dedicou contribuições específicas a ela como “Comunitarismo, Filosofia, Política” [4] e, acima de tudo, o supramencionado “Elogio do Comunitarismo”. Até o momento, Costanzo Preve é um inspirador e um importante colaborador da revista “Comunismo e Comunità”, que reúne o pequeno grupo de comunistas comunitaristas italianos. O que ainda falta, e para o qual este ensaio deseja contribuir, é uma análise crítica do pensamento filosófico de Preve.

No entanto, o autor está ciente das dificuldades inerentes a dar vida a uma linha de pensamento amplamente nova. Por esse motivo, na introdução a “Elogio ao Comunitarismo”, ele afirma claramente [5]:

“Eu ficaria feliz em saber que foi um bom ensaio ‘desbravador’ de trabalhos futuros que se movem nessa direção [...]. Esse elogio ao comunitarismo pretende contribuir para uma discussão que está apenas começando. Outros virão atrás de nós e certamente se sairão melhor do que nós, porque estão menos enredados em disputas com o recente passado do século XX”.

Antes de prosseguir com a exposição da teoria previana, é apropriado usar duas linhas para esclarecer o adjetivo "novo" preposto ao termo "comunitarismo". O mesmo autor considerou apropriado especificar a novidade de seu raciocínio, marcar as distâncias com relação a algumas degenerações históricas e atuais do comunitarismo (que serão discutidas mais adiante) [6]:

“Na realidade, pretendia originalmente usar a expressão ‘novo comunitarismo’, para marcar com o adjetivo ‘novo’ a rejeição das velhas formas de comunitarismo que polvilharam a história do Ocidente”.

Por outro lado, ele considerou esse adjetivo igualmente enganoso, querendo evitar o sensacionalismo fácil ("a enésima concessão oportunista ao ‘novismo’ predominante” [7]) e assim enraizou sua teoria em uma tradição filosófica muito específica [8 ]:

“Uma noção razoável e praticável de ‘comunidade’ (koinonia) nos foi transmitida por nossos mestres gregos, e em particular (mas não apenas) por Aristóteles, e percorre como um fio vermelho todo o pensamento ocidental até chegar à noção de ‘ética’ social’(Sitten, Sittlichkeit) em Hegel e de ‘comunidade’(Gemeinwesen) no próprio Marx”.

No entanto, embora as reservas do autor permaneçam compreensíveis e legítimas, é claro que, historicamente falando, o comunitarismo marxista de Preve se enquadra na esfera histórico-filosófica da reflexão neocomunitarista [9], que se desenvolveu, no entanto, em circunstâncias semelhantes, as do suposto "fim das ideologias".

Aristóteles, Hegel, Marx

O filósofo Preve está, portanto, preocupado em enquadrar sua teoria política dentro de uma tradição filosófica muito específica. Para esse fim, ele reconstrói a história da filosofia, concentrando-se no conceito de comunidade [10]. Os momentos fundamentais são a antiguidade grega, em particular Aristóteles, e o idealismo alemão, em particular Hegel e Marx. Por razões de espaço, em comparação com a extensa reconstrução feita por Preve, focaremos nesses três autores, fornecendo uma breve visão geral da origem comunitária do próprio conceito de filosofia, resumida da seguinte forma [11]:

“Toda a história da tradição filosófica ocidental pode ser reconstruída sem nenhum esforço ou deformação unilateral com base na categoria de comunidade. E, de fato, se fizermos um rápido exame comparativo entre o nascimento da filosofia na Grécia antiga (Parmênides) e na China antiga (Confúcio), em que é demonstrada a total ausência de relações recíprocas diretas ou indiretas, vemos que em ambos os casos no centro das atenções dos filósofos está a ‘recomposição ideal’ de uma totalidade comunitária, nesse ínterim corrompida e dissolvida, em vista de uma nova harmonia comunitária a ser racionalmente reconstruída e sem recorrer à autoridade dos mitos cosmogônicos anteriores.”

Segundo a reconstrução de Preve, a própria origem da filosofia estaria, portanto, na idealização da comunidade como modelo social de comportamento. Esse seria o verdadeiro significado da questão pré-socrática sobre a arché da physis e, além disso, esse problema, como mostraria o paralelo entre os pré-socráticos gregos e as cem escolas chinesas, seria universal [12]. Portanto, o Ser (to on) corresponderia à comunidade originária "quebrada e enfraquecida pelo novo poder dissolvente do dinheiro" [13]. Vice-versa, o Não-Ser [14]:

“É sempre um Nada Comunitário, uma ausência de significados sociais e humanos relacionais, um afundamento perigoso e doloroso na insensatez”.

Nesta perspectiva [15], os seguintes filósofos também devem ser interpretados: dos pitagóricos, cujo projeto político-filosófico prevê precisamente a fundação de uma comunidade segundo uma harmonia matemático-metafísica, a Protágoras, fundador do humanismo moderno (“o homem é a medida de todas as coisas”), ao diálogo racional de Sócrates, concebível apenas dentro da pólis, até a utopia eugênica (mas comunitária) da República de Platão.

“À ameaça da insensatez se responde com propostas diferenciadas para restabelecer a sensatez, sempre e somente sobre base comunitária. Pitágoras, Parmênides, Protágoras, Sócrates, Platão, Aristóteles são todos momentos de um único problema, a sensatez da fundação da comunidade. Aristóteles desenha as cordas desse diálogo que durou três séculos, propondo uma visão integralmente comunitária da coexistência humana e social. Rejeitando a tentação eugênica, muito mais perigosa para a comunidade que o pensamento social sobre o homem”. [16]

Aristóteles, portanto, distancia-se da eugenia platônica, remetendo-se à antropologia humanista protagórica, baseando assim toda sua filosofia política na natureza humana, que é racional e social, e no conceito filosófico de medida (métron), que encarna o conceito ético do justo meio (messotes) e o político da constituição mista (miktè politèia). A própria moralidade, enquanto ética, é uma ciência dos costumes.

“O homem medida de todas as coisas é, então, homem por natureza social e política, portanto comunitária (politikòn zoon) e novamente homem por sua natureza dotado de linguagem, ação e capacidade de cálculo (zoon logon echon)”. [17]

A política aristotélica também é fundamental no que diz respeito ao significado comunitário da economia, como administração de bens, distinta em relação à crematística, como acumulação de riqueza, que é o significado dado, a partir de Adam Smith, à economia moderna.

Após Aristóteles e a transição da pólis para os despotismos helenísticos e depois para o Império Romano [18], a filosofia também abandona o âmbito comunitário político para se referir a pequenas comunidades filosóficas (o Jardim epicurista) ou a uma comunidade universal ideal (cosmopolitismo estoico). O próprio cristianismo nasceu neste contexto como uma comunidade messiânica, para depois se estabelecer como religião comunitária na Ecúmene do final da antiguidade e depois na Idade Média feudal.

As coisas mudam com a modernidade filosófica e a elaboração, no período que vai do Humanismo ao Iluminismo, dos conceitos de propriedade individual, progresso linear, matéria atomística, matéria atomística, empirismo e utilitarismo, subjacentes à filosofia liberal, que por sua vez legitima o capitalismo moderno. Este é, portanto, o contexto em que a filosofia ocidental moderna se desenvolve, para citar Preve [19]:

"O desenvolvimento entrelaçado dessas cinco categorias, aparentemente completamente inócuo, produz a plataforma teórica mais individualista e anticomunitária de toda a tradição filosófica ocidental. Precisávamos de uma reação, uma retificação comunitária, que chegasse a tempo [...]. Os quatro nomes fundamentais [...] são Rousseau, Fichte, Hegel e finalmente Marx."

Rousseau teria o mérito, segundo Preve, de criticar a sacralização hierárquica cristã e o individualismo capitalista, contrastando o pessimismo antropológico de ambos [20] com uma natureza humana fundamentalmente positiva, abrindo assim o caminho para a fundação de uma comunidade humana. Seu defeito, no entanto, seria conceber a construção dessa comunidade como a soma de individualidades isoladas.

“Bem antes de Marx, certamente foi Rousseau quem sustentou rigorosamente que o restabelecimento da comunidade humana historicamente consumada e dissolvida só poderia ocorrer por meios revolucionários”. [21]

No entanto, a superação do naturalismo rousseauniano se dá já no idealismo alemão, a partir de Fichte, que parte da abstração universalista da Humanidade (o Eu), para colocá-lo no contexto da luta e da transformação social contra o Não-Eu. Hegel representa o fundador moderno do comunitarismo, que ele vê tomando forma no Estado moderno, prussiano, como superação do passado feudal e modernização da sociedade, que ele identifica na universalização da liberdade, entendida como razão.

“Na interpretação comunitarista dada por Hegel, o conteúdo social que o Estado devia desenvolver e garantir era antes de tudo a institucionalização jurídica dos ‘costumes’ (Sitten), tanto que o próprio Estado era incorporado conceitualmente no que geralmente é traduzido para o italiano como eticidade (Sittlichkeit). Mas eticidade significa apenas ética social e comunitária [...]. O comunitarismo de Hegel é, portanto, fundado [...] em uma ética comunitária dos costumes sociais, absorvidos e compartilhados”. [22]

Além disso, no plano teórico, de acordo com Preve, a filosofia de Hegel representa uma crítica explícita aos fundamentos filosóficos da economia política liberal "entendida como conhecimento "objetivo" e "neutro" sobre a sociedade" (sensualismo, empirismo, ceticismo, utilitarismo), bem como ao modelo político revolucionário e igualitarista jacobino, de uma matriz rousseauniana, cuja abstração e apriorismo ela contesta[23].

Chegamos assim a Marx, o último grande pensador de referência do comunitarismo previano, bem como o autor mais estudado e aprofundado pelo filósofo de Turim. Ele propõe um Marx o mais limpo possível da instrumentalização política e sacral realizada por um século e meio do marxismo, mas nunca enfraquecido, adoçado ou rebaixado a um mero economista [24]. Na filosofia marxiana, existem essencialmente duas vertentes: uma romântica utópica, voltada para a reconciliação entre o homem e a natureza, e uma positivista científica ligada à análise de modos de produção e superestruturas. Marx, segundo Preve, continua sendo um filósofo profundamente idealista e hegeliano, que critica seu professor do ponto de vista comunitarista, acreditando, de fato, que não é possível construir uma comunidade humana ideal (Gemeinwesen) em uma sociedade dividida em classes.

“O ponto de partida filosófico de Marx é uma espécie de universalismo político do tipo estóico e, portanto, necessariamente abstrato, no qual é perseguida uma ‘comunidade ideal’ capaz de apagar as alienações que tornam impossível ao homem alcançar sua natureza ‘genérica’, isso é livre e criativa [...]. No mesmo período, Marx está convencido de que o ‘comunismo’, essa utopia universalista da emancipação da entidade natural genérica da alienação, não é apenas um desejo abstrato, mas um verdadeiro ‘movimento real que abole o estado das coisas presentes’ e que o proletariado é o seu portador histórico empírico". [25]

Esse seria, portanto, o núcleo do comunitarismo marxiano, a nível filosófico, mas, por outro lado, o filósofo de Trier não elaborou uma teoria política real, e sua própria filosofia apresenta não poucas aporias, especialmente sobre esse ponto de vista. Por sua vez, essas aporias foram problematizadas e frequentemente não resolvidas pelos marxismos posteriores [26]. De fato, a representação política, seja parlamentar na social-democracia ou partidária como no leninismo, não pode ser conciliada com uma abolição efetiva das classes, daí os problemas relacionados às várias tentativas de socialismo real. Basta fechar esta ampla digressão histórica, desprovida de conotações teleológicas, mas fundamental para entender as raízes filosóficas e o núcleo do comunitarismo, com esta síntese, que explica sua importância para futuras elaborações:

“A tradição filosófica ocidental, como tentei reconstruí-la, de maneira alguma falsificou e colocou a ideia e a prática do comunitarismo nos arquivos. Pelo contrário. No entanto, ela nos deu uma concepção dialética, problemática e ambivalente dele, que não nos permite mais fazer simplificações indevidas”. [27]

Comunismo e Comunidade

Passamos agora a examinar as críticas que Preve faz contra o comunismo, que podem ser resumidas em dois pontos, apenas aparentemente irreconciliáveis: a afirmação positiva da ideia comunista, por um lado, e o reconhecimento do fracasso da experiência histórica comunista por outro. Esse fracasso não é inerente, no entanto, a contradições insuperáveis, mas a razões históricas muito específicas: não tanto por uma traição pelas burocracias stalinistas (interpretação trotskista) ou por um cerco geopolítico pelas potências imperialistas (interpretação stalinista), mas pelo problema não resolvido da divisão técnica e social do trabalho [28]:

“‘Comunismo’ significa, de fato, em primeiro lugar ‘pôr em comum’, isto é, colocar em comunidade, o saber, o poder e assim também a renda e o consumo. O simples nivelamento compulsório do consumo, realizado com métodos políticos e policiais, ampliando permanentemente e de fato os diferenciais de saber e de poder social devido à divisão social e técnica do trabalho, é algo temporário e não pode ser reproduzido por muito tempo, se não com formas de ditadura social e minoritária”.

Por outro lado, sendo para Preve o comunismo substancialmente "uma forma radical e extrema de comunitarismo", as suas patologias também afetam o comunitarismo. Em particular, elas derivam da verdadeira cisão metodológica que ocorreu entre a filosofia de Marx e o marxismo. Além disso, o método marxiano, longe de ser negado pelo colapso dos regimes comunistas, ainda é útil hoje para entender como isso aconteceu. À luz dele, fica claro que a presença de aparatos burocráticos dirigenciais, distintos das massas, e o amplo progresso social e econômico deram origem a uma verdadeira classe burguesa que, nos anos 80, cuidou e fez a transição para retornar a uma economia de mercado, para seu próprio benefício exclusivo [29].

Além disso, como uma sociedade só pode ser revolucionada compartilhando a verdade sobre si mesma, é necessária total liberdade de crítica, expressão e interpretação, ao contrário do que ocorre geralmente nos regimes comunistas históricos. Finalmente, outra questão é a dos dois erros fundamentais cometidos pelo próprio Marx e depois repetidos ad nauseam por seus sucessores marxistas. Em primeiro lugar, a confiança na "previsibilidade científica da dinâmica geral dos grupos sociais" [30], que o levou a cair em degenerações positivistas, deterministas e economicistas. O segundo é "a investidura meta-histórica da classe trabalhadora, assalariada e proletária"[31] com sujeito social e político privilegiado na luta de classes e no estabelecimento de uma sociedade comunista. Ambas as previsões foram amplamente negadas pelos eventos históricos do século XX, mas continuam sendo sustentadas como verdadeiras pelos intérpretes marxistas, uma categoria da qual Preve se exclui, sem abandonar Marx [32]:

“Considero-me um estudante independente de Marx [...] compartilhando, no essencial, a utopia emancipatória universalista e o fato de ela ser incompatível com uma estrutura classista da sociedade”.

Os Falsos Comunitarismos

Contudo, a definição previana de comunitarismo é inconcebível sem um caráter emancipatório universalista. Por esse motivo, ele, consistente com suas raízes marxistas e hegelianas, recusa-se a considerar como tais as comunidades primitivas tribais, as antigas escravistas e as medievais sacralizadas. Do mesmo modo, no contexto das doutrinas políticas contemporâneas, ele rejeita a patente de comunitarismo àquelas que considera degenerações, a saber, fascismo e nacional-socialismo, "comunitarismos" baseados respectivamente no nacionalismo colonialista e no racismo eugênico. O julgamento de Preve sobre esses movimentos e regimes é absolutamente negativo, mesmo antes de por razões históricas (a condenação dos crimes cometidos), por razões filosóficas (o caráter particularista e exclusivista, por um lado, e organicista e repressivo, por outro).

Um ponto importante deve ser observado aqui: quem acusa Preve de "fascismo" [33] por sua abertura ao diálogo com intelectuais da extrema-direita, como Giano Accame [34] e Alain de Benoist [35], deve manter em mente esta passagem clara e inequívoca, que deve dissipar qualquer sugestão de tipo semelhante [36]:

“Diante da comunidade ruim, a comunidade orgânica, colonialista, expansionista, racista, até o individualismo atomístico desenraizado pode ser melhor. Pelo menos, deixa as pessoas em sua solidão sem sentido, mas não destrói os projetos autônomos de vida, de matrimônio e profissionais”.[37]

Por outro lado, ataques semelhantes, além dos casos devidos à ignorância, respondem a uma clara estratégia cultural pós-moderna, amplamente realizada por intelectuais pós-comunistas.

De fato, o julgamento do filósofo de Turim é igualmente negativo em relação ao antifascismo contemporâneo, que ele assimilou ao anticomunismo. Ambos os fenômenos ideológicos são direcionados a sistemas políticos que não existem mais, mas têm - como mostra Preve - um papel de execração e exorcismo de tudo o que se enquadra na categoria acadêmica de "totalitarismo": um conceito que assemelha em um único caldeirão comunismo, fascismo e qualquer outra forma política e ideológica [38] que, reivindicando uma primazia da política sobre a economia, se oponha, de fato, ao capitalismo liberal predominante. Nesse sentido, é muito fácil praticar a reductio ad Hitlerum mesmo em modelos políticos ou figuras intelectuais irredutíveis a fascismos históricos, como o Irã de Ahmadinejad ou a Sérvia de Milosevic, ou Tariq Ramadan e Gennady Zjuganov. O antifascismo do pós-guerra, na Itália e em outros lugares, também tem sido historicamente funcional na formação de um terreno comum entre o comunismo e os partidos democráticos, levando gradualmente os primeiros a perder sua alteridade em comparação com o sistema político liberal-democrático [39].

“A crítica radical e intransigente do fascismo e do nacional-socialismo, feita em nome de um princípio comunitário, deve ser conduzida de maneira absolutamente independente da retórica do antifascismo politicamente correto. Esse antifascismo é apenas um conjunto de ideologias de legitimação, após 1945 e, portanto, na total ausência de fascismo, enquanto isso já morto, enterrado e não mais seriamente viável”. [40]

Portanto, esse antifascismo legitima ideologicamente os Aliados ocidentais, vencedores da Segunda Guerra Mundial (e da Guerra Fria), como combatentes contra o Mal Absoluto "nazifascista" e depois (e aqui o anticomunismo é soldado) defensores do "mundo livre" contra a ameaça soviética. Os crimes do colonialismo e do capitalismo ocidental, bem como os bombardeios de Dresden e Hiroshima [41], passam em silêncio. Os próprios regimes fascistas são condenados exclusivamente pelas perseguições contra judeus e homossexuais, deixando em segundo plano as guerras imperialistas na África e os projetos de colonização forçada dos eslavos orientais. O conceito de "totalitarismo", em suas variantes antifascista e anticomunista, melhor se lutarem entre si no teatro de confrontos entre extremismos opostos, é, portanto, um mero instrumento ideológico. Por esse motivo, Preve, contra Bobbio, considera as categorias políticas direita/esquerda como desatualizadas e sem sentido [42].

Viceversa, para Preve, as próprias raízes do fascismo são parte integrante da cultura política europeia da época, nunca realmente resolvida. Assim como na consciência nacional italiana, toda discussão sobre crimes coloniais está ausente, os mesmos problemas são removidos da consciência dos povos ocidentais, substituídos pela demonização da excepcionalidade maléfica nacional-socialista e da utopia sanguinária comunista.

“Hitler não foi uma ‘exceção demoníaca’, mas a ponta do iceberg da deriva nacionalista, racista e eugênica que afetou toda a história europeia dos últimos dois séculos”. [43]

O Comunitarismo e Seus Inimigos

Finalmente, o outro grande modelo sócio-político-econômico a ser considerado é o modelo liberal-democrático-capitalista, com uma matriz individualista [44]. Enquanto, para o comunismo e fascismo históricos, Preve fala de formas patológicas de comunitarismo, no último caso, com o individualismo, ele identifica o verdadeiro "adversário" - o Não-Eu, para colocá-lo em termos fichteanos - da comunidade. O filósofo de Turim, de fato, contrasta com a antropologia comunitária - segundo a qual o homem é por natureza social e racional, além de genérico, capaz de elaborar múltiplas formas sociais e políticas - a antropologia individualista, nascida com Hobbes, segundo a qual o homem seria um átomo egoísta e que Preve considera absurda, antes mesmo diante de um ponto de vista filosófico, a partir de um simples ponto de vista histórico e etológico.

A partir daqui, a crítica passa a envolver o liberalismo, baseado-se na contradição básica, ausente na teoria liberal, mas claramente presente na prática das sociedades liberais, inerente à distinção factual entre espaço sagrado e espaço profano [45]:

“No espaço sagrado, que de fato se identificava com o espaço dos proprietários, eram elaboradas técnicas jurídicas e políticas para a proteção não apenas do fato nu da ‘propriedade privada’, [...] mas também de tutela e garantia das liberdades de expressão e comunicação. [...] No espaço profano, em que estavam inseridas tanto as massas internas dos pobres e dos assalariados mantidas sob controle [...] quanto as massas externas dos povos a colonizar, explorar e expropriar, os grandes teóricos do liberalismo clássico sempre praticaram conscientemente dois pesos e duas medidas”.

Em resumo, as garantias liberais eram originalmente aplicadas apenas aos proprietários e, posteriormente, em parte também às massas internas, uma vez que se tornavam consumidoras, consentindo ao mesmo tempo com uma prática de agressão, colonização e exploração do espaço profano.

O tratamento que Preve reserva para os conceitos de liberdade e democracia é diferente. O primeiro, bastante distinto do liberalismo enquanto ideologia política, é um simples fato da natureza humana, a ser reconhecido como tal. O segundo [46] é uma forma política que remonta à pólis grega e, por si só, não deixa de ter sua natureza problemática: em particular não tanto em relação a seus aspectos formais - que o filósofo de Turim considera sem importância – mas em relação ao seu aspecto conteudístico, ou seja, a escolha justa por parte da comunidade democrática. Aqui se insere a crítica à democracia, já avançada por Sócrates e Platão, segundo a qual as decisões coletivas não são garantia de verdade, pelo que uma decisão oligárquica, mas justa, seria preferível, a uma decisão democrática, mas errada. Preve responde, no entanto, que, dada a natureza social e política do homem, a arte política não é, portanto, especializada, mas própria de todo homem e, portanto, deve ser colocada em comum. Por outro lado, é sua firme convicção de que a nossa não é de todo uma sociedade liberal-democrática, senão na aparência [47]:

“O mundo atual, que se apresenta como uma democracia liberal baseada na religião universalista dos direitos humanos, é na verdade um totalitarismo da economia dirigido por uma oligarquia política que se legitima através de referendos periódicos que pressupõem a total impotência projetual dos opositores [...] fortaleza da ditadura de dimensões e de forças rigorosamente anônimas e impessoais e, portanto, insuperáveis (os "mercados", a "produtividade", a "competição internacional", o "envelhecimento da população", a "insustentabilidade dos sistemas de seguridade social e previdência", etc.)".

Deste ponto de vista, a condenação de Preve ao capitalismo é sem apelo e tem suas raízes tanto na crítica marxiana e marxista da economia capitalista como na crítica anti-imperialista do imperialismo euro-atlântico. Sobre este segundo ponto[48], o filósofo de Turim não hesita em tomar como prioridade o princípio da soberania nacional, por sua vez enraizado na tradição política do conceito de "Nação" à esquerda (de Rousseau a Bauer a Stálin)[49], e a contribuição analítica da geopolítica. Opõe-se a qualquer interferência do imperialismo hegemônico dos Estados Unidos, ainda que "justificada" por razões aparentemente legítimas (na realidade espezinhadas pelas próprias intervenções "humanitárias"), como a proteção dos direitos humanos e a autonomia local (esta última outra utilização distorcida do comunitarismo). Por outro lado, olha com confiança para a ascensão das potências emergentes (os chamados BRICS) com o fim de construir um mundo multipolar e mais equilibrado.

Do ponto de vista filosófico-social, por outro lado, o capitalismo, na medida em que se baseia numa antropologia ilusória - o individualismo atomístico - é em si mesmo niilista (isto é, carente de substância real) e relativista (isto é, carente de uma concepção de verdade), onde cada relação comunitária é substituída por relações mercantis, ligadas ao poder de compra dos consumidores em relação à Mercadoria. Por esta razão, o capitalismo não é - como argumenta Camatte - uma comunidade, mas, ao mesmo tempo, para se reproduzir deve usar comunidades manipuladas e controladas (como no caso da exploração de minorias étnicas para fins imperialistas ou consumistas), se não mesmo fictícias, como no caso das subculturas artificiais de consumidores (os jovens, as mulheres, os idosos, os homossexuais, os "alternativos", etc.)[50].

Conclusão

Em suma, o pensamento atual de Costanzo Preve, um filósofo político tão prolífico quanto pouco estudado, gira em torno do conceito de comunitarismo. Não se deve presumir que este último represente uma superação do comunismo marxista, mas sim que deve ser lido dentro destas coordenadas. Neste sentido, ele representa um caso raro de comunitarismo marxista. Para além de Marx, Hegel e Aristóteles devem ser acrescentados como inspiradores principais.

O comunitarismo de Preve baseia-se, em particular, numa antropologia muito precisa. O ser humano é enquanto tal, na sua essência mais íntima, um ser racional e genérico, isto é, não predeterminado na sua especificidade e, portanto, social e comunitário, porque só neste contexto pode exercer as suas qualidades fundamentais, nomeadamente a razão e a liberdade, através do diálogo e da cooperação com outros indivíduos. Por outro lado, ele não poderia ser verdadeiramente livre se fosse desenraizado deste contexto e atomizado, mas seria um indivíduo todo-poderoso no abstrato e impotente na prática.

Por esta razão, o indivíduo não deve ser considerado em contraste com a comunidade, nem como um átomo à parte, nem como um átomo de um coletivo, porque uma comunidade que limitasse a participação e a expressão de um dos seus membros, privaria o homem de uma das suas qualidades fundamentais. Por isso, as falsas comunidades (sejam elas o coletivismo burocrático, o organicismo étnico, o estatismo nacionalista, etc.) não só não são tais, como também, como formas patológicas, são mais perigosas que o individualismo atomizado. 

Em vez disso, através do exercício da racionalidade e da socialidade dentro da comunidade, o único lugar onde ambas são possíveis, as fundações filosóficas e reais são lançadas para um universalismo verdadeiro e concreto que não é nem abstratamente cosmopolita, nem imperialisticamente imposto, mas autenticamente emancipatório. Para isso contribuem tanto a liberdade individual como a solidariedade comunitária de cada homem, ambas necessárias.

O objetivo do filósofo de Turim é, obviamente, propor um novo modelo social e político, que preserve intacto o núcleo universalista e emancipatório da filosofia marxiana, livre dos erros de perspectiva de Marx e do joio ideológico marxista, como a única alternativa válida ao atual modelo socioeconómico liberal-capitalista. Ao mesmo tempo, pretende redescobrir as raízes deste pensamento dentro da tradição filosófica ocidental, dos os gregos até Hegel.

Trata-se, sem dúvida, de um projeto ambicioso e, tal como é apresentado, não sem a sua aporia e ingenuidade. Em particular, há uma tendência totalmente hegeliana a simplificar e esquematizar eventos históricos, bem como uma visão filosófica excessivamente sociológica e materialista. Estes, na nossa opinião, são os principais limites. No entanto, para além da coragem de lidar com uma questão tão vasta e complexa, o autor deve ser reconhecido pela sua honestidade ao reconhecer que se trata de abrir caminho para uma discussão que ainda está na sua infância e com a qual a filosofia política contemporânea deve, em nossa opinião, se confrontar seriamente.

Notas

[1] C. Preve, Elogio del comunitarismo, Napoli, Controcorrente, 2006.

[2] Preve cita J. Camatte, trad. it. Comunità e divenire, Milano, Colibrì, 2000.

[3] C. Preve, L’assalto al cielo. Saggio su marxismo e individualismo, Milano, Vangelista, 1992, e C. Preve, Individui liberati, comunità solidali. Sulla questione della società degli individui, Pistoia, CRT, 1998.

[4] C. Preve, Comunitarismo, Filosofia, Politica, Molfetta, Noctua, 2004.

[5] C. Preve, Elogio del comunitarismo, cit., 10.

[6] Ibidem, 5.

[7] Ibidem, 5.
[8] Ibidem, 6.
[9] Cf. como textos principais A. MAC INTYRE, Dopo la virtù. Saggio di teoria morale, 1981, trad. it., Roma, Armando, 2007; M. SANDEL, Il liberalismo e i limiti della giustizia, 1986, trad. it. Milano, Feltrinelli, 1994; CH. TAYLOR, Le radici dell’Io, 1989, trad. it. Milano, Feltrinelli, 1993.
[10] Para uma abordagem mais abrangente em relação a Elogio del comunitarismo, cfr. C. PREVE, L’assalto al cielo, cit.
[11] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 82.
[12] Em efeito, neste período, correspondente à Idade Axial teorizada por Jaspers (Vom Ursprung und Ziel der Geschichte), problemas semelhantes de desintegração política e contraste social apareceram em mais áreas e contextos diversos: a ascensão das classes mercantis na polis helênica, a dissolução do império assírio no Oriente Próximo (daí os profetas judeus e o magismo persa), o confronto entre brâmanes e xátrias na Índia (daí o budismo e o jainismo), a era dos Estados Combatentes na China; cfr. C. PREVE, L’assalto al cielo, cit., 55 ss.
[13] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 83.
[14] Ibidem, 86.
[15] A problematicidade de uma interpretação tão radicalmente sociológica do nascimento da filosofia, nomeadamente a ontologia como problema social e não metafísico, não invalida em caso algum as conclusões de Preve sobre o pensamento aristotélico, que, por sua vez, em confirmação das suas teses, está também na base da doutrina social católica e do neocomunitarismo de autores como MacIntyre e Walzer.
[16] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 103.
[17] Ibidem, 100-101.
[18] Preve descreve o império romano com base na interpretação filosófica de Hegel, sublinhando suas características de imperialismo centralista e escravista, considerando-o um império americano ante litteram: em nossa opinião, uma interpretação excessivamente ideológica e sem referências históricas precisas.
[19] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 137-138.
[20] No entanto, devemos evitar - como faz o autor - assumir o pessimismo agostiniano e hobbesiano como símbolo, respectivamente, da comunidade cristã e da sociedade capitalista, ignorando as problematicidades internas, e evitar pretender uma separação tão clara entre pessimismo e otimismo antropológico (respectivamente atribuível à "direita" e à "esquerda").
[21] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 139.
[22] Ibidem, 144.
[23] Cfr. C. PREVE, Hegel antiutilitarista, Roma, Settimo Sigillo, 2007.
[24] Cfr. C. PREVE, Marx inattuale. Eredità e prospettive, Bollati Boringhieri, 2004; C. PREVE, Ripensare Marx. Filosofia, Idealismo, Materialismo, Ermes, 2007; C. PREVE, Una approssimazione al pensiero di Karl Marx. Tra materialismo e idealismo, Il Prato, 2007.

[25] Ibidem, 164.

[26] C. PREVE, Un secolo di marxismo. Idee e ideologie, Pistoia, CRT, 2003; C. PREVE, Storia critica del marxismo, Napoli, Città del Sole, 2007.

[27] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 179.

[28] Ibidem, 60.

[29] Cfr. C. PREVE-G. LA GRASSA, La fine di una teoria. Il collasso del marxismo storico del Novecento, Unicopli, 1997; C. PREVE, Il comunismo storico novecentesco (1917-1991), Punto Rosso, 1997; C. PREVE, La fine dell’URSS. Dalla transizione mancata alla dissoluzione reale, Pistoia, CRT, 1998; C. PREVE-R. SIDOLI, Logica della storia e comunismo novecentesco. L’effetto di sdoppiamento, Torino, Petite Plaisance, 2010.

[30] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 70.

[31] Ibidem, 73-74.

[32] Ibidem, 10-11.

[33] Cito a título de exemplo estes dois artigos informáticos: V. EVANGELISTI, I rosso-bruni: vesti nuove per una vecchia storia, www.carmilla.it, e C. CERNIGOI, Comunitarismo e nazimaoismo, www.lanuovaalabarda.it.

[34] Cfr. C. PREVE-G. ACCAME, Dove va la destra? Dove va la sinistra?, Roma, Settimo Sigillo, 2004.

[35] Cfr. C. PREVE-A. DE BENOIST-G. GIACCIO, Dialoghi sul presente. Alienazione, globalizzazione, Destra/Sinistra, atei devoti. Per un pensiero ribelle, Napoli, Controcorrente, 2005.

[36] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 215.

[37] A aporia inerente a este raciocínio é que muitas vezes, pela própria admissão de Preve, a mesma sociedade individualista de hoje é também "orgânica, colonialista, expansionista, racista", enquanto, por outro lado, os mesmos "projetos autônomos", teoricamente possíveis para qualquer pessoa, não são muitas vezes, na prática, viáveis por razões sociais e econômicas contingentes.

[38] Preve se refere aqui a toda uma série de casos alternativos: o kemalismo, a social-democracia escandinava (cujas características fortemente eugênicas não devem ser esquecidas), o socialismo árabe, o peronismo, o islamismo político, etc.

[39] Aqui é evidente a adesão de Preve à crítica do antifascismo elaborada pelo teórico comunista Amedeo Bordiga.

[40] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 195.

[41] Cfr. C. PREVE, Il bombardamento etico. Saggio sull’interventismo umanitario, l’embargo terapeutico e la menzogna evidente, Pistoia, CRT, 2000.

[42] Cfr. C. PREVE, Destra e sinistra. La natura inservibile di due categorie tradizionali, Pistoia, CRT, 1998; C. PREVE, Le contraddizioni di Norberto Bobbio. Per una critica del bobbianesimo cerimoniale, Pistoia, CRT, 2004.

[43] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 202.

[44] Por razões de espaço, preferimos adiar para outro local a exposição e discussão das críticas de Costanzo Preve ao atual sistema mundial - caracterizado pela hegemonia político-militar dos Estados Unidos da América e seus aliados e pela hegemonia econômico-cultural dos organismos internacionais, por sua vez influenciados pelos acima mencionados, como a ONU, o FMI, o Banco Mundial, etc. - exceto pelos pontos necessários ao nosso discurso.

[45] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 56.

[46] Cfr. C. PREVE, Il popolo al potere. Il problema della democrazia nei suoi aspetti storici e filosofici, Arianna, 2006.

[47] C. PREVE, Elogio del comunitarismo, cit., 37-38.

[48] Cfr. C. PREVE, L’ideocrazia imperiale americana, Roma, Settimo Sigillo, 2004; C. PREVE, Filosofia del presente, Roma, Settimo Sigillo, 2004; C. PREVE, Filosofia e geopolitica, Parma, All’Insegna del Veltro, 2005; C. PREVE, Del buon uso dell’universalismo, Roma, Settimo Sigillo, 2005; C. PREVE, La quarta guerra mondiale, Parma, All’Insegna del Veltro, 2008.

[49] Cfr. C. PREVE, La questione nazionale alle soglie del XXI secolo, Pistoia, CRT, 1998.

[50] Cfr. C. PREVE-E. ORSO, Nuovi signori e nuovi sudditi. Ipotesi sulla struttura di classe del capitalismo contemporaneo, Torino, Petite Plaisance, 2010.