por Aleksandr Dugin
(1998)
O último grau de generalização
A análise das civilizações, sua correlação, seu confronto, seu desenvolvimento, sua interdependência é um problema tão difícil, que na dependência de métodos, na profundidade da pesquisa, pode-se obter não apenas resultados diferentes, mas resultados diretamente contrários. Portanto, mesmo para obter as conclusões mais aproximadas é preciso aplicar a redução, reduzir a variedade de critérios a um único modelo simplificado. O marxismo prefere apenas a abordagem econômica, que se torna um substituto e um denominador comum para todas as outras disciplinas. O mesmo acontece (embora menos explicitamente) com o liberalismo.
A geopolítica, que é menos conhecida e menos popular que a variedade de abordagens economicistas, mas não menos eficaz e óbvia na explicação da história das civilizações, sugere um método de redução completamente diferente. Outra versão do reducionismo são as diversas formas de abordagem ética, que incluem as "teorias raciais" como seu aspecto extremo.
Finalmente, as religiões sugerem seu próprio modelo reducionista de história das civilizações.
Há quatro modelos que parecem ser as formas mais populares de generalizações, e embora exista uma diversidade de outros métodos, estes últimos dificilmente poderiam ser comparados pelos critérios de popularidade, obviedade e simplicidade.
Como a noção de "civilização" é de escala extremamente grande - talvez da maior escala, que a consciência histórica da humanidade é capaz de gerar - os métodos de redução devem ser extremamente aproximados, deixando de lado nuances, detalhes, fatores de média e pequena importância. As civilizações são tais conglomerados humanos com vastos limites espaciais, temporais e culturais. De acordo com a definição, as civilizações devem ter tamanho significativo - devem durar muito tempo, controlar regiões geográficas significativas, gerar um estilo cultural e religioso (às vezes ideológico) especial e expressivo.
No final do segundo milênio d.C. alguma soma da história das civilizações se sugere, pois o significado da data sugere a ideia do alcance algum limiar, uma fronteira. E, portanto, a ideia parece trazer diversas direções de análise civilizatória para o paradigma universal. Certamente, o grau de simplificação, aproximação e redução se fará presente aqui em grau ainda maior do que nos quatro modelos de redução acima mencionados, mas dificilmente deve ser considerado um obstáculo insuperável. Qualquer generalização (feliz ou não, justificada ou não particularmente) será indispensavelmente confrontada com as fortes críticas que podem ser feitas tanto por um "especialista particularmente angustiado", tendo há muito esquecido os princípios primordiais no turbilhão dos detalhes, quanto por aderentes conscientes (ou instintivos) de alguma outra generalização, usando apenas pragmaticamente as contradições nos detalhes a fim de desacreditar o todo.
Entretanto, os temas de "Fim da História" (Francis Fukuyama) "Choque de Civilizações" (Samuel Huntington), "Nova Ordem Mundial" (George Bush), "Novo Paradigma" (New Age), "Tempos do Messias", "Fim da Utopia", "Paraíso Artificial", "Cultura Apocalíptica" (Adam Parfrey) tornam-se cada vez mais populares à medida que nos aproximamos do limiar do século/milênio. E todos esses temas são apenas em um ou outro grau atendidos por complicados modelos de reducionismo, que são o fruto de reunir métodos mais restritos - antes de tudo, os quatro acima mencionados.
O verdadeiro marxismo
A doutrina de Marx era tão popular no século XX, que é totalmente difícil falar sobre ela, especialmente na Rússia, onde o marxismo foi durante longas décadas proclamado a ideologia oficial. Esta questão é vista da mesma forma mórbida e insaciável com alusões e conotações de intelectuais ocidentais também, para os quais a disputa e os debates sobre Marx onde o tema central do discurso filosófico e culturológico é o tema central. Ninguém mais influenciou tanto a história moderna como Marx - é difícil nomear um pensador, comparável a ele pela fama, popularidade e circulação bibliográfica.
Mas a exploração excessiva do marxismo trouxe em algum momento o resultado inverso - suas ideias e doutrinas pareciam ser tão universais, que em algum momento se deixou de compreendê-las, transformando-se o marxismo em "dogma", em gadget, em clichê obscuro, que começou a ser usado e interpretado de forma absolutamente arbitrária. Os marxistas ortodoxos bloquearam as reflexões naquela esfera, canonizaram as visões de Marx mesmo nas esferas onde obviamente elas eram desmentidas pelo próprio curso da História (tanto econômica quanto política). Os hereges e revisionistas esticaram demais o marxismo, incluindo ideias e teorias que, estritamente falando, não tinham nenhuma relação com o contexto marxista. E após algum tempo nos deparamos com a situação paradoxal, quando o pensador mais popular e famoso do presente (impenetrável), ininteligível para a maioria das pessoas. Finalmente, o nó górdio do marxismo foi liquidado pela declaração da filosofia marxista e da economia política, a "ilusão" e depois a renúncia universal à ideologia.
A laudação excessiva e o dogmatismo se voltaram para a mesma forma de subversão e relatividade excessivas. E com a velocidade rápida que tudo parecia tão impressionante, a construção do marxismo foi subitamente liquidada em todas as partes. As forças, responsáveis pela criação do culto ao Marx dogmático alienado, foram os liquidatários mais zelosos. No entanto, atualmente os marxistas praticamente não têm adeptos, mas não se tornaram menos profundos e exatos na resolução de certas questões por causa disso. A situação está surgindo quando o marxismo, tendo pouco a pouco perdido completamente seus adeptos, pode ser aplicado por forças completamente diferentes, tendo ficado à margem do marxismo no tempo, quando a agitação intelectual e política reinava em torno de suas ideias e nomes.
Tal distância e nenhum engajamento em um ou outro campo marxista no estágio anterior da história intelectual permite redescobrir Marx, ler sua mensagem no caminho que antes era intransitável. É absolutamente óbvio que a grande parte das visões culturais e históricas de Marx são irremediavelmente obsoletas, e vários aspectos de sua doutrina devem ser descartados (rejeitados) por causa de sua não adequação. Entretanto, é mais importante considerar imparcialmente aqueles aspectos de sua doutrina que se voltam para a atualidade e que podem ajudar a compreender os aspectos mais importantes do paradigma da história em sua exibição econômica, social e política. E ninguém pode ser comparado com Marx nisso. Foi ele que formulou o paradigma da história reducionista capacitiva, capaz de explicar seus processos e orientações essenciais com surpreendente confiabilidade, obviedade e convencimento. Portanto, não é descabido lembrar os princípios de compreensão marxista da fórmula da história. A abordagem de Marx à história é dialética, pressupondo o desenvolvimento dinâmico de correlações entre os principais temas (princípio) dos acontecimentos históricos. Juntamente com o fato de que o dualismo fundamental desses sujeitos é visível através de sua teoria, ela predetermina a dialética, é seu conteúdo e a base ética de seu curso.
Estes dois temas foram definidos por Marx como Trabalho e Capital. Marx considerava o Trabalho como um impulso criativo e construtivo do ser, como um eixo central da vida e do movimento, como um princípio solar positivo. Usando expressões imagéticas darwinianas, o marxismo afirma que "o trabalho fez o humano a partir do macaco". A questão é que o elemento da produção da criação é aquele principal vetor de existência, que muda processos do estado horizontal, interno, para o vertical, volitivo.
O Trabalho é, segundo Marx, um princípio positivo e brilhante. Para além da ética bíblica, na qual o trabalho deve ser o resultado da queda e algum tipo de condenação a Adão por violação dos mandamentos divinos (tal atitude em relação ao trabalho é característica também de outras tradições religiosas), Marx sem dúvida proclamou o caráter sagrado, totalmente positivo do trabalho, sua primazia (natureza primária), seu valor próprio e seu caráter autossuficiente. Mas em seu estado primordial o Trabalho como impulso primário de desenvolvimento e ponto de partida da história (como a Ideia Absoluta de Hegel) ainda não se realiza, não pode trazer a plenitude de sua natureza de iluminação inerente.
Para alcançar isto, um longo e complicado processo de movimentação é necessário através dos labirintos dialéticos da história. Somente depois de terríveis provações e difíceis explorações, o Trabalho poderá alcançar seu estado triunfante e vitorioso através de uma série de autonegações dialéticas, para se tornar completamente consciente, feliz e livre. Segundo Marx, toda a história é encontrada entre o "comunismo das cavernas" - o estado primordial, quando o Trabalho era livre, mas não realizado e não universal - e o comunismo puro, quando este último retorna ao seu caráter autossuficiente iluminado tendo caminhado através do labirinto da alienação, mas estando então na extensão total, universal e plenamente realizado. O humano se tornou o humano depois que entrou no elemento do Trabalho. Mas ele se torna um humano completo somente depois que é capaz de perceber o valor absoluto desse elemento, liberando-o de todos os toques do princípio negativo, isto é, na época do comunismo.
Então, qual é o polo negativo segundo o marxismo? O que se opõe à natureza luminosa do Trabalho?
Marx o chama de "exploração", ele revela instintivamente a forma suprema e perfeita de tal exploração em O Capital. Capital é o nome do mal do mundo, segundo o marxismo, o princípio obscuro, o polo negativo da história. Entre o "comunismo das cavernas" do humano acabado de aparecer e o comunismo final há um longo período de "exploração", alienando o Trabalho de sua essência, provações e privações do sol nos labirintos das trevas.
Falando corretamente, este é apenas o conteúdo (substância) da história o Capital não aparece de uma só vez, ele gradualmente se mostra como os instrumentos e mecanismos da exploração do elemento de iluminação do Trabalho pelas forças escuras dos usurpadores se aperfeiçoam. O desenvolvimento do Trabalho é propício ao desenvolvimento dos modelos de exploração.
A complicada dialética da correlação constante entre as forças produtivas e as relações produtivas conduz os dois polos da história econômica ao longo da espiral de desenvolvimento. Os objetivos opostos, os objetivos e vetores de atividade dos trabalhadores e exploradores promovem de forma objetiva a intensificação de um processo político e econômico. As forças produtivas são a estrutura interna do Trabalho e sua organização. As relações de produção são o modelo de interação dessa estrutura básica subjugada com o princípio do explorador. O elemento do Trabalho é o elemento da abundância. O Trabalho sempre produz algo a mais do que é necessário para atender às necessidades vitais dos próprios trabalhadores. Há a essência de seu princípio positivo, criativo, luminoso e solar nesse fato. O Trabalho produz excedente. Esse excedente é tomado pelo polo escuro, o parasita da história. As relações produtivas são ao longo de toda a história econômica reduzidas à expropriação de alguma substância de agentes de excedente por agentes de escassez. Conforme as forças produtivas se aperfeiçoam, o mesmo acontece com os paradigmas de exploração. Mas já nas primeiras etapas da história da humanidade é possível desvendar as características de dois entes, que só no final da história se chocarão com todas as suas forças.
O trabalhador primitivo é o germe do proletariado industrial. A elite tribal é o germe do Capital. Com o passar dos longos milênios da história da humanidade, dois temas do drama mundial atingem o estado mais puro, plenamente realizado e resumindo todas as etapas anteriores. Do sistema escravista às relações feudais, o capitalismo se forma a si mesmo, o mais importante e em muitos aspectos escatológico estágio da doutrina marxista. Aqui toda a complicada situação social é reduzida a um dualismo absolutamente claro - o proletariado como classe é a encarnação do resultado do desenvolvimento econômico e histórico do fator Trabalho, e a burguesia é a encarnação do absoluto, o mais perfeito, completo e consciente polo da exploração nua. O polo luminoso termina seu trágico caminho através dos labirintos da alienação, o polo escuro se aproxima de sua completa vitória. O Proletariado e o Capital. O Trabalho Puro, ou seja, o proletário não tem propriedade ("exceto das correntes") - e o Capital Puro, sendo transmutado do que é possuído naquele que possui, no elemento da Pura Alienação, da Exploração Absoluta. Marx reduz todos os demais problemas históricos, filosóficos, culturais, sociais, científicos e técnicos a este esquema político e econômico, considerando-os derivados e secundários no que diz respeito ao paradigma básico.
Além disso, Marx proclama, que a segunda revolução industrial, significando a conquista pelo capitalismo seu auge, é o ponto de viragem mundial de sua história. A partir desse momento, tanto os sujeitos históricos - Trabalho e Capital - tornam-se não apenas joguinhos da lógica objetiva da história, mas seus sujeitos conscientes e autodependentes, capazes não apenas de submeter a necessidade, mas também de administrar os processos históricos mais importantes, prepará-los, provocar, projetar, estabelecer sua própria vontade autônoma. O sujeito não é um indivíduo ou grupo, mas sobre um sujeito de classe. O proletariado, tendo se tornado uma classe, torna-se a personalidade histórica, realizada pelo Trabalho, o sucessor do excedente em todas as etapas de seu desenvolvimento. O Capital encarna o mundo da extração, da remoção, da alienação, mas somente no estado absoluto, livre, volitivo, pessoal. A partir daí, ele é capaz de planejar a história, administrá-la. Nesta etapa o Trabalho e o Capital passam ao nível de ideia ou ideologia, existem a partir de agora não apenas na substância objetiva da realidade, mas também no espaço ideológico do pensamento.
A chegada dessas duas personalidades na esfera do pensamento revela plenamente o dualismo essencial também nesta esfera - há o pensamento do Trabalho e o pensamento do Capital, há a ideologia do mais e a ideologia do menos. Ambas as ideologias recebem a máxima independência e liberdade possível, e toda a esfera da consciência se transmuta da esfera da reflexão para a esfera da criatividade, projetando. A ideologia do Trabalho (filosofia proletária) mantém aqui também seu caráter criativo, cria o projeto. A ideologia do Capital (filosofia burguesa) permanece essencialmente negativa - usurpa e re-produz o vazio, conceitua o imobilismo, congela a vida, postula o momento presente e nega o objetivo.
A fórmula suprema e mais perfeita do Capital é, segundo Marx, a economia política liberal inglesa - especialmente a teoria do "livre comércio", do "mercado universal" de Adam Smith e seus seguidores. Mas, exceto esta, a forma mais evidente existe a variedade de construções ideológicas mais sutis, complicadas e complexas, cobrindo o sopro pernicioso e parasitário do Capital. A filosofia burguesa torna-se assim a arma mais eficaz de exploração, sua forma superior.
Mas para contrabalançar, o corpo doutrinário da própria classe trabalhadora se forma, os principais contornos da ideologia comunista se tornam cada vez mais claros. Marx considerou suas próprias obras exatamente nesse contexto. Ele teve um pressentimento de que suas ideias formariam a "filosofia proletária", tornando-se o instrumento mais importante do Trabalho durante sua última batalha escatológica contra seu inimigo desde os tempos mais remotos.
Marx proclamou uma espécie de "Evangelho do Trabalho". Ele afirmou que, estando o Trabalho então no ponto de virada da história política e econômica, tendo se tornado o Trabalho Puro, deveria momentaneamente perceber a si mesmo e sua história, começar a desempenhar a função de um dos dois polos teleológicos da história, desvendar o mecanismo do engano e da alienação, sendo a base de qualquer exploração, desmascarar a função negativa, vampírica, extrativista do Capital (pela explicação da lógica de produção de mais-valia e da expropriação) e provocar a Revolução proletária, que deveria derrubar o Capital no abismo da inexistência e desarraigar o mal do mundo.
Após a curta fase de formação transitória (socialismo), o "Éden na Terra" chega, o Trabalho se torna completamente livre do princípio obscuro. Aqui é delineada a essência do modelo político e econômico marxista. E deve-se reconhecer (admitir), que ele é tão persuasivo e confiável, que não é surpreendente por que a visão de Marx cativou tal quantidade de pessoas no século XX, tendo se tornado uma espécie de religião, na qual foram feitos sacrifícios sem precedentes.
De que forma o cenário de Marx foi posto em prática? Em que ele foi inexato, o que foi desmentido? Como deve ser considerado o conteúdo da história política e econômica de nosso século, se nos mantivermos nos marcos da filosofia marxista da história?
No limiar do terceiro milênio, podemos afirmar que o Capital venceu o Trabalho, tornou-se capaz de escapar da vindoura Revolução, dissolver a completa manifestação histórica do Trabalho como sujeito revolucionário, evitar o perigo da concentração da filosofia proletária no aparato ideológico unitário de pleno direito. Mas, no entanto, o Trabalho, inspirado por Marx, tentou dar uma "última e decisiva batalha" a seu inimigo primordial. O Trabalho foi derrotado, mas o fato da grande batalha não pode ser negado. Esta batalha é apenas o conteúdo principal da história política e social do século XX. Tudo segundo Marx, mas com algum outro resultado não muito positivo. O mal do mundo venceu. O menos se tornou mais forte e mais hábil do que o mais. O Capital, tendo tomado a forma de sujeito, provou sua superioridade sobre o Trabalho, que também tomou a forma de sujeito.
Como isso ocorreu na vida real?
Primeiro, a primeira falta de correspondência com a ortodoxia marxista aconteceu no momento da grande revolução socialista de outubro. Este evento se tornou o ponto de inflexão chave da história pós-marxista. Por um lado, a revolta dos marxistas-bolcheviques demonstrou o fato de que as ideias marxistas são verdadeiras e confirmadas pela prática real. O partido proletário e comunista dos trabalhadores pôde empreender a Revolução, derrubar o sistema explorador, destruir o poder do Capital e da classe burguesa, construir o Estado socialista, baseando-se nas principais teses do próprio Marx. O marxismo foi proclamado a ideologia dominante daquele Estado. Em outras palavras, a experiência russa deu a primeira confirmação da retidão e efetividade da doutrina marxista revolucionária. Entretanto, o fato da revolução russa é a circunstância mais importante aqui - a revolução proletária bem sucedida não ocorreu onde e quando o próprio Marx previu. O erro espacial e temporal não foi o quantitativo, mas o qualitativo. Portanto, este erro teve um enorme significado doutrinário.
Marx supunha que a transformação final do proletariado como classe e sua formação no partido revolucionário deveria acontecer no país mais desenvolvido do Ocidente industrial, ou seja, exatamente onde os mecanismos burgueses atingiram seu estado mais perfeito de desenvolvimento, e o proletariado industrial constituía o dominante social de todas as forças produtivas. Marx pensou que as revoluções proletárias provocariam imediatamente a reação em cadeia nos outros Estados e sociedades. Marx estava certo de que nos outros pontos espaciais e temporais as revoluções socialistas não podem acontecer, pois ambos os sujeitos históricos nelas - Trabalho e Capital - ainda não atingiram o estágio, quando a transição plena e adequada do material para o ideal, do subjetivo para o consciente, do estágio máximo do desenvolvimento da base para a forma adequada da superestrutura é possível. A experiência russa mostrou o fato de que a revolução socialista se tornou possível e prosseguiu com sucesso em um país com capitalismo subdesenvolvido, muito antes da realização em escala total da segunda etapa da revolução industrial, no país com participação muito insignificante do proletariado industrial, e após a vitória dos bolcheviques os processos revolucionários não se espalharam na Europa, mas permaneceram dentro dos limites do antigo Império Russo. O Trabalho se formou em partido político e conquistou o Capital em condições completamente diferentes das previstas por Marx.
Em outras palavras, a Revolução histórica na Rússia corrigiu a teoria de seu pai espiritual. O sentido dessa correção histórica é, na maior parte das vezes, compreendido nas pesquisas do fenômeno do nacional-bolchevismo, analisado em detalhes por Mikhail Agursky . A revolução proletária na Rússia provou o fato de que a vitória do Trabalho sobre o Capital só é possível e real na condição de que a realização deste ato político e econômico tenha algumas dimensões adicionais - o nacional-messianismo (totalmente desenvolvido em russos e judeus do leste europeu), as tendências místicas e sectárias quiliásticas (tanto de pessoas comuns quanto de intelectuais), o estilo blanquista, organizado e conspiratório do partido revolucionário (leninismo, depois stalinismo). A propósito, o conjunto análogo de abordagens, embora menos radical, garantiu a vitória de algumas outras forças anticapitalista, que foram capazes de realizar na prática a revolução quase socialista - o fascismo italiano e o nacional-socialismo alemão. Em outras palavras, o marxismo se tornou o historicamente praticável em um desempenho heterodoxo, nacional-bolchevique, um pouco diferente do conceito estrito do próprio Marx.
Ele se tornou realidade apenas em combinação com outros fatores e, mais especificamente falando, onde a doutrina política e econômica de Marx foi combinada com tendências culturais e religiosas que eram bem diferentes do discurso cultural e histórico (sugestões) do próprio autor d'O Capital. Em contraste com o sucesso da realização histórica do marxismo no desempenho nacional-bolchevique, a transição para o socialismo não ocorreu no próprio Ocidente burguês no momento em que o capitalismo atingiu seu limite de desenvolvimento, ou seja, o limiar da terceira revolução industrial (e isso aconteceu nos anos 60-70 do século XX). Enquanto a versão heterodoxa do marxismo se tornou praticável, a versão ortodoxa foi refutada pela história. O capitalismo em sua forma mais desenvolvida se tornou capaz de superar o mais perigoso para seu estágio de desenvolvimento, administrar efetivamente a ameaça de rebelião proletária e passar a um nível de existência ainda mais perfeito, quando a alternativa oposta ao próprio sujeito, o proletariado foi abolido, disperso, vaporizado como a classe e o partido escatológico revolucionário do Trabalho no complicado sistema de não ter uma Sociedade de Espetáculos alternativa (Guy Debord). Em outras palavras, a sociedade pós-industrial, tendo se tornado a realidade, mostrou definitivamente que as profecias de Marx não foram literalmente colocadas em prática. Esta, aliás, é a razão da grande crise do marxismo europeu moderno.
Mas sabemos também hoje sobre o triste fim do Estado socialista, que foi autoliquidado como resultado de processos exclusivamente internos, tendo levado o sistema nacional-bolchevique à beira da fatalidade da perestroyka burguesa. E 40 anos antes os outros regimes não capitalistas da Europa também caíram - a Itália fascista e a Alemanha nacional-socialista. Assim, até o final do século XX, o Capital venceu o Trabalho em todas as suas manifestações ideológicas - seja o marxismo ortodoxo (na forma de social-democracia europeia), a versão nacional-bolchevique dos soviéticos ou tipos de variantes muito aproximadas, comprometidas e duvidosas dos regimes europeus da chamada "Terceira Via".
A vitória do Capital sobre o Trabalho, além disso, mostra o maior grau de consciência exatamente desse polo histórico, que é capaz de manter a longo prazo e de forma consistente a adesão a seu objetivo principal, que está preparado para tirar conclusões dos modelos conceituais históricos dos seus inimigos, estudando e admitindo na prática os métodos e paradigmas, revelados pelo gênio revolucionário, para fins de prevenção.
Depois de Marx, o campo do Trabalho em escala política e econômica global foi dividido em três campos ideológicos menos desarmônicos - o socialismo soviético (nacional-bolchevismo), a social-democracia ocidental e (com reservas) o fascismo. O campo capitalista permaneceu em sua essência indivisível e utilizou inteligentemente as contradições das ideologias do Trabalho. Assim, ao invés do partido revolucionário comunista proletário unido, em primeiro lugar, o radicalismo pró-soviético, apoiando organizações bolcheviques sob controle do Comintern, o que significa que elas estavam associadas a Moscou, como capital da Terceira Internacional, e colocavam em prática sua vontade, em segundo lugar, partidos social-democratas aborígines, lutando pela autoridade nos círculos proletários com forças pró-Moscou e, em terceiro lugar, movimentos nacional-socialistas, aplicando a experiência nacional-bolchevique de Moscou (mas em variante muito mais relaxada) ao seu próprio contexto nacional, se formaram no Ocidente burguês no momento crítico da história.
A estratégia do Capital consistia em que as três tendências de expressão ideológica das forças do Trabalho se colocassem, por todos os meios, opostas entre si, fugindo de sua consolidação em um organismo social e político histórico unido, a qualquer preço. Para isso, a social-democracia e o bolchevismo foram opostos ao fascismo, o próprio fascismo à social-democracia e ao bolchevismo. A etapa mais bem sucedida dessa estratégia "frente popular" da França na época de Leon Blum e das relações aliadas entre a URSS e a Inglaterra com os EUA durante a guerra contra os países do Eixo.
Por outro lado, os social-democratas ocidentais (como não aderentes da ortodoxia marxista bolchevique) foram ativamente atraídos pelo colaboracionismo político com o establishment burguês pela representação parlamentar, foram corrompidos pela cooperação com o Sistema e se opuseram simultaneamente aos "agentes de Moscou" dos partidos bolcheviques leninistas (a política de Karl Kautsky é a mais significativa nesse sentido).
E, finalmente, nos quadros do próprio Estado soviético não havia a formação doutrinária consistente e completa do nacional-bolchevismo na ideologia realizada e não contraditória, com todos os "pingos nos i's" e as correlações estritas estabelecidas na abordagem da herança de Marx (o que deveria ser aceito, o que deveria ser rejeitado). Em vez de tal correção, as ideologias soviéticas continuaram insistindo que o leninismo é simplesmente o marxismo adequado e ortodoxo, negando assim a evidente e irrevogável perda da possibilidade de uma reflexão não contraditória e consistente, cognitivamente adequada.
Em vez de um quadro claro e simples da oposição do Trabalho e do Capital na forma do sistema socialista soviético, por um lado, e dos países do Ocidente capitalista, por outro, surgiu o mosaico separado, no qual a questão extremamente negativa era o próprio fato da existência de regimes fascistas (do ponto de vista político e econômico) e de conciliar a social-democracia colaboracionista. Esse componente intermediário fascista e social-democrata permaneceu firme no caminho do processo de formação do partido comunista proletário internacional unido, que deveria ter levado em conta toda a experiência ideológica e espiritual da Revolução Russa.
Este foi o fator externo. O fator interno consistiu na renúncia do próprio sistema soviético de tirar as conclusões ideológicas mais importantes (com toda a correção necessária das visões culturais e filosóficas de Marx) de seu próprio sucesso, o que, por sua vez, poderia ter facilitado o diálogo produtivo com o fascismo - especialmente em sua versão mais à esquerda. E, finalmente, a própria social-democracia ocidental poderia, em vez do pacto antifascista "frente popular" com forças e regimes burgueses radicais, chegar a um entendimento mútuo com os socialistas orientados nacionalmente dentro do bloco antiburguês unido.
O bolchevismo soviético, a social-democracia europeia e até mesmo o fascismo como anticapitalistas em suas essências estavam obrigados a concordar sobre a plataforma ideológica unida, em algum lugar entre a evidente superestimação de Marx pelos adeptos ortodoxos e sua evidente subestimação pelo fascismo. Tal ideologia hipotética, algumas elevadas ao nacional-marxismo absoluto e universal, levando em conta a consideração de alguns outros pontos culturais e filosóficos, espirituais e nacionais, juntamente com o paradigma histórico absolutamente genial de Marx; a reflexão realizada e aplicando o nacional-bolchevismo ideal poderia ter sido apenas aquela plataforma social e econômica eficaz, na qual o princípio do Trabalho poderia ser encarnado da forma mais perfeita. Mas, infelizmente, ele foi visto evidentemente como apenas um posterior, quando se pode resumir e analisar a grande experiência histórica da catástrofe. O Capital como sujeito se tornou não apenas mais poderoso, mas também mais inteligente que o Trabalho como sujeito. Ele não permitiu que o "fantasma do comunismo" fosse plenamente realizado na história, condenando-o a continuar sendo o fantasma mais adiante. É uma constatação trágica. Mas do ponto de vista epistemológico, do ponto de vista da geração de paradigmas históricos significativos, o que nos permitiria perceber claramente, em que momento da história nos encontramos agora, é difícil subestimar essa conclusão.
O paradigma geopolítico da história
A redução geopolítica é conhecida muito menos do que o modelo econômico, mas sua clareza é, no entanto, bastante comparável com o paradigma do Trabalho-Capital. Há também na geopolítica o aspecto teleológico das noções, que representam o sujeito da história, mas desta vez compreendida não em seu aspecto econômico, mas no aspecto da geografia política. O tema aborda os dois sujeitos geopolíticos - o Mar (Talassocracia) e a Terra (Telurocracia). O outro aspecto é sinônimo para eles, o Oeste-Leste, onde o Oeste e o Leste são considerados não apenas como noções geográficas, mas como blocos civilizacionais. O Ocidente é, de acordo com a doutrina dos geopolíticos, igual ao Mar. O Leste (Oriente) é igual à Terra.
No momento estamos interessados no resumo da história, convertido em termos geopolíticos, o ponto escatológico, que é tão claramente visto no nível da economia. Aí o problema é formulado da seguinte forma: O Trabalho deu batalha ao Capital e perdeu. Vivemos no período dessa perda, que é considerada pela escola econômica liberal como a última, daí o tema do "Fim da História" de Fukuyama ou a última "Formação de Macacos" de Jaques Attali. Pode-se ver alguma analogia a esta situação na geopolítica? É surpreendente, mas tal analogia não só existe, mas também é tão evidente e óbvia, que nos aproxima de uma conclusão muito interessante.
A dialética da geopolítica consiste na luta dinâmica do Mar e da Terra. O Mar, a civilização do Mar é a encarnação da mobilidade permanente, a fluidez, a falta de centros fixos. Os únicos limites reais do Mar são as massas continentais ao longo de suas margens, ou seja, algo oposto ao próprio Mar. A Terra, a civilização da Terra, ao contrário, é a encarnação da constância, da fixidez, do "conservadorismo". Os limites da Terra podem ser rígidos e definidos, naturais, em vários lugares da própria Terra. E somente a civilização da Terra dá boas bases para os sistemas de valores sagrados, jurídicos e éticos fixos.
A Terra (o Oriente) é hierarquia. O Mar (Ocidente) é caos. A Terra (o Oriente) é ordem. O Mar (Ocidente) é dissolução. A Terra (o Oriente) é um princípio masculino. O Mar (Ocidente) é o feminino. A Terra (Oriente) é Tradição. O Mar (Ocidente) é a contemporaneidade. E assim por diante. Esses dois temas da história geopolítica têm uma inclinação para a expressão mais completa e distinta, partindo do sistema complicado multipolar de contradições (muitas vezes reconciliáveis e parciais) para o esquema global de blocos.
O Mar e a Terra alcançaram escala planetária somente no século XX, e especialmente em sua segunda metade, quando os contornos do modelo bipolar finalmente se formaram. O Mar encontrou sua expressão final nos EUA e na OTAN, a Terra encarnou no conglomerado de países socialistas - a Organização do Tratado de Varsóvia. A divisão tecnológica do planeta em dois campos, cada um dos quais era a mais pura forma de representação da civilização geopolítica, aconteceu. A civilização do Mar moveu-se ao longo da história para os EUA e o atlantismo. Embora esse caminho não tenha sido nada direto. A civilização da Terra foi encarnada na forma mais completa na URSS. O Atlântico e a Eurásia foram estrategicamente integrados, e as tendências geopolíticas ocultas, brilhantemente reconhecidas por Mackinder na base da lógica histórica dos espaços terrestres, atingiram a grande escala, a evidência superior da "guerra fria".
Mas no auge da história geopolítica do século XX ocorreu a virada geopolítica, que durante algum tempo confundiu a lógica clara da geopolítica como ciência. O surgimento do bloco estratégico separado nos anos 20-30 na Europa - os países do Eixo - tornou-se o maior obstáculo, impedindo o devir orgânico da civilização terrestre como sujeito geopolítico valioso, lançando as bases da derrota futura.
Os países do Eixo tentaram reivindicar sua independência geopolítica e autarquia, tendo rejeitado todos os fatos e recomendações das escolas científicas. O fascismo europeu era, do ponto de vista geopolítico, o obstáculo para a expansão natural eurasiática dos soviéticos para o Ocidente, mas também rejeitava a arregimentação obediente na estratégia puramente atlantista.
Tal ambiguidade impediu seriamente a cristalização do quadro bipolar mundial, suportando as guerras e conflitos intercontinentais, o que impediu fortemente a tendência, de modo que o sujeito eurasiático continental se deu conta e criou sua própria estratégia geopolítica consistente.
O fascismo europeu portava a ilusão irresponsável e falida, no sentido geopolítico, de interesses comuns do Mar (Ocidente) e da Terra (Oriente), diante de algum terceiro sujeito, que do ponto de vista da doutrina geopolítica não poderia ser senão ficção, pois não possuía escala geopolítica, geográfica, histórica e civilizacional suficiente. A Europa (seja fascista ou não) tem apenas duas oportunidades geopolíticas - ou ser o posto avançado ocidental do Oriente (como era, por exemplo, no Império Ortodoxo de Roma antes da divisão no Cristianismo), ou ser a zona costeira estratégica sob controle do Mar, em oposição às massas continentais da Eurásia. A estratégia dos países do Eixo não era nem esta nem aquela. A futura derrota da Alemanha já era evidente naquela época, quando a guerra em duas frentes começou. Esse empreendimento sombrio não só foi suicida para a Alemanha (em grande escala, para Europa), mas também lançou a base geopolítica indeterminada e inacabada para todo o continente eurasiático, o que acabou levando toda a civilização terrestre à destruição e à desagregação.
Essa última sugestão é baseada na brilhante análise da ruptura da URSS e da organização do tratado de Varsóvia, feita por Jean Thiriart 20 anos antes de se tornar um fato. Thiriart mostrou que, do ponto de vista geopolítico, o espaço estratégico, controlado pelos países do campo socialista, não está completo e não suporta o longo confronto com o Ocidente. Como ele pensava, a principal razão era o problema da Europa dividida, o que dava todas as vantagens ao poder ultramarino em detrimento da URSS. Thiriart pensou que para resolver esse difícil problema, deixado à Eurásia pela política suicida de Hitler, era necessário ou conquistar a Europa Ocidental e incluir seus países no campo socialista, ou, ao contrário, insistir na retirada das bases e tropas estratégicas da URSS com a dissolução paralela da OTAN e a remoção de todas as bases estratégicas americanas. Isso levaria à criação de um espaço neutro na Europa, que garantiria a possibilidade de Moscou se concentrar totalmente na direção sul e dar a batalha decisiva aos EUA no Afeganistão, no Extremo e Médio Oriente.
Mas a civilização do Mar estudou as teorias geopolíticas de Mackinder e Mahan da maneira mais atenta, não só confrontando sua estratégia com elas, mas também compreendendo toda a gravidade da ameaça, proveniente da progressiva integração continental eurasiática sob a proteção dos soviéticos e tomando todas as medidas possíveis para não permitir esta integração. E mais uma vez, como no caso da luta Trabalho-Capital, não somente as forças históricas objetivas atuaram, mas também foi observada a intervenção direta ativa de um fator subjetivo - agentes de influência do Ocidente fizeram o seu melhor para não permitir a concretização do "Bloco Continental", o pacto Berlim-Moscou- Tóquio, cujo projeto foi avançado pelo proeminente geopolítico alemão Karl Haushofer. Junto com o desenvolvimento das pesquisas geopolíticas, o Mar obteve o aparato lógico e eficaz, intelectual e conceitual para agir ao longo da história não apenas inercialmente, mas conscientemente.
O fim do bloco soviético, a desagregação e desintegração da URSS significa em termos geopolíticos a vitória do Mar sobre a Terra, da Talassocracia sobre a Telurocracia, do Ocidente sobre o Oriente. E novamente, como no caso Trabalho-Capital pare, vemos na história do século XX a distinção teleológica de dois sujeitos muito importantes, antes não manifestados geopolíticos, mas desta vez Mar e Terra, vemos seu duelo planetário e a vitória final do Mar, Ocidente.
Se compararmos o caso da redução econômica com o modelo de explicação da história geopolítica, o paralelismo óbvio prende imediatamente nossa atenção, o paralelismo que é detectado em todas as etapas de ambos os aspectos da história. Parece que uma e a mesma trajetória se repete em diferentes níveis paralelos, não associados diretamente um ao outro. Portanto, a seguinte analogia se sugere a si mesma:
Destino do Capital = Destino do Mar, Oeste.
O Trabalho é fixo, o Capital é líquido. O Oriente do Trabalho é a criação de valores, ascendente ("o Leste" significa literalmente em russo antigo "ascender"), o Ocidente do Capital é exploração, alienação a queda da coisa ("Oeste" significa literalmente em russo "cair").
A civilização do Mar é a civilização do liberalismo. A civilização da Terra é a civilização do socialismo.
Eurásia, Terra, Oriente, socialismo é a sequência sinônima. Atlantismo, Mar, Ocidente, Capital, liberalismo, mercado também é a sequência sinônima. A comparação da economia política e da geopolítica nos mostra o quadro conceitual incomumente harmonioso.
"Fim da História" em termos geopolíticos significa "fim da Terra", "fim do Oriente". Não lembra o simbolismo evangélico do Dilúvio?
A Guerra das Nações
Outro modelo de interpretação da história são várias teorias éticas que consideram as nações, às vezes as raças, às vezes uma nação, opostas a todas as outras como os principais sujeitos da história. Há uma incontável variedade de versões que está nesta esfera. O alemão Herder foi um dos mais proeminentes teóricos da abordagem ética, suas ideias foram desenvolvidas por romancistas alemães, parcialmente emprestadas por Hegel, e finalmente, aplicadas pelos representantes alemães da "Revolução Conservadora", especialmente pelo proeminente pensador, o advogado Carl Schmitt.
A abordagem racial foi de uma maneira geral declarada nas obras do conde Gobineau e depois retomada pelos nacional-socialistas alemães. Mas os ideais de considerar a história à luz de uma única nação estão na forma mais distinta representadas nos círculos judaicos, sionistas, baseando-se na especificidade da religião judaica. Além disso, durante o período de entusiasmo patriótico, as tendências, próximas à ideia de exclusividade nacional, podem ser detectadas em qualquer nação, mas a diferença é que quase em nenhum outro lugar essas teorias adquirem um conteúdo religioso tão explícito, são tão estáveis e desenvolvidas, têm uma tradição histórica tão longa, são objeto de um acordo quase geral como entre os judeus.
Existe uma série de teorias éticas incomuns, mas extremamente persuasivas, contornando todas as mencionadas acima. Tal é, por exemplo, a teoria da "passionaridade" e "etnogênese" sugerida pelo genial cientista russo Lev Gumilev. Esta teoria permite considerar a história mundial como resultado do ser orgânico vivo, passando por vários períodos da vida - da infância à velhice e à morte. Apesar desta teoria ser, em grande parte, interessante e revelar muitas leis naturais enigmáticas da civilização, ela não tem esse grau de reducionismo teleológico que nos interessa. A visão de Gumilev não pretende ser a última generalização. Além disso, Gumilev tinha a tendência de considerar as visões escatológicas (evidentes ou ocultas) como a expressão do estágio decadente de desenvolvimento da nação, como quimeras, surgindo no ambiente das culturas e nações decadentes, tendo perdido a passionaridade, encerrando o limiar de sua morte.
Correspondentemente, a própria afirmação da questão, que nos interessa - as versões da interpretação do "fim da história" - não seria outra coisa senão a expressão da decadência profunda. Por esta razão, Gumilev deveria ser posto de lado.
Após o exemplo de Gumilev, pode-se distinguir o primeiro critério, com base no qual todas as teorias de nação como sujeito da história deveriam ser divididas em duas partes. Algumas teorias têm a dimensão teleológica, escatológica, as outras não. O que queremos dizer com isso? Existem tais concepções da história ética, que consideram o destino de alguma nação (variante' várias nações ou raças) a reverberação de todo o sentido do processo histórico, e consequentemente, o triunfo final, o renascimento ou, vice-versa, a derrota, a humilhação, o desaparecimento de uma nação é considerado como resultado da história, a expressão final de seu sentido secreto.
Estas são as teorias éticas da orientação escatológica, elas nos interessam mais do que todas as outras. As outras, mesmo as mais extravagantes e interessantes, mas não tendo dimensão teleológica, não contribuem em nada para a compreensão do problema que estudamos. Assim, por exemplo, nacionalismo russo, americano, judeu, curdo, inglês, o racismo alemão obviamente tendem a afirmar escatologicamente a questão. O nacionalismo polonês, húngaro, árabe, sérvio, italiano ou armênio apesar de não poderem ser menos originais, saturados e dinâmicos são evidentemente passivos no sentido teleológico. O primeiro grupo supõe que a nação dada é o sujeito principal da história, sua peripeteia faz com que o conteúdo do processo histórico e o triunfo final, juntamente com o atropelamento das nações hostis, ponham um fim à história. O segundo grupo não tem visões de tal escala global e insiste apenas no fortalecimento pragmático e não tão pretensioso da especificidade nacional, da cultura e do Estado diante das nações e culturas vizinhas. Esta é a importante linha divisória. O estudo do segundo grupo de doutrinas éticas de forma alguma nos ajuda a expor o paradigma histórico, pois há aqui uma escala muito pequena desde o início. O primeiro grupo, ao contrário, atende às nossas exigências. Embora aqui também devêssemos separar o "globalismo do desejo" do "globalismo real" para a nação dada deveria possuir uma grande escala histórica (tanto no tempo quanto no espaço) a fim de considerar até mesmo de forma puramente teórica a interpretação ética da história, pois caso contrário o quadro se torna ridículo.
Mas mesmo tendo reduzido o assunto em consideração ao "nacionalismo teleológico", ainda não temos o quadro evidente, como aqueles que foram obtidos durante a análise de dois paradigmas anteriores. E por haver uma perfeita e surpreendente analogia evidente entre a economia política e a geopolítica, tentaremos - um pouco artificialmente - difundir o mesmo modelo também na história étnica. E só então descobriremos se tal identificação foi justificada ou não.
A geopolítica permite, a este respeito, dar o primeiro passo. Mar = Ocidente, a "nação ocidental" é a portadora das tendências talassocráticas no que diz respeito à etnia. E nós já temos em nossa equação a fórmula Mar = Capital, a (ainda) hipotética "nação ocidental" torna-se o terceiro membro de identificação - Mar = "nação ocidental" = Capital. É fácil construir a equação do polo oposto Terra = "nação oriental" = Trabalho. Agora vamos correlacionar ambas noções de "nação ocidental" e "nação oriental" com algumas realidades históricas fixas, e encontrar a presença das doutrinas escatológicas correspondentes.
Aqui os eurasianistas russos (Trubetskoy, Savitsky e outros) vêm em nosso auxílio. Eles identificaram a "nação ocidental" seguindo Danilevsky com nações "romano-germânicas" e, correspondentemente, a "nação oriental" - com as "eurasiáticas", no centro das quais estão com russos como uma síntese única das nações eslavas, túrquicas, ugricas, germânicas e irânicas. Certamente, falar de "romano-germânicos" como de uma nação não é muito exato, mas ainda assim obviamente existem aqui algumas características históricas e civilizacionais comuns. Os romano-germânicos estão unidos pela geografia, cultura, religião, o caráter comum do desenvolvimento tecnológico. O Império Romano ocidental e mais tarde "Sacro Império Romano (na realidade, absolutamente não sagrado) das Nações Germânicas" era geralmente considerado o berço do que poderia ser chamado de "civilização romano-germânica". A unidade nacional e cultural está presente, mas seria justificado falar sobre a concepção escatológica unida, que consideraria o destino daquele grupo étnico como o paradigma da história? Se olharmos atentamente a lógica do desenvolvimento do mundo romano-germânico, vemos que este mundo praticamente desde o início usurpou e utilizou sobre si mesmo o conceito de "Ecúmene", ou seja, de "universo", que caracteriza anteriormente no Império Ortodoxo o agregado de todas as suas partes. Mas depois de separado de Bizâncio, o Ocidente limitou o conceito de "Ecúmene" por si só, reduzindo a história universal à história do Ocidente, descartando não só o mundo não cristão, mas também todas as nações cristãs ortodoxas orientais, e além disso, todos os eixos do cristianismo genuíno - o bizantino. Assim, o próprio centro do autêntico cristianismo - o ortodoxo-oriental escapou das fronteiras do "mundo cristão" dos romano-germânicos. E ainda, essa concepção de "Ecúmene europeia" foi herdada pelas nações ocidentais, tanto após a ruptura de sua unidade religiosa católica como de sua secularização final. O mundo romano-germânico identificou sua história ética com a história da humanidade, o que, em particular, deu razão a Nikolay Trubetskoy para intitular seu esplêndido livro Europa e Humanidade, no qual ele demonstra de forma persuasiva que a identificação do Ocidente com toda a humanidade faz do Ocidente o inimigo da verdadeira Humanidade no sentido pleno e normal desse conceito.
Nessa perspectiva, a autoidentificação real da Europa e dos europeus com o sujeito ético da história começa a ser perceptível, e nessa perspectiva, o resultado positivo (na mente do romano-germânico) da história será igual ao triunfo final do Ocidente, sua "Ecúmene" cultural e política sobre todas as outras nações do planeta. Isto, em particular, pressupõe que os padrões políticos, éticos, culturais e econômicos romano-germânicos, gerados no processo da história, devem se tornar universais e aceitos em todos os lugares, e toda a resistência das nações e culturas autóctones deve ser quebrada.
O escatologismo conceitual das nações europeias passou por várias fases de desenvolvimento. No início teve a expressão católica e escolástica, paralelamente com a qual as doutrinas puramente místicas também foram desenvolvidas, como a concepção do "Terceiro Reino" por Joaquim de Fiore. A questão era que o mundo romano-germânico completaria a "evangelização" dos bárbaros e hereges (incluindo os cristãos ortodoxos!) e viria o "paraíso na Terra", aspectos dos quais pareciam mais ou menos análogos à dominação universal do Vaticano, mas trazidos apenas ao estado absoluto. No século XVI, o escatologismo europeu foi expresso na Reforma, e mais tarde encontrou sua fórmula final na doutrina protestante anglo-saxônica de "tribos perdidas". Essa doutrina considera as nações anglo-saxãs como descendentes éticos de 10 tribos perdidas de Israel, que não teriam retornado, segundo a história bíblica, do cativeiro babilônico. Portanto, os judeus genuínos, israelitas, "nação escolhida" são os anglo-saxões, o "milho dourado" do mundo romano-germânico, que no final dos tempos deveriam estabelecer o domínio sobre todas as outras nações da Terra. Nesta doutrina extrema, formulada no século XVII pelos adeptos de Oliver Cromwell, toda a lógica da história ética europeia está concentrada de forma concisa, o universalismo ético e cultural do Ocidente de reivindicações ao domínio mundial é claramente e sem dúvida afirmado.
Assim, surge a especificação do sujeito ético do mundo romano-germânico. Os anglo-saxões, os fundamentalistas protestantes de persuasão escatológica, gradualmente, mas cada vez mais evidentemente, se mostram como ela . Mas deve-se buscar os fundamentos dessa doutrina na Idade Média católica, no Vaticano. A esse respeito, Werner Sombart fez a brilhante análise em seu livro O Burguês.
Os anglo-saxões, paralelamente à formação da concepção de serem etnicamente escolhidos, foram os primeiros a entrar em dois processos decisivos, subjacentes à economia política moderna e à geopolítica. A Inglaterra avança com a ruptura industrial, primeira das potências europeias, levando à revolução industrial, que acelerou a realização do florescimento do capitalismo, e simultaneamente conquista o espaço marítimo do planeta, conquistando uma vitória sobre os espanhóis mais arcaicos, "telúricos" e tradicionalistas durante o duelo geopolítico.
Carl Schmitt demonstrou claramente a interligação entre estes dois pontos de inflexão da história moderna. Gradualmente, a iniciativa da Inglaterra foi adotada por outro Estado "ramificado" - os EUA, que inicialmente se baseou nos princípios do "fundamentalismo protestante" e foi visto por seus fundadores como o "espaço da utopia", como a "terra prometida", onde a história deve terminar no triunfo planetário de "10 tribos perdidas". Esta ideia está encarnada na concepção estadunidense do Destino Manifesto, que considera a "nação americana" como a comunidade humana ideal, sendo a apoteose da história mundial das nações.
Tendo comparado a teoria abstrata da "escolha étnica dos anglo-saxões" com a prática histórica, veremos que a influência real da Inglaterra como vanguarda do mundo romano-germânico sobre a própria Europa e, em uma escala mais ampla, sobre o mundo inteiro e a história mundial é realmente enorme. E na segunda metade do século XX, quando os EUA se tornaram de fato o sinônimo da noção de "nações ocidentais" e o símbolo da validade escatológica do nacionalismo anglo-saxão, ninguém pode duvidar em absoluto do Manifesto do Destino. Se, por exemplo, o nacionalismo maçônico-católico dos franceses, apesar dos altos mitos sobre o "último rei", se tornou apenas regional e relativo, a concepção anglo-saxônica do fundamentalismo protestante é confirmada não apenas pelos sucessos impressionantes da "mestra dos mares" (Inglaterra), mas também pela hiperpotência gigante, a única no mundo moderno.
Agora vamos nos voltar para a "nação oriental", para os eurasiáticos. Aqui devemos prestar atenção, antes de mais nada, às nações que provaram suas grandes dimensões históricas. E, naturalmente, não há dúvida de que os russos são a única comunidade étnica, que se tornou a marca da história no mundo moderno, que foi capaz de estabelecer seu escatologismo nacional em grande escala. Nem sempre foi assim, durante um período da história do Oriente os russos foram apenas uma das nações, junto com as outras, ampliando ou diminuindo com o sucesso variável a área de sua presença cultural, política e geográfica. A China e a Índia, sendo as civilizações tradicionais mais antigas e elevadas, apesar de suas dimensões e significado espiritual, nunca avançaram quaisquer concepções de nacionalismo escatológico, nem anexaram qualquer dramatismo aos conflitos e relações internacionais. Além disso, nem a tradição chinesa, nem a tradição hinduísta foram notáveis pelo "messianismo", a reivindicação de sua universalidade religiosa e de seu paradigma ético. Isto é Oriente - estático, "permanente", profundamente "conservador", não capaz e não querendo aceitar um desafio do Ocidente. Nem na China, nem na Índia nunca existiu nenhuma teoria nacional segundo a qual os chineses ou indianos governarão o mundo em algum momento, em tempos finais. Somente iranianos e árabes possuíam as teorias nacionais e raciais de orientação escatológica. Mas a história dos últimos séculos mostrou que o real componente religioso islâmico expresso - não é suficiente para considerar esta teleologia como um concorrente sério com a das "nações ocidentais".
Os deveres de vanguarda da "nação do Oriente" são sem dúvida impostos aos russos, que foram capazes de gerar o ideal universalista e messianista - comparável ao dos anglo-saxões, mais tarde com o dos americanos por sua escala - e o encarnaram na enorme realidade histórica. A ideia escatológica do Reino Ortodoxo-Cristão - "Moscou como Terceira Roma" - foi transferida para a secularizada Rússia de Petersburgo, e, finalmente, para a URSS. Do cristianismo ortodoxo bizantino, passando pela Santa Rus, até a capital da Terceira Internacional. Da mesma forma como os anglo-saxões passaram da concepção étnica de "tribos de Israel" para o caldeirão americano como o "paraíso escatológico liberal artificial", o messianismo russo - a princípio baseado na concepção de "nação aberta" - obteve no século XX a fórmula do "nacionalismo soviético", reunindo nações e culturas da Eurásia sob o gigantesco projeto cultural e ético universal.
O fato de os protestantes americanos identificarem, de comum acordo, a Rússia com o "país de Gog", ou seja, com o lugar de onde virá o Anticristo, é mais uma confirmação de tal dupla teleologia ética. A doutrina do "dispensacionalismo" afirma diretamente que a batalha final da história será travada entre os cristãos do Império do Bem (EUA) e os habitantes hereges do Império Eurasiático do Mal (ou seja, os russos e as nações do Oriente). Tal ideia de conferir o status de "país de Gog" à Rússia espalhou-se de maneira especialmente ativa no círculo protestante da América, a partir de meados do século passado. Tais visões são características também para muitas tendências protestantes na Inglaterra e entre os católicos jesuítas. O padre católico judaizante (jesuíta) Manuel Lacunza, trabalhando sob o pseudônimo "Rabino Juan Josafat Ben-Ezra" foi o primeiro a formular os princípios da concepção de "dispensacionalismo". A visionária escocesa Margaret MacDonald, da seita "Fiftieth Day Longers", tomou-lhe emprestadag a teoria dispensacionista, e então esta teoria se tornou a pedra fundamental da doutrina do pregador fundamentalista inglês John Nelson Darby, que fundou a seita "Irmãos de Plymouth" ou apenas "Assembleia dos Irmãos". Toda esta escatologia protestante (e às vezes católica), extremamente popular no Ocidente, afirma que os cristãos e judeus ocidentais têm no "fim dos tempos" o mesmo destino, e os cristãos ortodoxos e outras nações não cristãs da Eurásia encarnam a "hoste do anticristo", que vai tomar o campo contra a força do Bem, trazer muitos danos aos homens justos, mas, em última instância, será derrotada no território de Israel, onde encontrará sua morte. O grau de confiança nesta teoria e sua disseminação entre o povo comum aumenta constantemente.
A Revolução Bolchevique, a criação do Estado de Israel, a Guerra Fria ajustaram-se bem às concepções "proféticas" dos "dispensacionalistas" e fortaleceu sua própria fé em sua retidão.
Vejamos rapidamente mais duas variantes da teleologia étnica e cheguemos a uma conclusão, que provavelmente já é feita pelo leitor atento.
O dualismo étnico facilmente verificado ao longo da história, revelado por nós - "nação do Ocidente" (núcleo: anglo-saxões) e "nação do Oriente" (núcleo: russos) - ignora duas doutrinas étnicas famosas, que geralmente vêm à mente em primeiro lugar sempre que a questão aborda o "nacionalismo escatológico". Queremos nos referir ao "racismo" dos nacional-socialistas alemães e às concepções sionistas dos judeus. Com que fundamento colocamos essas realidades de lado, e examinamos em primeira instância os "nacionalismos" americano e russo-soviético, que não são tão evidentes e radicais como a fronteira da barbárie nazista ou o enfatizado dualismo antropológico dos judeus, recusando o direito de pertencimento à espécie humana aos "gois"?
Responderemos a esta pergunta um pouco mais tarde, e agora vamos recordar, em resumo, em que consistem essas duas variantes da escatologia nacional. O racismo alemão reduz toda a história à oposição racial dos arianos, indo-europeus e todas as outras nações e raças, consideradas "defeituosas". Na base de tal abordagem existe uma concepção mitológica dos "antigos arianos", os primeiros habitantes culturais da Terra, a raça mágica dos reis e heróis do extremo Norte. Esta "raça nórdica" era notável por todos os tipos de virtudes, e a autoria de todas as invenções culturais pertence a ela. Gradualmente, a raça branca desceu para o sul e se misturou com as nações rudes, semianimalescas, sensuais e selvagens. Assim como as formas culturais mistas, apareceram as nações modernas. Tudo o que é bom na civilização moderna são os bens dos brancos. Tudo o que é ruim é o produto da mistura, a influência das raças coloridas. A vanguarda da raça branca são os alemães, eles preservaram a pureza do sangue, dos valores culturais e étnicos. A vanguarda das nações de cor são os judeus, os principais inimigos da raça branca, conspirando constantemente contra esta última.
A escatologia racial consiste na ideia de que os alemães devem se colocar à frente da raça branca, começar a purificar o sangue, separar as nações coloridas das não coloridas e alcançar o domínio mundial, o que reproduz no estágio atual o domínio primordial dos reis ários. O racismo alemão é, naturalmente, uma doutrina extravagante, bastante artificial e exclusivamente moderna, embora se baseie no fato de alguns mitos antigos e ensinamentos religiosos realmente existentes. Na própria Alemanha, o racismo tornou-se amplamente difundido sob a influência de círculos ocultistas, em certa medida associados ao teosofismo.
O messianismo judeu é o arquétipo para todas as demais variantes das escatologias nacionais. Ele é exaustivamente exposto no "Antigo Testamento", decifrado no Talmud e na Cabala.
Os judeus são considerados a nação escolhida e a nação judaica é o principal sujeito da história mundial. No lado oposto do modelo estão os "não judeus", "goim", "nações", "pagãos", "idólatras", "forças do lado esquerdo" (de acordo com "Zohar"). Na interpretação esotérica de Cabala os "gois" não são pessoas, eles são "espíritos malignos que assumiram o aspecto de humanos", portanto não têm nem mesmo teoricamente a perspectiva de salvação ou espiritualização. Mas os judeus também, apesar de seu caráter escolhido, muitas vezes se afastam dos caminhos certos, se desviam do caminho do Mal, seguem caminhos de "gois" e de suas "falsas divindades".
Jeová (cujo nome consiste em 4 letras hebreias) (=IHVH) infligem penas a sua nação por isso, despachando-a em dispersão entre os "gois", que por todos os meios levam os judeus à humilhação e à dor. Após a destruição do Segundo Templo em 70 A.D. por Tito Flávio os judeus foram despachados por seus pecados na "quarta dispersão", que seria a última. Após os séculos de sofrimento, esta dispersão deveria terminar em "catástrofe", "holocausto", "shoah", ao lado do qual vem o retorno à Terra Prometida, a restauração do Estado de Israel, e daí em diante os judeus irão governar todo o mundo. Além disso, em alguns textos cabalísticos é afirmado que o triunfo dos judeus será baseado no genocídio dos "gois", que estão condenados ao extermínio total na época messiânica.
Observemos uma correspondência interessante - há uma correlação evidente entre o racismo alemão e o messianismo judeu, embora suas posições sejam diretamente opostas. Os racistas alemães viram o foco do "mal racial" exatamente nos judeus, e os próprios judeus - especialmente depois da Segunda Guerra Mundial - reconheceram a concentração máxima do "mal goim", pelo contrário, no nazismo. E não é por acaso que o conceito religioso, historiosófico "shoa" foi aplicado exatamente à opressão dos judeus na Alemanha nacional-socialista. E também a própria criação do Estado de Israel está diretamente associada ao destino do regime de Hitler. Os judeus receberam o direito moral a seu próprio Estado aos olhos do público mundial como uma espécie de compensação pelas perdas sofridas nos tempos do nazismo.
O nazismo alemão e o messianismo judaico são formas muito intensas de escatologismo ético, variado e pesado, tendo provado sua grande escala através do envolvimento real no processo da história mundial. Mas ainda assim, nem o nazismo hitlerista, nem o sionismo encarnaram com tanta evidência e obviedade, com tanta clareza histórica as tendências básicas da história mundial, como no caso do americanismo e do sovietismo. Além disso, a disposição puramente geográfica é interessante. O racismo foi difundido na Europa, o Estado de Israel está no Oriente Médio. Parece que eles se opõem uns aos outros ao longo da linha vertical. Quanto aos mundos anglo-saxão e eurasiático, eles se opõem uns aos outros ao longo da linha horizontal. Se o racismo de Hitler apelava ao "nordicismo", os judeus acentuam a orientação "meridional", "mediterrânea", "africana". O eurasianismo obviamente se relaciona com o Oriente. O atlantismo se relaciona com o Ocidente.
Além disso, a escala histórica do par horizontal anglo-saxões/russos é muito mais significativa e pesada do que no caso do par vertical. E embora os nazistas tenham conseguido em seu tempo significativos sucessos territoriais, eles estavam geopoliticamente condenados desde o início, pois seu paradigma ético e escatológico era evidentemente insuficientemente universal e abrangente, e sua história não era um polo espiritual independente (como forma distinta da Rússia). Da mesma forma, apesar da enorme influência do fator judaico na política mundial, os judeus ainda estão muito longe de seu ideal messiânico, e o papel do Estado de Israel ainda é insignificante e exclusivamente instrumental no contexto da grande geopolítica, na qual apenas os blocos, comparáveis à OTAN ou à antiga Organização do Pacto de Varsóvia, possuem um significado realmente sério.
Não se pode ignorar o racismo alemão (historicamente obsoleto) e ainda mais o messianismo judaico (pelo contrário, tendo-se fortalecido na segunda metade do século XX). Mas também não se deve superestimar seu significado, pois no caso dos EUA e da Rússia temos realidades muito mais pesadas e diversificadas.
Neste contexto, é muito mais útil empreender a seguinte operação. Vamos separar o par racismo hitlerista/sionismo em dois ingredientes. No sentido da economia política, o fascismo era apenas um compromisso entre o capitalismo e o socialismo, e no sentido da geopolítica, os países do Eixo eram algo intermediário entre o claro atlantismo do Ocidente e o claro eurasianismo do Oriente, portanto, da mesma forma, no sentido da escatologia ética, a oposição nazismo/sionismo simplesmente encobre a oposição mais séria entre anglo-saxões (e seu Destino Manifesto) e russos. Isto significa que tanto o nazismo quanto o sionismo podem ser interpretados como uma combinação de fatores intrinsecamente heterogêneos, sendo atraídos para um de dois polos étnicos fundamentais. Esta ideia foi desenvolvida em linhas gerais pelo eurasianista Bromberg, sua outra versão pertence ao notável escritor Arthur Koestler.
O messianismo judaico é dividido em dois ingredientes. Um deles se mantém com o messianismo anglo-saxão. Este é o "ingrediente ocidentalista" dos judeus. Assim como as comunidades judaicas na Holanda, que sempre foram associadas à propaganda do fundamentalismo protestante. Pode ser chamado de "atlantismo judaico" são "os judeus de direita". Este setor identifica as expectativas escatológicas dos judeus com a vitória da nação anglo-saxônica, com os EUA, o liberalismo, o capitalismo.
O segundo ingrediente é o "eurasianismo judaico", Bromberg o chamou de "orientalismo judaico". Este é principalmente o setor do judaísmo do Leste Europeu, principalmente da tendência hassídica, em sintonia com o messianismo russo e especialmente com sua versão comunista. Este fato, em particular, explica a participação de tais judeus em larga escala na Revolução de outubro e seu envolvimento em massa no movimento comunista, tendo sido a cobertura para a realização da ideia messianista russa planetária. Em geral, o "judeu de esquerda", que é uma realidade tão estável e em larga escala, que os nazistas acabaram de identificar "comunismo" com "judeu" em sua propaganda, tipologicamente se associou exatamente ao conglomerado eurasiático, unido ao ideal escatológico russo-soviético. Na maioria das vezes, os "eurasianistas judeus" apelaram à incrível formação histórica do Canato Cazar, na qual o judaísmo estava combinado com o poderoso império militar hierárquico, baseado no elemento étnico turco-indo-iraniano. Com exceção da conhecida estimativa extremamente negativa dos "cazares" (amplamente exposta por Lev Gumilev), existem também outras versões "revisionistas" sobre a história dessa formação, que contrasta fortemente com o estilo continentalista e o forte desvio do particularismo étnico do judaísmo tradicional, com outras formas - especialmente ocidentais - de organização social judaica. Assim, Koestler promoveu uma versão interessante sobre o fato de que os judeus do Leste Europeu são de fato os descendentes dos antigos cazares, e seu caráter diferente do dos judeus ocidentais trai suas diferenças raciais. Não é importante aqui, se tal visão da situação é "científica", o que é realmente importante é que a concepção reflita de forma mitológica o profundo dualismo judaico interior.
Agora, o racismo alemão. Aqui o quadro não é tão evidente, não é tão fácil separar este fenômeno em dois ingredientes. Primeiro, porque a tendência russófila e pró-soviética no nazismo e, em maior medida, no movimento nacional alemão era quase sempre antirracista. Este Ostorientierung positivo, que é a característica de muitos representantes da Revolução Conservadora alemã (Arthur Moeller van den Bruk, Friedrich Georg Jünger, Oswald Spengler e, especialmente, Ernst Niekisch), foi associado à Prússia e à ideia estatista, mais do que a alguns motivos raciais. Mas ainda assim, algumas variedades de racismo podem ser atribuídas ao eurasianismo. Tal "racismo eurasiático" era, sem dúvida, minoritário e não significativo, marginal. O professor Herman Wirth era seu típico adepto, ele supunha ser possível encontrar o elemento "ariano", "nórdico" na maioria das nações da Terra, incluindo asiáticas e africanas, e que os alemães não são, neste aspecto, nenhum tipo de exceção, eles são uma nação mista, na qual há elementos "arianos" e "não arianos". Tal abordagem nega qualquer alusão ao "jingoísmo" ou "xenofobia", mas só por causa disso Wirth e seus associados muito em breve se opuseram ao regime de Hitler. Além disso, alguns representantes desta tendência supunham que os "arianos" da Ásia - hindus, eslavos, persas, tajiques, afegãos, etc. - estavam muito mais próximos da tradição nórdica do que os europeus ou anglo-saxões e, consequentemente, tal racismo exibia as características obviamente vistas como "orientalistas".
Mas a versão mais difundida do racismo ainda era a outra, a tendência "ocidentalista", insistindo na supremacia da raça branca (no sentido mais direto), e especialmente na supremacia dos alemães sobre todas as outras nações. Os sucessos tecnológicos dos brancos, suas vantagens civilizacionais foram, por todos os meios, glorificadas. As outras nações foram demonizadas e mostradas como a paródia "Untermenschen". Na versão mais radical, apenas os próprios alemães eram considerados "arianos", quanto aos eslavos ou franceses, foi-lhes dado o status de pessoas de segundo grau, o que já não era racismo, mas a forma extrema do chauvinismo étnico-germânico estreito. Tal racismo vulgar - a propósito, era característico para Hitler pessoalmente - foi abandonado pelo espírito com a escatologia étnica dos anglo-saxões, embora sugerisse a versão rival, baseada na especificidade da psicologia alemã e da história alemã. Significativo, que ambas as versões de tal escatologia étnica eram baseadas em dois ramos da tribo germânica unida em uma era anterior (os anglo-saxões eram no início tribos germânicas), e em duas variedades de protestantismo (o luteranismo na Alemanha e o calvinismo na Inglaterra). No entanto, o racismo era consideravelmente tolerado com os elementos pagãos, os apelos à mitologia pré-cristã, a barbárie, a hierarquia. Ao contrário dos anglo-saxões, o racismo dos alemães era mais arcaico, extravagante e selvagem, mas muitas vezes este contraste estético, a diferença de estilos velava o caráter comum da orientação histórica e geopolítica. A propósito, a anglofilia de Hitler é um fato geralmente conhecido.
Assim, o par sionismo-nazismo torna-se não suficientemente abrangente para ser considerado como o eixo do drama escatológico em sua dimensão ética. Mesmo que seja "eixo", é apenas secundário, auxiliar, subsidiário. Ele ajuda a explicar muitos pontos, mas não cobre o ponto principal do problema. Nessa perspectiva, podemos considerar o "orientalismo judeu" como uma das variedades específicas do "eurasianismo" (ou "nação oriental"), em um esquema com a fórmula universal do ideal messiânico russo-soviético. Ao mesmo conglomerado "eurasiático" devem ser acrescentadas algumas formas (menores) de racismo "orientalista" dos adeptos a sistemas de valores "arianos". E, ao contrário, o "ocidentalismo judeu" se enquadra organicamente no projeto étnico e escatológico anglo-saxão, no que de fato se baseia a profunda aliança do "sionismo de direita" e do fundamentalismo protestante. As "10 tribos perdidas" representadas pelos anglo-saxões (especialmente pelos americanos) combinam-se com duas tribos restantes na expectativa escatológica comum. A versão "ocidentalista" do racismo, cantando a supremacia da "civilização branca" - mercado, progresso técnico, liberalismo, direitos humanos - sobre as nações arcaicas "bárbaras", "subdesenvolvidas" do Oriente e do Terceiro Mundo, também faz fronteira com esse conglomerado.
Agora podemos detectar claramente o mesmo, já conhecido por nós devido às partes anteriores do artigo, trajetória histórica, mas no novo nível étnico e escatológico.
A história é rivalidade, a batalha entre duas "macronações", tendendo à universalização de seu ideal espiritual e ético no momento de culminação da história. Estas são a "nação do Ocidente" (mundo romano-germânico) e a "nação do Oriente" (mundo eurasiático). Gradualmente, estas duas formações chegam à expressão mais ampla, purificada e refinada de seu "destino manifesto". O Destino Manifesto da "nação do Ocidente" encarna-se na concepção de "10 tribos perdidas" dos fundamentalistas protestantes, está subjacente ao domínio planetário inglês e mais tarde constitui o fundamento da civilização, que na realidade está se aproximando da realização do controle mundial único. A "verdade russa" do Estado nacional ascende ao Estado Imperial e encarna no bloco soviético, tendo reunido em torno de si apenas a metade do mundo.
Este duelo constitui a base da história étnica (mais precisamente, macroétnica) do século XX. Além disso, o fascismo europeu torna-se o obstáculo substancial no caminho da clara designação de papéis e funções novamente (mais uma vez), convertendo o claro problema do dualismo no complexo confuso e secundário de contradições, o que subverte a lógica natural da grande guerra étnica, leva à conclusão de uma aliança não natural, ao deslocamento do centro de gravidade, à afirmação errada de uma questão.
A partir do centro da escatologia étnica, não existe um verdadeiro dualismo entre "romano-germânico", mais tarde anglo-saxão, muito mais tarde campo "americano", por um lado, e "eurasiático", campo russo-soviético, por outro lado, mas em muitos aspectos artificiais e não autossuficientes de antagonistas - alemães arianos e judeus, os nazistas impediram a tendência natural dos desenvolvimentos, distraíram a atenção para o falso propósito, estabeleceram a contradição no ponto que não era substancial e central na forma histórica e escatológica. E mais uma vez os danos foram causados ao campo "eurasiático".
O ideal anglo-saxão, a "nação do Ocidente" infligiu uma derrota esmagadora para a "nação do Oriente". O universalismo "soviético" cedeu ao anglo-saxão.
Adicionemos mais um nível à nossa fórmula, conectando o modelo político, econômico e geopolítico.
Trabalho = Terra (Leste) = nação russa (soviética, eurasiática)
Capital = Mar (Oeste) = nação romano-germânica (anglo-saxônica, americana)
O duelo está ocorrendo entre esses polos multiníveis ao longo dos séculos e épocas, chegando ao seu fim no final do segundo milênio D.C.
Note-se que o fascismo europeu desempenha a função análoga praticamente em todos os níveis.
No nível econômico, ele alega a eliminação de contradições entre Trabalho e Capital, mas isto se transforma em ficção, apenas matizando indiretamente a vitória do Capital. No plano geopolítico, rejeita o caráter fundamental da oposição entre Terra e Mar, reivindicando o significado geopolítico independente, mas não cumpriu a tarefa e desapareceu ingloriamente, mais uma vez matizando a vitória subsequente do Mar sobre a Terra. E, finalmente, no nível da escatologia étnica, o racismo dos nazistas distrai da grande oposição entre anglo-saxões e russos com a falsa alternativa entre "arianos" e "judeus", a grande nação russa é (sem nenhuma razão) classificada como igual aos "sub-humanos de cor". E isto, em última análise, acaba por servir exclusivamente aos propósitos dos anglo-saxões.
A propósito, no último caso - no nível étnico - devemos reconhecer o fato de que o segundo polo desse dualismo étnico (judeus) também se volta em grande parte para o lado da "nação do Ocidente" e o "judaísmo orientalista" se enfraquece e se anula consideravelmente. Note-se que este declínio coincide com o momento da criação do Estado de Israel, pelo qual no início os judeus do Leste Europeu de orientação principalmente sociável ("judeus eurasianistas") - portanto Stálin também se apressou em reconhecer a legalidade daquele Estado, - que no entanto quase imediatamente após a criação se dirigiu para o Ocidente, tendo se tornado o verdadeiro agente da política anglo-saxônica, antes de tudo dos EUA, no Oriente Médio.