por Carlos Fernando Rodríguez
(2019)
História como "Leitmotiv"
Entre os motivos dos atos revolucionários da modernidade, os infames flagelos da escravidão, da servidão, da miséria, da desigualdade, da ignorância e da submissão sempre marcharam por seus caminhos retóricos. Motivações tangíveis e conscientes que transitam da boca dos indivíduos aos parlamentos das grandes sociedades contemporâneas e cujo combate cimenta as razões de ser dos nossos pactos sociais modernistas. Muito menos anunciado é o papel dos conceitos- imagem que são transparentes à nossa compreensão quotidiana da realidade e que, ao contrário das suas qualidades superenfatizadas e sobrestimadas, conformam o núcleo rizomático que emociona o movimento dos homens, das sociedades, das épocas. Falamos das ideias capitais que constroem as visões sobre o mundo, os homens e a história: a grande tríade metapolítica. É especialmente sobre esta última variável da equação - história - que como categoria fundamental, gravita o pensamento profundo de dois grandes gênios mantidos separados por antípodas geográficas, mas reunidos num espírito muito singular da crítica contra a modernidade. Nicolás Gómez Dávila, gênio extemporâneo do pensamento colombiano, e Aleksandr Gel'evich Dugin, grande ilustre da intelectualidade russa; representam dois táxons de uma mesma filosofia, erguendo paralelos na denúncia iliberal e construindo sua crítica, sua poesia e sua análise em torno dos diferentes sentimentos da história que estão sendo reproduzidos até a morte em nossa época contemporânea.
O Autêntico Reacionário
O sentimento da história que detém a hegemonia na modernidade é a concepção linear da história. Segundo a caracterização de Dugin, este movimento é denominado como processo monotônico, entendido como crescimento e acumulação em seu próprio sentido e pelo qual se tem "a ideia de que a sociedade humana está se desenvolvendo, progredindo, evoluindo, crescendo e cada vez é melhor e melhor". E diante da eugenia histórica de tal concepção que depura as manifestações espirituais ainda "arcaicas, pré-modernas e não civilizadas", surge uma diversidade de críticas que elogiam uma outra compreensão do tempo e da história. Entre elas e a nossa nação colombiana, o espírito de Nicolás Gómez Dávila é escola para todos os dissidentes dos tempos modernos.
Na sua condenação da modernidade, os epítetos de conservador e reacionário centrados em Gómez Dávila não representam para o autor, porém, motivos de vergonha, mas sim a oportunidade de realizar uma posição transgressiva contra a moralidade modernista, ressignificando os apelidos como fundamento de sua própria postura afirmativa. Categoricamente e por princípio, devemos rejeitar qualquer associação da concepção tradicional de reacionário com a de conservador típico. Este não é o contrarrevolucionário que luta contra as ideias liberais e socialistas para salvar a sua posição confortável no sistema. Sua reação é encontrada por nós novamente no terreno das histórias confrontadas.
Diante do progressista liberal que engana que a história é liberdade e do progressista radical que afirma que a história é direito, o reacionário então exerce uma atitude altiva na medida em que, ao aceitar o domínio parcial de ambas as visões, decide condenar ambas. O progressista radical é diagnosticado com estupidez porque a história é racionalidade imanente que se insinua progressivamente rumo a sua revelação absoluta. O liberal em seu favor a assume como imoral, na medida em que a história é liberdade que deseja ser absolutamente possuída pelo homem. A liberdade como valor supremo não deve recuar, nem mesmo pelo peso da honra. Ambos os progressistas guiados - apesar de suas diferenças - pela fatalidade teológica de sua história, exigem do reacionário gestos e símbolos de compensação.
“O primeiro exige que ele renuncie a condenar se reconhece que o fato é necessário, e o segundo que não se limite a se abster se confessa que o fato é reprovável. Ambos censuram a sua lealdade passiva à derrota”.
O imperativo ético revolucionário do radical e do liberal, vem também de suas concepções históricas. Para o radical, o espírito da história é a sucessão de fases progressivas, necessárias e determinadas até o domínio final da razão universal. A obrigação moral do revolucionário é a de contribuir para o advento final do sentido histórico.
“O progressivo radical só adere à ideia de que a história adverte, porque o perfil da necessidade revela as características da nova razão nascente. A partir do próprio curso da história emerge a norma ideal que o rodeia”.
Enquanto isso, para o liberal, a razão de que se ufana o radical é criação da vontade humana que aspira à liberdade absoluta.
“O ato revolucionário condensa a obrigação ética do liberal, porque destruir o que o incomoda é o ato essencial da liberdade que se realiza”.
Entretanto, e diante de quilômetros de tinta que os liberais e radicais injetam para legitimar sua ideia histórica, o reacionário oferece lições e refuta os dogmas parciais dos revolucionários. "A história não é necessidade, nem liberdade, mas sua integração flexível". Ele refuta os progressistas com suas histórias hemiplégicas:
“O pó humano não parece se levantar como sob o sopro de uma besta sagrada; as épocas não parecem se ordenar como fases na embriogênese de um animal metafísico (...) A vontade caprichosa e gratuita do homem não é o seu reitor supremo. Os fatos não se moldam, como uma pasta viscosa e plástica, entre dedos ávidos”.
A história não é aquele "processo dialético autônomo e único" que prega a teoria hegeliana da história única, a humanidade única realizada na razão universal. Tudo pelo contrário, é diversidade dialética.
“De fato, a história não é o resultado de uma necessidade impessoal, nem do capricho humano, mas de uma dialética de vontades onde o livre arbítrio se desenvolve em consequências necessárias (...) A história, portanto, é uma união estreita de vontades endurecidas em processos dialéticos. Quanto mais profunda for a camada onde o livre-arbítrio se espalha, mais diversas serão as zonas de atividade que o processo determina, e maior será sua duração. O ato superficial e periférico acaba em episódios biográficos, enquanto que o ato central e profundo pode criar uma época para toda uma sociedade”.
E sob a luz de Dugin, essa ação central e profunda se encontra nos níveis da autorreferencialidade da própria consciência, ali onde foge de si mesma para dar origem à textura íntima do tempo: as noções de presente, passado e futuro. Não é o mundo que contém o tempo, mas a consciência do homem; que ao dotar o mundo com o tempo lhe dá realidade, dimensão e figura; em suma, a criação do mundo pelo eu interno. Tal como expõe o nosso professor russo, o futuro tem uma ontologia, uma realidade que nada mais é do que a concedida pela historicidade de um povo, de um organismo civilizacional. A história para Dugin é melodia - aplicando a fenomenologia husserliana -; ela tem um conteúdo e um sentido que não se compreende sem a existência de toda a estrutura musical, portanto, o futuro como componente essencial da melodia.
“Quando compreendemos bem a história, e a sua lógica, podemos facilmente adivinhar o que se seguirá, o que está prestes a acontecer e o que virá a seguir. Conhecendo a sociedade, podemos identificar na sua história a harmonia, os jornais, o refrão e a estrutura da peça”.
Contra toda pretensão universalista, Dugin afirma a diversidade cultural do tempo histórico. Em cada povo a autorreferencialidade de sua própria consciência histórica - ali onde o contato com seu próprio ser configura seu senso de tempo, cai em diferentes versões da história. Neste sentido, o tempo circular eterno encontra seu curto-circuito no centro de sua própria consciência: o passado unese une infinitamente com o futuro; a imagem do Ouroboros. O tempo tradicional de sua parte encontra o reencontro com sua consciência no passado, em que todo ato sagrado seria uma busca incansável de voltar no tempo. Ao contrário, o tempo messiânico, espera reencontrar sua consciência histórica no futuro; a escatologia inerente à história linear. A história, o próprio tempo, é e será sempre local. Afirma Dugin:
“É por esta razão que a humanidade como um todo, não pode ter um futuro. Ela não tem um futuro”.
A única possibilidade que os homens têm - segundo a visão spengleriana - é a de alcançar as possibilidades da sua própria cultura ainda não alcançadas. Contudo, Dugin e Gómez Dávila evocam esta cruzada, a comunalidade do que ultrapassa o que é puramente histórico em cada cultura.
Duas Posições diante da História e a Abertura do Eterno
Se perguntar pela história é refletir diante da condição humana e de sua própria liberdade no e pelo tempo. É assim que a diversidade de respostas instaura diferentes posturas éticas e suas práxis históricas consecutivas diante de como agir e construir a história. Aleksander Dugin e Nicolás Gómez Dávila convergem de tal forma em sua analítica da história e da postura ética diante da mesma, ainda que sua práxis de rebeldia se mova de forma divergente, mas apenas por uma questão de camadas.
Refutar o sentimento da história do progressista não comina para Gómez Dávila dar por certo o seu próprio entendimento da mesma. Precisamente dela vem sua postura ética reacionária como pessimismo e negação histórica.
“As épocas coletivas são o resultado de uma comunhão ativa em uma decisão idêntica, ou de contaminação passiva de vontades inertes; mas enquanto dura o processo dialético no qual as liberdades foram vertidas, a liberdade do inconforme se retorce em uma rebelião ineficaz”.
Na época democrática, o homem-massa - segundo a conceptualização orteguiana (Ortega y Gasset) - determina a inclinação do equilíbrio histórico. Não é a justiça ou a razão, nem a liberdade já alienada, mas sim o peso do número e da quantidade que mobiliza nossa época até o limite do sem-sentido. Ao reconhecer a futilidade de sua queixa, o reacionário se entrega à contemplação sóbria da derrota inevitável.
“Se o reacionário admite a esterilidade atual de seus princípios e a inutilidade de suas censuras, não é porque o espetáculo das confusões humanas seja suficiente. O reacionário não se abstém de agir pelo risco assustá-lo, mas porque estima que, de fato, as forças sociais estão derramando rapidamente o objetivo que ele desdenha. Dentro do processo atual, as forças sociais cavaram seu canal na rocha, e nada vai torcer seu curso enquanto ela não desembocar no cetim de uma planície incerta”.
Esta postura de paciente contemplação que espera que a opressão da dialética histórica desemboque nas suas necessárias consequências, recorda a opinião de Dugin sobre a atitude dos revolucionários conservadores que se assumem como a má consciência dos tempos que transcorrem à espera de que fatalidade final proporcione uma nova abertura para a liberdade autêntica.
“Deixemos a bufonaria da pós-modernidade seguir seu curso; deixemos que ela corroa os paradigmas definidos, o ego, o superego e o logos; deixemos que ela se una aos rizomas, às massas esquizofrênicas e à consciência fragmentada; que o nada leve a substância do mundo e, então, as portas secretas se abrirão e arquétipos ontológicos antigos e eternos virão à tona e, de forma terrível, terminarão o jogo”.
Então entra em cena o horizonte "temporal" sobre o qual se fundamenta a posição de rebelião de ambos os autores. Criticar a modernidade e sua dialética histórica não os condena a suspirar sobre o tempo passado. Eis a chave das suas palestras: a história será sempre história dos homens. Os seus arquétipos sociais são trans-históricos, supra-históricos. A história humana é apenas a desculpa para os motivos eternos; as épocas mundanas, projeções coloridas de um éter distante. Assim para Dávila:
“Em efeito, mesmo quando não seja necessidade, nem capricho, a história para o reacionário, não é no entanto, dialética de vontade imanente, mas aventura temporal entre o homem e o que o transcende (...) Se o progressista se inclina para o futuro, e o conservador para o passado, o reacionário não mede os seus desejos com a história de ontem ou com a história do amanhã”.
Dessa mesma forma, Dugin esclarece o propósito de sua rebelião contra o sistema monotônico:
“Queremos então opor ao liberalismo triunfante algo que vá muito além da modernidade, defendendo o retorno à pré-modernidade, ao mundo tradicional. No entanto, devemos compreender que não deve ser um retorno ao passado, mas sim aos princípios eternos da tradição, que pertencem a todas as épocas”.
A eternidade se abre assim como seu horizonte atemporal na medida em que sua filosofia se enraíza no ontológico, no eterno presente do ser humano e das forças que o transcendem. Enquanto o conservador liberal simplesmente resiste às tendências negativas da modernidade e o tradicionalista anseia por regressar às épocas douradas da sua cultura, o conservador revolucionário luta para:
“Tirar da estrutura do mundo, as raízes do mal para abolir o próprio tempo enquanto qualidade destrutiva da realidade e, ao fazê-lo, cumprir assim algum tipo de segredo paralelo, a intenção não evidente da própria divindade”.
A história não escapa ao homem, mas o homem não escapa ao próprio homem. A liberdade absoluta da vontade de que o progressista se ufana tem um selo "genético". A causalidade do livre arbítrio assinala uma pegada ontológica no efeito que ela imprime sobre a realidade: é o caráter da natureza humana, o Dasein (ser-aí) como o ser do homem autêntico.
Mas esta liberdade é falsificada quando a compreensão do homem na modernidade, no seu desejo de conquistar a liberdade absoluta, abstrai o homem de si mesmo. É o reino do inautêntico, da essência humana aleijada. Como se adverte de Heidegger a Dugin, é a inautenticidade do Das Man (os muitos, a multidão, o rebanho). Para Dugin e Gómez Dávila a verdadeira liberdade se realiza quando o homem, ao se abrir ao eterno, é reintegrado em sua essencialidade ontológica recuperando o contingente no perene e o perpétuo no momento imortal: a temporalidade do mito. E, o se abrir ao eterno, não é senão uma desculpa para voltar a acomodar o sagrado, entendido como o permanente e o mais verdadeiro, no âmago do nosso ser. Assim para Gómez Dávila a liberdade:
“Não é instância que erre confrontos entre instintos, mas sim a montanha da qual o homem contempla a ascensão de novas estrelas, entre o pó luminoso do céu estrelado (...) o instante livre dissipa a vã claridade do dia, para que se eleve acima do horizonte da alma, o universo imóvel que desliza suas luzes passageiras sobre o tremor da nossa carne”.
Não é o passado mas o eterno que dá sentido absoluto à postura do reacionário. Aqui, nas suas linhas finais, o "Autêntico Reacionário" revela a sua inclinação espiritual:
“O reacionário não reivindica o que o próximo amanhecer pode trazer, nem agarra as últimas sombras da noite. Sua morada se ergue naquele espaço luminoso onde as essências o interpelam com suas presenças imortais”.
Ação e Contemplação
Na busca desse "retorno", ou melhor, do desocultamento do sagrado eterno, ambos os autores divergem no que fazer diante do domínio moderno. A rebelião antimoderna de Gómez Dávila não é uma práxis de agressão política ativa, mas uma negação muito pessoal de seguir a tendência moderna.
“O reacionário, porém, é o estulto que assume a vaidade de condenar a história, e a imoralidade de se resignar a ela”.
Sua postura é a contemplação pessoal paciente que condena e nega através da verdade grosseira e transgressiva na forma de uma crítica prosaica, irreverente, elegante, agressiva; mas que se assume derrotada na contingência da época histórica. O reacionário se rebela na medida em que o sagrado e o eterno se revelam libertando-o da alienação histórica.
“O reacionário escapa à servidão da história, porque persegue na selva humana as pegadas de passos divinos. Os homens e os fatos são, para o reacionário, a carne servil e mortal que alentam sopros tramontanos. Ser reacionário é defender causas que não rolam sobre a tábua da história, causas que não importa perder”.
De sua parte, Dugin prefere escolher o caminho da ação e da revolução ativa, a fim de dar um golpe fatal à modernidade já envelhecida e redirecionar o que deve ser o próprio destino. Tudo é sintetizado no seu trabalho político que culmina em uma ação revolucionária que supera os paradigmas modernos.
“O retorno ao sagrado deve ser concebido, no contexto heideggeriano, como um novo começo, a ser construído em torno do conceito de Dasein; isto, a destruição do conceito individual em favor do fato humano, concreto, pensante (...) Marxistas e socialistas são crianças em relação à grande revolução espiritual, social e política que nós, os representantes da quarta teoria política, devemos realizar”.
Ação e contemplação sintetizam as posições que ambos os intelectuais assumem diante da história e que fazem divergir a direção de sua própria existência. Ambos, no entanto, realizam sua cruzada contra a tirania do tempo e o progressismo histórico para se reintegrarem ao atemporal do sagrado. Não devemos descartar, porém, a impressão literária de Gómez Dávila simplesmente como passividade e renúncia, o fato de eternizar sua denúncia já representa uma ruptura de transgressão política. A diferença de ambos talvez possa ser compreendida pelos contextos históricos em que se enquadram as suas biografias. Gómez Dávila sofreu o peso de "uma época sem fim previsível", um "lugar sombrio da história" que determinou seu pessimismo e o condenou a "se resignar a olhar com paciência as soberbas humanas", esperando para "agir somente quando a necessidade for derrubada". Sua projeção é dirigida à transcendência que palpita e chama dentro de cada homem. Ele aponta com uma prosa apaixonada:
“O reacionário não é um sonhador nostálgico de passados abolidos, mas sim o caçador de sombras sagradas sobre as colinas eternas”.
Por outro lado, Dugin entra em cena em uma modernidade que se desmorona mas ameaça levar para a sepultura a própria essência humana com ela. Sua rebelião é revolução projetada sobre o terreno e a ação social, sem pretender de forma alguma transcender o Dasein, que é uma tarefa imperativa para cada povo. Sua proposta exige um novo princípio histórico que culmine completamente o fim da modernidade, fundando uma nova vida epocal sobre o retorno do sagrado e dos arquétipos eternos. Para Gómez Dávila, este seria o retorno do sinal de Cristo; sua práxis histórica: a devoção ao milagre. Para Dugin, a égide de sua Igreja Ortodoxa Russa, que reafirma, no entanto, uma compreensão plural dos deuses: o logos de cada povo.
Para culminar esta exposição superficial de dois grandes iconoclastas antimodernos, temos de compreender que ambos os pensadores se complementam em uma rebelião que, sendo postura pessoal ou projeto político, mostra a angústia de duas existências que lidaram com uma história opressiva e falsificadora para ambos, e que, no entanto, não decantam por completar o processo com proposições contingentes, antes atraindo para si as presenças imortais do eterno como recuperação determinante da autenticidade do homem em um "ato central e profundo" que poderia dar origem a uma nova era para o despertar do sagrado.