Aleksandr Dugin - O Nome da Europa é Marine Le Pen

por Aleksandr Dugin

Princípios da Geopolítica Eleitoral

Eu gostaria de dizer algumas poucas palavras sobre o primeiro e segundo turnos das eleições na França. Vamos chamar sua atenção para a geopolítica eleitoral, para o fato de que a parte oriental da França votou por Marine Le Pen e de que o oeste da França votou por Macron. Este mapa nos recorda muitos outros mapas simultaneamente.

Por exemplo, ele nos recorda um mapa da Ucrânia das eleições de Yushchenko e Yanukovich, quando o Donbass, o leste da Ucrânia e a Crimeia votaram por um candidato, o candidato da orientação eurasiana, um candidato conservador e pró-russo. E houve também um candidato ocidentalizado, que recebeu apoio do oeste da Ucrânia. É fascinante vermos a mesma coisa na geopolítica eleitoral da França. Eu quero relembrar, que o especialista francês em geopolítica eleitoral Yves Lacoeste, que estava tentando analisar as coisas em termos geopolíticos com olhos flamejantes, subitamente desapareceu durante essas eleições francesas, porque tudo que ele praticava sobre a pequena geopolítica foi varrido com uma grande onda, então agora é a hora de falar sobre geopolítica eleitoral, sobre o que todos costumavam rir... Mas Lacoste não está mais aqui... Nem mesmo Chauprade, que vergonhosamente convocou votos para Macron... Infelizmente, Chauprade, que era um ótimo geopolítico, sumiu...no abismo, dizendo que era necessário fazer uma "fairre barrage" contra Marine Le Pen...

Bem, tal como políticos são vendidos, como sabemos, muito mais barato é comprar analistas e especialistas, só por um centavo: alguém dê esmola para esse tipo de analista, jogue um pacote de dinheiro, alguns milhares de dólares, pelo menos dez mil; e um especialista ou analista estará amarrado como um porco, esperando a próxima esmola.

Eu quero chamar sua atenção para o fato de que a França está dividida segundo princípios geopolíticos. Há uma França eurasiana, votando por Marine Le Pen. Vamos prestar atenção ao magnífico mapa, que demonstra a situação eleitoral no norte, leste e sul da França. Nessas áreas nós fixamos a residência compacta dos franceses eurasianos. Essa pode ser chamada de "Novorossia francesa".

Se eu fosse alemão eu estaria esfregando as mãos, porque se perguntarmos "quem vive aqui, qual é a desse território", descobrimos que este é o território da Normandia, Alsácia e Borgonha. Por estranho que pareça, este é o terceiro destino de Carlos Magno, essas são as terras que Lotário herdou de Carlos Magno, da grande Lorena à Suíça. Aqui nos deparamos com uma geopolítica alternativa não só do passado, mas do presente e do futuro. O destino de Lotário, que se estende da Holanda e Normandia à Suíça é, na verdade, a coisa mais interessante. A sorte de Lotário também está na Borgonha. E essa B orgonha alternativa também votou por Marine Le Pen. O mapa que vocês veem é um bastante curioso que nos permite ver o espaço centro-alemão/loreno. Essa é a Terceira Europa. Na história houve uma Europa francesa, Carlos o Calvo teve sua Europa germânica, e houve a Lorena, a terceira Europa, a "Europa Suíça", como é chamada, que agora vota por Marine Le Pen. Essa é a Europa continental. Em outras palavras, na França, enquanto se vota, o país se deparou com geopolítica pura. Além das ideologias ("populismo contra o sistema", "Macron como parte sobressalente do globalismo, que não difere em nada da poeira do metrô de Paris, deixada por alguns árabes, de onde o entulho se esparrama", porque nesse personagem não há ontologia) há ainda geopolítica, Le Pen é uma política bastante séria, na medida em que ela tem um modelo geopolítico real.

Nosso mapa revela a geopolítica do primeiro turno. Se os europeus de hoje tivessem pelo menos uma gota de consciência, o que eles não tem, eles prestariam bastante atenção nisso, porque isso confirma os acertos de Dumézil e do estruturalismo, de que nada nunca desaparece, que tudo permanece na Eternidade, o que está representado na superfício. Mas se o sistema só está um pouco abalado, veremos que as linhas de força das civilizações, culturas, povos, logoi e identidades, determinam os resultados das eleições hodiernas. As linhas de poder da Europa não desapareceram em lugar nenhum. Talvez leve outros 15 anos, e a Europa dirá: "Essas regiões votaram em Abu Muslim, aquelas em Jean". Haverá outra geopolítica, uma geopolítica de integração. Mas agora vemos uma velha Europa, ainda dividida entre partes costeiras, atlânticas e partes continentais, germânicas. Se os eleitores entendem isso ou não, essas coisas permanecem constantes.

Símbolo de Nossa Luta

Em segundo lugar, eu penso que Marine Le Pen é um dos símbolos fundamentais de nossa luta, tal como Trump na época das eleições, ou mais precisamente como o "trumpismo". Eu gostaria de chamar sua atenção para Ann Coulter que, quando perguntada se ela continua a insistir no slogan "em Trump confiamos", respondeu: "No trumpismo confiamos". (Ann Coulter escreveu um livro com este nome "Em Trump confiamos", depois ou na época, mas em última análise isso não é importante: o que é importante é a unidade de abordagem e análise). Assim, esse "Trump trumpista", o "Trump da época da campanha eleitoral" é um grande símbolo, que não desapareceu, e é um fator fundamental da geopolítica global. Agora no Atlântico Ocidental, nos EUA há uma fator muito importante que confirma que grande parte do povo americano votou por uma agenda antiglobalização. A elite mundial tenta destruir este símbolo, paralisar e recodificar Trump, e fazer com que este símbolo seja esquecido. Este símbolo agora está sendo fechado pelos americanos, mas o trumpismo é um fenômeno irreversível. O que aconteceu durante as eleições americanas é um fator fundamental para nós, é isso que é agora chamado "Steve Bannon, Alex Jones, Alt-Right". Talvez eles não serão capazes de traduzir isso em uma base intelectual agora (ainda que digam que Bannon, já que ele é o portador da ideia de um "Trump trumpista", é capaz de criar uma base alternativa agora). Talvez não hoje, mas essa base será criada no futuro. Eu não sei quando ela será criada, mas ela certamente o será, porque tão poderoso apoio que foi fornecido à plataforma Trump nos EUA não pode simplesmente sumir. Em outras palavras, este é o momento mais importante e fundamental, não importa como ele seja chamado, e não importa como ele seja reorganizado na próxima fase, Trump hoje é a típica figura semi-solar, semi-lunar.

É apenas uma situação clássica, relativa não apenas ao presidente americano. Há dois Trumps, solar e lunar, o solar permaneceu na campanha, agora estamos lidando com o Trump lunar. Mas o sol está sempre ali. O Trump solar não pode desaparecer ou escapar para onde quer que seja a partir da posição da ontologia da Eternidade. E o arquétipo do Trump solar sempre existe, e está irreversivelmente presente no mapa da nova geopolítica.

O segundo fator é Marine Le Pen. É isso que eu tenho afirmado para essas eleições, chegando a seu segundo turno: essa é uma história fundamentalmente diferente de 2002, quando Jean-Marie Le Pen, o pai de Marine, passou para o segundo turno. Ele parecia um bode expiatório então: ele só era apoiado pela "extrema-direita", que é razoavelmente numerosa na França, mas não o bastante para mudar o sistema político. A "extrema-direita" se uniu e votou por ele, o bloqueio foi então total, não havia escapatória desse eleitorado de extrema-direita, que havia aumentado gradativamente até 2002. Jean-Marie conduziu uma campanha perfeitamente normal, conquistando todo seu eleitorado, mas só acrescentando 2 pontos percentuais no segundo turno.

Agora há uma situação completamente diferente. Marine Le Pen deixou a direção do partido, porque ela é agora o pólo de toda a resistência europeia. Ela é representante de uma outra Europa. A própria Marine pode vencer ou perder, ela pode ser sabotada tal como Trump...

Mas há algo irreversível em sua vitória no primeiro turno. E agora temos que consertar isso. Ela pode não reconhecer a Crimeia, ela pode ser recodificada, isso pode vir a ocorrer com ela individualmente. Mas arquetipicamente nada acontecerá com Marine Le Pen, porque ela mostrou que com tecnologia mínima, atenção mínima a modelos e padrões modernos, com recursos muito limitados, praticamente sem recursos (o "Front National" tem pouquíssimos recursos) a vitória pode ser alcançada. E isso é política real. Tal como com Trump.

Os recursos de Trump também eram razoavelmente limitados; tudo estava contra ele, todo o dinheiro do mundo, todas as autoridades do mundo, todas as instituições do mundo. Ele se voltou para o apoio popular, abriu um pequeno túnel nos arranjos do sistema, e quebrou o sistema... A mesma situação com a França, Marine gastou fundos insignificantes em comparação com Macron. Somas de dinheiro, gastas por ambos os candidatos, diferem em um grau de milhares de vezes. Mas apesar do potencial financeiro microscópico, Marine Le Pen focando no poder do povo, na plataforma geopolítica sobre a qual a Europa e o mundo se sustentam, na plataforma dos povos, alcança um enorme resultado. Nós afirmamos que Marine Le Pen foi além das fronteiras reservadas para o gueto da "extrema-direita", e agora ela é a líder da Resistência não apenas da "extrema-direita", mas do povo por inteiro. Ela realmente colocou uma blusa feminina no movimento populista. Todos os outros pretendentes, Fillon, etc., se mostraram vermes reptilianos do sistema, parte do campo de Macron (Se o próprio Macron não passa de uma peça sobressalente do sistema, Fillon se revelou o omento de Macron).

Populismo Falso e Populismo Real

Mélenchon é um eurocético e usa o conceito "povo". Mas em seu caso isso não é populismo. Mélenchon serve a uma das dimensões do sistema, que, como Soros, se move em duas direções. Eu explico. O sistema global está estruturado da seguinte maneira: "hoje" domina o poder do capital mundial, e "amanhã" reinará o poder das hordas terroristas antifas. Estes dois modelos se complementam. Como antigamente comunismo e capitalismo competiam, hoje liberalismo e a extrema-esquerda o fazem. Os primeiros representam a situação atual. Os segundos manifestam o caos de amanhã. Mas eles todos transitam do "hoje" ao "amanhã". Soros atua tanto aqui como ali, e essa é a essência do liberalismo, se mover à "direita" e à "esquerda" ao mesmo tempo. Mélenchon é o lado "esquerdo" da globalização. Ele não é populista, apenas Marine Le Pen é a populista, e todo o povo, o povo trabalhador, é populista, o povo da França, da extrema-direita, da direita alternativa, da direita pós-moderna, são os verdadeiros populistas.

Assim, eliminamos Mélenchon dos populistas, apenas Marine Le Pen resta. Agora Marine não pertence mais a si mesma, ela é agora Joana d'Arc. De que parte da França Joana d'Arc surgiu? Não é da mesma que Marine representa agora? E onde Joana d'Arc foi queimada? Este é um momento muito interessante. Joana d'Arc é um símbolo conservador de uma profundeza continental, solo da França, solo da Europa. Agora estes arquétipos vem à vida. E agora, eu quero situar novamente o momento, Marine Le Pen não pertence mais à França, nem ao Front National, nem a si mesma (ela já excedeu os próprios limites).

Marine Le Pen não existe mais enquanto indivíduo. Tal como há um "Trump eleitoral", um "trumpismo", como há um "Putin", que também não é dono de si mesmo, porque, o que quer que ele diga, ao dizerem "Putin" pessoas ao redor do mundo dizem "não" à globalização. Dizer "Eu apoio Putin!" significa ser antítese ao sistema mundial. Imagine se Le Pen não fosse ao segundo turno? Você pode imaginar a situação? E se os globalistas já tivessem montado barreira no primeiro turno? Eles suspirariam com alívio: "Uma ameaça passou, riscos mínimos, a democracia venceu, Marine é um fenômeno local", eles diriam, "isso não nos ameaça, não prestaremos atenção a isso".

O que aconteceu agora, após o primeiro turno, torna quase sem importância como Marine se comporta e como ela vai se comportar. A partir de agora Marine Le Pen será liderada por super forças - ela já está no raio fundamental do arquétipo. E este raio do arquétipo levará tudo até o fim. Ela rotulou a Europa. O nome da Europa é Marine Le Pen. Ela revelou o verdadeiro nome do que é a Europa. É um ponto muito importante: penso que este é um verdadeiro despertar de arquétipos muito profundos, e são os arquétipos de uma Europa muito específica, muito especial, paradoxal, mas europeia. Esta é a descoberta do segundo pólo, análogo ao segundo pólo do espírito do "Trump trumpista", que é eterno e no qual o povo americano votou, independentemente do fato de Trump ter sido sabotado e recodificado.

Estamos interessados ​​no ponto fundamental: o povo americano votou por Trump-Bennon, por Trump-Steve Miller, por Trump-Ann Coulter, por Trump, que está no "em Trump nós confiamos". Eles votaram nele, e é irreversível, não importa o que dizem os especialistas. Essa coisa é irreversível.

O mesmo fenômeno irreversível é Marine Le Pen agora. Nós fixamos o momento histórico - durante essas eleições, entre essas eleições o mais importante aconteceu. E agora não é tão importante o que vai acontecer a seguir, se Marine vai vencer ou não no segundo turno.

Primeiro, ela pode ganhar, porque o Brexit ocorreu, e a escolha de Trump ocorreu. Na verdade, a situação na França é formulada da seguinte forma: as pessoas estão contra o sistema. Uma parte do povo está completamente zumbificada pelo sistema. Isso não deve ser esquecido. E nós temos a mesma situação na Rússia e na América: não que metade da população seja favorável ao sistema, mas eles são apenas zumbis, se retiraram do jogo, eles são mais "população" do que "pessoas".

A População e o Povo - Arqueomodernidade e as Eleições na França

Podemos dizer que toda a massa de habitantes de qualquer país juntos é tanto "povo" como "população". Mas em uma parte, em uma metade deste maciço há mais pessoas do que população, e no outro, a população é maior do que o povo. A população é um conceito estatístico, uma construção com a qual trabalham diferentes formas de violência. A população é um contingente que absorve o discurso globalista, construído sobre o princípio da dominação do tempo. Pode ser liberal ou comunista ou liberal-comunista, ou mesmo nacionalista, mais precisamente, lentamente nacionalista. Em outras palavras, a população é uma parte modernista da sociedade, na qual o esquema modernista age mais forte do que o tradicionalista. Se tomarmos o fenômeno do arqueomoderno, essa parte está mais imersa na modernidade do que no arcaísmo. Ao mesmo tempo, há pessoas em que há muito mais arcaísmo do que modernidade.

Assim, em todas as áreas do mundo - na América, na Rússia e na França - vemos um e o mesmo elemento do arqueomoderno, o que é evidente nas eleições. Na Rússia, o arqueomoderno cobre 90%, na América - um pouco mais de 50%: o arqueomoderno americano entre os eleitores nos deu Trump, isto é, na América o arcaico é ligeiramente dominante. E, naturalmente, domina na França: na França republicana jacobina, o momento do arcaísmo realmente domina em muitas regiões, onde há mais "povo" do que "população". A proporção de moderno e arcaico é de cerca de 50 a 50 hoje, e, portanto, o jogo vai para essas percentagens, ou seja, mais em grupos intermediários que se tornam "população" ou "povo". E o que vai ganhar aqui, na França, é uma coisa completamente imprevisível. É por isso que eu acredito que Marine Le Pen tem a chance de ganhar.

Eu não tenho certeza, e ninguém tem certeza, claro, que ela vai ganhar, mas não tenho certeza que ela vai perder - apenas como ninguém estava certo da vitória de Brexit ou Trump. E é claro que todas as pesquisas de opinião globalistas são pura tolice. Como nós, sociólogos, sabemos, sociologicamente não há opinião pública, porque a opinião pública é a opinião que a elite dirigente está na população, que só pode ser parcialmente coordenada com o povo. Mas concordar ou não concordar com as pessoas depende de como a elite vai construir sua própria estratégia. Eis o ponto seguinte: estas eleições mostrarão o fosso entre "população" e "povo", isto é, condicionalmente falando: há 10-15% dos habitantes em que as proporções entre "o povo" e a "população " Não são constantes. Eles vão escolher. E ou eles são bastardos acabados - e então eles vão votar em Macron, e então eles são "população". Ou eles ainda são um povo francês, e então eles vão encontrar a força e votar a única escolha certa - por Marine Le Pen. Na França, esta é na verdade quase uma escolha religiosa. Pela primeira vez na Europa estão ocorrendo eleições religiosas em nosso tempo. O momento é histórico. No mesmo regime em que as eleições são realizadas na França hoje, as mudanças religiosas acontecem na história, o resultado das guerras civis é resolvido, os monarquistas ou jacobinos vencem, diferentes nações estão aceitando o Islã, o Cristianismo ou o Judaísmo.

A Manhã após as Eleições: A Ressaca Política

Passemos agora à segunda fase das eleições francesas. A primeira coisa que quero dizer é que: em primeiro lugar, estas eleições são históricas, decisivas, que em grande medida predeterminam o destino da Europa e do mundo.

Em segundo lugar - se a escolha for feita em favor de Macron, esta escolha não é absoluta. Isto significa que os franceses escolherão uma guerra civil. Eles não chegarão à eleição de Marine Le Pen em 4 anos. Durante 4 anos, Macron - este Hollande número dois, este nem mesmo "Mr. Jelly", mas "Mr. Microchip" - vai mostrar o marasmo completo do que já estava na França, apenas dez vezes mais. Nada acontecerá no país: o velho, nascido das cinzas de Finkelkraut ou Glucksmann, Jacques Attali simplesmente dirá com uma voz gemendo que "O dinheiro salvará o mundo", então ele sorrirá e depois se dissolverá. E haverá apenas refugiados devoradores de lixo - refugiados com inválidos encherão as ruas junto com o orgulho gay. E depois de vários meses do governo de Macron a França será simplesmente fechada para quarentena, e haverá pedaços de papel espalhados, porque ninguém vai limpar as ruas mais. Através do lixo zumbis sonâmbulos com máscaras de Macron (ao invés da máscara do Anonymous) percorrerão as ruas. A França chegará ao fim muito mais rápido do que a população pensa - e em seguida - a guerra civil começará. As pessoas que votam por Macron agora, estão votando pela guerra civil, as pessoas que votam por Marine Le Pen (eu quero dizer que vão votar pela paz, mas isso não funciona), elas também votarão, mas apenas pela versão certa do mesmo.

A Revolução Conservadora Global

A revolução conservadora na Europa é tão difícil porque uma revolução conservadora não pode vencer em um país. Em outras palavras, se a revolução conservadora vence na França, será necessário lidar com a exportação da revolução conservadora, especialmente porque ela já aconteceu na metade da Rússia e da América, será necessário engajar-se na revolução conservadora. Devemos rejeitar a versão nacionalista da interpretação da revolução conservadora - a revolução conservadora só pode ser global. Ou seja, é necessário lidar com a não-salvação da França na organização da ordem lá, ainda é impossível, mas devemos engajar-nos energicamente na exportação da revolução conservadora para a Alemanha, Áustria, Itália, Hungria - onde o caos está amadurecendo. Precisamos de uma revolução conservadora mundial. Na Rússia, a situação é muito semelhante - nossas forças estão crescendo, nossas tendências conservadoras em todas as partes do mundo estão adquirindo um caráter visível, tangível, a crise do sistema de esquerda liberal capitalista global liberal é evidente, estamos em um momento revolucionário , E não importa se Marine Le Pen vence ou não - a situação está irreversivelmente mudando em nossa direção.

Há pessoas, forças, forças sociais, que representam um começo arcaico, declaram sobre si mesmas cada vez mais alto. Imagine que Macron vença, e Marine polidamente reconhece os resultados da eleição. Depois disso, ela não pode fazer nada - ela se torna um pólo de atração. Ela só pode dizer "sim", "não", "bom", "desculpe-me", porque ela se torna uma equipe, e seu arquétipo começa a agir em tudo. As pessoas começam a andar por aí com distintivos de Marine, surge um movimento intelectual, todos dizem "eu sei como Marine pensa", "eu sei sobre sua filosofia." Imediatamente, o papel de Alain Soral e Alain de Benoist (em todo caso após essas eleições) se amplia de forma imensurável, e eles serão heróis como Steve Bannon ou simplesmente os principais teóricos da resistência. Isso pode ser reconhecido ou não, mas é absolutamente preciso e é irreversível em qualquer cenário. Além disso, imaginamos que Macron diz: "Vamos convidar mais migrantes, temos muito pouco deles para nossas necessidades de capitalismo liberal, não gosto da atual Paris, não é suficientemente escuro à noite, vamos deixá-la embotada. E vamos ter mais capital, cortar impostos para os capitalistas, cortar os rendimentos da classe média e, em geral, os franceses devem emigrar para a virtualidade, que nós propomos (embora as coisas não vão tão rápido como nós gostaríamos, as tecnologias ainda estão um pouco atrasadas, não há óculos virtuais suficientes para todos, especialmente para os recém-chegados). E de fato, os franceses vão migrar para a realidade virtual, e se eles não forem rápidos, eles entenderão o que é um verdadeiro pesadelo. A manhã de Macron, após a eleição de Macron, será como a manhã após uma ressaca severa. Os franceses se perguntarão com que ações feias eles tinham entrado em contato no dia anterior. Mas eles estão preparados para isso, eles estão cheios, eles estão agora narcotizados com microchips. Mas quando acordarem, eles vão acordar "para a guerra." A manhã seguinte a Macron é um "bom dia, guerra" na Europa. Este é um ponto muito importante.

Sujeito Intelectual - Três Pólos

E o último momento. Acredito que com Trump, com Le Pen e com o que temos na Rússia, temos de fato três pólos de uma revolução conservadora do mundo real. E todos esses três pólos são representados por centros intelectuais. Na Rússia está claro o que quero dizer com este centro. Na América - este é Bannon e a "alt-right", e alt-right mais e mais dá sinais de subjetividade. Os alt-righters são transformados de um gato adormecido em um sujeito pensante, embora um pouco robótico, um pouco débeis mentalmente, mas, no entanto, é um claro começo de um sujeito pensante. A América despertou sua subjetividade, sua subjetividade conservadora revolucionária, eles estão começando a pensar. A "alt-right" começou a falar com as palavras de "Limonka" (nt: Eduard Limonov) de 1992 ou 1993. Este é um grande progresso para os americanos. E se compararmos o discurso que tiveram antes da eleição de Trump, era apenas um balbucio lamentável, absolutamente desajeitado, embora correto, conservador, mas absolutamente irrelevante, absolutamente inaceitável, lançando sobre uma "América antiga armazenada". Ou era um absurdo marginal. Os americanos formam um sujeito, porque na América já existe um sujeito conservador revolucionário em estágio embrionário. Na França há uma entidade conservadora revolucionária magnítica, desenvolvida em alto grau e pronta para trabalhar: é Alain Soral e Alain de Benoist. Tudo isso gira em torno de Égalité et Réconciliation e "Éléments" - esta é a base da qual a "Frente Nacional" (NF) ascendeu. Sobre estas idéias, toda a FN viveu durante trinta ou quarenta anos, durante os quais eu os observava. Assim, a França tem um sujeito real, e na Rússia temos um sujeito. Assim, temos três exemplos de uma revolução conservadora com sucessos relativamente diversos, e há três sujeitos absolutamente concretos e claros da revolução conservadora em diferentes estágios de cristalização.

E as eleições francesas mostram que temos esse sujeito. Desde que Le Pen entrou no segundo turno, este é um sinal escatológico, que significa "o tempo está próximo". A partir disso, é necessário tirar a seguinte conclusão. Onde há história, há um sujeito. A história nunca é feita pelas massas de porcos. As massas de porcos ou vem mais tarde, quando a história já está feita, ou "pessoas da história" vem conduzir as massas de suínos para certos eventos, porque os porcos não entendem nada, só as pessoas entendem. O povo, cuja essência, de acordo com Hegel e Heidegger, é a sua elite pensante. A elite pensante é o povo. A elite pensante é uma função do povo. Não da população. E essa elite pensante, que diz ao povo "Sim", representa esse povo. Não é algo separado do povo, Ele vem ao povo, ensina-lhes algo, então sai, mas esta elite pensante não pode ir a lugar nenhum, porque está crescendo fora do povo, é a consciência do povo. Isso é o que a elite pensante é. E vemos o surgimento de tal elite pensante na América, vemos o surgimento de uma elite pensante na França, e temos uma elite pensante aqui na Rússia. Estas três elites pensantes dependem das três massas de pessoas.

Penso que a situação atual é um convite a uma atividade muito ativa. E sobretudo a política, as questões sociais, a economia, devemos lidar com a filosofia política, revelando estratégias epistemológicas, metafísicas, estratégias reais da filosofia política. Tudo que está acontecendo na França agora tem um caráter irreversível. A criação de uma equipe de um QG internacional conservador revolucionário está na agenda. Ao mesmo tempo, os três pólos desta força internacional conservadora são claramente distinguíveis - nós, os russos, os franceses e os americanos. Todo o resto será agrupado, gravitado, em torno de nós, como ao redor do Sol. E, claro, há um Irã conservador-revolucionário, na Turquia os processos também estão acontecendo. De fato, as células conservadoras revolucionárias serão agora formadas em todo o mundo, semelhante à forma como foram formadas em torno dos comunistas no final do século XIX. Os comunistas estão agora completamente nas mãos dos representantes de Soros e dos liberais, que simplesmente lhes oferecem uma agenda dissoluta - desintegrar-se, dissolver-se. Os comunistas de hoje não representam uma alternativa à sociedade moderna, porque eles não têm discurso, é apenas o discurso decomposto dos liberais, apenas em um estágio mais avançado de decadência. Ou seja, os liberais defendem o que está acontecendo hoje, e os liberal-comunistas, os atuais liberais de esquerda, estão defendendo o que será amanhã. Este é Macron, só envelhecido, mas não com barba, porque a barba não cresce neste andar.

Eu acho que agora a situação de uma verdadeira revolução conservadora está se preparando, todos os pré-requisitos estão prontos para isso. Podemos supor que uma estrutura tripartida, que agora está sendo posta (falando da humanidade européia - América, França e Rússia) é um eixo conservador revolucionário com três pólos. Mas penso que, ao mesmo tempo, devemos acompanhar de perto as tendências semelhantes, que são expressas nos seguintes pontos: 1) a constelação em torno de A. Soral e A. Benoist na Europa, 2) o locus especial da América Latina, como ela pensa há muito tempo nessa direção, sem muito sucesso, apoio e resultados visíveis, mas intelectualmente, sócio-politicamente e até institucionalmente de forma produtiva: certas coisas têm amadurecido na América Latina e, portanto, devemos prestar atenção a ela. 3) O Irã é um exemplo pronto de uma revolução conservadora madura, tão bem sucedida e tão cedo emergida, que os próprios iranianos, provavelmente, dificilmente se percebem como um grande exemplo. Por conseguinte, existem outros países que de alguma forma poderão recuperar este exemplo.

Por isso, penso que hoje o discurso conservador revolucionário, em primeiro lugar, a análise e o monitoramento precisos com base no discurso conservador revolucionário da multipolaridade, da quarta teoria política e do eurasianismo, que tópicos para todos, é tópico hoje. Por isso, proponho centrar os esforços numa língua inglesa, nas comunicações com os pólos francês e americano, em primeiro lugar, e com os outros países, tanto quanto possível. E aqui o intercâmbio de posições e compreensão, a leitura cuidadosa, as disputas, elucidando "quem está certo - quem não está certo", debates sobre o novo aparato conceitual, desenvolvimentos de novas fórmulas, até memes, se torna uma tarefa muito importante, porque nós entramos em um mundo inteiramente novo.

Andrew Hamilton - Eugenia versus raça

por Andrew Hamilton

Muitos racialistas brancos são entusiastas da eugenia. Mas apesar de uma orientação genética e hereditária compartilhada, subjacente, há menos de uma conexão entre essas duas idéias do que aparenta. Certamente, a eugenia e o racialismo branco não são coextensivos. As duas idéias podem até mesmo estar diretamente em desacordo.

É verdade que a eugenia e o "racialismo" (visões pró-brancas) estão inextricavelmente ligadas entre si no mito e no dogma pós-Segunda Guerra Mundial. A correção política decreta: "A eugenia é má. Brancos defendem a eugenia. Os nazistas defendiam a eugenia. Os eugenistas são nazistas".

Por exemplo, a definição completa do termo eugenia no dicionário como "melhoramento humano proposto: o melhoramento proposto da espécie humana, incentivando ou permitindo a reprodução apenas de indivíduos com características genéticas julgadas desejáveis. Tem sido considerado com desgraça desde o período nazista".

Eugenia contra raça

No entanto, a eugenia não promove necessariamente interesses raciais brancos. Nas mãos erradas, pode mesmo destruir uma raça. A eugenia é fundamentalmente uma ideologia do (suposto) melhoramento humano e social através da genética, da hereditariedade e da reprodução racionalmente planejada.

Escrevendo em 1940, o racialista americano Lothrop Stoddard assumiu equivocadamente que a eugenia era inerentemente racial na natureza. Louvavelmente, ele sentiu que era vitalmente importante manter a pureza de nossa raça. Ele chamou isso de racialismo.

Em contraste, "as melhorias dentro do estoque racial são reconhecidas em toda parte como constituindo a ciência moderna da eugenia, ou melhoramento da raça".

Mas é incorreto supor que a eugenia é fundamentalmente um fenômeno de direita. Historicamente, tem sido tanto um movimento da esquerda antibranca, filosemita e totalitária.

As crenças eugênicas eram anteriormente difundidas entre as elites de esquerda. Hermann J. Muller, que será discutido momentaneamente, resume tais visões.

Mesmo quando vistos de uma perspectiva menos sinistra do que a de Muller, podemos facilmente ver que o QI é mais importante do que a raça para muitos eugenistas. Para um grande número de cientistas e planejadores sociais, a "eugenia" não significa melhoria dentro de nosso estoque racial, como Stoddard acreditava, mas interacial, de espécie ou de maximização do QI.

Muller, por exemplo, propôs, numa reunião, usar sêmen congelado de homens extraordinários para inseminar artificialmente mulheres selecionadas. Ele estava convencido de que nenhuma mulher se recusaria a ter um filho do demônio Lênin; depois nomeou o estalinista judeu Albert Einstein, Pasteur, Descartes, Leonardo e Lincoln como doadores ideais.

Mais tarde, Robert Klark Graham, o inventor milionário de lentes de óculos plásticos à prova de quebra, tentou implementar a visão não-racialista de Muller fundando o Repository for Germinal Choice (1980-1999), um banco de esperma para gênios comumente conhecido como "Nobel Prize Sperm Bank", apesar de apenas um prêmio Nobel (William Shockley) realmente ter doado - uma vez. (obrigado histeria jornalística pelo falso alarde).

De fato, Graham nomeou pela primeira vez sua empresa de Hermann J. Muller Repository for Germinal Choice. No entanto, ele foi universalmente vilipendiado e violentamente taxado como um "racista" e "nazista" pelos judeus, as elites neocomunistas e aqueles cretinos da esquerda curiosamente onipresentes que têm todas as suas despesas pagas e invariavelmente desfrutam de um passeio livre da polícia e demais departamentos de defesa, promotores, juízes e meios controlados.

O judeu Arthur Jensen, "algo meio-deus" nos círculos científicos do QI, "muito consciente das tendências disgênicas" e "preocupado com a perda das grandes realizações da civilização ocidental", era igualmente indiferente à raça. Jensen disse à Jared Taylor:

"Estou interessado apenas na preservação da civilização, independentemente de onde ela esteja. Algumas pessoas têm tanto medo, digamos, de que os asiáticos assumam o controle neste país. Bem, se eles podem assumir e fazer um trabalho melhor do que o resto de nós, se eles preservarem as grandes coisas da civilização ocidental e asiática, eu não acho que o mundo vai ficar pior. Raça, cor, origem nacional e esse tipo de coisa, realmente não importa muito para mim".

Richard Lynn, autor do ostensivamente "racista" livro intitulado "Dysgenics: deterioration in modern populations"(1996) e "Eugenics: a reassessment" (2001) fez comentários semelhantes sobre os asiáticos em conexão com a morte iminente da civilização ocidental.

Em suma, a preocupação com o QI ofusca a preocupação com a sobrevivência e o melhoramento dos brancos para muitos eugenistas. É imperativo ser claro sobre isso. Lothrop Stoddard estava muito equivocado quando assumiu - como muitas pessoas ainda fazem - que o ativismo eugênico ou a preocupação com o QI tem necessariamente relação com o melhoramento racial branco.

Como no caso de Stoddard, pode, mas muitas vezes não.

Um pecado original da direita?

A eugenia representa a crença na eficácia e na moralidade do planejamento social centralizado e de cima para baixo por parte de uma elite autoritária. O egoísmo e a cobiça pelo poder desempenham um papel também.

A eugenia implica, de fato, a interferência do Estado na família e na reprodução.

Como afirmou Hitler em sua discussão sobre a eugenia em "Minha Luta", "O Estado deve apresentar-se como o depositário de um futuro milenar, diante do qual os desejos egoístas dos indivíduos não valem nada. Tais indivíduos terão de se curvar ao Estado em tais assuntos".

A profunda semelhança aqui com as crenças judaicas e esquerdistas dificilmente podem ser perdida. Portanto, não é surpreendente encontrar tantos defensores comunistas e socialistas fabianos da eugenia antes da Segunda Guerra Mundial. A "eugenia bolchevique" floresceu na Grã-Bretanha e nos EUA.

Entre os nomes proeminentes estavam o marxista Karl Pearson, Beatrice e Sidney Webb, George Bernard Shaw, Havelock Ellis, os comunistas britânicos Eden e Cedar Paul, H.J. Laski (judeu), Graham Wallas, Emma Goldman (judaica), H.G. Wells, o comunista Edward Aveling (O marido de direito da filha judia de Karl Marx, Eleanor Marx), J. B. S. Haldane (membro do Comitê Executivo do Partido Comunista da Grã-Bretanha que em 1962 descreveu Stalin como "um grande homem que fez um trabalho muito bom"; um escocês aristocrático que se casou com uma judia), Julian Huxley, Joseph Needham, C.P. Snow e o biólogo comunista Paul Kammerer (judeu).

De especial destaque a esse respeito é o geneticista estalinista Hermann J. Muller, vencedor do Prêmio Nobel Judaico, cujas idéias foram elogiadas pelo atual defensor da eugenia judaica John Glad.

Foi convenientemente esquecido que o amado comunismo de Muller - amado também pela maioria das pessoas listadas acima - foi responsável pela morte de dezenas de milhões de pessoas e pela escravização, empobrecimento e desumanização de milhões de pessoas. Mas virtualmente todas as vítimas eram brancas, e o totalitarismo esquerdista, do qual o comunismo é uma variante, ainda é a religião da elite cosmopolita da Terra.

É por isso que a queda técnica do comunismo carecia de um equivalente à desnazificação. As mesmas pessoas permaneceram no poder em todos os lugares: o russo Boris Yeltsin e Vladimir Putin, a alemã Angela Merkel, os acadêmicos, jornalistas e líderes da União Européia e das Nações Unidas.

Um fato final que não pode ser negado (honestamente) é que o maior programa de eugenismo na era do pós-guerra é o propósito sistemático de triagem e aconselhamento para a doença de Tay-Sachs e outras doenças geneticamente transmitidas dentro das populações judaicas.

Israel persegue vigorosamente uma ampla gama de iniciativas eugênicas, assim como as organizações comunais judaicas nos EUA e em outros lugares, apesar do fato de que a maioria dos institutos em todos os locais provavelmente são subsidiados direta ou indiretamente por contribuintes não-judeus.

Utopismo

Hermann J. Muller é o cientista mais proeminente associado com o desenvolvimento da genética comunista. Seu manifesto eugênico "Out of the night: a biologist’s view of the future" (1935), foi publicado pelo neocomunista Vanguard Press, distribuída na Inglaterra pelo Left Book Club e traduzido para o russo expressamente para o ditador Josef Stalin.

Muller foi sênior geneticista no Instituto de Genética da Academia de Ciências da URSS sob Stalin. Ele também ajudou os comunistas na Espanha contra defensores cristãos em conflito do país.

Um feministo ardente, Muller exigiu que as mulheres trabalhassem fora de casa e titvessem acesso ao controle de natalidade, incluindo abortos. Os médicos, ele acusou, ignoravam a dor do parto, porque eles eram em sua maioria homens que o consideravam obrigatório, "ou mesmo sádicos, o consideram desejável". (Possivelmente estava pensando em médicos judeus).

Muller criticou a "perversa doutrina da pureza da Raça" empregada pelos nazistas. "Com exceção dos judeus (devemos supor), ele se opôs ao uso da eugenia para melhorar qualquer raça, particularmente a branca".

O plano de Muller, explicou em sua carta de 1936 a Stalin, "representa bastante a antítese da" 'purificação da raça' e da assim chamada 'eugenia' dos nazistas e seus parentes...". A eugenia comunista "trabalha para uma reprodução excedente [de população] que combina os mais altos dotes de todas as raças, como se encontra numa sociedade sem classes".

O fato de que não existe tal coisa como uma sociedade sem classes, nunca existiu e nunca existirá, não era importante.

"Como um cientista com confiança no triunfo bolchevique final em todas as esferas possíveis do esforço humano", Muller informou Stalin, "eu venho a você com uma matéria da importância vital... A questão é nada mais nada menos que a do controle consciente da evolução biológica humana..."

Muller queria que o Estado comunista usasse seu poder sem paralelo sobre a população cativa para conduzir uma gigantesca experiência genética sobre o povo russo de maneiras benéficas para o Partido e para o movimento comunista mundial.

Muller deu livre curso às fantasias utópicas do verdadeiro fanático:

"Dentro de poucas gerações, será possível conceder o dom mesmo do chamado 'gênio' a praticamente todos os indivíduos da população - de fato, elevar todas as massas ao nível em que agora estão nossos mais dotados indivíduos... E mesmo esta necessidade é apenas o começo.

Olhando para o assunto com uma visão de tempo mais longo, pode ser o começo de uma progressão biológica de velocidade até agora inigualável e certeza de objetivo, que passa de altura em altura. Essa progressão surgirá como resultado das substituições do controle consciente socializado, fundado na teoria inteligente, no lugar dos processos acidentais, vacilantes e dolorosos da seleção natural predominante no passado distante, e no lugar do míope, da tolice, e freqüentemente prejudicial interferência com a natureza praticada pelos homens em seus pré-socializados [pré-comunista] estágios".

Muller chegou a imaginar uma forma humana de parasitismo cuco [cuckold], no qual muitas esposas seriam artificialmente inseminadas não com o esperma de seus maridos, mas com esperma de doador contendo "equipamento genético invulgarmente elevado". Os casais iriam então criar as crianças meio alienígenas como suas própria. "Não há lei natural", afirmou Muller, "que rege que uma pessoa instintivamente quer e ama exatamente o produto de seu próprio esperma e óvulo".

Pode-se imaginar as conseqüências de tal política nas mãos de zelotes de esquerda determinados a destruir as raças através da mistura - ou mesmo de pessoas como Arthur Jensen e Robert Klark Graham que são indiferentes ao destino da raça branca e se preocupam apenas com "inteligência".

Fetichismo de QI

Teoricamente, existem numerosos fenótipos e traços comportamentais que podem ser eugenicamente selecionados como: altura, biotipo, força, relativa liberdade de doença cardiovascular, diferentes pele, cabelo, cor dos olhos etc.

Ou um pode se reproduzir para proezas atléticas pendentes no tênis, beisebol ou futebol. A sociedade poderia criar um novo John Elway, ou um atleta superior a John Elway.

Alternativamente, poderia criar para habilidades artísticas, musicais, ou matemáticas excepcionais.

Seleção artificial para traços individuais como estes parece ser viável. Mas é desejável? Ético? Esses ou outros resultados altamente específicos devem ser determinados pelo Estado - selecionados, priorizados e impostos pela classe dominante da sociedade ou quem quer que seja?

Não está claro porque ninguém, além de conformistas absolutos ou cegamente obedientes, se sentiria confiante de que seus valores particulares reinariam supremos ou permaneceriam assim.

Mas, de qualquer forma, traços como esses não parecem estar no topo das listas de prioridades dos intelectuais e planejadores. Praticamente todos supõem que as políticas eugênicas devem selecionar inteligência elevada, possivelmente medida pelo fator g ou por algum critério similar. Parece que todos fixam nele, pró ou contra.

Provavelmente é também por isso que a inteligência, ou QI, é o único tópico razoavelmente bem estudado (embora ainda rudimentariamente compreendido) na genética comportamental.

Assim, é dado como certo pelos entusiastas da eugenia que os seres humanos podem e devem ser criados para a inteligência de forma sistemática e planejada por um corpo de intelectuais de elite apoiado pelo poder do Estado.

Considerando as realizações relativamente limitadas da seleção artificial entre animais, e a abordagem alegre que a maioria dos defensores tomam em relação ao problema da criação de inteligência, sua viabilidade parece altamente duvidosa.

A inteligência é uma característica complexa que envolve as interações desconhecidas de muitos genes que também servem para outras funções. Supondo que uma definição fixa, explícita e operacional da inteligência pudesse ser acordada, o que mais poderia dar errado no organismo total - mental, espiritual e físico? Os judeus servem como uma advertência salutar, se pressentimento. Quem gostaria de criar tal aborto?

Há muito tempo, Arthur Jensen argumentava persuasivamente que os acadêmicos - que, como classe, são repulsivos - são indivíduos de QI elevado. Isso aponta um problema que Revilo Oliver identificou há muito tempo: a inteligência não é suficiente.

Ele chamou intelectuais de esquerda de "matóides" - homens e mulheres possuídos de uma mentalidade desequilibrada. Ele observou com perplexidade que aqueles que nos encorajam a promover o "intelecto superior" ou "gênio" através da eugenia ignoram completamente o fenômeno matóide.

Os matóides exibem talento extremo, freqüentemente gênios em um tipo de atividade mental - matemática, letras, ou ciência social - enquanto outras partes de suas mentes residem no nível da imbecilidade ou da insanidade..

Objetivamente, os intelectuais liberais têm um QI muito alto. Mas também abrigam sentimentos orgânicos de ressentimento e ódio contra a civilização ocidental. Eles exibem uma estirpe de atavismo ou degeneração, ódio da humanidade, uma luxúria para o mal por sua própria causa.

Estas "crianças obsoletas", de acordo com Oliver, possuem uma combinação de "sentimentalismo lacrimoso e crueldade irrefletida que muitas vezes se encontra em crianças antes de se tornarem capazes da moralidade racional dos adultos".

Na verdade, a academia é um viveiro de racismo antibranco, intolerância, extremismo neocomunista e compromisso fanático com o mal puro.

Respeitando limites

Apesar das óbvias limitações, a seleção artificial em plantas e animais deve fornecer muitas informações valiosas no mundo real, embora os defensores da eugenia raramente parecem saber sobre o assunto.

Em que sentido a experiência com a seleção artificial fornece um forte apoio para sua aplicação aos seres humanos?

Cães, cavalos, gado e muitas outras plantas e animais passaram por uma seleção artificial intensiva pelo homem. O fenótipo é obviamente moldado desta forma (por exemplo, raças de cães). Mas, comportamentalmente, raposas foram criadas para serem mansas, e cães imbuídos de instintos altamente desenvolvidos para a caça, retriever, pastoreio, e assim por diante. Mas como isso se aplica ao mundo humano? Os resultados não parecem particularmente promissores.

O famoso geneticista Yankee Sewall Wright, embora não se opusesse à eugenia em princípio, era duvidoso em relação à sua capacidade de alcançar resultados esperados do mundo real. Ao contrário da maioria dos eugenistas, Wright possuía um amplo conhecimento e experiência real com a criação de animais. Wright forneceu voluntariamente notas detalhadas, múltiplas páginas científicas sobre a genética de cruzamento de raça para ex-Universidade de Wisconsin, e ao conferencista de extensão hereditária e popularizador da eugenia,  Albert E. Wiggam.

Mas, novamente, com base em seu conhecimento sofisticado de genética teórica e experiência com a criação de animais, ele não acreditava que a eugenia alcançaria os resultados pretendidos. 

Inicialmente um entusiasta da eugenia, o geneticista de esquerda J. B. S. Haldane desiludiu-se com propostas abrangentes, incluindo a idéia do banco de esperma de QI de Muller, para maciçamente reformular a humanidade através de meios eugênicos. Pouco antes de sua morte, em 1964, expressou ceticismo de que qualquer esquema "que possamos inventar atualmente melhoraria muito a composição genética de nossa espécie... Eu não acho que nós sabemos muito mais sobre como lograr que Galileo ou Newton sabia sobre como voar". 

Outra verificação do entusiasmo desenfreado sobre a eugenia é colocada pelo fenômeno dos judeus.

Se, como alguns especialistas afirmam, os judeus são de fato o produto de práticas eugênicas que os moldaram ao longo dos milênios para o que são hoje, esse é um argumento quase esmagador contra a aplicação da eugenia ao reino humano.

Além de sua pesada carga de doenças genéticas, o possível resultado de endogamia excessiva, quem em são consciência quereria que qualquer população humana se assemelhasse, mesmo remotamente, aos judeus?

Resumo

Muitas vezes, a eugenia é concebida como um amplo programa de suposto "aperfeiçoamento" enraizado em impulsos utópicos compartilhados por intelectuais e elites ambiciosas e sedentas de poder, quando deveria ser uma abordagem cautelosa, cuidadosamente empírica.

Poder-se-ia perguntar por motivos morais, sociais, religiosos ou políticos se tal programa deveria ser implementado. Dada a ampla variação dos sistemas de valores entre indivíduos, grupos e raças, você deve estar bastante confiante de que seu sistema de valores será o que será adotado e mantido pelas elites atuais ou futuras. Qualquer realista deve ser hesitante sobre este ponto.

Há também a questão de se tal programa é realmente viável, se os mecanismos genéticos envolvidos são suficientemente bem compreendidos, e suficientemente maleáveis, para alcançar os resultados arrebatadores que os entusiastas esperam.

Por enquanto, a melhor abordagem seria estabelecer uma clara demarcação entre brancos e não-brancos, e começar a reproduzir seriamente nossa própria espécie. Isso exige o restabelecimento de casamentos, famílias e práticas de educação infantil conscientes, sustentáveis ​​e duradouras, juntamente com a remoção de leis antifamiliares e práticas culturais e as ideologias que as mantêm.

No mínimo, evidências e senso comum sugerem que a eugenia não é o caminho para a Utopia. Com muita freqüência, os proponentes da mesma acabam criando distopia.

Marian Van Court - Coabitações

Em 1516, Thomas More publicou sua agora famosa obra intitulada "Utopia". Uma de suas recomendações foi que as habitações tivessem cerca de trinta famílias para criar uma pequena comunidade que compartilhavam instalações comuns.

Essa idéia foi ampliada consideravelmente recentemente e colocada em prática no que foi chamado "bofaellsskaber" na Europa continental, e "cohousing" no mundo de língua inglesa. As comunidades de coabitação surgiram pela primeira vez na Dinamarca no final da década de 1960, e a idéia se espalhou para vários outros países europeus, bem como para os EUA e Canadá. Hoje na Europa, existem vários milhares de coabitações, e milhares mais na América do Norte.

As coabitações vieram à existência porque as pessoas estavam insatisfeitas com o isolamento da típica casa suburbana ou apartamento urbano, mas eles queriam evitar o lado oposto da casa comum. Eles queriam privacidade, mas não alienação e solidão. Eles queriam fazer parte de uma comunidade, mas manter sua independência e direito de não participar. Eles queriam um ambiente seguro, saudável e estimulante para criar filhos. Um casal explicou o que os motivou a procurar uma alternativa de habitação:

"Há vários anos, como jovem casal, começamos a pensar em onde íamos criar nossos filhos. Que tipo de cenário nos permitiria combinar melhor nossas carreiras profissionais com a criação de filhos? Nossas vidas já estavam agitadas. Muitas vezes, voltamos para casa do trabalho esgotado e com fome, apenas para encontrar a geladeira vazia. Entre nossos trabalhos e tarefas, onde encontraríamos tempo para passar com nossos filhos? Os parentes viviam em cidades distantes, e até nossos amigos viviam do outro lado da cidade. Apenas para se reunir para um café, tivemos de combinar com duas semanas de antecedência. A maioria dos pais jovens que conhecíamos parecia passar a maior parte do tempo transportando seus filhos para as creches e casas de amigos, deixando pouca oportunidade para qualquer outra coisa". (Katherine McCamant e Charles Durrett, "Cohousing: a contemporary approach to housing ourselves", 1988, p. 9)

O que é uma coabitação?

A palavra dinamarquesa para coabitação é bofaellsskaber, que significa "comunidades vivas". Katherine McCamant e Charles Durrett, em 1988, cunharam o termo inglês "cohousing", uma abreviação de "habitação colaborativa". Resumidamente, coabitação é o que é organizado de forma a criar uma comunidade natural, muito parecida com as comunidades em que nossos antepassados ​​viveram por milhares de anos.

Existem muitas variações sobre o tema da coabitação. Um empreendimento de coabitação foi construído dentro de uma fundição de ferro abandonada, outro foi criado em um prédio alto edifício. Em um bairro de Toronto, seis famílias derrubaram suas cercas de quintal e começaram a compartilhar equipamentos de jardinagem, comprando a granel e jantando juntos várias noites por semana. Algumas comunidades de coabitação têm apenas quatro famílias, algumas até oitenta (embora esta última esteja subdividida em grupos menores). No entanto, existem vários elementos essenciais que a maioria das comunidades coesas têm em comum:

- Autosuficientes, residências unifamiliares

- Uma casa comum para atividades em grupo

- Participação dos residentes na tomada de decisões sobre questões que afetam o grupo

Embora alguns grupos de coabitação modifiquem estruturas existentes, a maioria embarca na viagem mais ambiciosa de construir suas comunidades do zero. Um indivíduo ou casal geralmente começa o processo, colocando um anúncio no jornal local ou na Internet, anunciando a sua intenção, pedindo as pessoas com ideais parecidos para contatá-los. Depois de uma série de reuniões e esforço considerável, o grupo entra em uma parceria livre e começa a procurar um local sobre o qual construir. Em seguida, consultam com um desenvolvedor e um arquiteto, com quem trabalham especialmente para que eles possam construir casas para atender as necessidades de cada família. Do começo ao movimento dentro, fazem exames de um mínimo de dois anos, às vezes de tanto quanto como quatro ou cinco.

A maioria das coabitações estão situadas nos arredores de uma área metropolitana onde muitos dos residentes trabalham. Um arranjo típico é aglomerados de casas de dois andares construídos em uma forma oval que cerca um pátio, junto com um edifício grande, de propriedade coletiva - a casa comum - usada para o jantar e outras atividades do grupo. O complexo oferece casas para vinte e cinco famílias de várias composições - casais com filhos, pais solteiros com filhos, casais de idosos e solteiros. As casas podem variar de um a quatro quartos. Cada casa é projetada para ser autosuficiente, e cada cozinha está totalmente mobiliada. A porta da frente se abre para o pátio com um quintal semiprivado para cada casa, e a porta traseira se abre para o exterior para um pátio privado e, em seguida, o estacionamento. Este arranjo cria uma atmosfera de aldeia onde, no curso das atividades comuns, todos os dias, os moradores interagem naturalmente e conhecem uns aos outros.

A casa comum

A casa comum é o centro da atividade social, onde as pessoas podem conversar com os vizinhos, jogar esportes no interior e, mais importante, comer o jantar. A refeição da noite é o esforço coletivo principal. A maioria das comunidades coabitadas servem jantar na casa comum todas as noites para a maioria dos residentes. Há vantagens práticas muito substanciais de jantares comunitários sobre jantares preparados individualmente, tanto em termos de tempo como de dinheiro. Comprar alimentos a granel é muito mais barato, e um grande esforço gasto a preparar um jantar comum uma vez por mês para todos é muito menos problema do que cada família de compras, cozinhar, servir e limpar de forma independente cada noite. Dois adultos e duas crianças podem trabalhar juntos por várias horas uma vez por mês para preparar uma refeição para todos, e limpar depois. Isso dá-lhes direito a jantares baratos e sem trabalho durante todo o resto do mês. "Eu não tenho que cozinhar todas as outras noites", uma mulher residente exclamou alegremente. "Eu só posso chegar às 6h da tarde a um jantar caseiro!"

Quase todas as comunidades de coabitação escolheram incluir as seguintes características básicas em sua casa comum, em ordem de prioridade:

- Uma cozinha comum que é conveniente para uso por vários cozinheiros, ao mesmo tempo com a capacidade de preparar refeições regularmente para a maior parte da comunidade e, ocasionalmente, para toda a comunidade, além de convidados

- Uma sala de jantar e espaço de reunião, capaz de assentar a maioria dos residentes regularmente e todos os residentes, além de convidados, ocasionalmente

- Uma área de lazer infantil conectada visualmente, mas acusticamente isolado, da área de refeições

- Sítio para correios eletrônicos, com quadros de avisos

Muitas comunidades coabitadas também incluem áreas de armazenamento, uma lavanderia, uma sala de estar para adultos, quartos para visitar amigos e familiares, espaços de escritório e outros espaços de uso especial na casa comum. Comunidades coabitadas na Escandinávia muitas vezes têm calçadões ou pátios cobertos com vidro, o que pode ser uma bênção durante seus invernos frios.

Questões práticas

Financeiramente, possuir uma casa em uma comunidade de coabitação é como possuir um condomínio, onde cada família possui sua própria casa, além de uma parte das instalações comuns. Na Europa, os complexos de coabitação existentes são altamente valorizados porque os compradores recebem os benefícios sem todo o trabalho de desenvolvimento envolvido na descoberta de um sítio e construindo-o. As tentativas são feitas para padronizar o máximo possível durante a fase de construção - não personalizar - para manter os custos baixos. O volume de negócios em conjuntos de coabitação é menor do que em habitações convencionais, e a apreciação é consideravelmente maior, pois são considerados lugares desejáveis ​​para viver.

Crianças

Em habitações convencionais, os pais tendem a sentir-se isolados e estressados. Se um casal decide ir ao cinema, por exemplo, ou se uma esposa quer ir às compras, o que antes era um ato simples de repente se torna uma grande questão quando crianças pequenas estão envolvidas, exigindo encontrar uma babá. Normalmente isso deve ser planejado bem à frente do tempo, a fim de trabalhar sem problemas, por isso há pouca oportunidade para a espontaneidade. Em contrapartida, a rede social que naturalmente se desenvolve em coabitações permite aos pais tirar tempo longe de seus filhos no impulso do momento. Como um residente explicou: "Quando você tem filhos, você perde parte de sua liberdade. Mudar-se para uma coabitação é recuperá-lo".

Potenciais babás estão sempre ao redor. As crianças encontram facilmente companheiros de brincadeira. O pátio faz um refúgio seguro para crianças onde as mães podem ficar de olho nelas. O crime é praticamente inexistente, porque todos conhecem seus vizinhos, e um estranho será avistado imediatamente. Os carros são estacionados fora do lugar com segurança, na periferia do complexo. Outro residente explicou assim:

"Se eu tivesse que escolher uma palavra para descrever o que coabitação significa para mim, seria segurança - no sentido emocional que eu sei que há pessoas que eu posso depender, as pessoas que eu posso pedir ajuda. Quando eu não conseguisse chegar em casa na outra noite, ligava para um vizinho para pedir que ele alimentasse as galinhas. Quando cheguei em casa, descobri que ele não só alimentava as galinhas, mas também os coelhos, imaginando que eu me esquecera deles. Nós nunca se preocupamos em encontrar um babá porque sabemos que podemos contar com de um dos vizinhos - e as crianças são muito confortáveis ​​em ficar com eles. As crianças mais velhas podem simplesmente ficar em casa porque têm vizinhos para ligar se tiverem algum problema". (Ibid., Página 87)

As crianças parecem prosperar neste ambiente. As viagens de campo tornam-se possíveis quando uma massa crítica é alcançada de modo que se um ou dois participantes não podem ir no último minuto, a excursão ainda mantém-se nos planos. Como um residente disse:

"Há condições favoráveis para as crianças aqui - social, física e educacional. Elas estão expostas a muitos mais interesses e estímulos do que o habitual. (...) Elas também têm um forte senso de identidade. Eles não são anônimos aqui; e como os filhos de qualquer aldeia, eles sabem que há um lugar que eles são reconhecidos e têm um sentimento de pertença. Isso aumenta a sua autoconfiança. As crianças que vivem em coabitações são geralmente pessoas que "podem fazer" porque aprendem a participar em muitos tipos de atividades, e recebem o reconhecimento por suas realizações". (Ibid., Página 87)

Muitas famílias atualmente educam seus filhos em casa, o que pode ser um grande fardo para a mãe, mas é muito mais fácil abordar o trabalho coletivamente, como é a creche para as crianças mais jovens.

Instalações compartilhadas: mais coisas, menos custo

Enquanto poucas pessoas considerariam renunciar à propriedade privada de suas casas, carros ou bens pessoais, sempre haverá uma miríade de itens impessoais que as pessoas precisam ocasionalmente que bastante razoavelmente pode ser comprado coletivamente. Exemplos: quartos para visitar amigos ou família, campo de futebol, oficina, piscina, casa na árvore, quadra de tênis, máquinas de exercício e jardinagem. Em habitações convencionais, a família deve pagar por tudo, ou ir sem. A coabitação torna possível possuir esses itens às vezes necessários, coletivamente, em uma fração do custo. Algumas comunidades coabitadas mesmo mantêm uma pequena loja abastecida com itens domésticos, cereais, produtos de higiene pessoal etc A loja é autônoma, mas todos os moradores têm uma chave para que possam comprar a qualquer momento. Eles simplesmente gravam os itens que eles compraram, para os quais eles são cobrados mais tarde. Os moradores apreciam a conveniência de uma loja no local e se beneficiam das economias de compra a granel.

Quem são essas pessoas?

Praticamente todos os que vivem juntos estão em pelo menos uma comissão e a maioria das pessoas assiste a pelo menos algumas reuniões. A alternativa para assistir a reuniões é não ter impacto sobre como as coisas são executadas, e deixar as decisões para outras pessoas que podem - ou não - ver as coisas da mesma maneira. O ponto é que, neste ambiente, ao contrário de uma típica casa suburbana ou apartamento urbano, a falta total de participação pode ter custos.

As pessoas novas assimilam-se rapidamente na coabitação e tornam-se parte da comunidade, o que é uma vantagem em países tecnologicamente avançados onde cada vez mais pessoas trabalham o dia todo no computador, nunca se encontram com ninguém no decurso da jornada e onde outros se deslocam freqüentemente a melhores empregos.

As pessoas que escolheram coabitações são um grupo interessante e autoselecionado. Eles tendem a ser bem-educados, com uma ampla gama de interesses, muitas vezes ativos em assuntos locais, como política ou conselho escolar. Eles também tendem a ser predominantemente profissionais, que muitas vezes trabalham em casa, com renda superior à média, de ascendência européia, que vão desde o início dos anos trinta à idade de aposentadoria, e politicamente um pouco esquerda-centro. Os esforços para aumentar a diversidade étnica não foram bem sucedidos. Chris ScottHanson (Autor), Kelly ScottHanson descrevem-nos como "controladores experientes e bem-sucedidos", acostumados a controlar o mundo ao seu redor, pelo menos mais do que as pessoas comuns. Quando perguntado o que mais os atraiu para a coabitações, eles respondem que oferece segurança e proteção; um lugar ideal para criar filhos; flexibilidade e escolha em coisas como refeições e socialização; economia em termos de dinheiro e tempo; e maior controle de suas vidas. ("The cohousing handbook: building a place for community", p. 120)

Coabitações não são para todos. Provavelmente não seria um ambiente agradável para os introvertidos extremos ou pessoas que não gostam de crianças. Conflitos de personalidade são inevitáveis ​​em qualquer esforço de grupo, e em pequenas comunidades, eles terão mais impacto do que em grandes, onde é mais fácil para duas pessoas simplesmente evitarem-se. Em comunidades pequenas, se o desacordo é sério, uma das partes pode decidir se mudar.

Volta para o futuro

Complexos medianos de coabitações (15-35 unidades) parecem funcionar melhor. É interessante que Thomas More escolheu a figura de trinta famílias por aldeia em Utopia, porque não é muito longe do número médio de 25 que a recente experiência parece ter escolhido ideal como (Ibid., p. 15). psicólogos evolutivos falam freqüentemente sobre "o ambiente de adaptação evolutiva" (AAE). A AAE é dito para influenciar as nossas predisposições psicológicas inatas atuais pelo processo de seleção natural. Dado que os seres humanos são animais sociais e evoluíram em pequenos grupos, é lógico que eles são mais adequados psicologicamente para viver em um ambiente como aquele em que evoluiu. Os pioneiros das coabitações tentaram imaginar a disposição ideal de casas para criar uma comunidade. Há limites para quantas pessoas podemos conhecer, ou quantos nomes podemos lembrar. Originalmente, a intuição e razão foram as únicas diretrizes para tais coisas como o tamanho ideal, mas agora há a experiência dos outros para aprender. 

Coabitação e eugenia

Eugenistas estão interessados em coabitações porque torna a paternidade mais fácil e mais agradável. As mulheres que têm filhos como resultado de uma escolha consciente são, em média, muito mais brilhantes e mais responsáveis do que as mulheres que têm seus filhos como resultado de uma série de "acidentes", assim eugenistas favorecem tudo o que torna a maternidade mais fácil. Além disso, as mulheres de alto QI freqüentemente têm menos filhos do que prefeririam ter por causa de conflitos com a carreira. Viver em uma comunidade coabitada faz que os malabares da carreira e maternidade sejam mais fáceis e menos estressantes, por isso poderia razoavelmente ser esperado para aumentar a fertilidade deste grupo.

Muitas esposas querem trabalhar ou precisam trabalhar. Poucos casais jovens podem pagar babás em tempo integral, mas a maioria quer ter filhos. No entanto, eles não querem se tornar escravos de seus filhos - eles querem manter uma boa parte de sua liberdade. Mas isso é mesmo possível? No mundo ocidental atual, poucos casais têm uma babá integral nas proximidades, por isso pode não ser possível. Coabitações oferece aos casais a oportunidade de ter pequenas, médias ou mesmo famílias grandes, mantendo uma boa parte de sua liberdade.

Coabitações do século XXI

No futuro, as iniciativas de coabitações podem cada vez mais ser organizadas em torno de um princípio unificador - por exemplo, residentes idosos, vegetarianos, ambientalistas, artistas, músicos, escritores, cientistas e aqueles com filosofias religiosas ou políticas específicas. Pessoas que estão comprometidas com uma crença religiosa ou política podem ser empoderadas unindo forças com outras pessoas que têm as mesmas convicções. O valor de tais encontros já é bem conhecido, viz. universidades, conferências e igrejas. A inspiração não ocorre no vácuo, e ter a oportunidade de se reunir informalmente com os colegas em uma base regular, dia-a-dia poderia ser ideal. Quando as pessoas se reúnem com aqueles que compartilham as mesmas crenças e interesses, ele suscita a imaginação e promove a colaboração e o tipo de comunicação profunda que faz a vida valer a pena. Um "fermento" único e inestimável ocorre que freqüentemente resulta em trabalho criativo original.

Conclusão

Além de partilhar instalações comuns, jantares e cuidados infantis, a coabitação tem pouco mais em comum com a Utopia de Thomas More, e os residentes não afirmam que a vida se assemelha a uma "utopia" no sentido mais geral da palavra. Não é de surpreender que, no entanto, as comunidades coabitadas tenham uma forte semelhança com as aldeias tradicionais do passado. Coabitações oferecem maiores vantagens em termos de tempo, dinheiro e conveniência em relação à habitação convencional do século 21, especialmente para pais e filhos, o que provavelmente explica seu crescimento bastante acentuado em todo o mundo, apesar dos problemas e custos consideráveis ​​de iniciar tais empreendimentos a partir do zero. Além das vantagens práticas, o coabitação parece ter atingido um cordão emocional porque proporciona um equilíbrio mais natural entre autonomia e comunidade.

Daria Dugina - França: Globalismo vs Patriotismo

por Daria Dugina

O globalista Emmanuel Macron venceu o 1º turno das eleições presidenciais na França (23.75%). O líder da "Frente Nacional" Marine Le Pen tem 21.53%

O Segundo Turno: Globalismo vs Patriotismo

Os programas dos candidatos são diametralmente opostos um ao outro em todas as esferas: da política à economia. A líder da "Frente Nacional" desde o início de sua campanha declarou que fala "em nome do povo" (este é o slogan de sua campanha eleitoral). O principal procedimento para garantir a vontade do povo no curso político do país é o referendo. Seu objetivo é restaurar a grandeza da França, restaurar a soberania em quatro dimensões: legislativa, jurídica, econômica, monetária. Na política externa, ela defende as posições do realismo e considera a soberania do Estado (territorial, legislativa, econômica, política, etc.) como sendo o valor máximo.

O presidente, em sua opinião, é o garantidor da soberania. Seu euroceticismo e uma avaliação negativa da participação francesa na OTAN e na UE correspondem ao humor político do povo. Marine Le Pen hoje representa as forças do populismo, o povo francês.

Macron representa o modelo político oposto, o pólo político oposto. Sua doutrina é 100% antipopulismo (ou seja, programa antipovo). Ele representa as elites financeiras globais, que não estão interessadas na admissão do povo ao poder. Sua percepção e entendimento do povo pode ser derivada dos conceitos filosóficos de seus professores (Jacques Attali, por exemplo). Os portadores da iluminação liberal, da "verdade" são as pessoas do clube globalista (governo mundial), elas estão sempre um passo mais perto da verdade que os "não-iluminados" (as origens desse conceito estão na filosofia do Iluminismo).

O povo é o portador de um paradigma arcaico, "velho", "regressivo", "antiprogresso". Este é um tipo de fardo para avançar (o nome do movimento de Macron, "En Marche", o caracteriza como um progressista. Para a frente, não para trás? Para frente para onde? Para um novo futuro, para o progresso, para um único mundo unipolar, e não de volta à multipolaridade, ao sistema vestfaliano, aos Estados nacionais e tradições?). Em um de seus discursos, o globalista afirmou que "não existe cultura francesa, há cultura na França". Ademais, ele desdobra seu pensamento e acrescenta que "como não há cultura francesa, também não há identidade francesa". Para Macron não existe um povo francês, e não existe uma França como país soberano. Ele a vê apenas como uma entre muitas partes de um único mundo global de capital que avança rumo a um "futuro melhor". Na política externa, Macron é um apoiador consistente da integração europeia. Ele é apoiado por Merkel e os cabeças da UE são fortes apoiadores (Junker foi um dos primeiros a parabenizar Macron por sua vitória).

Se declarando como candidato que não é "nem de direita, nem de esquerda", Macron habilidosamente combina valores políticos esquerdistas (globalização, crença no progresso) com economia direitista (capitalismo) em seu programa.

O Fim da Era da "Esquerda" e da "Direita"

Após o anúncio dos resultados das eleições, observadores políticos da BFMTV notaram que existe um "quadripartidarismo" na França, que há quatro particos principais e quatro tipos de França: A França de Macron, a França de Le Pen, a França de Fillon e a França de Mélenchon.

Em nossa opinião tal análise está equivocada. Os resultados eleitorais mostram que há, na verdade, 2 blocos diferentes na França: os globalistas franceses (Macron, ao qual se uniu Fillon) e os patriotas franceses (Le Pen e talvez Mélenchon, que pelo menos ainda não falou contra Le Pen). As forças de esquerda e direita se fundiram completamente com o sistema, não há diferença entre elas. O socialista Hamon, que foi por um longo tempo opositor da Lei El-Khomri, pediu por um voto para a pessoa que fez lobby por essa lei, Macron.

O candidato republicano Fillon, crítico de Macron, se uniu a Macron. Tanto os candidatos de direita e esquerda se tornaram parte da equipe de Macron. A divisão (partidos de direita/partidos de esquerda) que existiu por séculos está legitimamente acabada.

Mélenchon, Você está com o Globalismo ou...?

Diferentemente de Fillon e Hamon, Mélenchon não pediu que seus apoiadores votassem por Macron ou Le Pen. Até agora, a situação permanece incerta. Mélenchon, que é usualmente chamado pela imprensa liberal de populista de esquerda, se situa perto da perigosa fronteira entre o sistema e o antissistema. Por um lado, ele está contra a UE e o globalismo.

Pelo outro lado, ele defende fronteiras abertas e imigração. Ao combinar economia esquerdista e política esquerdista em seu programa, Mélenchon pode 1) se aproximar ao sistema (pedir para votar contra Le Pen), 2) solidificar com Le Pen por conta do programa econômico esquerdista dela (desenvolvido em anos recentes por seu assessor Florian Philippot) ou 3) a opção de "votar em branco" no segundo turno, que teoricamente daria mais vantagem para Le Pen (aliás, os candidatos esquerdistas Poutou e Artaud já afirmaram que votarão em branco no próximo turno).

A Última Batalha de Le Pen contra o Sistema

O filósofo Alain de Benoist notou que Macron é um fenômeno de "consolidação das elites financeiras mundiais" face um povo despertando do sono político. Macron é um conceito. O conceito do antipopulismo. Quando o antipopulismo aparece e qual é seu propósito? O antipopulismo surge como reação das elites à emergência da consciência política entre o povo. O povo da França, sob a pressão da crise migratória, do desemprego e da situação política doméstica instável no país, percebeu que seus interesses não são levados em consideração nas decisões políticas.

As elites são guiadas por sua própria lógica, e entre elas e o povo há um abismo. O povo não concorda com essa situação e começa uma revolta. O líder dessa revolta é a Joana d'Arc da França moderna, Le Pen. Ela se tornou uma ameaça real ao sistema já em 2015, quando seu partido conquistou o primeiro lugar no primeiro turno das eleições regionais. Entre os dois turnos, tanto os partidos de esquerda como os de direita convocaram um voto contra Le Pen. O sistema viu em Le Pen um inimigo e competidor perigoso.

Macron foi desenvolvido pelo laboratório do globalismo. Ele foi especificamente esculpido para ser a oposição a Le Pen. Seus criadores perceberam que a população não mais acredita em forças políticas de "esquerda" ou "direita", e aguarda por algo novo. Sua imagem midiática é a seguinte: um banqueiro sorridente de 39 anos, um trabalhador diligente, e em geral uma "pessoa decente" e um "bom marido". Ele diz ser o candidato novo que quer mudança, e ele tem as sugestões para superar a crise. O sistema o criou. Ele foi criado como oposição a Le Pen.

Hoje, a mídia, o sistema judiciário e o sistema administrativo estão todos trabalhando contra Le Pen. Essa candidata é uma ameaça ao sistema. Sete grandes lojas maçônicas pediram voto contra Le Pen, no centro de Paris radicais antifas e representantes de movimentos financiados por Soros vão às praças para protestar contra a "extremista" Le Pen, nos jornais vemos as publicações com tais títulos: "Se Le Pen se tornar presidente, a França estará morta".

Hoje, todo o sistema está contra Le Pen. E Le Pen heroicamente está contra o sistema. Quem sabe, talvez a força do protesto popular, sua revolta contra a ditadura das elites e contra a tirania neoliberal acabe se mostrando um sucesso?

Michael O'Meara - Raça como Destino

Nota: O trecho a seguir é de um artigo mais longo, com rodapé, intitulado [em tradução livre] "O imperativo racial da liberdade: um argumento heideggeriano para a autoafirmação dos povos de ascendência européia", publicado no Outono de 2006. Pequenas alterações foram feitas por causa deste formato. 

*****

Desde o fim da Guerra Fria, Martin Heidegger tem sido alvo de uma campanha contínua de estigmatização e quarentena, pois agora é claro que ele não era apenas um fervoroso defensor da Revolução Nacional de 1933, mas um convicto (embora idiossincrático) nacional socialista.

Surpreendentemente, entretanto, os inquisidores que desconstroem as forças suspeitas que animam o pensamento de Heidegger enfatizam que não há "nenhum rastro de racismo biológico" (George Steiner) em suas obras publicadas.

De fato, é uma questão de registro que Heidegger se opôs ao que Julius Evola e Francis Parker Yockey, juntamente com Leon Trotsky, chamaram de "materialismo zoológico" associado ao "racismo nazista".

Como os profetas italiano e norte-americano do imperium europeu, Heidegger acreditava que o caráter filisteu, positivista, incluso liberal e modernista do chamado "racismo científico" era sintomático de tudo que a Revolução Conservadora dos anos 20 (da qual o nacional-socialismo era um desdobramento) tinha combatido. 

É contraditório, então, argumentar que o conceito heideggeriano de liberdade tem um imperativo racial?

Contra a maior parte dos comentários contemporÂneos, deve-se insistir que o "antibiologismo" de Heidegger não era o de um nacionalista indiferente à raça, mas sim de um que subsumia os aspectos espirituais e demográficos da nação dentro de uma única noção de ser - uma noção que pode ter privilegiado o primeiro a expensas deste último, mas, no entanto, uma que pressupõe a manifestação do espírito dentro de uma comunidade biocultural específica ou Volk.

Enfatizando a história, o destino e a linha de descendência que faz de um povo uma nação, o nacionalismo latente no pensamento de Heidegger é uma reminiscência do que Walker Connor chama de "nacionalismo em seu sentido primitivo", na medida em que designa "um povo que acredita ser ancestralmente [i.e, biologicamente] relacionado".

Embora o corpo de um homem seja submisso a uma análise puramente biológica, Heidegger argumenta que ele nunca é simplesmente biológico, mas "algo essencialmente diferente de um organismo animal".

Este "outro" pertence ao Dasein do homem, isto é, à sua qualidade como expressão situada do Ser num mundo particular num determinado momento do tempo e, portanto, tem "um modo de ser fundamentalmente diferente do da natureza".

"Vivendo, nosso corpo se exprime como uma onda no fluxo do caos - ele é o que vem a conhecer, alcançar e dominar o mundo".

A biologia desta maneira entra na história e torna-se historicamente significativa.

O corpo do homem enquanto tal não é equivalente a um organismo vegetal ou animal, mas parte do ser-no-mundo do homem, situado na rede de significados, relações e histórias que compõem seu mundo e que nenhuma ciência pode com sucesso ou adequadamente reduzir a uma representação ou avaliação empírica.

Para o anticientificista Heidegger, a essência de uma nação (ou Volk) não reside na genética, mas no destino nascido de sua experiência coletiva de Ser e tempo - ou o que em seu "Contribuições à Filosofia" descreve como pertencimento a um deus que ordena que o povo vá além de si mesmo para se tornar o ser inscrito em seu destino.

A essência de um povo encontra-se assim menos em suas manifestações orgânicas (vida) do que no ser que o torna o que é (viver): Encontra-se no ser que forja sangue e espírito numa identidade definida por um destino específico.

Uma concepção puramente biológica, ao contrário, reduz uma "raça" de homens a um dos objetos abstratos e fixos de Descartes - a algo compreensível factualmente ou empiricamente, como se as raças humanas fossem análogas às das formas de vida inferiores.

Heidegger não diz isso explicitamente, mas a volta de seu pensamento sugere que embora o sangue de um povo possa ser básico para sua formação biológica, seus determinantes enquanto povo, mesmo geneticamente, residem em outros lugares, fora da biologia, nesse Ser cuja força inexplicável molda um corpo de seres humanos semelhantes em uma entidade destinada.

Para contemporizar um pouco, pode-se dizer que para Heidegger a constituição biológica do homem (hereditariedade) o dispõe para certas potencialidades culturais e outras, mas estas últimas nunca são meros ramos da natureza.

História, argumenta ele, não é biologia e cultura não é zoologia aplicada - exceto para uma consciência cientificista inconsciente de tudo o que distingue o homem do animal.

Uma analogia aqui pode ajudar. Não se pode afirmar que a essência do The Torchbearer [O Portador da Tocha] de Arno Breker ou "O Sonho de Lancelot" de Burne-Jones é o material do qual foi esculpido ou pintado.

A essência do Volk alemão - ou qualquer uma das nações da Europa - também não é o constituinte de DNA de seu genótipo.

Em vez disso, é o espírito que a anima, tornando-a um povo com uma história, uma origem e um destino.

Ao forçá-lo a vivenciar o mundo de uma maneira própria, esse espírito não é a superestrutura cultural familiar ao antropólogo ou sociólogo, mas algo parecido com "o poder que vem de preservar, no nível mais profundo, as forças que estão enraizadas no solo e sangue de um Volk, o poder de despertar mais internamente e sacudir mais extensivamente a existência do Volk".

É este espírito que nutre a alma de um povo e infunde seu sangue com uma vontade de destino.

A defesa ontológica de Heidegger do homem europeu pode, portanto, rejeitar o racismo científico do materialismo burguês, com seu abstrato conceito desenraizado do ser humano, mas ele dificilmente poderia ser considerado indiferente à herança racial da Europa, pois embora enfatizando Volk  de caráter espiritual ou destinação, ele também vê que este implica uma expressão corporal específica do Ser.

No mundo histórico do homem europeu, a biologia humana e o ser humano são de fato um, com o biológico, o ôntico, subsumido ao domínio ontológico da autoafirmação - como o material subsumido na visão do artista.

Juntos, eles compreendem o Dasein do homem e Volk, o sangue e a herança de um povo. Pois, como o "e" em Ser e Tempo, o "e" em "Sangue e Herança" não é aditivo, mas unitário. Os dois diferem como termos, representando coisas diferentes, mas não há herança fora de um grupo sanguíneo específico e nenhum grupo sanguíneo sem herança.

"Tudo o que é 'orgânico' é estranho à lei da história, tão estranho quanto o que é 'lógico' na razão".

A biologia humana é, portanto, mais ontológica do que zoológica, mais um produto do Ser do que uma faceta da natureza.

Isso é evidente em termos como "descendência", "linhagem", "herança" - juntamente com noções relacionadas de "criação", "educação", "desenvolvimento", "educação", "refinamento" e "cultura" Evocando não instinto animal ou mesmo consciência humana, mas sim uma transmissão biocultural específica da existência.

Um povo, neste sentido heideggeriano, não é um objeto biológico autônomo, objeto biológico ahistórico, nem sequer é especificamente um conjunto de genes, mas um modo de Ser cuja origem, história e autocompreensão particular são essenciais para o que é - mesmo fisiologicamente.

Para não ser mal interpretado, deixe-me enfatizar que não estou desafiando a importância ou mesmo a primordialidade da raça como uma categoria zoológica, mas subordinando nossa compreensão da identidade destinadora da raça à maior apreciação ontológica de seu significado.

O que Heidegger chama de "concepção naturalista do ser humano" (ou seja, o entendimento puramente biológico da raça humana) tem sido parte integrante da modernidade liberal e da história do declínio do homem branco.

As raízes dessa concepção são reconhecidamente antigas. Aristóteles foi o primeiro a ver o homem como um tipo especial de animal - o animal racional (zoon logikon). Com o Iluminismo do século XVIII e o advento da modernidade liberal, quando a "razão alcançou sua plena posição metafísica", esse conceito "humanista" tornou-se hegemônico, introduzindo uma era que confundiu o homem, um ser fora de si, com algo "presente à mão" (isto é, com a substância descontextualizada de uma ciência quantificadora indiferente às qualidades específicas de um ser).

Como o Ser desta concepção cientificista se retira do ser humano, este último é esgotado, reduzido a uma ontologia unidimensional adequada a um animal que se move em quatro patas - não para uma afirmação de Ser capaz de produzir Homero, os templos gregos, ou o invencível hoplita.

É pertinente aqui ressaltar que o "racismo científico", especialmente sua destilação darwiniana, se originou como um ramo do pensamento liberal e que a "metafísica" zoológica deste racismo (na compreensão da existência humana no nível animal) desempenhou um papel não-insignificante levando-nos para a situação que nos ameaça atualmente.

Nesse sentido, não parece coincidência que a compreensão dos liberais do "animal mais elevado" exclua qualquer entendimento de que os humanos diferem dos animais não apenas na razão ou consciência, mas no cuidado do Ser de seu ser.

Além disso, a ciência natural, a inspiração para o racismo científico, trata o corpo abstratamente, objetificando, descontextualizando e arrancando-o do ser humano - em prol da abstração e da objetificação.

Contra a concepção naturalista, Heidegger sustenta que o corpo humano não é simplesmente um veículo de pulsões e instintos, mas algo ligado à afirmação humana do Ser.

A ciência pode ter o poder de manipular as propriedades físicas do mundo, mas para Heidegger ela ignora a "transposição peculiar do homem no círculo contextual abrangente dos seres vivos". Ele, consequentemente, perde o que é mais distinto e essencial para ele.

Por conseguinte, o Dasein de um Volk, como o de um indivíduo, não se manifesta na biologia (pelo menos não diretamente), mas sim nas decisões que toma e nos objetivos que estabelece para si.

Como ele existe no mundo em que ele é lançado, como se apropria do passado que lhe é legado, as possibilidades que persegue a medida que se aproxima o futuro, a chamada do destino que presta atenção, a morte que inevitavelmente enfrenta - estes são o que fazem um Volk o que é.

Não há, aliás, nada arbitrário ou subjetivo nisso. Dasein não é apenas Ser-aí, mas Ser-com (Mitsein). Pois a individualização mais radical do Dasein está sempre situada dentro de um contexto coletivo maior - da história e da cultura, com certeza, mas também dos parentes, da comunidade e do Volk.

"Cada homem," escreve Heidegger, "está em cada instância em diálogo com seus antepassados ​​e talvez ainda mais, e de maneira mais oculta, com aqueles que vêm após ele".

Porque o destino de um indivíduo, como o destino de uma nação, é moldado por sua herança específica, o Dasein individual é invariavelmente um co-acontecimento com uma comunidade ou povo, mesmo se ele se rebelar contra as tendências sociais dominantes ou negar suas crenças.

Ao contrário do impulso quantitativo e atomizador da modernidade liberal, que separa o "eu" do "nós" e trata o primeiro como se fosse um ego monádico desprovido da história e do patrimônio que o situava e o definia como uma forma distinta de Ser, a abordagem de Heidegger dissolve limites individuais.

A individualização de um indivíduo torna-se conseqüentemente uma co-historicização com um povo.

Embora potencialmente uma força para a conformidade, Mitsein é uma condição necessária para a realização autêntica do Dasein .

O homem e a nação, Dasein e Mitsein, são livres somente na medida em que se abrem ao que é inerente à sua herança comum - ao que constitui a história de sua experiência relacionada do Ser - ao que forma seu destino.

Se um Volk existe como um Volk, então o grupo sanguíneo, a história e o destino são um, porque ontologicamente eles constituem uma experiência única e abrangente do tempo e do Ser.

Nesse sentido, a essência de um povo transcende o puro "orgânico", como afirma seu Dasein como um destino distinto.

Caso contrário, deixa de "ser" em qualquer sentido significativo.