Andrew Hamilton - Eugenia versus raça

por Andrew Hamilton

Muitos racialistas brancos são entusiastas da eugenia. Mas apesar de uma orientação genética e hereditária compartilhada, subjacente, há menos de uma conexão entre essas duas idéias do que aparenta. Certamente, a eugenia e o racialismo branco não são coextensivos. As duas idéias podem até mesmo estar diretamente em desacordo.

É verdade que a eugenia e o "racialismo" (visões pró-brancas) estão inextricavelmente ligadas entre si no mito e no dogma pós-Segunda Guerra Mundial. A correção política decreta: "A eugenia é má. Brancos defendem a eugenia. Os nazistas defendiam a eugenia. Os eugenistas são nazistas".

Por exemplo, a definição completa do termo eugenia no dicionário como "melhoramento humano proposto: o melhoramento proposto da espécie humana, incentivando ou permitindo a reprodução apenas de indivíduos com características genéticas julgadas desejáveis. Tem sido considerado com desgraça desde o período nazista".

Eugenia contra raça

No entanto, a eugenia não promove necessariamente interesses raciais brancos. Nas mãos erradas, pode mesmo destruir uma raça. A eugenia é fundamentalmente uma ideologia do (suposto) melhoramento humano e social através da genética, da hereditariedade e da reprodução racionalmente planejada.

Escrevendo em 1940, o racialista americano Lothrop Stoddard assumiu equivocadamente que a eugenia era inerentemente racial na natureza. Louvavelmente, ele sentiu que era vitalmente importante manter a pureza de nossa raça. Ele chamou isso de racialismo.

Em contraste, "as melhorias dentro do estoque racial são reconhecidas em toda parte como constituindo a ciência moderna da eugenia, ou melhoramento da raça".

Mas é incorreto supor que a eugenia é fundamentalmente um fenômeno de direita. Historicamente, tem sido tanto um movimento da esquerda antibranca, filosemita e totalitária.

As crenças eugênicas eram anteriormente difundidas entre as elites de esquerda. Hermann J. Muller, que será discutido momentaneamente, resume tais visões.

Mesmo quando vistos de uma perspectiva menos sinistra do que a de Muller, podemos facilmente ver que o QI é mais importante do que a raça para muitos eugenistas. Para um grande número de cientistas e planejadores sociais, a "eugenia" não significa melhoria dentro de nosso estoque racial, como Stoddard acreditava, mas interacial, de espécie ou de maximização do QI.

Muller, por exemplo, propôs, numa reunião, usar sêmen congelado de homens extraordinários para inseminar artificialmente mulheres selecionadas. Ele estava convencido de que nenhuma mulher se recusaria a ter um filho do demônio Lênin; depois nomeou o estalinista judeu Albert Einstein, Pasteur, Descartes, Leonardo e Lincoln como doadores ideais.

Mais tarde, Robert Klark Graham, o inventor milionário de lentes de óculos plásticos à prova de quebra, tentou implementar a visão não-racialista de Muller fundando o Repository for Germinal Choice (1980-1999), um banco de esperma para gênios comumente conhecido como "Nobel Prize Sperm Bank", apesar de apenas um prêmio Nobel (William Shockley) realmente ter doado - uma vez. (obrigado histeria jornalística pelo falso alarde).

De fato, Graham nomeou pela primeira vez sua empresa de Hermann J. Muller Repository for Germinal Choice. No entanto, ele foi universalmente vilipendiado e violentamente taxado como um "racista" e "nazista" pelos judeus, as elites neocomunistas e aqueles cretinos da esquerda curiosamente onipresentes que têm todas as suas despesas pagas e invariavelmente desfrutam de um passeio livre da polícia e demais departamentos de defesa, promotores, juízes e meios controlados.

O judeu Arthur Jensen, "algo meio-deus" nos círculos científicos do QI, "muito consciente das tendências disgênicas" e "preocupado com a perda das grandes realizações da civilização ocidental", era igualmente indiferente à raça. Jensen disse à Jared Taylor:

"Estou interessado apenas na preservação da civilização, independentemente de onde ela esteja. Algumas pessoas têm tanto medo, digamos, de que os asiáticos assumam o controle neste país. Bem, se eles podem assumir e fazer um trabalho melhor do que o resto de nós, se eles preservarem as grandes coisas da civilização ocidental e asiática, eu não acho que o mundo vai ficar pior. Raça, cor, origem nacional e esse tipo de coisa, realmente não importa muito para mim".

Richard Lynn, autor do ostensivamente "racista" livro intitulado "Dysgenics: deterioration in modern populations"(1996) e "Eugenics: a reassessment" (2001) fez comentários semelhantes sobre os asiáticos em conexão com a morte iminente da civilização ocidental.

Em suma, a preocupação com o QI ofusca a preocupação com a sobrevivência e o melhoramento dos brancos para muitos eugenistas. É imperativo ser claro sobre isso. Lothrop Stoddard estava muito equivocado quando assumiu - como muitas pessoas ainda fazem - que o ativismo eugênico ou a preocupação com o QI tem necessariamente relação com o melhoramento racial branco.

Como no caso de Stoddard, pode, mas muitas vezes não.

Um pecado original da direita?

A eugenia representa a crença na eficácia e na moralidade do planejamento social centralizado e de cima para baixo por parte de uma elite autoritária. O egoísmo e a cobiça pelo poder desempenham um papel também.

A eugenia implica, de fato, a interferência do Estado na família e na reprodução.

Como afirmou Hitler em sua discussão sobre a eugenia em "Minha Luta", "O Estado deve apresentar-se como o depositário de um futuro milenar, diante do qual os desejos egoístas dos indivíduos não valem nada. Tais indivíduos terão de se curvar ao Estado em tais assuntos".

A profunda semelhança aqui com as crenças judaicas e esquerdistas dificilmente podem ser perdida. Portanto, não é surpreendente encontrar tantos defensores comunistas e socialistas fabianos da eugenia antes da Segunda Guerra Mundial. A "eugenia bolchevique" floresceu na Grã-Bretanha e nos EUA.

Entre os nomes proeminentes estavam o marxista Karl Pearson, Beatrice e Sidney Webb, George Bernard Shaw, Havelock Ellis, os comunistas britânicos Eden e Cedar Paul, H.J. Laski (judeu), Graham Wallas, Emma Goldman (judaica), H.G. Wells, o comunista Edward Aveling (O marido de direito da filha judia de Karl Marx, Eleanor Marx), J. B. S. Haldane (membro do Comitê Executivo do Partido Comunista da Grã-Bretanha que em 1962 descreveu Stalin como "um grande homem que fez um trabalho muito bom"; um escocês aristocrático que se casou com uma judia), Julian Huxley, Joseph Needham, C.P. Snow e o biólogo comunista Paul Kammerer (judeu).

De especial destaque a esse respeito é o geneticista estalinista Hermann J. Muller, vencedor do Prêmio Nobel Judaico, cujas idéias foram elogiadas pelo atual defensor da eugenia judaica John Glad.

Foi convenientemente esquecido que o amado comunismo de Muller - amado também pela maioria das pessoas listadas acima - foi responsável pela morte de dezenas de milhões de pessoas e pela escravização, empobrecimento e desumanização de milhões de pessoas. Mas virtualmente todas as vítimas eram brancas, e o totalitarismo esquerdista, do qual o comunismo é uma variante, ainda é a religião da elite cosmopolita da Terra.

É por isso que a queda técnica do comunismo carecia de um equivalente à desnazificação. As mesmas pessoas permaneceram no poder em todos os lugares: o russo Boris Yeltsin e Vladimir Putin, a alemã Angela Merkel, os acadêmicos, jornalistas e líderes da União Européia e das Nações Unidas.

Um fato final que não pode ser negado (honestamente) é que o maior programa de eugenismo na era do pós-guerra é o propósito sistemático de triagem e aconselhamento para a doença de Tay-Sachs e outras doenças geneticamente transmitidas dentro das populações judaicas.

Israel persegue vigorosamente uma ampla gama de iniciativas eugênicas, assim como as organizações comunais judaicas nos EUA e em outros lugares, apesar do fato de que a maioria dos institutos em todos os locais provavelmente são subsidiados direta ou indiretamente por contribuintes não-judeus.

Utopismo

Hermann J. Muller é o cientista mais proeminente associado com o desenvolvimento da genética comunista. Seu manifesto eugênico "Out of the night: a biologist’s view of the future" (1935), foi publicado pelo neocomunista Vanguard Press, distribuída na Inglaterra pelo Left Book Club e traduzido para o russo expressamente para o ditador Josef Stalin.

Muller foi sênior geneticista no Instituto de Genética da Academia de Ciências da URSS sob Stalin. Ele também ajudou os comunistas na Espanha contra defensores cristãos em conflito do país.

Um feministo ardente, Muller exigiu que as mulheres trabalhassem fora de casa e titvessem acesso ao controle de natalidade, incluindo abortos. Os médicos, ele acusou, ignoravam a dor do parto, porque eles eram em sua maioria homens que o consideravam obrigatório, "ou mesmo sádicos, o consideram desejável". (Possivelmente estava pensando em médicos judeus).

Muller criticou a "perversa doutrina da pureza da Raça" empregada pelos nazistas. "Com exceção dos judeus (devemos supor), ele se opôs ao uso da eugenia para melhorar qualquer raça, particularmente a branca".

O plano de Muller, explicou em sua carta de 1936 a Stalin, "representa bastante a antítese da" 'purificação da raça' e da assim chamada 'eugenia' dos nazistas e seus parentes...". A eugenia comunista "trabalha para uma reprodução excedente [de população] que combina os mais altos dotes de todas as raças, como se encontra numa sociedade sem classes".

O fato de que não existe tal coisa como uma sociedade sem classes, nunca existiu e nunca existirá, não era importante.

"Como um cientista com confiança no triunfo bolchevique final em todas as esferas possíveis do esforço humano", Muller informou Stalin, "eu venho a você com uma matéria da importância vital... A questão é nada mais nada menos que a do controle consciente da evolução biológica humana..."

Muller queria que o Estado comunista usasse seu poder sem paralelo sobre a população cativa para conduzir uma gigantesca experiência genética sobre o povo russo de maneiras benéficas para o Partido e para o movimento comunista mundial.

Muller deu livre curso às fantasias utópicas do verdadeiro fanático:

"Dentro de poucas gerações, será possível conceder o dom mesmo do chamado 'gênio' a praticamente todos os indivíduos da população - de fato, elevar todas as massas ao nível em que agora estão nossos mais dotados indivíduos... E mesmo esta necessidade é apenas o começo.

Olhando para o assunto com uma visão de tempo mais longo, pode ser o começo de uma progressão biológica de velocidade até agora inigualável e certeza de objetivo, que passa de altura em altura. Essa progressão surgirá como resultado das substituições do controle consciente socializado, fundado na teoria inteligente, no lugar dos processos acidentais, vacilantes e dolorosos da seleção natural predominante no passado distante, e no lugar do míope, da tolice, e freqüentemente prejudicial interferência com a natureza praticada pelos homens em seus pré-socializados [pré-comunista] estágios".

Muller chegou a imaginar uma forma humana de parasitismo cuco [cuckold], no qual muitas esposas seriam artificialmente inseminadas não com o esperma de seus maridos, mas com esperma de doador contendo "equipamento genético invulgarmente elevado". Os casais iriam então criar as crianças meio alienígenas como suas própria. "Não há lei natural", afirmou Muller, "que rege que uma pessoa instintivamente quer e ama exatamente o produto de seu próprio esperma e óvulo".

Pode-se imaginar as conseqüências de tal política nas mãos de zelotes de esquerda determinados a destruir as raças através da mistura - ou mesmo de pessoas como Arthur Jensen e Robert Klark Graham que são indiferentes ao destino da raça branca e se preocupam apenas com "inteligência".

Fetichismo de QI

Teoricamente, existem numerosos fenótipos e traços comportamentais que podem ser eugenicamente selecionados como: altura, biotipo, força, relativa liberdade de doença cardiovascular, diferentes pele, cabelo, cor dos olhos etc.

Ou um pode se reproduzir para proezas atléticas pendentes no tênis, beisebol ou futebol. A sociedade poderia criar um novo John Elway, ou um atleta superior a John Elway.

Alternativamente, poderia criar para habilidades artísticas, musicais, ou matemáticas excepcionais.

Seleção artificial para traços individuais como estes parece ser viável. Mas é desejável? Ético? Esses ou outros resultados altamente específicos devem ser determinados pelo Estado - selecionados, priorizados e impostos pela classe dominante da sociedade ou quem quer que seja?

Não está claro porque ninguém, além de conformistas absolutos ou cegamente obedientes, se sentiria confiante de que seus valores particulares reinariam supremos ou permaneceriam assim.

Mas, de qualquer forma, traços como esses não parecem estar no topo das listas de prioridades dos intelectuais e planejadores. Praticamente todos supõem que as políticas eugênicas devem selecionar inteligência elevada, possivelmente medida pelo fator g ou por algum critério similar. Parece que todos fixam nele, pró ou contra.

Provavelmente é também por isso que a inteligência, ou QI, é o único tópico razoavelmente bem estudado (embora ainda rudimentariamente compreendido) na genética comportamental.

Assim, é dado como certo pelos entusiastas da eugenia que os seres humanos podem e devem ser criados para a inteligência de forma sistemática e planejada por um corpo de intelectuais de elite apoiado pelo poder do Estado.

Considerando as realizações relativamente limitadas da seleção artificial entre animais, e a abordagem alegre que a maioria dos defensores tomam em relação ao problema da criação de inteligência, sua viabilidade parece altamente duvidosa.

A inteligência é uma característica complexa que envolve as interações desconhecidas de muitos genes que também servem para outras funções. Supondo que uma definição fixa, explícita e operacional da inteligência pudesse ser acordada, o que mais poderia dar errado no organismo total - mental, espiritual e físico? Os judeus servem como uma advertência salutar, se pressentimento. Quem gostaria de criar tal aborto?

Há muito tempo, Arthur Jensen argumentava persuasivamente que os acadêmicos - que, como classe, são repulsivos - são indivíduos de QI elevado. Isso aponta um problema que Revilo Oliver identificou há muito tempo: a inteligência não é suficiente.

Ele chamou intelectuais de esquerda de "matóides" - homens e mulheres possuídos de uma mentalidade desequilibrada. Ele observou com perplexidade que aqueles que nos encorajam a promover o "intelecto superior" ou "gênio" através da eugenia ignoram completamente o fenômeno matóide.

Os matóides exibem talento extremo, freqüentemente gênios em um tipo de atividade mental - matemática, letras, ou ciência social - enquanto outras partes de suas mentes residem no nível da imbecilidade ou da insanidade..

Objetivamente, os intelectuais liberais têm um QI muito alto. Mas também abrigam sentimentos orgânicos de ressentimento e ódio contra a civilização ocidental. Eles exibem uma estirpe de atavismo ou degeneração, ódio da humanidade, uma luxúria para o mal por sua própria causa.

Estas "crianças obsoletas", de acordo com Oliver, possuem uma combinação de "sentimentalismo lacrimoso e crueldade irrefletida que muitas vezes se encontra em crianças antes de se tornarem capazes da moralidade racional dos adultos".

Na verdade, a academia é um viveiro de racismo antibranco, intolerância, extremismo neocomunista e compromisso fanático com o mal puro.

Respeitando limites

Apesar das óbvias limitações, a seleção artificial em plantas e animais deve fornecer muitas informações valiosas no mundo real, embora os defensores da eugenia raramente parecem saber sobre o assunto.

Em que sentido a experiência com a seleção artificial fornece um forte apoio para sua aplicação aos seres humanos?

Cães, cavalos, gado e muitas outras plantas e animais passaram por uma seleção artificial intensiva pelo homem. O fenótipo é obviamente moldado desta forma (por exemplo, raças de cães). Mas, comportamentalmente, raposas foram criadas para serem mansas, e cães imbuídos de instintos altamente desenvolvidos para a caça, retriever, pastoreio, e assim por diante. Mas como isso se aplica ao mundo humano? Os resultados não parecem particularmente promissores.

O famoso geneticista Yankee Sewall Wright, embora não se opusesse à eugenia em princípio, era duvidoso em relação à sua capacidade de alcançar resultados esperados do mundo real. Ao contrário da maioria dos eugenistas, Wright possuía um amplo conhecimento e experiência real com a criação de animais. Wright forneceu voluntariamente notas detalhadas, múltiplas páginas científicas sobre a genética de cruzamento de raça para ex-Universidade de Wisconsin, e ao conferencista de extensão hereditária e popularizador da eugenia,  Albert E. Wiggam.

Mas, novamente, com base em seu conhecimento sofisticado de genética teórica e experiência com a criação de animais, ele não acreditava que a eugenia alcançaria os resultados pretendidos. 

Inicialmente um entusiasta da eugenia, o geneticista de esquerda J. B. S. Haldane desiludiu-se com propostas abrangentes, incluindo a idéia do banco de esperma de QI de Muller, para maciçamente reformular a humanidade através de meios eugênicos. Pouco antes de sua morte, em 1964, expressou ceticismo de que qualquer esquema "que possamos inventar atualmente melhoraria muito a composição genética de nossa espécie... Eu não acho que nós sabemos muito mais sobre como lograr que Galileo ou Newton sabia sobre como voar". 

Outra verificação do entusiasmo desenfreado sobre a eugenia é colocada pelo fenômeno dos judeus.

Se, como alguns especialistas afirmam, os judeus são de fato o produto de práticas eugênicas que os moldaram ao longo dos milênios para o que são hoje, esse é um argumento quase esmagador contra a aplicação da eugenia ao reino humano.

Além de sua pesada carga de doenças genéticas, o possível resultado de endogamia excessiva, quem em são consciência quereria que qualquer população humana se assemelhasse, mesmo remotamente, aos judeus?

Resumo

Muitas vezes, a eugenia é concebida como um amplo programa de suposto "aperfeiçoamento" enraizado em impulsos utópicos compartilhados por intelectuais e elites ambiciosas e sedentas de poder, quando deveria ser uma abordagem cautelosa, cuidadosamente empírica.

Poder-se-ia perguntar por motivos morais, sociais, religiosos ou políticos se tal programa deveria ser implementado. Dada a ampla variação dos sistemas de valores entre indivíduos, grupos e raças, você deve estar bastante confiante de que seu sistema de valores será o que será adotado e mantido pelas elites atuais ou futuras. Qualquer realista deve ser hesitante sobre este ponto.

Há também a questão de se tal programa é realmente viável, se os mecanismos genéticos envolvidos são suficientemente bem compreendidos, e suficientemente maleáveis, para alcançar os resultados arrebatadores que os entusiastas esperam.

Por enquanto, a melhor abordagem seria estabelecer uma clara demarcação entre brancos e não-brancos, e começar a reproduzir seriamente nossa própria espécie. Isso exige o restabelecimento de casamentos, famílias e práticas de educação infantil conscientes, sustentáveis ​​e duradouras, juntamente com a remoção de leis antifamiliares e práticas culturais e as ideologias que as mantêm.

No mínimo, evidências e senso comum sugerem que a eugenia não é o caminho para a Utopia. Com muita freqüência, os proponentes da mesma acabam criando distopia.

Marian Van Court - Coabitações

Em 1516, Thomas More publicou sua agora famosa obra intitulada "Utopia". Uma de suas recomendações foi que as habitações tivessem cerca de trinta famílias para criar uma pequena comunidade que compartilhavam instalações comuns.

Essa idéia foi ampliada consideravelmente recentemente e colocada em prática no que foi chamado "bofaellsskaber" na Europa continental, e "cohousing" no mundo de língua inglesa. As comunidades de coabitação surgiram pela primeira vez na Dinamarca no final da década de 1960, e a idéia se espalhou para vários outros países europeus, bem como para os EUA e Canadá. Hoje na Europa, existem vários milhares de coabitações, e milhares mais na América do Norte.

As coabitações vieram à existência porque as pessoas estavam insatisfeitas com o isolamento da típica casa suburbana ou apartamento urbano, mas eles queriam evitar o lado oposto da casa comum. Eles queriam privacidade, mas não alienação e solidão. Eles queriam fazer parte de uma comunidade, mas manter sua independência e direito de não participar. Eles queriam um ambiente seguro, saudável e estimulante para criar filhos. Um casal explicou o que os motivou a procurar uma alternativa de habitação:

"Há vários anos, como jovem casal, começamos a pensar em onde íamos criar nossos filhos. Que tipo de cenário nos permitiria combinar melhor nossas carreiras profissionais com a criação de filhos? Nossas vidas já estavam agitadas. Muitas vezes, voltamos para casa do trabalho esgotado e com fome, apenas para encontrar a geladeira vazia. Entre nossos trabalhos e tarefas, onde encontraríamos tempo para passar com nossos filhos? Os parentes viviam em cidades distantes, e até nossos amigos viviam do outro lado da cidade. Apenas para se reunir para um café, tivemos de combinar com duas semanas de antecedência. A maioria dos pais jovens que conhecíamos parecia passar a maior parte do tempo transportando seus filhos para as creches e casas de amigos, deixando pouca oportunidade para qualquer outra coisa". (Katherine McCamant e Charles Durrett, "Cohousing: a contemporary approach to housing ourselves", 1988, p. 9)

O que é uma coabitação?

A palavra dinamarquesa para coabitação é bofaellsskaber, que significa "comunidades vivas". Katherine McCamant e Charles Durrett, em 1988, cunharam o termo inglês "cohousing", uma abreviação de "habitação colaborativa". Resumidamente, coabitação é o que é organizado de forma a criar uma comunidade natural, muito parecida com as comunidades em que nossos antepassados ​​viveram por milhares de anos.

Existem muitas variações sobre o tema da coabitação. Um empreendimento de coabitação foi construído dentro de uma fundição de ferro abandonada, outro foi criado em um prédio alto edifício. Em um bairro de Toronto, seis famílias derrubaram suas cercas de quintal e começaram a compartilhar equipamentos de jardinagem, comprando a granel e jantando juntos várias noites por semana. Algumas comunidades de coabitação têm apenas quatro famílias, algumas até oitenta (embora esta última esteja subdividida em grupos menores). No entanto, existem vários elementos essenciais que a maioria das comunidades coesas têm em comum:

- Autosuficientes, residências unifamiliares

- Uma casa comum para atividades em grupo

- Participação dos residentes na tomada de decisões sobre questões que afetam o grupo

Embora alguns grupos de coabitação modifiquem estruturas existentes, a maioria embarca na viagem mais ambiciosa de construir suas comunidades do zero. Um indivíduo ou casal geralmente começa o processo, colocando um anúncio no jornal local ou na Internet, anunciando a sua intenção, pedindo as pessoas com ideais parecidos para contatá-los. Depois de uma série de reuniões e esforço considerável, o grupo entra em uma parceria livre e começa a procurar um local sobre o qual construir. Em seguida, consultam com um desenvolvedor e um arquiteto, com quem trabalham especialmente para que eles possam construir casas para atender as necessidades de cada família. Do começo ao movimento dentro, fazem exames de um mínimo de dois anos, às vezes de tanto quanto como quatro ou cinco.

A maioria das coabitações estão situadas nos arredores de uma área metropolitana onde muitos dos residentes trabalham. Um arranjo típico é aglomerados de casas de dois andares construídos em uma forma oval que cerca um pátio, junto com um edifício grande, de propriedade coletiva - a casa comum - usada para o jantar e outras atividades do grupo. O complexo oferece casas para vinte e cinco famílias de várias composições - casais com filhos, pais solteiros com filhos, casais de idosos e solteiros. As casas podem variar de um a quatro quartos. Cada casa é projetada para ser autosuficiente, e cada cozinha está totalmente mobiliada. A porta da frente se abre para o pátio com um quintal semiprivado para cada casa, e a porta traseira se abre para o exterior para um pátio privado e, em seguida, o estacionamento. Este arranjo cria uma atmosfera de aldeia onde, no curso das atividades comuns, todos os dias, os moradores interagem naturalmente e conhecem uns aos outros.

A casa comum

A casa comum é o centro da atividade social, onde as pessoas podem conversar com os vizinhos, jogar esportes no interior e, mais importante, comer o jantar. A refeição da noite é o esforço coletivo principal. A maioria das comunidades coabitadas servem jantar na casa comum todas as noites para a maioria dos residentes. Há vantagens práticas muito substanciais de jantares comunitários sobre jantares preparados individualmente, tanto em termos de tempo como de dinheiro. Comprar alimentos a granel é muito mais barato, e um grande esforço gasto a preparar um jantar comum uma vez por mês para todos é muito menos problema do que cada família de compras, cozinhar, servir e limpar de forma independente cada noite. Dois adultos e duas crianças podem trabalhar juntos por várias horas uma vez por mês para preparar uma refeição para todos, e limpar depois. Isso dá-lhes direito a jantares baratos e sem trabalho durante todo o resto do mês. "Eu não tenho que cozinhar todas as outras noites", uma mulher residente exclamou alegremente. "Eu só posso chegar às 6h da tarde a um jantar caseiro!"

Quase todas as comunidades de coabitação escolheram incluir as seguintes características básicas em sua casa comum, em ordem de prioridade:

- Uma cozinha comum que é conveniente para uso por vários cozinheiros, ao mesmo tempo com a capacidade de preparar refeições regularmente para a maior parte da comunidade e, ocasionalmente, para toda a comunidade, além de convidados

- Uma sala de jantar e espaço de reunião, capaz de assentar a maioria dos residentes regularmente e todos os residentes, além de convidados, ocasionalmente

- Uma área de lazer infantil conectada visualmente, mas acusticamente isolado, da área de refeições

- Sítio para correios eletrônicos, com quadros de avisos

Muitas comunidades coabitadas também incluem áreas de armazenamento, uma lavanderia, uma sala de estar para adultos, quartos para visitar amigos e familiares, espaços de escritório e outros espaços de uso especial na casa comum. Comunidades coabitadas na Escandinávia muitas vezes têm calçadões ou pátios cobertos com vidro, o que pode ser uma bênção durante seus invernos frios.

Questões práticas

Financeiramente, possuir uma casa em uma comunidade de coabitação é como possuir um condomínio, onde cada família possui sua própria casa, além de uma parte das instalações comuns. Na Europa, os complexos de coabitação existentes são altamente valorizados porque os compradores recebem os benefícios sem todo o trabalho de desenvolvimento envolvido na descoberta de um sítio e construindo-o. As tentativas são feitas para padronizar o máximo possível durante a fase de construção - não personalizar - para manter os custos baixos. O volume de negócios em conjuntos de coabitação é menor do que em habitações convencionais, e a apreciação é consideravelmente maior, pois são considerados lugares desejáveis ​​para viver.

Crianças

Em habitações convencionais, os pais tendem a sentir-se isolados e estressados. Se um casal decide ir ao cinema, por exemplo, ou se uma esposa quer ir às compras, o que antes era um ato simples de repente se torna uma grande questão quando crianças pequenas estão envolvidas, exigindo encontrar uma babá. Normalmente isso deve ser planejado bem à frente do tempo, a fim de trabalhar sem problemas, por isso há pouca oportunidade para a espontaneidade. Em contrapartida, a rede social que naturalmente se desenvolve em coabitações permite aos pais tirar tempo longe de seus filhos no impulso do momento. Como um residente explicou: "Quando você tem filhos, você perde parte de sua liberdade. Mudar-se para uma coabitação é recuperá-lo".

Potenciais babás estão sempre ao redor. As crianças encontram facilmente companheiros de brincadeira. O pátio faz um refúgio seguro para crianças onde as mães podem ficar de olho nelas. O crime é praticamente inexistente, porque todos conhecem seus vizinhos, e um estranho será avistado imediatamente. Os carros são estacionados fora do lugar com segurança, na periferia do complexo. Outro residente explicou assim:

"Se eu tivesse que escolher uma palavra para descrever o que coabitação significa para mim, seria segurança - no sentido emocional que eu sei que há pessoas que eu posso depender, as pessoas que eu posso pedir ajuda. Quando eu não conseguisse chegar em casa na outra noite, ligava para um vizinho para pedir que ele alimentasse as galinhas. Quando cheguei em casa, descobri que ele não só alimentava as galinhas, mas também os coelhos, imaginando que eu me esquecera deles. Nós nunca se preocupamos em encontrar um babá porque sabemos que podemos contar com de um dos vizinhos - e as crianças são muito confortáveis ​​em ficar com eles. As crianças mais velhas podem simplesmente ficar em casa porque têm vizinhos para ligar se tiverem algum problema". (Ibid., Página 87)

As crianças parecem prosperar neste ambiente. As viagens de campo tornam-se possíveis quando uma massa crítica é alcançada de modo que se um ou dois participantes não podem ir no último minuto, a excursão ainda mantém-se nos planos. Como um residente disse:

"Há condições favoráveis para as crianças aqui - social, física e educacional. Elas estão expostas a muitos mais interesses e estímulos do que o habitual. (...) Elas também têm um forte senso de identidade. Eles não são anônimos aqui; e como os filhos de qualquer aldeia, eles sabem que há um lugar que eles são reconhecidos e têm um sentimento de pertença. Isso aumenta a sua autoconfiança. As crianças que vivem em coabitações são geralmente pessoas que "podem fazer" porque aprendem a participar em muitos tipos de atividades, e recebem o reconhecimento por suas realizações". (Ibid., Página 87)

Muitas famílias atualmente educam seus filhos em casa, o que pode ser um grande fardo para a mãe, mas é muito mais fácil abordar o trabalho coletivamente, como é a creche para as crianças mais jovens.

Instalações compartilhadas: mais coisas, menos custo

Enquanto poucas pessoas considerariam renunciar à propriedade privada de suas casas, carros ou bens pessoais, sempre haverá uma miríade de itens impessoais que as pessoas precisam ocasionalmente que bastante razoavelmente pode ser comprado coletivamente. Exemplos: quartos para visitar amigos ou família, campo de futebol, oficina, piscina, casa na árvore, quadra de tênis, máquinas de exercício e jardinagem. Em habitações convencionais, a família deve pagar por tudo, ou ir sem. A coabitação torna possível possuir esses itens às vezes necessários, coletivamente, em uma fração do custo. Algumas comunidades coabitadas mesmo mantêm uma pequena loja abastecida com itens domésticos, cereais, produtos de higiene pessoal etc A loja é autônoma, mas todos os moradores têm uma chave para que possam comprar a qualquer momento. Eles simplesmente gravam os itens que eles compraram, para os quais eles são cobrados mais tarde. Os moradores apreciam a conveniência de uma loja no local e se beneficiam das economias de compra a granel.

Quem são essas pessoas?

Praticamente todos os que vivem juntos estão em pelo menos uma comissão e a maioria das pessoas assiste a pelo menos algumas reuniões. A alternativa para assistir a reuniões é não ter impacto sobre como as coisas são executadas, e deixar as decisões para outras pessoas que podem - ou não - ver as coisas da mesma maneira. O ponto é que, neste ambiente, ao contrário de uma típica casa suburbana ou apartamento urbano, a falta total de participação pode ter custos.

As pessoas novas assimilam-se rapidamente na coabitação e tornam-se parte da comunidade, o que é uma vantagem em países tecnologicamente avançados onde cada vez mais pessoas trabalham o dia todo no computador, nunca se encontram com ninguém no decurso da jornada e onde outros se deslocam freqüentemente a melhores empregos.

As pessoas que escolheram coabitações são um grupo interessante e autoselecionado. Eles tendem a ser bem-educados, com uma ampla gama de interesses, muitas vezes ativos em assuntos locais, como política ou conselho escolar. Eles também tendem a ser predominantemente profissionais, que muitas vezes trabalham em casa, com renda superior à média, de ascendência européia, que vão desde o início dos anos trinta à idade de aposentadoria, e politicamente um pouco esquerda-centro. Os esforços para aumentar a diversidade étnica não foram bem sucedidos. Chris ScottHanson (Autor), Kelly ScottHanson descrevem-nos como "controladores experientes e bem-sucedidos", acostumados a controlar o mundo ao seu redor, pelo menos mais do que as pessoas comuns. Quando perguntado o que mais os atraiu para a coabitações, eles respondem que oferece segurança e proteção; um lugar ideal para criar filhos; flexibilidade e escolha em coisas como refeições e socialização; economia em termos de dinheiro e tempo; e maior controle de suas vidas. ("The cohousing handbook: building a place for community", p. 120)

Coabitações não são para todos. Provavelmente não seria um ambiente agradável para os introvertidos extremos ou pessoas que não gostam de crianças. Conflitos de personalidade são inevitáveis ​​em qualquer esforço de grupo, e em pequenas comunidades, eles terão mais impacto do que em grandes, onde é mais fácil para duas pessoas simplesmente evitarem-se. Em comunidades pequenas, se o desacordo é sério, uma das partes pode decidir se mudar.

Volta para o futuro

Complexos medianos de coabitações (15-35 unidades) parecem funcionar melhor. É interessante que Thomas More escolheu a figura de trinta famílias por aldeia em Utopia, porque não é muito longe do número médio de 25 que a recente experiência parece ter escolhido ideal como (Ibid., p. 15). psicólogos evolutivos falam freqüentemente sobre "o ambiente de adaptação evolutiva" (AAE). A AAE é dito para influenciar as nossas predisposições psicológicas inatas atuais pelo processo de seleção natural. Dado que os seres humanos são animais sociais e evoluíram em pequenos grupos, é lógico que eles são mais adequados psicologicamente para viver em um ambiente como aquele em que evoluiu. Os pioneiros das coabitações tentaram imaginar a disposição ideal de casas para criar uma comunidade. Há limites para quantas pessoas podemos conhecer, ou quantos nomes podemos lembrar. Originalmente, a intuição e razão foram as únicas diretrizes para tais coisas como o tamanho ideal, mas agora há a experiência dos outros para aprender. 

Coabitação e eugenia

Eugenistas estão interessados em coabitações porque torna a paternidade mais fácil e mais agradável. As mulheres que têm filhos como resultado de uma escolha consciente são, em média, muito mais brilhantes e mais responsáveis do que as mulheres que têm seus filhos como resultado de uma série de "acidentes", assim eugenistas favorecem tudo o que torna a maternidade mais fácil. Além disso, as mulheres de alto QI freqüentemente têm menos filhos do que prefeririam ter por causa de conflitos com a carreira. Viver em uma comunidade coabitada faz que os malabares da carreira e maternidade sejam mais fáceis e menos estressantes, por isso poderia razoavelmente ser esperado para aumentar a fertilidade deste grupo.

Muitas esposas querem trabalhar ou precisam trabalhar. Poucos casais jovens podem pagar babás em tempo integral, mas a maioria quer ter filhos. No entanto, eles não querem se tornar escravos de seus filhos - eles querem manter uma boa parte de sua liberdade. Mas isso é mesmo possível? No mundo ocidental atual, poucos casais têm uma babá integral nas proximidades, por isso pode não ser possível. Coabitações oferece aos casais a oportunidade de ter pequenas, médias ou mesmo famílias grandes, mantendo uma boa parte de sua liberdade.

Coabitações do século XXI

No futuro, as iniciativas de coabitações podem cada vez mais ser organizadas em torno de um princípio unificador - por exemplo, residentes idosos, vegetarianos, ambientalistas, artistas, músicos, escritores, cientistas e aqueles com filosofias religiosas ou políticas específicas. Pessoas que estão comprometidas com uma crença religiosa ou política podem ser empoderadas unindo forças com outras pessoas que têm as mesmas convicções. O valor de tais encontros já é bem conhecido, viz. universidades, conferências e igrejas. A inspiração não ocorre no vácuo, e ter a oportunidade de se reunir informalmente com os colegas em uma base regular, dia-a-dia poderia ser ideal. Quando as pessoas se reúnem com aqueles que compartilham as mesmas crenças e interesses, ele suscita a imaginação e promove a colaboração e o tipo de comunicação profunda que faz a vida valer a pena. Um "fermento" único e inestimável ocorre que freqüentemente resulta em trabalho criativo original.

Conclusão

Além de partilhar instalações comuns, jantares e cuidados infantis, a coabitação tem pouco mais em comum com a Utopia de Thomas More, e os residentes não afirmam que a vida se assemelha a uma "utopia" no sentido mais geral da palavra. Não é de surpreender que, no entanto, as comunidades coabitadas tenham uma forte semelhança com as aldeias tradicionais do passado. Coabitações oferecem maiores vantagens em termos de tempo, dinheiro e conveniência em relação à habitação convencional do século 21, especialmente para pais e filhos, o que provavelmente explica seu crescimento bastante acentuado em todo o mundo, apesar dos problemas e custos consideráveis ​​de iniciar tais empreendimentos a partir do zero. Além das vantagens práticas, o coabitação parece ter atingido um cordão emocional porque proporciona um equilíbrio mais natural entre autonomia e comunidade.

Daria Dugina - França: Globalismo vs Patriotismo

por Daria Dugina

O globalista Emmanuel Macron venceu o 1º turno das eleições presidenciais na França (23.75%). O líder da "Frente Nacional" Marine Le Pen tem 21.53%

O Segundo Turno: Globalismo vs Patriotismo

Os programas dos candidatos são diametralmente opostos um ao outro em todas as esferas: da política à economia. A líder da "Frente Nacional" desde o início de sua campanha declarou que fala "em nome do povo" (este é o slogan de sua campanha eleitoral). O principal procedimento para garantir a vontade do povo no curso político do país é o referendo. Seu objetivo é restaurar a grandeza da França, restaurar a soberania em quatro dimensões: legislativa, jurídica, econômica, monetária. Na política externa, ela defende as posições do realismo e considera a soberania do Estado (territorial, legislativa, econômica, política, etc.) como sendo o valor máximo.

O presidente, em sua opinião, é o garantidor da soberania. Seu euroceticismo e uma avaliação negativa da participação francesa na OTAN e na UE correspondem ao humor político do povo. Marine Le Pen hoje representa as forças do populismo, o povo francês.

Macron representa o modelo político oposto, o pólo político oposto. Sua doutrina é 100% antipopulismo (ou seja, programa antipovo). Ele representa as elites financeiras globais, que não estão interessadas na admissão do povo ao poder. Sua percepção e entendimento do povo pode ser derivada dos conceitos filosóficos de seus professores (Jacques Attali, por exemplo). Os portadores da iluminação liberal, da "verdade" são as pessoas do clube globalista (governo mundial), elas estão sempre um passo mais perto da verdade que os "não-iluminados" (as origens desse conceito estão na filosofia do Iluminismo).

O povo é o portador de um paradigma arcaico, "velho", "regressivo", "antiprogresso". Este é um tipo de fardo para avançar (o nome do movimento de Macron, "En Marche", o caracteriza como um progressista. Para a frente, não para trás? Para frente para onde? Para um novo futuro, para o progresso, para um único mundo unipolar, e não de volta à multipolaridade, ao sistema vestfaliano, aos Estados nacionais e tradições?). Em um de seus discursos, o globalista afirmou que "não existe cultura francesa, há cultura na França". Ademais, ele desdobra seu pensamento e acrescenta que "como não há cultura francesa, também não há identidade francesa". Para Macron não existe um povo francês, e não existe uma França como país soberano. Ele a vê apenas como uma entre muitas partes de um único mundo global de capital que avança rumo a um "futuro melhor". Na política externa, Macron é um apoiador consistente da integração europeia. Ele é apoiado por Merkel e os cabeças da UE são fortes apoiadores (Junker foi um dos primeiros a parabenizar Macron por sua vitória).

Se declarando como candidato que não é "nem de direita, nem de esquerda", Macron habilidosamente combina valores políticos esquerdistas (globalização, crença no progresso) com economia direitista (capitalismo) em seu programa.

O Fim da Era da "Esquerda" e da "Direita"

Após o anúncio dos resultados das eleições, observadores políticos da BFMTV notaram que existe um "quadripartidarismo" na França, que há quatro particos principais e quatro tipos de França: A França de Macron, a França de Le Pen, a França de Fillon e a França de Mélenchon.

Em nossa opinião tal análise está equivocada. Os resultados eleitorais mostram que há, na verdade, 2 blocos diferentes na França: os globalistas franceses (Macron, ao qual se uniu Fillon) e os patriotas franceses (Le Pen e talvez Mélenchon, que pelo menos ainda não falou contra Le Pen). As forças de esquerda e direita se fundiram completamente com o sistema, não há diferença entre elas. O socialista Hamon, que foi por um longo tempo opositor da Lei El-Khomri, pediu por um voto para a pessoa que fez lobby por essa lei, Macron.

O candidato republicano Fillon, crítico de Macron, se uniu a Macron. Tanto os candidatos de direita e esquerda se tornaram parte da equipe de Macron. A divisão (partidos de direita/partidos de esquerda) que existiu por séculos está legitimamente acabada.

Mélenchon, Você está com o Globalismo ou...?

Diferentemente de Fillon e Hamon, Mélenchon não pediu que seus apoiadores votassem por Macron ou Le Pen. Até agora, a situação permanece incerta. Mélenchon, que é usualmente chamado pela imprensa liberal de populista de esquerda, se situa perto da perigosa fronteira entre o sistema e o antissistema. Por um lado, ele está contra a UE e o globalismo.

Pelo outro lado, ele defende fronteiras abertas e imigração. Ao combinar economia esquerdista e política esquerdista em seu programa, Mélenchon pode 1) se aproximar ao sistema (pedir para votar contra Le Pen), 2) solidificar com Le Pen por conta do programa econômico esquerdista dela (desenvolvido em anos recentes por seu assessor Florian Philippot) ou 3) a opção de "votar em branco" no segundo turno, que teoricamente daria mais vantagem para Le Pen (aliás, os candidatos esquerdistas Poutou e Artaud já afirmaram que votarão em branco no próximo turno).

A Última Batalha de Le Pen contra o Sistema

O filósofo Alain de Benoist notou que Macron é um fenômeno de "consolidação das elites financeiras mundiais" face um povo despertando do sono político. Macron é um conceito. O conceito do antipopulismo. Quando o antipopulismo aparece e qual é seu propósito? O antipopulismo surge como reação das elites à emergência da consciência política entre o povo. O povo da França, sob a pressão da crise migratória, do desemprego e da situação política doméstica instável no país, percebeu que seus interesses não são levados em consideração nas decisões políticas.

As elites são guiadas por sua própria lógica, e entre elas e o povo há um abismo. O povo não concorda com essa situação e começa uma revolta. O líder dessa revolta é a Joana d'Arc da França moderna, Le Pen. Ela se tornou uma ameaça real ao sistema já em 2015, quando seu partido conquistou o primeiro lugar no primeiro turno das eleições regionais. Entre os dois turnos, tanto os partidos de esquerda como os de direita convocaram um voto contra Le Pen. O sistema viu em Le Pen um inimigo e competidor perigoso.

Macron foi desenvolvido pelo laboratório do globalismo. Ele foi especificamente esculpido para ser a oposição a Le Pen. Seus criadores perceberam que a população não mais acredita em forças políticas de "esquerda" ou "direita", e aguarda por algo novo. Sua imagem midiática é a seguinte: um banqueiro sorridente de 39 anos, um trabalhador diligente, e em geral uma "pessoa decente" e um "bom marido". Ele diz ser o candidato novo que quer mudança, e ele tem as sugestões para superar a crise. O sistema o criou. Ele foi criado como oposição a Le Pen.

Hoje, a mídia, o sistema judiciário e o sistema administrativo estão todos trabalhando contra Le Pen. Essa candidata é uma ameaça ao sistema. Sete grandes lojas maçônicas pediram voto contra Le Pen, no centro de Paris radicais antifas e representantes de movimentos financiados por Soros vão às praças para protestar contra a "extremista" Le Pen, nos jornais vemos as publicações com tais títulos: "Se Le Pen se tornar presidente, a França estará morta".

Hoje, todo o sistema está contra Le Pen. E Le Pen heroicamente está contra o sistema. Quem sabe, talvez a força do protesto popular, sua revolta contra a ditadura das elites e contra a tirania neoliberal acabe se mostrando um sucesso?

Michael O'Meara - Raça como Destino

Nota: O trecho a seguir é de um artigo mais longo, com rodapé, intitulado [em tradução livre] "O imperativo racial da liberdade: um argumento heideggeriano para a autoafirmação dos povos de ascendência européia", publicado no Outono de 2006. Pequenas alterações foram feitas por causa deste formato. 

*****

Desde o fim da Guerra Fria, Martin Heidegger tem sido alvo de uma campanha contínua de estigmatização e quarentena, pois agora é claro que ele não era apenas um fervoroso defensor da Revolução Nacional de 1933, mas um convicto (embora idiossincrático) nacional socialista.

Surpreendentemente, entretanto, os inquisidores que desconstroem as forças suspeitas que animam o pensamento de Heidegger enfatizam que não há "nenhum rastro de racismo biológico" (George Steiner) em suas obras publicadas.

De fato, é uma questão de registro que Heidegger se opôs ao que Julius Evola e Francis Parker Yockey, juntamente com Leon Trotsky, chamaram de "materialismo zoológico" associado ao "racismo nazista".

Como os profetas italiano e norte-americano do imperium europeu, Heidegger acreditava que o caráter filisteu, positivista, incluso liberal e modernista do chamado "racismo científico" era sintomático de tudo que a Revolução Conservadora dos anos 20 (da qual o nacional-socialismo era um desdobramento) tinha combatido. 

É contraditório, então, argumentar que o conceito heideggeriano de liberdade tem um imperativo racial?

Contra a maior parte dos comentários contemporÂneos, deve-se insistir que o "antibiologismo" de Heidegger não era o de um nacionalista indiferente à raça, mas sim de um que subsumia os aspectos espirituais e demográficos da nação dentro de uma única noção de ser - uma noção que pode ter privilegiado o primeiro a expensas deste último, mas, no entanto, uma que pressupõe a manifestação do espírito dentro de uma comunidade biocultural específica ou Volk.

Enfatizando a história, o destino e a linha de descendência que faz de um povo uma nação, o nacionalismo latente no pensamento de Heidegger é uma reminiscência do que Walker Connor chama de "nacionalismo em seu sentido primitivo", na medida em que designa "um povo que acredita ser ancestralmente [i.e, biologicamente] relacionado".

Embora o corpo de um homem seja submisso a uma análise puramente biológica, Heidegger argumenta que ele nunca é simplesmente biológico, mas "algo essencialmente diferente de um organismo animal".

Este "outro" pertence ao Dasein do homem, isto é, à sua qualidade como expressão situada do Ser num mundo particular num determinado momento do tempo e, portanto, tem "um modo de ser fundamentalmente diferente do da natureza".

"Vivendo, nosso corpo se exprime como uma onda no fluxo do caos - ele é o que vem a conhecer, alcançar e dominar o mundo".

A biologia desta maneira entra na história e torna-se historicamente significativa.

O corpo do homem enquanto tal não é equivalente a um organismo vegetal ou animal, mas parte do ser-no-mundo do homem, situado na rede de significados, relações e histórias que compõem seu mundo e que nenhuma ciência pode com sucesso ou adequadamente reduzir a uma representação ou avaliação empírica.

Para o anticientificista Heidegger, a essência de uma nação (ou Volk) não reside na genética, mas no destino nascido de sua experiência coletiva de Ser e tempo - ou o que em seu "Contribuições à Filosofia" descreve como pertencimento a um deus que ordena que o povo vá além de si mesmo para se tornar o ser inscrito em seu destino.

A essência de um povo encontra-se assim menos em suas manifestações orgânicas (vida) do que no ser que o torna o que é (viver): Encontra-se no ser que forja sangue e espírito numa identidade definida por um destino específico.

Uma concepção puramente biológica, ao contrário, reduz uma "raça" de homens a um dos objetos abstratos e fixos de Descartes - a algo compreensível factualmente ou empiricamente, como se as raças humanas fossem análogas às das formas de vida inferiores.

Heidegger não diz isso explicitamente, mas a volta de seu pensamento sugere que embora o sangue de um povo possa ser básico para sua formação biológica, seus determinantes enquanto povo, mesmo geneticamente, residem em outros lugares, fora da biologia, nesse Ser cuja força inexplicável molda um corpo de seres humanos semelhantes em uma entidade destinada.

Para contemporizar um pouco, pode-se dizer que para Heidegger a constituição biológica do homem (hereditariedade) o dispõe para certas potencialidades culturais e outras, mas estas últimas nunca são meros ramos da natureza.

História, argumenta ele, não é biologia e cultura não é zoologia aplicada - exceto para uma consciência cientificista inconsciente de tudo o que distingue o homem do animal.

Uma analogia aqui pode ajudar. Não se pode afirmar que a essência do The Torchbearer [O Portador da Tocha] de Arno Breker ou "O Sonho de Lancelot" de Burne-Jones é o material do qual foi esculpido ou pintado.

A essência do Volk alemão - ou qualquer uma das nações da Europa - também não é o constituinte de DNA de seu genótipo.

Em vez disso, é o espírito que a anima, tornando-a um povo com uma história, uma origem e um destino.

Ao forçá-lo a vivenciar o mundo de uma maneira própria, esse espírito não é a superestrutura cultural familiar ao antropólogo ou sociólogo, mas algo parecido com "o poder que vem de preservar, no nível mais profundo, as forças que estão enraizadas no solo e sangue de um Volk, o poder de despertar mais internamente e sacudir mais extensivamente a existência do Volk".

É este espírito que nutre a alma de um povo e infunde seu sangue com uma vontade de destino.

A defesa ontológica de Heidegger do homem europeu pode, portanto, rejeitar o racismo científico do materialismo burguês, com seu abstrato conceito desenraizado do ser humano, mas ele dificilmente poderia ser considerado indiferente à herança racial da Europa, pois embora enfatizando Volk  de caráter espiritual ou destinação, ele também vê que este implica uma expressão corporal específica do Ser.

No mundo histórico do homem europeu, a biologia humana e o ser humano são de fato um, com o biológico, o ôntico, subsumido ao domínio ontológico da autoafirmação - como o material subsumido na visão do artista.

Juntos, eles compreendem o Dasein do homem e Volk, o sangue e a herança de um povo. Pois, como o "e" em Ser e Tempo, o "e" em "Sangue e Herança" não é aditivo, mas unitário. Os dois diferem como termos, representando coisas diferentes, mas não há herança fora de um grupo sanguíneo específico e nenhum grupo sanguíneo sem herança.

"Tudo o que é 'orgânico' é estranho à lei da história, tão estranho quanto o que é 'lógico' na razão".

A biologia humana é, portanto, mais ontológica do que zoológica, mais um produto do Ser do que uma faceta da natureza.

Isso é evidente em termos como "descendência", "linhagem", "herança" - juntamente com noções relacionadas de "criação", "educação", "desenvolvimento", "educação", "refinamento" e "cultura" Evocando não instinto animal ou mesmo consciência humana, mas sim uma transmissão biocultural específica da existência.

Um povo, neste sentido heideggeriano, não é um objeto biológico autônomo, objeto biológico ahistórico, nem sequer é especificamente um conjunto de genes, mas um modo de Ser cuja origem, história e autocompreensão particular são essenciais para o que é - mesmo fisiologicamente.

Para não ser mal interpretado, deixe-me enfatizar que não estou desafiando a importância ou mesmo a primordialidade da raça como uma categoria zoológica, mas subordinando nossa compreensão da identidade destinadora da raça à maior apreciação ontológica de seu significado.

O que Heidegger chama de "concepção naturalista do ser humano" (ou seja, o entendimento puramente biológico da raça humana) tem sido parte integrante da modernidade liberal e da história do declínio do homem branco.

As raízes dessa concepção são reconhecidamente antigas. Aristóteles foi o primeiro a ver o homem como um tipo especial de animal - o animal racional (zoon logikon). Com o Iluminismo do século XVIII e o advento da modernidade liberal, quando a "razão alcançou sua plena posição metafísica", esse conceito "humanista" tornou-se hegemônico, introduzindo uma era que confundiu o homem, um ser fora de si, com algo "presente à mão" (isto é, com a substância descontextualizada de uma ciência quantificadora indiferente às qualidades específicas de um ser).

Como o Ser desta concepção cientificista se retira do ser humano, este último é esgotado, reduzido a uma ontologia unidimensional adequada a um animal que se move em quatro patas - não para uma afirmação de Ser capaz de produzir Homero, os templos gregos, ou o invencível hoplita.

É pertinente aqui ressaltar que o "racismo científico", especialmente sua destilação darwiniana, se originou como um ramo do pensamento liberal e que a "metafísica" zoológica deste racismo (na compreensão da existência humana no nível animal) desempenhou um papel não-insignificante levando-nos para a situação que nos ameaça atualmente.

Nesse sentido, não parece coincidência que a compreensão dos liberais do "animal mais elevado" exclua qualquer entendimento de que os humanos diferem dos animais não apenas na razão ou consciência, mas no cuidado do Ser de seu ser.

Além disso, a ciência natural, a inspiração para o racismo científico, trata o corpo abstratamente, objetificando, descontextualizando e arrancando-o do ser humano - em prol da abstração e da objetificação.

Contra a concepção naturalista, Heidegger sustenta que o corpo humano não é simplesmente um veículo de pulsões e instintos, mas algo ligado à afirmação humana do Ser.

A ciência pode ter o poder de manipular as propriedades físicas do mundo, mas para Heidegger ela ignora a "transposição peculiar do homem no círculo contextual abrangente dos seres vivos". Ele, consequentemente, perde o que é mais distinto e essencial para ele.

Por conseguinte, o Dasein de um Volk, como o de um indivíduo, não se manifesta na biologia (pelo menos não diretamente), mas sim nas decisões que toma e nos objetivos que estabelece para si.

Como ele existe no mundo em que ele é lançado, como se apropria do passado que lhe é legado, as possibilidades que persegue a medida que se aproxima o futuro, a chamada do destino que presta atenção, a morte que inevitavelmente enfrenta - estes são o que fazem um Volk o que é.

Não há, aliás, nada arbitrário ou subjetivo nisso. Dasein não é apenas Ser-aí, mas Ser-com (Mitsein). Pois a individualização mais radical do Dasein está sempre situada dentro de um contexto coletivo maior - da história e da cultura, com certeza, mas também dos parentes, da comunidade e do Volk.

"Cada homem," escreve Heidegger, "está em cada instância em diálogo com seus antepassados ​​e talvez ainda mais, e de maneira mais oculta, com aqueles que vêm após ele".

Porque o destino de um indivíduo, como o destino de uma nação, é moldado por sua herança específica, o Dasein individual é invariavelmente um co-acontecimento com uma comunidade ou povo, mesmo se ele se rebelar contra as tendências sociais dominantes ou negar suas crenças.

Ao contrário do impulso quantitativo e atomizador da modernidade liberal, que separa o "eu" do "nós" e trata o primeiro como se fosse um ego monádico desprovido da história e do patrimônio que o situava e o definia como uma forma distinta de Ser, a abordagem de Heidegger dissolve limites individuais.

A individualização de um indivíduo torna-se conseqüentemente uma co-historicização com um povo.

Embora potencialmente uma força para a conformidade, Mitsein é uma condição necessária para a realização autêntica do Dasein .

O homem e a nação, Dasein e Mitsein, são livres somente na medida em que se abrem ao que é inerente à sua herança comum - ao que constitui a história de sua experiência relacionada do Ser - ao que forma seu destino.

Se um Volk existe como um Volk, então o grupo sanguíneo, a história e o destino são um, porque ontologicamente eles constituem uma experiência única e abrangente do tempo e do Ser.

Nesse sentido, a essência de um povo transcende o puro "orgânico", como afirma seu Dasein como um destino distinto.

Caso contrário, deixa de "ser" em qualquer sentido significativo.

Aleksandr Dugin - Marine Le Pen vs Macron: Povo vs Sistema

por Aleksandr Dugin

No segundo turno das eleições presidenciais na França, Marine Le Pen e Emmanuel Macron se enfrentarão.

Esta é uma situação muito interessante.

Em primeiro lugar, como no caso de uma votação nas eleições presidenciais dos EUA, observamos uma divisão estrita de todo o eleitorado - mais amplamente, de toda a sociedade francesa em duas partes:

1) o povo e 2) as elites políticas globalistas que influenciaram uma parte da sociedade francesa e conseguiram enganá-la.

O segundo turno ocorrerá inequivocamente como a batalha do povo da França contra as elites alienadas. Máscaras foram descartadas: o candidato do Povo (Marine Le Pen) contra o candidato do Sistema (Macron).

Marine Le Pen é uma figura política. Macron é um microchip do sistema (seu nome francês é "Micron").

Dois outros candidatos poderosos - Fillon e Mélenchon - perderam a disputa. O candidato de direita Fillon, que foi severamente atacado pelo Sistema desde o início da corrida por causa de suas declarações amigáveis ​​sobre a Rússia, curvou-se às elites a respeito da Rússia e começou a se expressar mais vagamente. E ainda assim ele perdeu.

Marine Le Pen foi a Moscou, encontrou-se com Putin e não ficou com medo. E ela ganhou. Portanto, ela é hoje o líder indiscutível de todas as forças conservadoras francesas. Os esforços para demonizá-la falharam, e seu avanço no segundo turno é uma vitória colossal. Nossa vitória. Agora, todos os adversários do «Pântano Mundial» têm um símbolo - a nova Joana d'Arc da política europeia.

O populista de esquerda, Mélenchon, não conseguiu entrar no segundo turno. ALiás ele estava conduzindo a campanha eleitoral com bastante sucesso. Este maçom hereditário, por um lado, assustou seus irmãos no sofá com suas críticas esquerdistas à União Européia e apelos diretos às massas, que já estão francamente odiando as elites globalistas. Mas, por outro lado, ele assustou os franceses mentalmente sãos exaustos com a migração descontrolada e com o politicamente correto Mélenchon cuspiu na cara do francês nativo, permitindo-se declarações racistas (anti-brancas), e foi rejeitado.

Portanto, no segundo turno não haverá uma luta de representante do populismo de direita e do representante do populismo de esquerda como poderia acontecer se Mélenchon tivesse se saído melhor do que Macron (que era estritamente nulo). Temos outro cenário: haverá um choque entre Marine Le Pen como uma candidata do Povo (representando ambos os lados do populismo - direita e esquerda) e Macron - candidato puro do Sistema. O Sistema se torna cada vez mais manifestamente contra o Povo de forma cada vez mais explícita. Isso significa que parte do eleitorado anti-Sistema de Mélenchon, assim como parte do eleitorado conservador de Fillon, virá a Marine Le Pen. Isso nem mesmo dependerá de por quem Fillon e Mélenchon convidem seus seguidores a votar. Fillon já covardemente chamou para votar contra Marine.

Mas o Povo é guiado por outra forma de raciocínio. E suas simpatias em todo o espectro - do populismo (direita e esquerda) ao conservadorismo - hoje pertence a Marine Le Pen, um candidato da Frente Nacional.

Entre o primeiro e o segundo turnos surpresas graves podem ocorrer, já que o sistema está mortalmente assustado. Podemos esperar provocações de extremistas "anti-fascistas" do exército de George Soros ou novos ataques terroristas de islamistas. Mas o mais importante já está claramente indicado: a Europa está profundamente dividida.

Há uma Europa dos Povos e a Europa do Sistema e eles entram em uma batalha radical uns com os outros. O Sistema é o que chamamos de «grande capital», «globalismo», «liberalismo de esquerda», «transnacionalismo», «política de gênero» e «incentivo à migração descontrolada». O Povo diz a isso seu decisivo "NÃO". O Povo escolhe ordem, identidade e valores tradicionais.

O nome da França hoje é Marine Le Pen. Macron é um biorobô do Sistema, um cyborg sem sentido da Matrix. Os vivos estão lutando contra os mortos e o campo de batalha é a França.

Alain Soral - Que Alternativa ao Mundo Burguês?

por Alain Soral

Discurso dado em Villepreux, 8/9/2007

Burguês. No passado, até o fim dos anos 70, a palavra "burguês" era considerada um insulto, tanto pelo proletário quanto pelo artista ou aristocrata decadente. Hoje ela desapareceu do vocabulário, para o benefício dos ricos, da alta-roda, provando assim que o dinheiro, e os valores que o acompanham, não é mais vergonhoso ou suspeito. Nem vergonhoso ou suspeito para as velhas elites de Gotha, que podem rivalizar em vulgaridade os "bem de vida" do showbiz da revista Gala. Nem vergonhoso ou suspeito para as classes populares que sonham elas mesmas com um sucesso individual meteórico raspando seu bilhete de loteria e assistindo "Saga", "Nouvelle Star". Nem vergonhoso ou suspeito para o lumpemproletariado imigrante que só sonha com tecidos, carros customizados e gostosas. O velho dinheiro, as pobres classes médias, os novos pobres, entre todos eles, em todo lugar, as ideologias liberais triunfaram, é primeiramente sobre isso que falamos quando falamos no burguês...

Primeira Parte: O que é o Mundo Burguês?

Uma comunidade humana, uma classe social tornada global com sua tomada de poder na Terra, e espíritos que se tornaram um só com a história do liberalismo. Para compreender a burguesia, o que ela é, como podemos reconhecê-la e atacá-la, nós primeiro precisamos entender a narrativa liberal, sua ascensão, seu domínio, suas mentiras, suas contradições, sua decadência.

O mundo burguês-liberal está baseado em dois pilares, um espiritual, o outro material, como toda sociedade, todo grupo humano. Saber qual é inferior ao outro (o que distingue a tese idealista e a tese materialista) é menos importante do que compreender que um não existe sem o outro, como a cabeça e as pernas. Assim, estes dois pilares são: individualismo, inaugurado e teorizado pelo cogito de Descartes ("Penso, logo existo"), uma afirmação/emancipação em relação ao velho mundo onde comunidade e fatum vinham primeiro, que contém as sementes de toda liberdade e arrogância do homem moderno.

O Mercado, que nesse mundo se originando do homem individual livre e pensando, se tornou este "nous" que a partir de então governa as relações entre homens-indivíduos em um mundo no qual Deus está em silêncio.

O duplo advento da racionalidade das ciências naturais contra a ordem divina e do interesse individual quantificável como motivo de ação criou um mundo baseado na Razão, o indivíduo livre em direitos senão de fato, e definiu claramente o interesse individual na era burguesa. Um homem livre, consciente de seus direitos, e buscando seu interesse individual bem definido define o "liberal" ascendente. A figura mais perfeita da ascendência liberal na França foi e permanece o irônico Voltaire.

A figura do homem honesto duplamente especulativo... Especulativo no esquema espiritual: o cogito de Descartes vem do dubito: dubito ergo sum res cogitens. Também especulativo no esquema dos negócios, este homem honesto também era um traficante de armas e comerciante de escravos, um liberal no sentido anglossaxão e thatcherita do termo.

Esquerda e Direita Burguesas

Belas ideias universais e abstratas tornadas possíveis pelas possibilidades materiais menos belas. O livre pensador e o  burguês, é aí que está o problema... e é a razão pela qual "liberal" significa tanto "homem de espírito aberto", mas também "empresário calculista" em nossa imaginação contemporânea, homem de direita como homem de esquerda, porque a epistemologia racionalista liberal vem tanto de "Os Direitos do Homem" de um Rousseau como do egoísmo transgressivo de um Marquês de Sade. Marquês de Sade que jamais fez qualquer coisa além de empurrar o amoralismo intrínseco do pensamento liberal a suas conclusões últimas através da provocação literária.

O Épico Liberal: Combate de Direita/Esquerda

Essa dualidade inerente à concepção do homem na razão liberal, por trás da qual se encontra o homem do Mercado. O próprio mercado considerado como o único laço social racional (tão natural) entre os homens, que de repente se tornam Homo economicus.

Essa dualidade constituiria, em conjunto, a epopéia coletiva da burguesia, segundo o desenvolvimento de suas contradições, e determinaria a história da esquerda burguesa e da direita burguesa, a luta da direita econômica liberal contra a esquerda "humanista" dentro daquele pequeno teatro burguês chamado "debate democrático".

Esta dualidade problemática constituiria também a "sensibilidade burguesa", a história de sua sensibilidade cultural que podemos qualificar como "consciência dolorosa", na verdade a consciência dolorosa dessa contradição perfeitamente expressa e realizada nesta nova categoria artística que é consubstancial a ela: a história do romance burguês.

Ascendência, Ideias, os Iluminadores

Mas se a ética burguesa da liberdade e da igualdade formal, fundada no direito natural e na Razão, permitiu a ascensão da burguesia e sua sedução sobre o mundo das idéias pela ideologia do Iluminismo e, finalmente, sua tomada do poder do Antigo Regime de destino e direito divino... Foi o lucro burguês, o seu domínio pelo dinheiro, que tornava-o cada vez mais a classe mais poderosa, a ponto de gradualmente passar da sua ética humanista, como exacerbação insustentável de suas contradições. Uma ética burguesa logo reduzida a uma retórica tão dessecada quanto o escolasticismo do Antigo Regime poderia ser, mantendo menos um humanismo racionalista do que o cientificismo... O progresso científico tinha a grande vantagem de testemunhar a superioridade do espírito burguês por uma prova concreta de sua dominação sobre a Natureza, mas sobretudo através da constituição, através do progresso tecnológico, de uma das chaves do volume de negócios e do crescimento do lucro. Assim, progressivamente, a classe social da "dúvida criativa" e da igualdade jurídica tornou-se a classe da expansão técnica impulsionada pela atração do lucro. A valorização do Capital, que é outro nome para o Mercado, e seu corolário, a democracia do Mercado, tornou-se a nova religião dos filisteus que, após dois séculos completos de poder pleno, acabam lamentando a velha ordem e a nobreza do Antigo Regime! Mas essa epopeia burguesa, ainda que triunfante, não foi bem sucedida, esses confrontos foram apenas a prova e, inclusive, a encarnação de suas contradições morais e práticas.

O Proletariado, Prova da Mentira Burguesa

Mas se a classe burguesa ultrapassou a aristocracia do Antigo Regime, também criou o proletariado e sua miséria de trabalho, a prova da História e a realidade concreta de que, por trás do empreendedor, criador de riqueza, empregos e progresso pela valorização capitalista da tecnologia, está o especulador, criador da exploração e das desigualdades... A história da luta, por suas vítimas, contra essa violência constitui também a história do movimento operário. Daí o marxismo... A miséria material e moral da classe operária, em flagrante contradição com as promessas do Iluminismo e sua ideologia econômica da "mão invisível", que supostamente traria o bem-estar coletivo através do egoísmo individual, que está, não se esqueçam, na origem da crítica marxista enquanto projeto comunista, uma ideologia de combate criticando, em turno, a classe dominante, como a burguesia ascendente fizera com a nobreza, a esquerda reformista, a esquerda radical... a ideologia que recusa a mentira do igualitarismo formal como destino divino, cuja estratégia em si era dupla: ou o sindicalismo do compromisso, ou o sindicalismo revolucionário. Por um lado uma esquerda científica, positivista, tentando superar a burguesia, mas preservando suas conquistas. Por outro lado, uma esquerda mais romântica, mais radical, convencida de que a ética e a epistemologia são uma só coisa, e para escapar a uma, devemos também questionar a outra... Uma esquerda radicalmente anti-burguesa, contrária ao compromisso social-democrático (para a qual problema se limita à elevação do poder de compra) que tentou, sem jamais alcançá-lo, superar a era burguesa-liberal, tanto no plano epistemológico quanto no ético, através da ideologia do "homem novo" que levará ao mais forte comunismo, recorrendo em parte aos valores do velho mundo, como a valorização da família com Proudhon, o heroísmo ascético greco-romano querido por Sorel, mesmo que isso significasse fazer alianças táticas com forças anti-burguesas vindas do Antigo Regime e das idéias da direita...

Outras Alternativas Tentadas ao Mundo Burguês

A epopeia marxista-leninista, a mais importante na sua duração e ambição: a criação de um novo homem e de uma sociedade sem classes, não deve ocultar que houve outras tentativas de escapar à dominação liberal-burguesa, à sua lógica puramente capitalista, a qual, após a derrota do sovietismo e do triunfo da esquerda social-democrata, significa apenas a satisfação do consumidor pelo constante aumento do poder de compra permitido pelo crescimento...

Idealização do Passado, Exotismo ...

O romantismo era o vôo poético individual ao passado mitologizado através da idealização da Idade Média. Um vôo igualmente individual, não no tempo, mas no espaço, através do exotismo, consistia em fugir do mundo burguês ocidental para ir viver noutras sociedades, muitas vezes mais tradicionais, a sociedade de castas na Índia, a sociedade tribal na África... Uma abordagem de ruptura [com a sociedade burguesa] através da fuga que estava na origem, não se esqueçam, do movimento hippie. Mesmo que essa tentativa tenha sido finalmente transformada pelo mercado, por sua vez.

Fascismo, nazismo ...

Ambas as formas de idealização do passado não devem ser confundidas com as experiências mescladas, semi-reacionárias e semi-futuristas do fascismo e do nazismo. Experiências sociais e políticas que buscavam reter a tecnologia burguesa, mas a serviço de uma ética tirada do período pré-burguês, das antíteses do Iluminismo... A tentativa nazista e fascista misturou racionalismo tecnológico e irracionalismo ético, e também falhou. E a esquerda, para manter sua liderança moral, muitas vezes finge confundi-los com essas construções muito sutis do espírito que eram as ideologias da "terceira via". Estes projectos da revolução conservadora que colocam seriamente a questão dos limites progressivos à ideologia do progresso na Rússia, na Alemanha e na França.

Terceira Via: Círculo Proudhon

Uma tentativa na terceira via foi realizada nas margens do Círculo Proudhon, na França, onde teve lugar um diálogo entre monarquistas nacionalistas e sindicalistas anti-reformistas, onde homens de boa vontade uniram-se para além das suas origens nos mesmos valores de nobreza de coração, honra, combate e amor ao país, tentaram formar uma improvável união sagrada anti-burguesa. Uma sagrada união de homens de boa vontade a que o sistema respondeu com uma bandeira acenando união sagrada contra os alemães.

Alemães Ontem, Árabes Hoje ...

Como no passado, hoje o mesmo sistema tenta impedir a união sagrada das vítimas do Mercado: pequenos empresários, artesãos, empregados, proletários de todas as origens, por uma união sagrada contra os árabes. Ódio por esses norte-africanos que esses mesmos burgueses no poder trouxeram para nossa terra em grande número.

A Armadilha do Choque de Civilizações...

Apesar dos fracassos das tentativas cruzadas anteriores, penso que ainda é responsabilidade desta "terceira via", esta união sagrada ampla e subversiva, vilipendiada tanto pela direita liberal quanto pela esquerda trotskista, no pólo oposto da teoria de hoje do "choque das civilizações", encontrar para si a salvação da França e uma alternativa ao mundo burguês. Uma alternativa a este mundo burguês hoje plenamente incorporado pelo imperium americano, seus valores tribais e não-igualitários por trás dos quais se esconde o desejo do capitalismo financeiro globalista pela onipotência oculta o destruidor de espiritualidade, das culturas, das diferenças de identidade. Um espírito mercantil generalizado essencialmente judaico-anglossaxão, longe dos nossos valores helênico-cristãos, celtas, galo-romanos e do nosso destino euro-mediterrâneo.

Sobre o Totalitarismo Mercantil

Depois do fracasso, muitas vezes no sangue e no fogo, de todos os regimes que o opuseram, devemos muito bem admitir que a democracia do Mercado, onde a democracia é de fato apenas o meio do Mercado, só marcou pontos e estendeu-se desde os anos 80. Ela se estendeu de onde nasceu, na Europa Ocidental, a todos os domínios da vida, incluindo os do espírito, pela comercialização íntima do corpo, da cultura, da medicina e até mesmo da religião, também reduzida à lei liberal dos Direitos Humanos, longe de qualquer transcendência. Democracia de mercado que só marca pontos e se estende geograficamente: para a índia, para a China, só a África escapa dela através da miséria. E que se revela, de fato, como o único totalitarismo verdadeiro, contrariamente à ingenuidade de Hannah Arendt.

Parte Dois: O que deve ser feito?

Então o que deve ser feito? Sem retornar às experiências passadas, procuramos ver, hoje, aqui, através da realidade e das forças atuais, quais são as alternativas possíveis ao mundo burguês, a esse mercado em direção ao totalitarismo mercantilista que nunca pára de se transmutar para se reforçar e sobreviver .

Do Moralismo à Pornografia

Empurrada pela lei do lucro, forçada a encontrar novos mercados, a burguesia, para permanecer mestre do jogo, não deixa de mudar, mudando até negar os valores que lhe permitiram impor-se. Empreendedora e parcimoniosa no período da descolagem, ela funciona hoje, ao contrário, como o oposto do moralismo burguês do século XIX, demonstrando o primeiro princípio, o princípio maior do mundo burguês, pelo qual é capaz de sacrificar todos os outros, o sagrado lucro.

Do Liberalismo Libertário ao Liberalismo da Segurança

Um liberalismo que era puritano tornou-se libertário, depois e graças ao Maio 68, que então evoluiu e se transformou desde a eleição de Sarkozy em um liberalismo de segurança. O liberalismo da segurança, ou seja, um regime liberal para a burguesia globalista e todos os que favorecem o enfraquecimento da Nação, mas um regime de segurança, não para delinquentes ou imigrantes ilegais que criam problemas para o povo, mas para os trabalhadores e as classes médias que podem querer se revoltar contra a elite liberal. Um regime de segurança liberal que também podemos definir, longe de estar fora de ordem, como um liberalismo libertário que, sentindo-se ultrapassado, finge resolver os problemas que ele mesmo criou e continua a agravar por duas ou três leis fajutas que sempre penalizam o pequeno burguês e os brancos de classe baixa. Um regime de segurança para com os trabalhadores, sem sequer tocar, na realidade, na delinqüência do lumpemproletariado ou nos predadores de elite. Uma sociedade de segurança liberal que também podemos qualificar como a "sociedade do consumo policiado", tanto permissiva para o consumidor semi-idiota quanto repressiva para o cidadão produtivo, no modelo americano.

O Mundo Anglossaxão...contra a Europa e a França

Este totalitarismo que devemos resistir, apesar da desproporção das forças atuais, nos chega, repito, do mundo anglo-saxão. Hoje incorporado pelo império americano, como foi pelo império britânico no último século, esse poder, essencialmente judaico-protestante, não-igualitário e talassocrático, demonstrou sempre a hostilidade em relação à França católica e cristã, em relação ao seu destino euro-mediterrânico, e sempre ofereceu, em parceria, apenas uma relação de sujeição. Uma submissão que infelizmente é frequentemente realizada com a cumplicidade das elites francesas, seja Philippe Égalité durante a Revolução Francesa, Pascal Lamy através da Comunidade Europeia e, claro, um certo Presidente Sarkozy hoje.

O Ultraliberalismo Místico dos Neo-Conservadores

Um liberalismo brutal, que voltou as costas à moralidade do Iluminismo, e que, já incapaz de justificar seus abusos dominadores e militaristas através da Razão, encontra refúgio hoje no misticismo, o Deus dos escolhidos no Antigo Testamento. Um ultraliberalismo místico que tenta, desde o dia 11 de setembro, nos conduzir a um pseudo "conflito de civilizações", que tenta, especialmente para nós, opor-se à Europa em favor de um Ocidente que é apenas o falso nome da dominação anglossaxã americana, a fim de evitar uma Europa de povos e nações que seja do nosso interesse.

Escapar da Dominação Anglossaxônica, como Modelo Econômico, Cultural e Geopolítico pela Nação de 1789

Esta ofensiva recente do império anglossaxão capitalista ocorre hoje, fora dessa ideologia místico-liberal dos neoconservadores, através da globalização liberal. Uma hegemonia global do Mercado, e daqueles que o controlam, o que necessariamente acontece através da destruição de nações e notavelmente da nação francesa. Uma nação francesa comparada sistematicamente com o período beligerante e de agitação de bandeira de Barrès para liquidar de fato este modelo francês progressista, igualitário, secular e assimilacionista, que protege nossa soberania, a liberdade de consciência e os benefícios sociais do povo. Uma nação que a direita liberal, em nome da luta contra o arcaísmo, ombro a ombro com a esquerda trotskista, em nome da luta contra o nacionalismo, tenta liquidar hoje. Uma colaboração suave que sem dúvida explica a posição do pequeno carteiro de Neuilly, perto da mídia e dos tomadores de decisão liberais nativos também de Neuilly! [Nota do Tradutor: Ele está se referindo aqui a Olivier Besancenot, um político da extrema-esquerda e a Neuilly-sur-Seine, um rico subúrbio de Paris]

A Defesa da Nação Francesa ...

É por isso que, para resistir a essa sujeição imperial e ao seu totalitarismo místico-mercantil, devemos, em primeiro lugar, preservar a nação. Defender, diante das críticas da direita e da esquerda, não um nacionalismo obsoleto e vingativo, mas um novo nacionalismo, protetor dos benefícios sociais advindos do Conselho Nacional da Resistência (CNR). protetor da nossa indústria, dos nossos empregos e da nossa independência política. Um nacionalismo alternativo capaz de considerar uma cooperação saudável entre nações e povos. Um nacionalismo francês, assimilacionista mas não homogeneizante, baseado num Estado forte capaz de ditar as prioridades em matéria econômica para proteger a nossa indústria, os salários base, as pequenas e médias empresas. Um Estado forte também equipado com uma visão estratégica conforme aos nossos interesses nacionais. Interesses que evidentemente não estão sujeitos a um império anglossaxão, do qual sempre desconfiamos no esquema de valores, e que sempre jogou contra nós para enfraquecer nosso brilho: seja no tempo da pérfida Albion no Canadá e na Índia, Ou mais recentemente, com os Estados Unidos, quando reconhecemos o jogo perverso que eles jogaram na Indochina, na Argélia.

Uma União Sagrada de Não Alinhados: Chavez, Putin, Nasrallah ...

Em suma, defender uma França social e não alinhada. Para isso, trabalhar em parceria com todos os regimes que resistem à "Nova Ordem Mundial", da Venezuela de Chávez à Rússia de Putin. Sem esquecer o prestígio e o lugar que ainda é nosso no Mediterrâneo, onde ainda falam francês e onde respeitam o passado da França, apesar do seu governo hoje, no Magreb, no Líbano. Uma união sagrada de todas as sociedades que se colocam ao lado de um certo heroísmo, de uma certa poesia de existência em relação aos tempos, à utilidade, ao cálculo. O mundo eslavo, o mundo árabe, que não são diferentes, para nós, da visão do nosso catolicismo da Idade Média ou do socialismo romantizado por Sorel e Proudhon.

Reacionários e Progressistas Contra os Liberais

Considerando o fracasso do socialismo soviético rejeitado pelos povos e do reformismo social-democrata, inteiramente submisso à ditadura do capital, eu diria, para concluir, que a única alternativa possível ao mundo burguês só pode ocorrer através da sagrada união dos reacionários e progressistas. Uma união de reacionários, sejam monarquistas, católicos, helenistas, muçulmanos, mas todos ligados a uma certa ordem clássica, com os progressistas, todos inimigos do mundo burguês, provenham do PCF de Marchais, do Partido dos Trabalhadores de hoje, da resistência sérvia, ou do chavismo venezuelano. Uma união de reacionários que estão muitas vezes certos e progressistas que têm sido muitas vezes ferrados, contra os liberais que dominam o mundo de hoje e que sempre dividiram para governar. Contra esse império empenhado na destruição de nossas sociedades humanas e da natureza. Contra este mundo singularmente dedicado ao culto de Mammon e cada vez mais causando problemas de superprodução, poluição, desigualdades, que levam a catástrofe. Que projeto, que esperança?

Que Projeto, Que Esperança?

Claro, não o grande dia da revolução amanhã de manhã. Mas, aguardando uma relação de forças mais favorável, não suportando o peso desta ditadura globalista e mercantil de modo muito penoso, unindo-nos em solidariedade. Sem ir ao acampamento dos santos, organizamo-nos em redes, continuamos produzindo críticas necessárias e relevantes de um mundo baseado em mudança permanente. Elaborar uma doutrina de luta e resistência sem cair no escolasticismo, na nostalgia estéril, para escapar, pelo menos consciente e pessoalmente, do sistema que nos reduz à precariedade, à solidão, à depressão, quando não domina nossa mente. Em resumo, participar de um projeto coletivo, definir uma esperança, tentar ser animado e feliz apesar de tudo.

É por isso que estamos reunidos aqui!