por Andrés Barrera González
(2025)
Parte I: A Europa após a Segunda Guerra Mundial
Ao longo do século XIX, os assuntos mundiais foram dominados pelas grandes potências coloniais e imperiais da Europa: Grã-Bretanha, França, Áustria-Hungria, Alemanha, Rússia e os otomanos nas franjas sudeste do continente. A rivalidade e a competição pelos recursos do mundo entre as "grandes potências" europeias e suas metrópoles coloniais atingiram o auge no final do século. E esse foi o pano de fundo que levou a Europa à guerra e à catástrofe durante o período de 1914-18. Foi o primeiro ato do dramático declínio da hegemonia mundial da Europa. O segundo e último ato da queda da Europa como eixo do poder global ocorreu durante a guerra de 1939-45, que novamente teve o continente como seu principal teatro de operações. A Segunda Guerra Mundial causou uma destruição material sem precedentes e teve um custo terrível em vidas humanas. Também levou ao primeiro holocausto nuclear, desencadeado pela decisão arbitrária do governo dos Estados Unidos de testar e lançar bombas atômicas recém-construídas sobre as cidades de Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945 [1].
Como consequência da guerra, a maior parte da Europa (incluindo a União Soviética) ficou completamente devastada e exaurida, o que preparou o terreno para a hegemonia incontestável dos Estados Unidos, já que seu território e economia permaneceram intocados pelos desastres da guerra. Assim, a Europa Ocidental tornou-se totalmente dependente e cada vez mais subordinada aos Estados Unidos em todas as dimensões fundamentais: econômica, política e militar. Uma mudança de eventos que foi reforçada com o estabelecimento da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em 1949; especificamente para combater a ameaça percebida e declarada vinda de um antigo aliado de guerra, a União Soviética, que não estava disposta a ceder à configuração de poder mundial emergente liderada pelos Estados Unidos. Os EUA, com seus "aliados" da Europa Ocidental seguindo de perto, elevaram as apostas em seu confronto com a União Soviética, declarando o início da Guerra Fria.
No entanto, é interessante notar que o artigo 5 da OTAN, que exige que os estados-membros venham em auxílio de qualquer membro sujeito a uma agressão armada, foi invocado apenas uma vez. Foi invocado pelos EUA após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Esse chamado à solidariedade dos aliados deu lugar a uma nova fase no papel da OTAN no início do terceiro milênio, ao envolver efetivamente a Aliança diretamente na elusiva e iníqua "guerra global ao terror" (o terrorismo se tornando um inimigo fantasma e um substituto conveniente da "ameaça soviético-comunista", para que a estratégia de guerra infinita pudesse continuar). Como resultado da ilimitada "guerra ao terror", veremos em breve os EUA explorarem a OTAN como uma ferramenta conveniente e um disfarce para intervir muito além do escopo da constituição e missão fundacional da Aliança: em países como Afeganistão, Iraque, patrulhas antipirataria no Oceano Índico, e mais recentemente na Síria e na Líbia.
Retornando ao cenário europeu, não se deve ignorar dois desenvolvimentos importantes no que diz respeito às transformações da "missão" da OTAN, na prática, se não no estatuto. Duas ocorrências que são o resultado da busca pela agenda oculta da Aliança. Em primeiro lugar, um capítulo sombrio nos anais de atividades subversivas e verdadeiramente terroristas promovidas e executadas pelos "exércitos secretos" da OTAN, contra partidos de esquerda e comunistas nos territórios de seus próprios estados-membros na Europa Ocidental. A Operação Gladio na Itália, em particular, foi concebida e executada desde a década de 1950 até a década de 1980, para impedir a ascensão ao poder e às instituições governamentais do Partido Comunista Italiano. Uma guerra suja por procuração, destinada a desacreditar os movimentos comunistas e de esquerda na Europa, composta por inúmeras operações violentas secretas (Ganser, 2005).
Em segundo lugar, não se deve ignorar a contínua expansão da OTAN para o leste, em um esforço implacável para incorporar ex-países do bloco comunista na Europa Central e Oriental, incluindo as periferias da própria União Soviética. Uma política imprudente concebida e executada pelos EUA desde a década de 1990 até os dias atuais, utilizando sua "ferramenta" da OTAN; que viola descaradamente as garantias solenes feitas à Rússia e à União Soviética, como parte dos acordos implícitos, se não explícitos, que pavimentaram o caminho para a queda do Muro de Berlim, a reunificação da Alemanha e a dissolução do Pacto de Varsóvia [2].
Em suma, uma preciosa oportunidade foi desperdiçada e perdida para estabelecer verdadeiros arranjos de segurança global e mútua no final da Guerra Fria, após a dissolução do Pacto de Varsóvia e da própria URSS (o arqui-inimigo dos EUA-Ocidente que justificava a própria existência da OTAN). Uma arquitetura de segurança global pós-Guerra Fria que impediria grandes conflitos e guerras de acontecer no cenário europeu ou em qualquer outro lugar. Em vez disso, os Estados Unidos da América, a nação excepcional e indispensável, o único líder planetário viável, decidiram seguir o caminho direto para a hegemonia mundial e a dominação de espectro total, visando estabelecer uma espécie de Pax Americana (Chomsky, 2003; Engdahl, 2009).
Um momento-chave na transformação da OTAN em uma ferramenta de império e dominação global – e um instrumento de agressão militar contra qualquer um que ousasse desafiar a autodeclarada retidão e superioridade político-moral dos EUA-Ocidente, principalmente utilizada contra pequenos países indefesos, em vez de ser um bastião defensivo contra um inimigo poderoso e ameaçador –, foi o vil e criminoso bombardeio das infraestruturas civis da Sérvia em 1999, realizado com total impunidade pelos EUA, sob o manto da OTAN. Um castigo vicioso contra o que restava da antiga Iugoslávia, por sua resistência em ceder aos planos e propósitos do Império na região. O resultado final (ou o principal propósito desde o início) de um ato de agressão tão covarde e desprezível, contra um país e um povo indefesos, foi a criação de um estado satélite nos Balcãs para acomodar a maior base militar dos EUA fora de seu próprio território, Camp Bondsteel (Johnstone, 2002) [referindo-se ao Kosovo, tomado pelos EUA da Sérvia – ed.].
O declínio da Europa Ocidental como uma potência global e ator-chave em seus próprios termos, e sua subordinação aos interesses estratégicos dos EUA, foi acentuado pela dissolução da maior parte do que restava dos impérios coloniais europeus no rescaldo da Segunda Guerra Mundial. Grandes territórios sujeitos ao controle colonial-imperial no Oriente Médio, África e Ásia gradualmente se tornaram nações-estados independentes; enquanto os Estados Unidos da América se voluntariaram para assumir "o fardo do império" dos antigos mestres coloniais: Grã-Bretanha, França, Holanda ou Japão. No entanto, houve povos que resistiram ao novo mestre autoproclamado do mundo em sua cruzada neocolonial e neoimperial, o que levou a guerras muito feias e genocidas ao longo da segunda metade do século XX (Turse, 2013): na península coreana, no sudeste asiático, no norte e no subsaariano da África, no Oriente Médio. No que diz respeito à América Central e do Sul, bem, essa permaneceu como o quintal incontestável dos EUA, onde eles interviriam com completa impunidade, organizando todo tipo de golpes de estado contra governos estabelecidos e democraticamente eleitos, sempre que considerassem que seus interesses, ou os das multinacionais americanas, estivessem em perigo.
Em muitas dessas guerras neocoloniais e neoimperiais (guerras de resistência, independência e libertação, do ponto de vista do outro lado), os Estados Unidos, com a conivência de seus "aliados" circunstanciais, acabaram confrontando direta ou indiretamente a União Soviética, e mais tarde também a China Comunista (na Coreia em 1950, e em outros lugares do sudeste asiático ao longo das décadas de 1960 e 1970); ou a pequena, mas corajosa nova Cuba (na guerra de independência de Angola, em algumas revoltas revolucionárias na América Latina). Curiosamente, os poderosos EUA, com sua enorme máquina de guerra, acabaram perdendo a maioria dessas guerras; infelizmente, não antes de infligir uma devastação e miséria terríveis aos territórios e povos contra quem as guerras foram desencadeadas, a milhares de quilômetros das costas da América do Norte.
Parte II: Os EUA e a Ideia de uma Europa Unida
No pós-guerra na Europa, o que nos resta é um panorama sombrio de um continente profundamente dividido, com países ocupados por potências estrangeiras e distribuídos à força em "esferas de influência". Um Oeste capitalista liberal fica sob a tutela dos Estados Unidos, enquanto o Leste comunista permanece sob o controle da União Soviética. Com a nobre ideia de superar a depressão do pós-guerra, a devastação e a divisão desanimadoras, e de garantir que uma guerra de tais proporções nunca mais acontecesse, o projeto de uma Europa unida é proposto, timidamente a princípio. Assim, o Conselho da Europa é estabelecido em 1949, a Declaração de Robert Schuman propõe a criação da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) em 9 de maio de 1950, e mais tarde os seis países que assinaram o tratado da CECA em 1951 avançam ao assinar o Tratado de Roma em 1957, que deu origem ao estabelecimento da Comunidade Econômica Europeia (CEE), à Comunidade Europeia (CE) pelo Tratado de Maastricht de 1992-93, e à culminação da atual União Europeia pelo Tratado de Lisboa de 2007-2009.
Quando e como o projeto atraente de uma Europa unida começou a dar errado e a desviar-se dos ideais nobres dos pais fundadores? Essa é, de fato, uma questão complexa para os historiadores detalharem. O que estou sugerindo é que uma fonte fundamental desse desvio foi a interferência gradual dos Estados Unidos, quando eles começaram a perceber que o progresso de uma Europa unida inevitavelmente representaria uma ameaça à sua própria hegemonia e domínio global, e se tornaria um desafio aos seus interesses estratégicos: comerciais, políticos e outros. Essa interferência ousada, em algum momento resultando em uma verdadeira tomada de controle da UE pelos EUA, é feita por diferentes meios e através de diversos canais, sendo a OTAN o mais importante e óbvio.
Uma ilustração da natureza desses desenvolvimentos estaria nos princípios que orientam as políticas de ampliação da CE-UE, formalmente declarados ou implícitos; particularmente no que diz respeito à sua expansão para o Leste após a queda do Muro. Há um padrão que claramente emerge: a admissão de um país ao clube da UE implica também tornar-se membro da OTAN, muitas vezes sendo uma pré-condição rigorosa, como no caso da Espanha. Após o fracassado golpe de Estado de 23 de fevereiro de 1981, a prioridade do novo governo era trazer a Espanha plenamente para a Europa e sob o guarda-chuva protetor dos EUA-Ocidente, para que os perigos de uma involução política interna fossem prevenidos. A maneira de alcançar isso era começar entrando na OTAN, um objetivo efetivamente alcançado no curto período em que esse governo permaneceu no poder. O Partido Socialista, que havia se oposto veementemente à entrada da Espanha na OTAN, venceu esmagadoramente as eleições gerais de 1982, com um mandato claro, embora implícito, para bloquear e reverter a decisão do governo anterior. No entanto, uma vez no poder, o governo liderado por Felipe González gradualmente mudou de ideia: de “OTAN de entrada NO”, para uma postura mais pragmática, como “bem, talvez se a Espanha quiser se tornar um membro pleno do mundo ocidental democrático e próspero...” Agora, a confirmação da permanência da Espanha na OTAN pavimentou o caminho para sua admissão à Comunidade Europeia em 1986, superando as objeções de importantes membros do clube, com ajuda (e algum braço de ferro) do poderoso irmão mais velho do outro lado do Atlântico.
O presidente González foi, assim, bem-sucedido em superar a forte oposição interna em seu partido e também em persuadir-iludir o eleitorado durante a campanha do referendo de 1996 sobre a permanência na OTAN... sob certas condições. Mas as ressalvas à adesão à Aliança que o governo socialista anexou à proposta apresentada ao eleitorado foram posteriormente descaradamente ignoradas e revogadas pelo governo do Partido Popular quando assumiu o poder em 1996, consumando assim uma monumental fraude ao povo espanhol. Uma fraude que mais tarde seria ainda mais estendida e completada quando o novo governo socialista do Sr. Zapatero permitiu (com o acordo do Partido Popular, então na oposição) um aumento substancial no número de tropas americanas estacionadas na Espanha, com o alegado propósito de estabelecer e gerenciar adequadamente um "escudo antimíssil" em território espanhol. Esse "consenso" bipartidário sem problemas foi novamente mantido alguns anos depois pelo governo de Rajoy no poder, para permitir novos aumentos no número de tropas dos EUA estacionadas na Espanha. Desta vez, supostamente para fornecer apoio logístico para missões "humanitárias" americanas no exterior, como o combate ao ebola na África, por meios militares.
As iniciativas bipartidárias mencionadas acima, realizadas secretamente, mantendo o povo espanhol ignorante das implicações de tais decisões cruciais, estão prestes a culminar com a provável adoção expressa de uma nova lei (antes das eleições de 2015, devido ao temor de que o novo Parlamento possa não ser tão complacente em relação às demandas imperativas dos EUA) que permitiria que ainda mais tropas americanas fossem estacionadas na base naval de Rota e no aeródromo de Morón de la Frontera, para que os Estados Unidos possam generosamente equipar e operar a sede de seu Comando Militar para a África (AFRICOM) a partir da Espanha[3]. E essa é a história de uma Espanha outrora orgulhosa e ferozmente independente, tornando-se uma colônia militar plena dos EUA-OTAN.
Os desenvolvimentos na Ucrânia ao longo do último ano ou dois provam, além de qualquer dúvida razoável, o que foi argumentado acima; ou seja, a estreita convergência das agendas dos EUA em relação à UE e à OTAN, que para eles são apenas dois lados da mesma moeda[4]. Esses são fatos fundamentais que efetivamente equivalem ao sequestro da ideia moderna da Europa pelo Zeus dos tempos atuais. Aliás, isso também explica o fato de que, até hoje, a União Europeia carece de qualquer aparência de uma política comum independente em matéria de defesa e assuntos externos. Porque as políticas de defesa e externas europeias são definidas e determinadas não pelas instituições da UE ou pela vontade popular, mas pela OTAN, que, por sua vez, está sob o controle apertado dos Estados Unidos. As evidências a esse respeito são esmagadoras, fatos e números estão facilmente disponíveis para qualquer pessoa interessada e preocupada em investigar o assunto. Mas não procurem informações rigorosas sobre esses temas na mídia tradicional, pois a mídia está majoritariamente sob o controle de poderosos lobbies euro-atlânticos localizados em Bruxelas ou Washington DC, nas mãos dos novos Cidadãos Kane que representam o Grande Capital, trabalhando, portanto, a serviço do Império
Além disso, observem o que está acontecendo com as negociações secretas em torno da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), realizadas nos bastidores, com os fatos ocultados do público e até mesmo das instituições e representantes da soberania popular nacional. Porque é de extrema importância perceber que, se o TTIP for finalmente aprovado, será o fim do que resta da independência da Europa e da soberania nacional de seus países constituintes. Porque o TTIP é, desde suas bases, projetado para servir aos interesses das corporações americanas, beneficiando as maiores multinacionais e o grande capital financeiro; em vez de beneficiar o povo ou atender a verdadeiros interesses nacionais ou multinacionais. A deplorável subordinação da UE aos interesses estratégicos dos EUA e, portanto, a falta de autonomia para definir seu próprio caminho em questões-chave como defesa, relações externas ou política econômica, pode ter consequências muito prejudiciais e trágicas para a UE a (não tão) longo prazo.
Mas vamos recuar um pouco na enunciação da narrativa atual. Com a consolidação do bloco comunista na Europa Central e Oriental após a Segunda Guerra Mundial, o estabelecimento do Pacto de Varsóvia e o fechamento do Muro de Berlim-Cortina de Ferro, o conflito Leste-Oeste, comunismo versus capitalismo, torna-se de alguma forma estabilizado, até mesmo congelado, no cenário europeu. Os pontos quentes do confronto surgem em outros lugares: a península coreana, a Indochina e o Sudeste Asiático em geral, o Oriente Médio após o estabelecimento do Estado de Israel e a primeira guerra árabe-israelense de 1948. No cenário da Europa Ocidental, o que observamos é uma transformação da presença militar dos EUA, na Alemanha, por exemplo:
De um exército de ocupação de um país derrotado na guerra (com uma missão de defender a Alemanha de si mesma?)
Para uma ocupação militar (e de outra natureza) liderada por um país que se vê como o campeão do Mundo Livre, um baluarte contra o comunismo.
No entanto, após a queda do Muro, a dissolução do Pacto de Varsóvia e, em seguida, da própria URSS, o que justifica a presença de dezenas de milhares de tropas americanas e dezenas de grandes instalações militares em uma Alemanha unificada?
c.1) A incapacidade e/ou falta de vontade da Europa, e da Alemanha em particular – como argumentam os americanos – de se defender de ameaças externas, investindo adequadamente em sua própria defesa.
c.2) Após o 11 de setembro de 2001, a justificativa para a ainda massiva presença militar americana na Europa (na verdade, bastante aumentada com a expansão da OTAN para o Leste) muda de acordo com a "lógica" da "Guerra Global ao Terror".
c.3) Finalmente, após os eventos na Ucrânia no início de 2014, o argumento legitimador é especificado: defender a Europa, o mundo ocidental democrático e livre... contra a agressão russa!
Parte III: Guerra por Lucro e Hegemonia
Em outras partes do mundo, ocorrem mudanças importantes no que diz respeito à doutrina e prática militar dos EUA, muito influenciadas pelo resultado (sua derrota) na Guerra do Vietnã (1955-1975); assim como pelo crescente movimento antiguerra durante os anos 60 e 70, a oposição à guerra entre o público americano em geral, entre os recrutas em potencial para o exército em particular, e até mesmo algumas atitudes de desafio e rebeldia dos soldados americanos no campo de batalha (Bacevich, 2005; Engelhardt, 2014). Uma transformação de grande consequência que provoca uma mudança na política militar, de um exército baseado no recrutamento obrigatório, um exército nacional, para um exército cada vez mais voluntário e profissional. Assim, o establishment militar gradualmente cai nas mãos de interesses privados-corporativos espúrios e trabalha a serviço não da nação propriamente dita, mas do complexo industrial-militar dentro e fora do país. Em suma, observamos o surgimento de forças armadas cada vez mais distantes do povo e do interesse nacional, e que não estão sob nenhum controle democrático efetivo. Tais transformações na política e prática militar anunciam e pavimentam o caminho para outras mudanças importantes nas décadas seguintes, que discutiremos mais adiante nesta apresentação.
Passando para o cenário do Oriente Médio durante os anos 1960 e 1970, testemunha-se o aumento das tensões e conflitos pelo controle de recursos estratégicos como petróleo e gás, que abundam na região. A questão do acesso e controle de recursos energéticos e matérias-primas-chave está claramente por trás da maioria das guerras provocadas na região, onde os Estados Unidos e antigas potências coloniais como Grã-Bretanha ou França estão frequentemente envolvidos direta ou indiretamente. Essas são guerras travadas principalmente pelos interesses de grandes multinacionais ocidentais como Exxon-Mobil, Shell, BP ou Elf (Risen, 2014). Seja como for, alguns padrões básicos são estabelecidos, mais claramente após a Guerra do Vietnã: os EUA lutam suas guerras em territórios de outras nações, a maioria delas são guerras por procuração e geralmente visam o controle de recursos estratégicos pertencentes a outros países. Mas quem está surpreso ou chocado nesta altura? Como um general americano aposentado notou há muito tempo, a guerra é um esquema! O establishment militar dos EUA não está a serviço da nação e do povo, mas do grande capital e dos interesses corporativos[5].
No que diz respeito aos desenvolvimentos domésticos nos EUA na segunda metade do século XX, pode-se detectar o crescimento exponencial do "complexo industrial-militar", cujos interesses são bem servidos por legisladores e funcionários nos diferentes níveis de governo. O que, como o presidente Eisenhower alertou em seu discurso de despedida em 1961, poderia representar uma grande ameaça ao povo, colocando em risco o verdadeiro interesse nacional. Paralelamente, as agências de inteligência ganham proeminência (e uma fatia muito maior do orçamento nacional!) com a fundação da CIA em 1947, dando continuidade às tarefas atribuídas ao Escritório de Serviços Estratégicos criado em 1942. Agora, temos em vigor dois dos pilares de um governo paralelo, sombrio ou "invisível", que logo veremos puxando os fios e moldando teimosamente o processo de tomada de decisão do governo legítimo "visível" (Engelhardt, 2014). Um governo paralelo, não eleito e não responsável perante o povo, que não parará diante de nada para perseguir suas agendas ocultas, como demonstrado pela conspiração para se livrar do presidente John F. Kennedy e outras figuras públicas e funcionários do governo após ele, incluindo seu irmão Robert (Douglass, 2008).
Então, a Guerra Fria chegou a um fim repentino, inesperadamente pacífico ou, de qualquer forma, livre de conflito aberto, com a "abertura" dos portões do Muro de Berlim em um inesquecível novembro de 1989. Segue-se da queda do Muro que o bloco comunista da Europa Oriental se dissolve, o Pacto de Varsóvia é desmantelado e, em outro incrível turbilhão de eventos em agosto de 1991, a União Soviética deixou de existir. Agora, os eventos extraordinários que ocorreram na Europa cinquenta e cinco anos após o fim da Segunda Guerra Mundial proporcionaram uma oportunidade maravilhosa para a realização dos ideais mais ambiciosos de uma Europa unida e pacífica, reconciliada com o mundo, sem vencedores ou perdedores, nem nações vitoriosas ou derrotadas, estendendo-se do Atlântico aos Urais, como o presidente De Gaulle sonhara. Mas o novo hegemon mundial tinha outros planos em mente. Eles escolheram ver tudo isso como uma vitória prolongada e justa sobre o comunismo e sobre o antigo rival Rússia, o que colocaria um fim à História como a conhecíamos até então. Em suma, os EUA interpretaram esses eventos transcendentais como o início de uma nova era brilhante, onde a América se tornaria o farol do mundo, incorporando a esse enredo uma Europa totalmente subordinada, que, sob a égide dos EUA, se expandiria... bem, eventualmente até os Urais e além (obliterando e fragmentando a Rússia, isto é).
Agora, quem ousaria resistir ao design moral elevado da nação excepcional para o mundo inteiro? Bem, quem ousasse teria primeiro que ser persuadido-seduzido pelos prazeres da nova Terra Prometida; caso contrário, teria que ser destruído, para que o novo mundo pudesse ser construído sobre as cinzas da ordem antiga e obsoleta das coisas. Esse foi precisamente o destino que aguardava uma Iugoslávia diminuída e derrotada, mas ainda desafiadora, quando o arrogante imperador perdeu a paciência com um dissidente inflexível, Slobodan Milosevic. A destruição da Iugoslávia se tornaria um teste crucial na culminação da ordem pós-Guerra Fria e na tomada definitiva de toda a Europa pelos Estados Unidos. Efetivamente, as guerras iugoslavas foram o primeiro conjunto de guerras odiosas e abertas a ocorrer na Europa após a Segunda Guerra Mundial. Guerras que trouxeram de volta tantos dos fantasmas que assolaram a Europa durante a primeira metade do século XX e que pensávamos que o projeto moderno de uma Europa unida havia conjurado para nunca mais acontecer.
Para entender o que deu errado com a abordagem "europeia" ao conflito iugoslavo, as guerras subsequentes e a consequente dissolução do país, vamos brevemente olhar para o curso básico de ação tomado por três dos países mais importantes da Europa. A Alemanha apoia a Croácia, seus antigos aliados durante a Segunda Guerra Mundial. A França, por outro lado, fornece apoio moral e político à Sérvia, que historicamente foi mais amigável a ela durante o século XX. Enquanto isso, a Grã-Bretanha joga o velho jogo imperial, bem testado precisamente nessa região da Europa, como em outros lugares, durante seu tempo como mestre colonial: divide et impera!
Como consequência da falta de uma política compartilhada em relação à crise iugoslava, vemos a Comunidade Europeia não demonstrando uma liderança adequada como tal. Eles são incapazes de definir e perseguir uma estratégia de consenso para desarmar o conflito e evitar uma guerra aberta. Portanto, os EUA "devem" intervir "para resolver" os problemas da Europa e superar sua impotência; assim, lucrando novamente com as divisões internas da Europa e a falta de um propósito comum. Dessa forma, o projeto de uma Europa unida sofreu um enorme revés nos Bálcãs; em alguns aspectos, retrocedendo ao período entre guerras. E podemos nos perguntar: a atual crise e guerra na Ucrânia vão dar o golpe final na ideia de uma Europa unida e independente, capaz de buscar pacificamente seus interesses fundamentais e determinar seu próprio futuro?
Parte IV: Rumo a um Estado de Guerra Ilimitada e Perpétua
Mas então surge George W. Bush assumindo o comando do Império. Não que importe muito quem está no trono, seja democrata ou republicano, um cara do Texas ou alguém com origem na Nova Inglaterra. O governo paralelo e sombrio que puxa os cordões nos bastidores permanece o mesmo e no lugar. Menos de um ano após assumir o cargo, a presidência de Bush Jr. por oito anos seria decisivamente marcada pelos eventos de 11 de setembro de 2001. Uma nova era se inicia com a inauguração da "Guerra ao Terror". Seguida por outra incrível contribuição dos EUA aos anais da doutrina de guerra. Guerras e intervenções militares justificadas por propósitos ostensivamente "humanitários", em nome da defesa de "nossos altos valores morais e políticos". Entra a era das intervenções militares diretas e intermináveis dos EUA (em colaboração com seus acólitos ocidentais e orientais) em todo o mundo. Intervenções violentas e altamente destrutivas justificadas com qualquer desculpa, por meio da manipulação cínica de valores nominais elevados e preocupações "humanitárias" (Fassin e Pandolfi, eds, 2013).
Na execução de uma série tão ilimitada e interminável de guerras, os Estados Unidos buscariam garantir o apoio, se não da ONU como um todo, pelo menos de uma "comunidade internacional" fabricada, com limites ambíguos, que incluiria, de qualquer forma, os países membros e "associados" da OTAN, sem opção para que alguém saísse do passo. No que diz respeito às intervenções, abertas e encobertas, na região do Grande Oriente Médio, os Estados Unidos sempre contariam com, consultariam e seriam informados sobre o que fazer pelo aliado incondicional e alter ego, Israel. Em outras partes do mundo, os EUA confiariam em alianças formais ou informais existentes e em laços de vassalagem. E onde nada disso estivesse presente, eles construíriam, sem vergonha, "coalizões" ad hoc por meio de conluios duvidosos de interesses. A todo momento, buscariam aplicar a eterna e infalível estratégia de dividir e conquistar, ventilando e manipulando velhas inimizades entre países e antagonismos ideológicos ou étnicos dentro de cada um deles.
Assim, com a desculpa de que o Talibã fornecia refúgio a Osama bin Laden, os Estados Unidos invadiram o Afeganistão logo após os ataques de falsa bandeira de 11 de setembro. Com o apoio incondicional de aliados fiéis como o Reino Unido, eles removeram o Talibã do poder e instalaram um governo fantoche que reportava diretamente às autoridades de ocupação americanas. A partir daí, os EUA realizaram uma sequência interminável de operações militares, abertas e encobertas, no Afeganistão e em países vizinhos, com total desrespeito ao direito internacional e à soberania nacional de outros países, amigos ou inimigos. Além disso, tudo isso foi feito com o envolvimento e a cooperação de seus aliados da OTAN, incluindo alguns aspirantes a membros da Aliança. O Afeganistão se tornou, assim, um enorme posto militar para o desencadeamento da "guerra global ao terror", que incluía todo tipo de ações flagrantemente ilegais e criminosas, como sequestros, transferências extrajudiciais, a criação de centros secretos de detenção, interrogatório e tortura em vários países (incluindo países europeus). O que as instituições internacionais, como a ONU, tinham a dizer sobre isso? Seu silêncio, se não cumplicidade, nesse abuso imensurável de poder e desrespeito ao direito internacional, às regras mais fundamentais da humanidade e à conduta de guerra, tem sido clamoroso, escandaloso e profundamente desanimador.
No entanto, a intervenção no Afeganistão foi apenas o começo de uma longa série de abusos de poder ultrajantes e agressões injustificadas pelo Império e seus acólitos, contra países soberanos indefesos e seus governos legítimos, que definiu um dos períodos mais sombrios e desoladores da humanidade. Com base em desinformação deliberada e mentiras flagrantes propagadas pelo Departamento de Estado perante o Conselho de Segurança da ONU, os EUA invadiram o Iraque em 2003, com o apoio entusiástico do "Trio dos Açores": o Sr. Blair, primeiro-ministro do Reino Unido; o Sr. Aznar, presidente da Espanha; e o Sr. Barroso, em nome da União Europeia. Um país que já estava de joelhos – as seções mais vulneráveis e desamparadas de seus cidadãos (crianças, pessoas mais pobres e idosas) há anos sofrendo as terríveis consequências (de fato, um verdadeiro e odioso genocídio) decorrentes do embargo extremamente cruel e desumano imposto ao Iraque após a Guerra do Golfo – foi completamente devastado pelas campanhas de bombardeio sistemático e vicioso dos EUA, com o objetivo de obliterar as infraestruturas do país e destruir o próprio Estado.
As invasões e a ocupação militar contínua do Afeganistão e do Iraque também marcaram a experimentação de novas formas de condução da guerra e importantes transformações do militarismo americano. Em primeiro lugar, há o que podemos chamar de privatização da guerra. Tarefas militares ou paramilitares diretas, todos os tipos de intervenções abertas e encobertas, coleta de inteligência, realização de sequestros, transferências extrajudiciais e administração de prisões, oficiais ou secretas, interrogatórios de detentos e o planejamento e execução de tortura em prisioneiros de guerra (bem, terroristas desprezíveis, não exatamente humanos), são colocados nas mãos de "consultores" e contratantes privados. São "serviços" que, como qualquer outro empreendimento comercial, podem ser subcontratados a corporações privadas como Halliburton ou Blackwater, que, aliás, têm conexões estreitas com membros proeminentes do governo dos EUA.
Em segundo lugar, testemunhamos o que podemos considerar como a completa desumanização da guerra, a remoção gradual do fator humano: seja pelo uso de todo tipo de veículos não tripulados, como drones, ou pela experimentação com soldados-robôs de diferentes tipos e para diversos propósitos específicos. As consequências terríveis e assustadoras desses desenvolvimentos não podem ser subestimadas. Basta pensar nas implicações políticas, éticas e morais do assassinato arbitrário de inimigos designados, sem qualquer tipo de aviso, sem falar em devido processo legal (lei de guerra, se é que existe), com muitos danos colaterais (ou seja, vidas inocentes ceifadas) regularmente resultantes de tais ataques.
Efetivamente, o que estamos testemunhando passivamente é uma atividade assassina conduzida dia e noite a partir de uma confortável sala de operações na Virgínia ou em Washington DC, com a mediação de uma tela de computador e um teclado comuns. O ataque a alvos humanos supostamente determinados pelas instâncias superiores de controle e comando, com a aprovação e autorização dadas pela pessoa que ocupa o cargo mais alto da nação. Operações violentas não declaradas rotineiramente gravadas em vídeo e, eventualmente, assistidas ao vivo, ou seja, diretamente do Salão Oval[6]. Isso é escandaloso, assustador e aterrorizante. Mas instituições internacionais como as Nações Unidas ou organizações de direitos humanos, públicas ou privadas, têm algo a dizer sobre isso?
Imbuídas por um senso de retidão política e propósito sublime, protegidas de dúvidas ou qualquer tipo de reflexão moral por sua arrogância, convencidas de sua própria superioridade ética, as hordas do Império avançam, enquanto uma máquina militar desproporcional e desequilibrada bate os tambores da guerra. E com a ajuda de sua mais recente invenção, o ISIS-ISIL-IS, espalham caos e destruição por todos os lados. Será que alguma nação ou povo seria capaz de enfrentar esse aparentemente irresistível impulso imperial-militarista? Existe um povo ou nação corajoso o suficiente para simplesmente dizer não?
Para encerrar uma história sinistra, que está se tornando deprimente demais para suportar, vamos dar uma última olhada no cenário interno dos EUA, onde podemos examinar o surgimento de padrões congruentes e uma retórica compartilhada, conforme delineado acima, no que diz respeito à expansão do Império no exterior. Refiro-me especificamente à criação do Departamento de Segurança Interna (DHS) em 2001, entre suas responsabilidades primárias declaradas está a resposta à “ameaça terrorista” em casa. O DHS também é reconhecido como o principal instrumento na chamada “guerra às drogas”. Assim, o DHS evolui e se torna uma ferramenta adicional, aplicada domesticamente, para executar novos tipos de guerra elusiva contra o povo, os próprios cidadãos dos EUA.
O DHS realmente estabeleceu um marco na militarização progressiva da sociedade americana, da qual existem muitos indicadores preocupantes e uma quantidade significativa de evidências empíricas para comprovar, conforme denunciado pela União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) em seu relatório de 2014: “A Guerra Chega em Casa. A Militarização Excessiva da Polícia Americana”. A reação aos ataques da Maratona de Boston em 2013 é um indicador alarmante e assustador de até onde o governo dos Estados Unidos está disposto a ir, no caminho descendente para a completa militarização da sociedade americana. Os eventos de Ferguson, um ano depois, são outra confirmação aterradora das consequências dessas políticas para as seções mais vulneráveis da população, como a NAACP vem denunciando há tempos.
Um capítulo adicional teria que ser escrito sobre a proliferação de agências de inteligência, tanto de orientação interna quanto externa. O crescimento impressionante do que é eufemisticamente chamado de “Comunidade de Inteligência”; que estabelece as bases e fornece os fundamentos para um verdadeiro Estado de Vigilância de dimensões injustificáveis. A distopia de 1984, de George Orwell, torna-se uma sombra pálida do que enfrentamos na realidade trinta anos após a data imaginária, como o trabalho e o compromisso com a verdade e a justiça de pessoas corajosas como Julian Assange e Edward Snowden revelaram para nós, o que certamente é apenas a ponta de um iceberg gigantesco. Tom Engelhardt argumenta de forma convincente em seu livro mais recente como esses desenvolvimentos estão levando os EUA, e por extensão o mundo, ou a maior parte dele, do Estado de Segurança Nacional para um Estado de Segurança Global de dimensões monstruosas e caráter hediondo (Engelhardt, 2014). Um Leviatã horrendo e descontrolado, uma Matrix global, elusiva, mas muito real se olharmos para as consequências de suas conspirações e ações sombrias. Ou será uma Besta selvagem, estúpida e cega solta pelo Império do Caos e da Destruição?
Notas
[2] Como exemplo de informação, veja o discurso proferido em Bruxelas, em maio de 1990, pelo então secretário-geral da OTAN, Manfred Wörner: http://nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm