por Michael O'Meara
(2010)
Por mais que seja formulada, a questão do “político” sempre aborda o tema mais importante que cada povo enfrenta. O “político”, no entanto, não deve ser confundido com “política” ou “política partidária”, que dizem respeito a interesses individuais ou especiais em ambientes parlamentares.
A “política” está ligada ao racionalismo, materialismo, economicismo e à regra de Mammon, todos os quais enfraquecem a autoridade, a tradição e os imperativos do “político”.
Um
O político trata do Estado em sua manifestação mais elevada, como agente de sua paz interna e segurança externa. Somente depois que a sociedade liberal reformou o Estado — para permitir que indivíduos privados manobrassem em busca de posições de poder e influência, uma vez que interesses particulares substituíram o interesse coletivo da pólis — é que a política e o político começaram a divergir. (Nos Estados Unidos, o primeiro Estado liberal, a política foi um negócio desde o início).
Para Schmitt, o político não se refere ao que convencionalmente se pensa como política, mas sim àquelas situações em que o Estado (“a condição política de um povo organizado em uma unidade territorial delimitada”) está separado e acima da sociedade, especialmente quando ameaçado de destruição por um movimento ou entidade suprapessoal, e, portanto, precisa agir para se defender e proteger a comunidade que se dedica a defender.
Dois
As categorias polares que definem o político são, assim, aquelas da distinção entre amigo e inimigo — uma distinção que implica a possibilidade de morte física entre Estados rivais. Essa distinção se baseia em categorias antitéticas próprias do político — distintas na mesma medida em que as categorias de bem e mal são específicas da moralidade, do belo e do feio para a estética, do lucrativo ou não lucrativo para a economia, etc.
Três
Quem é o inimigo? Para Schmitt, é o outro suprapessoal, o estranho, o outsider existencial, cuja hostilidade intensa e prontidão para o combate ameaçam o Estado e as relações de amizade internas a ele.
O inimigo, portanto, não é designado com base em sentimentos pessoais ou julgamentos morais (inimicus), mas somente diante de um poder intensamente hostil (hostis), que ameaça a existência do Estado.
Um inimigo, nesse sentido, existe onde quer que uma coletividade combativa coloque uma ameaça existencial para outra coletividade.
Para identificar o inimigo, é necessário experimentá-lo como uma ameaça viva — de uma maneira que nenhuma análise racional, lógica discursiva, julgamento objetivo ou padrão normativo pode prever — pois essa experiência é de um povo que intuitivamente sente quando sua existência está em perigo.
O inimigo aqui é definido em termos de critérios, não de conteúdo ou substância — o que significa que assume a forma de algo sempre específico, concreto e muito intenso, não sendo, portanto, apenas algo simbólico ou metafórico.
“O que sempre importa é apenas a possibilidade de conflito.”
Geralmente, o inimigo é o “outro” estrangeiro, cuja ameaça vem do exterior.
Mas o inimigo também pode emergir de diferenças internas, como quando as diferenças sociais, religiosas, regionais, etc., se tornam tão antagônicas que enfraquecem a unidade do Estado e a identidade comum dos cidadãos, polarizando-os em amigos e inimigos — ou seja, em um estado de guerra civil, à medida que a política interna se torna primordial.
Outro exemplo, mais raro, de um inimigo situado no interior (um exemplo específico dos Estados Unidos) surge sempre que elementos culturais estrangeiros tomam o controle do Estado em detrimento de seus cidadãos (tornando-se o que Yockey chamou de “um inimigo interno”).
Quatro
Amigos, em contrapartida, compartilham um compromisso com um modo de vida que os une, que lhes confere um senso de solidariedade, um sentimento que transcende questões de economia ou moralidade, algo que se assemelha a uma identidade compartilhada e homogênea, indo além dos imperativos da vida privada — mesmo que esses “amigos” não se conheçam.
A amizade — a condição de harmonia entre aqueles que formam uma grande associação social ou comunitária coesa — sempre precede a inimizade. Pois é impossível existir um “eles” ameaçador sem que primeiro haja um “nós” afirmador de vida.
De fato, é apenas diante da morte e da destruição impostas por um inimigo que “nós” nos tornamos plenamente conscientes de quem somos e aprendemos o que é realmente “racional” para nós.
Essa amizade implica que o “particular” prevalece sobre o “universal” e que uma convergência de interesses comprometida, baseada em qualidades compartilhadas com o inimigo, é inconcebível.
Cinco
O político é, em última análise, então, uma questão de vida ou morte — uma questão que pressupõe a existência de um inimigo — um inimigo compreendido de forma independente de outras antíteses (por exemplo, as antíteses morais de bem versus mal) e com categorias de pensamento conceitualmente autônomas.
Ao pressupor o político, o Estado no sentido schmittiano orienta-se para ameaças externas em vez de estruturas internas de governo ou atividade socioeconômica (os domínios da política partidária). O Estado ancora-se, em vez disso, em sua disposição de defender — com armas, se necessário — sua existência distinta.
Isso confere ao Estado o “direito,” ao exercer sua autoridade de jus belli, de convocar seus membros individuais a matar e arriscar-se a ser mortos.
Tal autoridade torna o Estado “superior” a todas as outras associações, pois somente ele obriga seus membros a matar e arriscar-se a ser mortos.
Povos fracos, com medo das “provas e riscos” que acompanham o político, inevitavelmente desaparecem da história.
É essa determinação, que implica vida ou morte, que especificamente constitui o que Schmitt vê como a essência do político.
Aquele que, ademais, faz essa determinação, decidindo se um inimigo deve ou não ser combatido, possui o poder político decisivo e autoritário: o poder soberano.
Quando a ameaça iminente de guerra diminui, o político também se dissipa.
Isso não significa que a guerra, em si, seja o “objetivo, propósito ou conteúdo” do político, apenas que o “modo de comportamento” — a responsabilidade individual — o exercício soberano de autoridade — que percebe o perigo e decide resistir a ele — constitui o político.
Ser político no sentido de Schmitt requer, então, não apenas um compromisso prévio com as relações domésticas de amizade e a solidariedade social que estas engendram, mas também um modo de vida particular no qual a identidade do grupo é valorizada, em última instância, acima da existência física.
Seis
O político, que “não favorece nem se opõe à guerra,” não é, portanto, necessariamente uma função exclusiva da guerra (a expressão máxima da polaridade amigo-inimigo), nem pode-se dizer que seja, por si só, um niilismo belicoso. Em vez disso, é mais algo determinado pela possibilidade de inimizade armada — mesmo nos casos em que as partes beligerantes legitimam sua beligerância em nome da liberdade, justiça ou alguma outra abstração.
A guerra é simplesmente uma “possibilidade sempre presente,” que Schmitt reconheceu e designou como o núcleo da esfera política.
Mas se a guerra para Schmitt é, sobretudo, uma reação a uma ameaça externa, e não uma agressão desejada, o que isso implica existencialmente? (Na superfície, pelo menos, sugere uma rejeição do esprit de conquête e da vontade de poder, que um camarada achava ser um vestígio liberal no pensamento de Schmitt e eu considerava ser um elemento moral católico. Em qualquer caso, Schmitt nunca realmente se reconciliou com Nietzsche.)
Sete
O liberalismo não consegue distinguir entre amigo e inimigo porque sua ideologia individualista, universalista e pluralista (“concebida em liberdade e dedicada à [abstrata] proposição de que todos os homens são criados iguais”) nega que tal designação seja concebível em um mundo compreendido em termos de mercado ou moral, onde existem apenas competidores e entidades morais, com quem se negocia ou argumenta com base em direitos e interesses universais.
O compromisso, não o conflito, é, portanto, o objetivo principal do Estado liberal. Daí sua propensão para a troca, a negociação e os negócios.
No entanto, por mais que tente, o liberalismo não consegue escapar do “político.”
Nos casos em que é forçado a designar um inimigo, este é concebido como estando fora da “humanidade” e, portanto, algo não apenas a ser derrotado, mas a ser implacavelmente aniquilado — pois, por definição, o inimigo do liberal é não-humano.
Oito
Por ver o Estado como essencialmente um instrumento da sociedade e da economia, dedicado à maior felicidade (bem-estar material) do maior número, o liberalismo carece de uma teoria política – tendo, na verdade, apenas uma crítica do político.
De fato, o individualismo e o universalismo liberais negam a própria possibilidade do político, pelo menos em princípio. Para o liberalismo, nada deveria compelir um indivíduo a morrer em prol do Estado, que ele entende em termos econômicos e éticos, em vez de políticos.
Tal coerção, afirma o liberalismo, não apenas violaria a liberdade do indivíduo, mas tornaria a associação com sua nação/Estado algo primordial — enquanto o liberalismo, em seu humanismo e racionalismo, afirma, de forma irracional e desumana, que apenas questões individualistas de ética e economia são primordiais.
O Estado liberal, assim, compromete-se eticamente com os direitos e interesses de indivíduos vistos como unidades autônomas, cujo conjunto forma a humanidade — e, economicamente, compromete-se com a produção e o comércio sem restrições.
Na prática, isso significou que as antigas ordens estabelecidas, junto com as “prerrogativas” da tradição, foram forçadas a se submeter aos desejos de massas sem forma e manipuláveis, enquanto a quantidade sobrepôs-se à qualidade e o dinheiro derrubou o direito divino dos reis — um direito que, incidentalmente, passou para os homens do dinheiro, essa minoria étnica cujo governo se provou mais devastador do que o de qualquer tirano anterior.
Também significou que o agiota poderia evocar direitos de propriedade para despojar agricultores de suas terras; que os interesses pessoais representados pelos políticos têm prioridade sobre o Destino da nação; e que a fraternidade entre os homens implica a maior, mais violenta e vigilante das guerras para suprimir expressões de polaridade política.
Nove
O político, contudo, não pode ser eliminado nem evitado — é imune aos procedimentos de despolitização — é a essência da soberania. Em casos de guerra, o Estado, como instrumento do político, é a autoridade suprema — acima da lei — enquanto durar o estado de emergência. Os sistemas jurídicos baseiam-se, de fato, não na razão jurídica, mas em uma autoridade que se dirige a uma situação existencial/ontológica, não necessitando de justificativa além de sua própria existência.
Dez
“O protego ergo oblige [Eu protejo, logo exijo] é o cogito ergo sum [Penso, logo existo] do Estado.” O Estado, enquanto tal, é a mais alta forma de associação humana, defendendo a vida de seus cidadãos e esperando que, por sua vez, eles se preparem para morrer por ele, se necessário. Proteção e obediência, em um vínculo saudável entre si, estão mutuamente entrelaçadas.
Onze
Em última análise, o político é uma questão existencial de máxima importância. Diante da morte, somos forçados a tomar partido e, assim, assumir a responsabilidade por nossa própria vida. O inimigo, nesse conflito, invariavelmente destaca o verdadeiro significado da amizade. Ao mesmo tempo, o inimigo define o que significa ser humano, pois somente ao enfrentar a morte confrontamos a vida em sua totalidade. O político, então, implica Destino, pois mantém o homem na historicidade e o leva além de si mesmo, ao reino dos grandes eventos.
No Estado global imaginado pelo liberal, onde existe apenas a “humanidade” e, portanto, nenhuma distinção entre amigo e inimigo (exceto com extraterrestres), não haveria o político, apenas a competição entre indivíduos, cuja maior preocupação seria o autoenriquecimento, o conforto e o entretenimento. Sem o político e o Estado sobre o qual se apoia (isto é, sem um compromisso existencial com uma identidade compartilhada), não haveria, como consequência, polaridade, oposição, referência transcendente, nem maneira de combater o entretenimento do niilismo moderno.
A primeira vítima da despolitização liberal é, portanto, sempre o “sentido”. Se os europeus, então, desejarem recuperar o controle de seu Destino, isso virá apenas através de uma afirmação política da identidade que os distingue dos outros povos do mundo. Todo o resto é simplesmente “política”.