por Thibault Isabel
(2010)
O homem foi feito para ser feliz? Sem dúvida, ele gostaria de ser, com certeza. No entanto, a felicidade permanece um ideal abstrato, que é muito difícil de definir positivamente e ainda mais difícil de realizar concretamente em sua vida. Pode-se razoavelmente supor que, desde tempos imemoriais, todos os representantes de nossa espécie conhecem episodicamente momentos de depressão; o mal-estar, a confusão identitária e a dor de existir fazem, até certo ponto, parte integrante de nossa condição. Também se pode imaginar que algumas pessoas são mais vulneráveis do que outras ao que hoje chamamos de “depressão”, seja por razões puramente psicológicas, relacionadas à educação, ou por razões fisiológicas, ligadas ao circuito neurológico e hormonal do corpo.
Mas, ainda assim, há razões para pensar que a nossa época é vítima de um sentimento exacerbado de mal-estar interior. Desde o marco dos anos 1830 e a entrada brusca na revolução industrial, o Ocidente parece ter sido submerso por uma onda mais ou menos generalizada de “tédio”, que os autores românticos chamavam com otimismo de “mal do século”, sem saber que ainda o sentiríamos quase duzentos anos depois deles... Nossa arte refletiu amplamente esse sentimento ao longo do século XX, assim como nossas publicações médicas, nossas revistas, nossos reportagens televisivos e nossas conversas. A “depressão” está em toda parte, superficialmente tratada por tratamentos farmacológicos da moda, como um remendo aplicado a um navio prestes a naufragar.
O “mal do século” romântico não era, em suma, uma doença nascente da modernidade? Se o sofrimento é eterno, ele varia de uma época para outra, em sua natureza e em seus modos de expressão, tanto quanto em sua intensidade. Algumas sociedades são mais ou menos propensas ao surgimento do mal-estar e lhe dão formas mais ou menos espetaculares e graves. Talvez a depressão leve, mas banalizada, seja de certo modo uma doença dos países ricos, o preço existencial a pagar por um excesso de conforto material. Hyppolite Taine e Paul Bourget, na França, já testemunhavam isso no século XIX, assim como Emile Durkheim, na virada do século XX. Um pouco mais tarde, em 1935, Thierry Maulnier intitulou um de seus livros mais famosos “A crise está no homem”, para lembrar que as crises econômicas não são, em primeiro lugar, responsáveis pelos desequilíbrios de humor e pelas dificuldades relacionais em nossas nações “desenvolvidas”, porque esses fenômenos se devem antes de tudo a uma perversão das sociedades e, consequentemente, a uma perversão do humano. Mais recentemente, a tese de um mal-estar inerente ao homem moderno, ou pelo menos acentuado pelas condições modernas de vida, foi retomada em nosso meio por autores como Marcel Gauchet, Gilles Lipovestky ou Alain Ehrenberg, com sensibilidades diversas, ou ainda no exterior por Christopher Lasch ou Daniel Bell. Mas esse crescente sentimento de desamparo não é ele próprio a consequência de um estado de espírito desiludido? Nosso pessimismo não decorre de uma ilusão de ótica, que faz com que, precisamente porque nossos problemas são menores do que antes, nos preocupemos mais com o que resta de nossos infortúnios e nos lamentemos incessantemente sobre nosso destino? O mal-estar contemporâneo não é, em suma, apenas uma tristeza infantil de crianças mimadas?
Mal-estar e riqueza econômica: a anomia moderna
Na verdade, se tivermos que tentar fazer um mapeamento do desespero neste início de século XXI, reconheçamos que há razões para nos preocuparmos. Uma pesquisa de 2004 estima que cerca de 11% da população na França sofre de depressão caracterizada, e 14% de ansiedade patológica. Nos Estados Unidos, uma pesquisa do National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) de 2001-2002 estima que mais de 13% dos americanos tiveram uma depressão maior ao longo da vida. Quase metade das pessoas que sofrem desse transtorno quer morrer, um terço pensou em suicídio e cerca de 9% relatam uma tentativa fracassada.
Os suicídios e as tentativas de suicídio apresentam atualmente um caráter verdadeiramente epidêmico. No mundo, 1 milhão de pessoas se suicidam a cada ano. A cada 40 segundos, uma pessoa tira a própria vida e, a cada 3 segundos, uma pessoa tenta fazê-lo. Durante a segunda metade do século XX, o risco de suicídio e de tentativa de suicídio aumentou de maneira muito acentuada na maioria dos países ocidentais, a ponto de quase dobrar entre 1965 e 1985. No ranking dos países com base na taxa de suicídio observada na população, a França ocupa uma posição tristemente privilegiada. De fato, o suicídio tornou-se um verdadeiro problema de saúde pública. Seu impacto é considerável do ponto de vista psicológico, social e financeiro. Apesar de uma assistência médica cada vez mais intensa e do uso crescente de antidepressivos para suprimir crises de ansiedade e depressão, a incidência do suicídio indiscutivelmente permaneceu muito alta nas últimas duas décadas. As condutas suicidas são encontradas em todas as categorias diagnósticas e em todos os grupos demográficos. Na maioria das nações industrializadas, o suicídio está entre as principais causas de morte para todas as faixas etárias e entre as duas ou três principais causas de mortalidade para a população de 15 a 34 anos: a taxa de mortes por suicídio é ainda superior àquela causada por acidentes de trânsito. Sem dúvida, os bens de consumo atuais nos permitem ter uma vida mais agradável, mas parece também que nossas novas condições de existência induzem em muitos de nós efeitos mais negativos e conduzem ao desenvolvimento de uma espécie de sofrimento psíquico de massa, ao mesmo tempo difuso, subterrâneo e global.
Isso é o que acontece na época contemporânea; mas o que podemos dizer de um ponto de vista histórico? O suicídio aumentou ou diminuiu ao longo do tempo? É forçoso reconhecer um fato surpreendente: quando um país começa a enriquecer, sua taxa de suicídio explode em vez de diminuir. Enquanto a taxa de suicídio era de cerca de 5 por 100.000 em 1830, na França, ela subiu para 25 por 100.000 em 1906, ou seja, foi multiplicada por 5 em menos de um século, apesar do considerável desenvolvimento econômico durante esse período (ou por causa dele). Na Itália e na Grã-Bretanha, onde as taxas são tradicionalmente baixas, o suicídio foi multiplicado por 2,5 e 1,6, respectivamente, entre 1870 e 1914. E o mesmo ocorreu nos países europeus onde a taxa de suicídio já era inicialmente mais elevada, como Suécia, Áustria ou Países Baixos. Em cada caso, a frequência das mortes voluntárias aumentou quase exatamente na mesma proporção que a curva de crescimento.
Certamente, após a revolução industrial, assistimos a uma relativa estagnação da taxa de suicídio, que sofreu oscilações mais ou menos importantes dependendo das épocas (com quedas sucessivas durante a primeira metade do século XX, seguidas por um novo aumento na segunda metade), mas que hoje mantém um nível quase equivalente ao de 1900. Contudo, a correlação entre suicídio e riqueza das nações não é completamente refutada, já que ainda se observa neste início de III milênio que os países com PIB mais elevado têm uma taxa de mortes voluntárias estatisticamente muito mais alta que a média. Excluindo os ex-países da União Soviética, onde o alcoolismo causa estragos terríveis na população, os países mais suicidogênicos do planeta são, por exemplo, França, Suíça, Bélgica, Alemanha, Japão, Suécia ou Estados Unidos, enquanto os países onde há menos suicídios são, em particular, Geórgia, Chile, Brasil, Grécia, Portugal ou Venezuela...
A explosão da taxa de suicídio durante a fase da revolução industrial, seguida por sua relativa estagnação, parece se confirmar em todos os continentes. Assim, Índia e China, que antes tinham taxas de morte voluntária extremamente baixas durante o século XX, agora experimentam o aumento mais espetacular das curvas de suicídio, à medida que esses países se industrializam rapidamente e alcançam um crescimento prodigioso. Além disso, nessas nações, é bastante lógico que os territórios mais desenvolvidos economicamente também sejam os mais suicidogênicos. Na Índia, a taxa de suicídio passou de 6,8 para 9,9 por 100.000 entre 1985 e 1995, e as cidades que registraram as maiores taxas de suicídio são aquelas que tiveram o maior crescimento desde a independência. Na China, as taxas são mais difíceis de observar devido à fragilidade do censo, mas a evolução parece ser, em geral, a mesma, e o Ministério da Saúde reconheceu o suicídio como responsável por 4,4% das mortes no país.
Visto que a taxa de suicídios explodiu principalmente durante períodos de revolução industrial, poder-se-ia pensar que a culpa recai, em primeiro lugar, sobre a drástica degradação das condições de trabalho dos operários durante as primeiras fases do processo de industrialização. Mas, paradoxalmente, durante esses períodos, é nas classes superiores que mais se cometem suicídios! Embora a taxa de suicídio entre os miseráveis, marginalizados e vagabundos seja muito alta, as classes operárias permanecem relativamente poupadas, assim como os empregados; mas os membros das profissões liberais, como comerciantes, advogados ou médicos, são, por outro lado, os que mais se suicidam. Na Índia, hoje, é de maneira surpreendente a elite da sociedade que é mais duramente afetada: a taxa de suicídio entre homens que atingiram o nível de ensino secundário ou universitário é de 19,8 por 100.000 habitantes, contra 8,4 entre os analfabetos. Sem negar o caráter intrinsecamente alienante e deprimente do trabalho operário, especialmente durante as revoluções industriais, é preciso considerar que os principais fatores de aumento do suicídio na era moderna são de outra natureza e dizem respeito prioritariamente às camadas da população que já mais se beneficiam de sua crescente riqueza. É nas condições de vida favorecidas socialmente pelo acesso a uma maior riqueza que residem os fatores mais suicidogênicos da modernidade, muito antes da degradação das condições de trabalho. A que se deve este fato? À ociosidade, ao tédio e à saturação dos desejos ligados à riqueza? Ou ao individualismo, à competição econômica e à instabilidade relacional favorecida pelas novas condições de vida e pela mobilidade profissional? Ao estudar os números de forma mais atenta, é o segundo conjunto de explicações que parece mais provável... Como Durkheim já havia demonstrado, e como as estatísticas continuaram a confirmar após ele, o suicídio é mais frequente entre as populações reclusas na solidão (assim como, aliás, a depressão). Parece, portanto, que a individualização dos modos de vida e a privatização dos costumes, reforçadas pela entrada na sociedade moderna, desempenham um papel preponderante no aumento do mal-estar.
Ao estudar a correlação entre a taxa de suicídio e a taxa de divórcios nos países ocidentais, observa-se que os países onde há muitos divórcios, como os Estados Unidos, Suécia, Rússia ou Dinamarca, têm estatisticamente uma taxa de suicídio mais elevada do que os países onde há poucos divórcios, como a Grécia, Itália ou Portugal, mesmo com o PIB igual (o coeficiente de correlação é de -0,39). Em comparação com as pessoas casadas, o risco de suicídio e de tentativa de suicídio é maior entre as pessoas que vivem sozinhas, e em particular, por ordem crescente de frequência, entre solteiros, divorciados e viúvos. O status parental aumenta ainda mais o efeito protetor do casamento. Por outro lado, a saída dos filhos, pelo isolamento afetivo que pode provocar, favorece o ato suicida.
A correlação entre a taxa de suicídio e a taxa de fecundidade (e, portanto, a importância dada à família e à transmissão) também é extremamente significativa (com um coeficiente de -0,62). Os países do mundo que têm uma alta taxa de fecundidade, como Nicarágua, México, Peru, Egito ou Filipinas, têm estatisticamente uma taxa de suicídio inferior aos países que têm uma baixa taxa de fecundidade, como Bélgica, Japão, Suécia, Suíça ou Finlândia, mesmo com o PIB igual. Também é possível estabelecer uma correlação semelhante entre a taxa de suicídio e a prática religiosa (com um coeficiente de -0,52). Os países onde a prática religiosa é assídua, como a Índia, Irlanda do Norte, Zimbábue, México ou Estados Unidos, têm estatisticamente uma taxa de suicídio inferior à dos países mais refratários à religião, como Finlândia, Bielorrússia, Letônia ou Rússia, mesmo com o PIB igual.
De maneira geral, nota-se, para concluir, que os países com os valores tradicionais mais fortes, como Porto Rico, Venezuela, Colômbia ou Brasil, são estatisticamente os que menos se suicidam, em oposição aos países com valores mais laicos, como Estônia, Suécia, Japão ou Alemanha, mesmo com o PIB igual (o coeficiente de correlação é de -0,47). É claro que há um caráter extremamente redutor em classificar os países com base em seu laicismo ou tradicionalismo, como fez Ronald Inglehart em suas World Values Surveys, em 1995 e 1999. Podemos realmente englobar sob a mesma etiqueta "laico" relativistas liberais e republicanos universalistas? E podemos realmente englobar sob a mesma etiqueta "tradicional" nacionalistas centralizadores e regionalistas federalistas? Cristãos, muçulmanos e hinduístas? Defensores ferrenhos da família nuclear monogâmica e indígenas polígamos apegados à sua existência de clã? Os questionários utilizados por Inglehart e sua equipe de pesquisadores não permitem levar em conta todas essas diferenças, a ponto de lançar um certo descrédito sobre a pertinência de sua abordagem, que talvez se enquadre, no final das contas, em uma forma de ocidentalismo etnocêntrico. Mas, apesar das evidentes limitações de tal tentativa, constatemos pelo menos sua convergência com todos os outros números que pudemos reunir. Pois podemos dizer, ao examinar, sem a menor exageração, que um país que combinasse um PIB elevado com uma alta taxa de divórcios, uma baixa taxa de fecundidade e uma prática religiosa restrita teria estatisticamente muito mais chances de ter uma alta taxa de suicídio do que um país pobre, onde se divorciaria pouco, onde os nascimentos seriam numerosos e onde se daria grande importância à religião.
Por outro lado, o fator externo que melhor previne o suicídio é, sem dúvida, a guerra. A França, em particular, experimentou uma queda extremamente espetacular em sua taxa de suicídios durante as três últimas grandes guerras que conheceu: 1870, 1914 e 1940. Durkheim ele mesmo observou o fenômeno durante a guerra de 1870, quando, na França, assim como na Saxônia e na Prússia, os suicídios diminuíram significativamente. No entanto, nada de semelhante aconteceu na Inglaterra, poupada pelo conflito. "As grandes comoções sociais, como as grandes guerras populares", escreveu ele, "avivam os sentimentos coletivos, estimulam o espírito de partido, assim como o patriotismo, a fé política assim como a fé nacional, e, concentrando as atividades em um mesmo objetivo, determinam, pelo menos por um tempo, uma integração mais forte da sociedade."
O isolamento, de maneira geral, é um forte fator suicidogênico. A taxa de suicídio está fortemente relacionada com a densidade do tecido social no qual o indivíduo evolui. O sentimento de pertencimento a um grupo constitui um fator de proteção evidente. Entre os suicidas, comparados com os indivíduos que morreram por causas naturais, encontram-se menos relações de amizade e menos envolvimento na vida comunitária. Certamente, o isolamento tende a aumentar no período que antecede a ação, em resposta direta à tendência suicida, que empurra ativamente para o isolamento; mas, em geral, essas tendências suicidas encontram um terreno claramente favorável entre as pessoas menos integradas. Outros fatores de isolamento social são regularmente citados em pesquisas: mencionam-se a imigração (fonte de desenraizamento sociocultural), uma ou mais mudanças de residência, uma prisão, uma hospitalização que provoca o afastamento familiar, a ausência ou perda de convicções religiosas, políticas ou sindicais...
Mal-estar e desaceleração da economia
Dado que os países com alto PIB também são os mais suicidogênicos, podemos induzir que “a miséria protege”, como sugeria Durkheim, para quem a pobreza preserva do suicídio ao nos acostumar a uma condição mais humilde, enquanto a riqueza cria a ilusão de poder e, na primeira dificuldade, nos confronta com a inanidade do nosso orgulho? Nada é menos certo.
Contrariamente às previsões de Durkheim, é falso afirmar stricto sensu que o suicídio aumenta à medida que a sociedade enriquece, pois, uma vez superadas as primeiras etapas da industrialização, e apesar do desenvolvimento global do crescimento, a taxa de morte voluntária se estabiliza. E, nesse momento, é mesmo durante os períodos de recessão ou desaceleração econômica que o suicídio aumenta novamente. Fora dos períodos em que uma nação atinge o desenvolvimento econômico através da revolução industrial, o suicídio ocorre principalmente quando o país começa a empobrecer, e ainda mais quando começa a enriquecer mais lentamente! Parece que o sentimento de não poder prolongar uma curva ascendente de crescimento é suicidogênico, a partir de certo ponto, e não o aumento perpétuo das riquezas.
Assim, na França, após um forte aumento do suicídio durante o século XIX, por ocasião da revolução industrial e de uma melhoria notável do conforto material médio, o período entre 1900 e 1948 é marcado por uma tendência de queda nas mortes voluntárias, em grande parte devido às duas guerras mundiais e aos esforços de reconstrução nacional que delas decorreram, mas correspondendo, de qualquer forma, a uma quase estagnação do poder de compra. Entre 1949 e 1978, no entanto, o poder de compra aumenta de maneira vertiginosa, mas a taxa de suicídio se mantém estável. Finalmente, entre 1979 e 1995, a economia desacelera, mesmo que o poder de compra continue a aumentar ligeiramente, mas a taxa de suicídio aumenta de forma particularmente acentuada.
Em outras palavras, o suicídio aumenta especialmente durante o período de revolução industrial, assim como em períodos de crise, em menor medida, enquanto permanece estável quando a economia atinge seu pleno desenvolvimento, como durante os “trinta gloriosos”. E só diminui em tempos de guerra. As fases mais difíceis correspondem, portanto, às fases iniciais de industrialização e às fases de desaceleração econômica, e os períodos menos suicidogênicos (independentemente dos conflitos armados) correspondem às fases de hipercrescimento. Isso significa que a riqueza não protege intrinsecamente contra o suicídio, exceto em um nível muito limitado; mas também significa que ela não é diretamente responsável por ele. Os fatores culpados devem provavelmente ser procurados nas condições de vida implicadas pela modernidade e industrialização, ou seja, principalmente na “anomia” que Durkheim via em ação em nossas sociedades, com mais razão desta vez; e, em última análise, é sobretudo o modo de ser-no-mundo das sociedades economicamente desenvolvidas que provocaria o suicídio, e não os bens de consumo produzidos durante o processo. Viver como um asceta em um mundo de luxo e volúpia não nos ajudará a manter o bom humor, mesmo que o sistema socioeconômico que produz esse luxo e volúpia possa, sem dúvida, se revelar responsável pelo nosso mal-estar!
Resta explicar por que a entrada na modernidade gera um aumento tão brutal do suicídio, que o desenvolvimento exponencial subsequente do crescimento apenas estabiliza; e resta também explicar por que as crises acentuam o fenômeno, embora a pobreza, nos países pouco industrializados, não impeça a taxa de suicídio de permanecer muito baixa. Para o período da revolução industrial, a explicação parece bastante simples. Quando uma nação se moderniza, as condições de trabalho evoluem e geram uma intensificação da atividade, bem como uma rotinização dos esforços, em todas as classes sociais. A urbanização torna as relações humanas mais anônimas e distantes, assim como o desenraizamento causado pela mobilidade profissional. As famílias e clãs tendem a se desunir, a manter laços menos estreitos; a própria noção de vizinhança corresponde a uma realidade cada vez menos tangível. Se é verdade que um modo de vida tradicional protege parcialmente contra o suicídio, o acesso a uma existência confortável na cidade contribui para privatizar os comportamentos, ao mesmo tempo em que faz recuar o sentido vivido de compartilhamento e solidariedade. Em uma sociedade rural pobre, todos devem se ajudar; isso não ocorre mais em uma sociedade que atingiu um certo nível de conforto. Uma vez instaurados esses novos modos de vida, no entanto, o aumento indefinido do nível de riqueza não aumenta mais significativamente a taxa de suicídio, desde que a mudança nos costumes já tenha sido em grande parte realizada.
A questão agora é saber de que maneira os períodos de desaceleração econômica influenciam negativamente a tendência ao suicídio, na medida em que este não está fortemente correlacionado nem ao grau de riqueza, nem ao grau de pobreza, em termos absolutos. Pois, passado certo estágio, o aumento do PIB não se acompanha mais de um aumento do suicídio, e, ao contrário, é nos países pobres que menos se suicida, devido ao fato de que a revolução industrial ainda não se iniciou verdadeiramente por lá. Não se compreendem bem as causas do aumento do suicídio durante as crises econômicas...
Primeiro, a percepção do futuro certamente se torna mais preocupante, quando o crescimento diminui e a recessão se aproxima. Preocupamo-nos mais com nós mesmos e com nossos entes queridos. O ambiente geral é sombrio, pois tudo é incerto. Acostumamo-nos a um nível mais ou menos elevado de conforto, que consideramos indispensável, e não queremos de forma alguma abrir mão dele. Durante os períodos de crescimento constante, a taxa de suicídio se estabiliza, porque o futuro parece previsível e promissor; talvez não sejamos perfeitamente felizes – caso contrário, a taxa de suicídio diminuiria sensivelmente e retornaria a níveis comparáveis aos das sociedades tradicionais – mas estamos, ao menos, tranquilos. Durante os períodos de crise ou instabilidade econômica, pelo contrário, é a angústia que predomina.
No fundo, em uma sociedade totalmente industrializada, os valores não são mais os mesmos que em uma sociedade tradicional ou em períodos de transição. Ser pobre agora marginaliza, e, por conseguinte, torna-se difícil de suportar, enquanto antigamente era uma realidade comum e natural, à qual não estava associada nenhuma vergonha. A riqueza relativa aqui é preponderante: há mais suicídios quando se é rico entre os ricos do que quando se é pobre entre os pobres (provavelmente devido ao aumento geral da anomia e da atomização nas sociedades modernas, que sozinhas produzem riqueza), mas há ainda mais suicídios quando se é pobre entre os ricos. Isso se explica provavelmente em primeiro lugar pelo sentimento crescente de rebaixamento e marginalização, que naturalmente surge em uma sociedade onde a elite dominante dá cada vez mais importância cultural ao sucesso social, pois se orgulha de ter ela mesma escalado os degraus do sucesso: aqueles que permanecem na base da escada podem, então, sentir-se inferiorizados e desvalorizados. Certamente, as disparidades extremas de riqueza são estatisticamente mais significativas nos países pobres do que nos países ricos (é assim que nos países da América Latina e da África as desigualdades são as maiores), mas uma ínfima minoria de muito ricos vivendo afastados de massas uniformemente pobres dificilmente pode levar uma população a sentir vergonha de sua falta de conforto material, enquanto disparidades mais moderadas de riqueza, por serem mais comuns e visíveis, conseguem muito bem fazer isso... É por isso que as sociedades onde a pobreza é mais difícil de suportar são aquelas onde as disparidades extremas de riqueza são menos significativas, e onde as riquezas moderadas são, ao contrário, as mais comuns, a ponto de serem então consideradas normais.
Nesse sentido, é revelador que o desemprego seja tão mal vivenciado em nossos países. O fato de estar privado de emprego é o segundo fator mais correlacionado aos episódios depressivos, entre nós (atrás do isolamento familiar). Em igualdade de idade, sexo, estado civil e nível de educação, uma pessoa desempregada tem duas vezes mais chance de vivenciar um episódio depressivo do que uma pessoa que possui um emprego remunerado. No entanto, se o desemprego aumenta consideravelmente a taxa de depressão, isso não ocorre de maneira alguma com uma dona de casa ou um estudante (apesar de muitos estudantes viverem atualmente abaixo da linha de pobreza)... Não é tanto o fato de não ganhar dinheiro que é um fator de mal-estar, mas sim o sentimento de inatividade e inutilidade. Isso explica, em parte, o recrudescimento do suicídio em períodos de crise econômica, já que se observa então um aumento do desemprego (principalmente entre os jovens) e, de forma mais ampla, independentemente da idade, uma desaceleração sensível dos negócios e das oportunidades de progressão social. Maurice Halbwachs já testemunhava isso em 1930: “Não é a crise em si, mas o período de depressão após a crise que determina um aumento das mortes voluntárias. Não é a miséria dos trabalhadores que estão desempregados, as falências e as bancarrotas que são as causas imediatas, mas um sentimento obscuro de opressão que pesa sobre todas as almas porque há menos atividade geral, os homens participam menos de uma vida econômica que os transcende, e sua atenção, não estando mais voltada para o exterior, se volta mais para sua própria angústia ou mediocridade material, mas também para todos os motivos individuais que podem ter para desejar a morte.”
As transformações sociais e culturais da anomia
Dissemos anteriormente que, nos períodos de revolução industrial, são os ricos que mais se suicidam. Ora, explicamos o aumento das mortes voluntárias durante os períodos de crise por fatores que afetam essencialmente as populações pobres. É, portanto, importante explicar por que a distribuição do suicídio por classes sociais tende a se inverter ao longo do tempo.
Numa primeira fase, os ricos são os mais atingidos pelas tendências suicidas, devido ao acesso a novos modos de vida que sua melhor fortuna lhes garante. Os pobres, mesmo que certamente assistam a uma degradação de suas condições de trabalho nas cidades, mantêm, em contrapartida, para o resto, seu modo de vida tradicional. Mas, quando a sociedade começa a enriquecer a partir da base, e os próprios pobres passam a desfrutar de maior conforto, eles se convertem progressivamente aos modos de vida modernos. Sua situação torna-se então crítica: de fato, assim que ocorre uma crise econômica, eles são, obviamente, as primeiras vítimas e sofrem plenamente um sentimento inédito para eles de rebaixamento. Mas o drama é que não podem mais recorrer a estruturas tradicionais capazes de lhes dar apoio moral, pois essas estruturas foram dissolvidas ao longo dos anos...
Compreendemos melhor, nessas condições, por que as regiões mais afetadas pelo suicídio nos países ricos são hoje as mais pobres, enquanto antigamente era o contrário, na época da Revolução Industrial. Nos Estados Unidos, os territórios onde atualmente se suicida menos, como o Distrito de Columbia, Nova York, Massachusetts ou Nova Jersey, estão entre os mais ricos do país, enquanto a maioria dos estados com maiores taxas de suicídio, como o Arizona, Montana, Novo México ou Wyoming, estão entre os mais pobres. Na França, observa-se que os departamentos com as menores taxas de suicídio por 100.000 habitantes, como Paris, Seine-Saint-Denis, Bas-Rhin ou Alpes-Maritimes (com índices entre 5,9 e 19,5), têm, em média, uma proporção de contribuintes sobre a renda de 61%. Em contrapartida, os departamentos com as maiores taxas de suicídio, como Somme, Allier, Finistère ou Côtes-d’Armor (com índices entre 39,8 e 51,9), têm em média uma proporção de contribuintes sobre a renda de 47%. Quanto mais pobres são os departamentos, maior é o risco de apresentarem uma taxa de suicídio elevada.
A distribuição do mal-estar por classe social segue a mesma lógica da distribuição por riqueza regional. Enquanto, na época de Durkheim, os mais ricos eram os mais propensos ao suicídio, hoje são os agricultores, operários e pequenos artesãos que lideram as estatísticas em nosso país (com cerca de 40 suicídios por 100.000 habitantes), enquanto os executivos e as profissões intelectuais ou liberais estão mais protegidos (com cerca de 20 suicídios por 100.000 habitantes). O nível de instrução também tende a proteger contra os transtornos do humor. Segundo a pesquisa SMPG de 2004, cerca de 19% das pessoas que declararam não ter frequentado a escola passaram por um episódio depressivo grave. Esse percentual cai para 7,6% entre aqueles que cursaram o ensino superior, 11,8% entre aqueles que atingiram o ensino secundário (completo ou não) e 12,2% entre aqueles que atingiram o ensino primário. Em condições idênticas de idade, sexo, estado civil e situação de emprego, uma pessoa com ensino superior tem metade da probabilidade de ter tido um episódio depressivo em comparação a uma pessoa com nível de estudos primários. A pesquisa SPS de 1996-1997 revelou o mesmo tipo de gradação: uma em cada dez pessoas de 16 anos ou mais com ensino superior passou por um episódio depressivo, contra 18,1% das pessoas que declararam nunca ter sido escolarizadas.
Essa inversão fornece um argumento adicional para a ideia de que o aumento da taxa de suicídio está relacionado à anomia, ao isolamento existencial e à dissolução do tecido social inerentes à modernização, em vez do aumento da riqueza em si. É evidente que as regiões rurais, anteriormente muito comunitárias, estão agora amplamente desertificadas, e que as regiões urbanas, sem ter reconstituído um tecido social de grande densidade, ao menos criaram ao longo do tempo novas formas de sociabilidade, ainda que de maneira abstrata e distante. Após um período de transição abrupta no século XIX, marcado por muitas mudanças sociais, os mais privilegiados entre nós podem hoje, sem dúvida, usufruir nas cidades de um número maior de relações humanas do que no mesmo lugar há um século — sem, no entanto, reduzir a taxa de suicídio a um nível equivalente ao das sociedades tradicionais. Segundo um estudo do Insee realizado por François Héran nos anos 1980, e que infelizmente não teve continuidade, são as camadas superiores da população que monopolizariam a maior parte dos contatos sociais em nossa época, enquanto, nas camadas mais desfavorecidas, a frequência de relações pessoais com o exterior está se tornando cada vez mais rara. Embora as categorias intelectuais superiores representem apenas 10% da população ativa masculina, elas reúnem 34% das amizades registradas na pesquisa, 35% das relações de trabalho, 24% das relações de parentesco e 23% das relações de vizinhança. O contrário ocorre com os operários: embora ainda representassem em 1982-1983 o grupo social mais numeroso (35% dos homens ativos), eles detinham apenas 17% das amizades, 15% das relações de trabalho e 15% das relações de vizinhança.
Os fatores explicativos desse fenômeno são múltiplos. O desenvolvimento do trabalho precário e do tempo parcial entre as classes inferiores é um deles, como bem ilustraram Robert Castel e Serge Paugam. Quando o trabalho se torna mais instável, é mais difícil fazer amigos, assim como se torna delicado se inserir de fato na sociedade. O desenvolvimento da especialização das atividades e do fluxo tenso acentuou ainda mais esse isolamento: o trabalho subalterno é hoje em grande parte um trabalho solitário, enquanto mesmo a difícil descida nas minas, no passado, dava lugar a uma intensa camaradagem.
Mas há mais. Antigamente, a pobreza não era um obstáculo à integração: talvez até fosse o contrário, em uma população economicamente homogênea, onde a riqueza era a exceção. Os divertimentos não custavam nada, assim como a sociabilidade. As alegrias eram simples, mas gratuitas. Em um mundo de consumo, no entanto, as últimas onças de calor humano tornam-se pagas; elas são compradas com dinheiro, de modo que os mais ricos compensam como podem o declínio de seus laços tradicionais com atividades sociais custosas, como idas ao cinema ou ao restaurante, viagens em grupo, sessões de cuidados faciais ou de fitness, ou até mesmo com “coaching”... Quanto aos pobres, eles estão na maioria das vezes confinados à esfera estreita de sua família nuclear, no meio de conjuntos habitacionais degradados e guetizados, onde já não é possível conversar com os vizinhos, por medo da delinquência nas ruas. No mundo tradicional, os mais humildes viviam em uma família extensa, em contato direto com uma ampla vizinhança de aldeia ou bairro; eram os ricos que se encontravam reclusos em apartamentos anônimos no centro da cidade ou em mansões isoladas, afastadas de toda urbanidade.
Essa nova distribuição geográfica das classes explica por que os principais lugares de inserção social não são mais majoritariamente reservados aos pobres; agora são reservados aos ricos. O mundo associativo atual, em grande parte urbano, evidentemente, responde muito melhor às características e aspirações das classes superiores do que às dos operários.
As relações sociais são hoje menos fortes e mais abstratas do que nas culturas tradicionais, como bem observou Georges Devereux, mas o mal-estar decorrente disso é atenuado quando se pode ao menos ampliar seus contatos e aproveitar a efervescência das cidades modernas para multiplicar indefinidamente as relações passageiras. Os mais pobres, entretanto, nada ganharam com essa transformação: perderam seus laços tradicionais e não puderam substituí-los por outros...
Os Méritos da Modernidade
Ainda assim, é importante destacar que a modernidade não tem apenas efeitos negativos sobre o moral das populações e a taxa de suicídio (mesmo que, mais uma vez, sejam principalmente as classes mais instruídas e favorecidas que se beneficiam disso). Embora as sociedades ricas adotem espontaneamente modos de vida que destroem a maioria das comunidades estruturadas e geram a anomia, elas também provocam certos tumultos culturais que podem ter um impacto extremamente positivo sobre o estado existencial dos indivíduos. Christian Baudelot e Roger Establet, de fato, compararam as taxas nacionais de suicídio com a importância atribuída em cada país aos valores de realização individual, expressão pessoal e criatividade, quantificados por Ronald Inglehart em sua vasta pesquisa sobre as ideologias dominantes em todo o mundo. Claro, esses valores são muito mais frequentes nos países ricos, em oposição aos valores de sobrevivência, que são privilegiados nos países pobres: enquanto os habitantes dos países ricos geralmente consideram importante ter uma boa qualidade de vida, ser feliz em sua atividade profissional, cultivar uma ampla rede de amizades ou expandir a mente por meio da educação e leitura, os habitantes dos países pobres veem seu trabalho como uma simples fonte de renda e segurança, se preocupam pouco com o interesse pessoal que podem encontrar nele e consideram a formação prática como o meio mais rápido de aprender a trabalhar duro. Acontece que os países mais receptivos à realização individual, à expressão pessoal e à criatividade apresentam taxas de suicídio significativamente inferiores às dos países que são menos receptivos a esses valores, mesmo com PIB semelhante. A correlação (avaliada em -0,27) é, sem dúvida, menos forte do que a adesão aos valores tradicionais, o que explica que os países pobres, geralmente tradicionalistas, mas apegados aos valores de sobrevivência, tenham uma taxa de suicídio globalmente menor do que os países ricos, geralmente laicos, mas apegados aos valores de realização pessoal. No entanto, os povos que atribuem maior importância a essa ideia de "pessoa", como, por exemplo, os Países Baixos, Austrália, Estados Unidos, Noruega ou Suíça, obtêm uma relativa proteção contra o suicídio, em comparação, por exemplo, com países como Dinamarca, Bélgica, Áustria, França ou Finlândia, que, entre as nações mais ricas, se preocupam menos com isso.
É inegável que nos preocupamos mais frequentemente em viver bem quando temos em quantidade suficiente tudo o que é necessário para subsistir. Os valores de sobrevivência são necessariamente mais fortes entre as categorias de população que não têm nada. Infelizmente, parece também que temos muita dificuldade em preservar um modo de vida tradicional uma vez alcançados certos níveis de riqueza. No entanto, para combater eficazmente o suicídio e a depressão, as estatísticas nos ensinam que seria certamente necessário combinar uma existência comunitária forte com uma grande liberdade concedida à pessoa em seu autodesenvolvimento. Seria uma questão de promover tanto o rígido enquadramento dos indivíduos em redes de solidariedade estreitas quanto o egotismo afirmativo de indivíduos vigorosos. Mas nenhum modelo semelhante existe em escala global. Na base da atual hierarquia do suicídio, nos territórios mais poupados do sofrimento psíquico, encontram-se os países pobres e tradicionais da América Latina e da África; acima deles, os países ricos e modernos do Ocidente.
A anomia espreita, no entanto, em um mundo fracionado, dividido e desmembrado como o nosso. Quanto mais o deserto humano se expande, mais se expande também o vazio interior de nossos pensamentos. O homem é um ser frágil, que só o entretenimento proporcionado pela atividade do coração e a presença dos outros pode parecer preencher, segundo a famosa observação de Pascal. Sem a ilusão de um projeto de vida mobilizador apoiado em um enraizamento coletivo vigoroso, sem a esperança proporcionada por um horizonte de sentido ou valores e a integração em um grupo, somos apenas cascas vazias, almas errantes privadas tanto de destino quanto de ancoragem. A riqueza não torna infeliz; mas as condições de vida que permitem o desenvolvimento ilimitado da industrialização e o acesso rápido ao conforto, estas, são altamente suicidogênicas. Os países economicamente mais desenvolvidos provavelmente não são os mais avançados humanamente. Portanto, é hora de considerarmos novos modelos de evolução, que levem em conta a dimensão qualitativa da vida antes de ver apenas a parte quantificável dela. Muito ainda precisa ser feito para construir um parque humano que, sem nos afastar do desespero e da angústia, obviamente consubstanciais ao nosso ser, nos asseguraria, pelo menos, as condições ótimas de existência, nos planos espiritual e relacional. A crise, gostemos ou não, está de fato no homem.
Notas
[1] Consulte “Santé mentale en population générale” (“SMPG”), uma pesquisa realizada pelo CCOMS e pelo DREES. Para obter estatísticas adicionais, consulte a pesquisa Irdès de 1996-1997: “Santé et protection sociale” (“SPS”).
[2] K. Anil Kumar, « Suicide in Kerala from a mental health perspective », em George Joseph (dir.), Suicide in Perspective : With Special Reference to Kerala, Rajagiri, CHCRE-HAFA, 1995; Peter Mayer et Tahereh Ziaian, « Indian suicide and marriage : a research note », Journal of Comparative Family Studies, vol. XXXIII, n°2, primavera 2002, pp. 297-305.
[3] Para calcular as taxas de correlação entre suicídio e fatores como divórcio, fertilidade, prática religiosa e valores tradicionais, consulte Christian Baudelot e Roger Establet, Suicide, l'envers de notre monde, Paris, Seuil, 2006.
[4] M. Abbar, Y. Caer et L. Schenk (dir.), « Facteurs de stress psychosociaux et conduites suicidaires », L’Encéphale, n°19, 1993, pp. 179-185.
[5] Sobre o inventário dos valores morais no mundo, cf. Ronald Inglehart et Wayne E. Baker, « Modernization, cultural change and the persistance of traditional values », American Sociological Review, 2000, vol. 65, pp. 19-51 ; Ronald Inglehart, « Globalization and postmodern values », The Washington Quarterly, hiver 2000, pp. 215-228.
[6] Emile Durkheim, Le suicide, Paris, PUF, 1960, p. 22 [1897].
[7] Consulte o Relatório de Desenvolvimento Humano (PNUD, 2001) e Accumulation et répartition des patrimoines, simpósio internacional do CNRS (1978), publicado por Denis Kessler, André Masson e Dominique Strauss-Kahn, Paris, Economica, 1982.
[8] Maurice Halbwachs, Les causes du suicide, Paris, Félix Alcan, 1930.
[9] Glen Evans e Norman L. Farberow, The Encyclopedia of Suicide, Nova York, Facts on File, 2003.
[10] Consulte Suicide, l'envers de notre monde, op. cit, pp. 166-167.
[11] Consulte François Héran, “Un monde sélectif: les associations”, Economie et statistique, nº 208, março de 1988, e “La sociabilité, une pratique culturelle”, Economie et statistique, nº 216, dezembro de 1988.
[12] Consulte também a pesquisa de Jean-Louis Pan Ké Shon, “Isolement relationnel et mal-être”, Insee Première, nº 931, novembro de 2003. Ela mostra que ter uma renda baixa, não ter um diploma ou morar em um conjunto habitacional está fortemente associado ao isolamento relacional.
[13] Robert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, Paris, Fayard, 1995; Serge Paugam, Les formes élémentaires de la pauvreté, Paris, PUF, 2005.
[14] Georges Devereux, Psychothérapie d'un Indien des plaines, Paris, Fayard, 1998 [1951].
[15] Suicide, l'envers de notre monde, op. cit.