por John Médaille
(2019)
Distributismo como Problema
Quando as pessoas pensam no distributismo, mesmo as que sabem um pouco sobre isso, elas tendem a vê-lo como algo problemático, algo mais parecido com o agrarianismo e com uma nostalgia ingênua por um passado rural, uma busca por uma "era de ouro" que nunca existiu. Nisso, eles não estão completamente enganados, pois os distributistas frequentemente se apresentam dessa maneira, e não há erro em julgar alguém por suas palavras. Mas, se deve haver algum avanço real, o distributismo deve se apresentar melhor. E nesta tarefa, vejo dois grandes problemas. O primeiro é o mal-entendido (mesmo entre os distribuidores) da natureza da propriedade e o segundo é o mal-entendido (especialmente entre os distributistas) do papel da política. Ou seja, temos um problema teórico e político.
Distributismo como Problema Teórico
A principal preocupação do distributismo é a justiça distributiva, julgada em grande parte pela distribuição da propriedade. Pois existem apenas duas fontes de riqueza: os dons de Deus e o trabalho do homem. Por "dons de Deus" entendemos aquelas coisas que o homem não pode criar nem prescindir, coisas como terra, ar, água, espectro de transmissão e coisas do gênero. E em acordo com quase todos os sistemas religiosos, os distributistas consideram esses dons como dados por Deus (ou pela Natureza, se você tiver dúvidas sobre o divino) a todos os homens para uso comum. Mas esses dons só podem ser úteis ao homem quando aplicamos nosso trabalho, seja físico, intelectual, espiritual, administrativo, etc., e sem esse trabalho, os dons permanecem ocultos, inúteis. Então, pegamos uma árvore e fazemos uma cadeira, porque as pessoas preferem sentar em cadeiras do que em árvores; o trabalho do homem aplicado ao dom de Deus torna os dons disponíveis de uma forma que podemos usar, e toda riqueza é produzida dessa maneira.
Mas um problema surge imediatamente, porque, embora os dons de Deus sejam destinados a todos, o uso real deve ser alocado a indivíduos ou a grupos cooperantes, como famílias, tribos ou outros tipos de comunidades. Dois agricultores não podem arar o mesmo campo, um para trigo e outro para milho; dois programas de rádio não podem usar a mesma frequência. Deve haver alguns meios de alocar o uso desses dons, e é nesse processo de alocação que surgem problemas.
Existem inúmeros métodos históricos para alocar o uso dos dons de Deus, mas o método principal em nossa época é o da propriedade privada. Ou melhor, essa é a afirmação; os fatos são de outra maneira. Um grande problema com a conversa hoje é que a questão da propriedade foi achatada para uma questão de "propriedade privada" versus "propriedade pública". A propriedade privada existe como um direito ilimitado; pode-se possuir tanto quanto sua inteligência e astúcia podem acumular e, em teoria, uma pessoa pode possuir tudo que existe. Como as coisas realmente estão, comparativamente poucas entidades possuem a maioria das propriedades, ou pelo menos as propriedades mais produtivas. Mas a grande ironia é que elas não as possuem como “propriedade privada”, mas na forma de coletivos corporativos. Pois a própria propriedade existe ao longo de um continuum que começa com o comunitário (o fundamento de toda a propriedade) e se move para o pessoal, o cooperativo, o privado e, finalmente, o coletivo ou corporativo, quando a ideia de "propriedade" é negada, à medida que o controle passa para um grupo de gerentes profissionais que são considerados "especialistas", por mais incompetentes que sejam.
O distributismo enfatiza os aspectos pessoais e cooperativos da propriedade. O pessoal se distingue do "privado" por estar limitado às obrigações que se tem. O chefe de uma família precisa de propriedade suficiente para sustentá-la, mas uma pessoa encarregada da defesa da comunidade pode demandar muito mais propriedade. O distributismo geralmente desconfia de direitos positivos ilimitados divorciados de deveres; precisamos de propriedade para sustentar uma família e, portanto, o dever dita e limita o direito. Mas os direitos “ilimitados” de propriedade privada para poucos são vistos com desconfiança, porque necessariamente limitam as oportunidades de propriedade pessoal para os muitos.
A propriedade cooperativa se distingue da propriedade coletiva pela direção do controle. Em um coletivo, o controle flui de cima para baixo e geralmente é exercido por gerentes distantes da propriedade e que, no decorrer de suas carreiras, passarão de um coletivo corporativo para outro, sem nenhum apego particular a nenhum deles. Porém, em uma cooperativa, o controle é investido em todos os membros da cooperativa, pessoas envolvidas na empresa e que têm maior participação em seu sucesso. O distributismo desconfia justamente dos coletivos, seja na forma "soviética" ou corporativa, mas apoia as cooperativas.
Distributismo como Problema Político
O principal problema político que o distributismo enfrenta é que, quando as pessoas ouvem falar pela primeira vez, tendem a perguntar: "Isso é apenas socialismo?" Em um nível, essa é uma pergunta ingênua, mas, em outro, chega ao cerne da questão. É ingênua porque o socialismo (do tipo que o questionador entende) postula que ninguém deve possuir nenhuma propriedade ou - o que é a mesma coisa - que todos possuirão todas as propriedades. Mas o distributismo postula que todos devem possuir alguma propriedade como posse pessoal e para uso pessoal. Portanto, o distributismo parece ser exatamente o oposto do socialismo.
Mas, em outro nível, a pergunta ingênua também é a pergunta correta, pois o distributismo envolve o reconhecimento da natureza profundamente social da propriedade; somos "socialistas" em reconhecer as origens comunitárias de toda propriedade, mesmo da propriedade privada. De fato, uma noção puramente "privada" de propriedade é duvidosa; a propriedade depende de uma estrutura de leis e da vontade da comunidade em defendê-la. Ou seja, se você não pode chamar a polícia, não pode ter propriedade, privada ou não. A propriedade é uma questão social e, portanto, é uma questão política.
Neste ponto, não é o distributismo, mas os distributistas que se tornaram problemáticos. Pois a verdade é esta: os distributistas tendem a separar seus eus “distributistas” e políticos. Ou seja, como distributistas, eles podem fundar uma empresa ou cooperativa, ou sonhar em fazê-lo, mas como eleitores, eles não são nada em particular; eles são republicanos, democratas, liberais, conservadores, progressistas e o que seja. Estamos literalmente por todo o mapa. Ou seja, não estamos em lugar algum. Mas se o distributismo é uma possibilidade real, ele precisa ter um programa político e um com um propósito e objetivo claros e definíveis. E sugiro que o objetivo seja duplo, uma parte que pode ser chamada de "subversiva" e outra que pode ser chamada de "patriótica".
Primeiro a parte subversiva. Aqui, estamos sempre tentando ampliar os espaços em que um homem ou uma mulher podem usar sua própria propriedade pessoal ou cooperativa para fazer seu próprio caminho no mundo. Aqui estamos tentando criar rachaduras na hegemonia concreta do capitalismo, para que algumas flores distributistas possam crescer. E o mais importante é a ampliação e aplicação das leis antitruste. Pois enquanto a propaganda capitalista se anuncia como "mercado livre", na realidade ela se opõe ao mercado. Em um mercado livre, existe uma concorrência vigorosa e nenhuma empresa é grande o suficiente para dominar o mercado e manter a concorrência fora. Mas o que realmente aconteceu é o antimercado. Quando olhamos para praticamente qualquer segmento da economia, descobrimos que ele é dominado por duas ou três empresas. Da cerveja ao setor bancário, do tratamento oftalmológico ao petróleo e ao entretenimento, encontramos não um mercado livre, mas uma economia cartelizada que suga toda a vida do mercado e diminui o espaço para o uso econômico de propriedades pessoais e cooperativas.
Entre as instituições hegemônicas, a principal é a grande loja, em grande parte a criação do subsídio de rodovias. Essas lojas fizeram mais do que qualquer outra para acabar com o pequeno empresário e destruir a vida comercial e comunitária das vilas e cidades. Mas sua vantagem “competitiva” não surge de nenhuma suposta “eficiência”, mas de subsídios. Pois não é mais eficiente - mas menos - fabricar mercadorias de baixo valor no interior da China, enviá-las para a costa, atravessar o mar para Long Beach, Califórnia, enviá-las de caminhão para Bentonville, Arkansas e depois enviá-las para centros e lojas de distribuição regionais. A única maneira que isso é prático é porque o sistema de transporte é subsidiado em todas as etapas. Se, por exemplo, o sistema de rodovias interestaduais fosse financiado por pedágios por peso e distância, a grande loja seria vista pelo que é - a maneira menos eficiente de distribuir mercadorias - e os fabricantes e varejistas locais, com linhas de fornecimento mais curtas, teriam a vantagem de custo.
Além de minar os aspectos hegemônicos do capitalismo, precisamos construir a base legal e regulamentar para as empresas distributistas. As cooperativas precisam ter seu próprio espaço na lei, um espaço que proporcione benefícios regulatórios e até fiscais. Existem boas razões para regular altamente vastas empresas globais e regulamentá-las nos níveis nacional e internacional. Um celeiro de porcos da ADM que abate 4.000 porcos por dia para remessa em todo o país precisa de um tipo de regime regulatório, mas quando essas salvaguardas são aplicadas ao pequeno agricultor que abate uma dúzia de porcos por semana, a empresa se torna antieconômica; a ADM realmente efetivamente beneficia de um regime regulatório que somente as grandes empresas podem pagar.
Da mesma forma, as empresas em que os funcionários têm controle efetivo de suas próprias regras de trabalho precisam pouco de regulamentação pública; os trabalhadores podem proteger seus próprios interesses. Mas em empresas onde os trabalhadores não têm poder, eles exigem o poder do Estado para protegê-los de regras de trabalho exploradoras e ambientes de trabalho perigosos e tóxicos. Portanto, a pequena empresa de propriedade dos trabalhadores, livre dos encargos regulatórios que pertencem adequadamente às megaempresas, terá uma vantagem sobre os coletivos globalistas.
Distributismo como Subversão Patriótica
Esta lista curta não pretende ser exaustiva, mas sugestiva. Partindo do princípio de ampliar o espaço econômico para o distributismo e minar a hegemonia capitalista, muitas outras coisas se sugerirão. Mas, junto com esse objetivo subversivo de minar o sistema, há um segundo e paradoxal objetivo: devemos defender o sistema. Ou seja, devemos participar do processo político com o objetivo de obter para as pessoas o melhor negócio que pode ser obtido sob o capitalismo liberal. Trata-se, em grande parte, de reconhecer que, além dos bens de mercado, existem bens comuns e socializados que são necessários para a estabilidade e o florescimento de famílias e comunidades. Todo mundo reconhece isso no caso de coisas como defesa nacional, estradas, polícia e proteção contra incêndio, e coisas do gênero, mas as mesmas considerações não se aplicam aos cuidados de saúde, seguro-desemprego, apoio à moradia em locais superlotados e bens similares sem os quais a vida familiar e comunitária se torna precária.
É claro que existem distributistas que adotam o rumo oposto, como a chamada “opção Benedito”, que aconselha o silêncio político enquanto constrói empreendimentos contraculturais. A esperança é que a ordem mundial liberal simplesmente entre em colapso e, como disse Patrick Deneen, "essas contraculturas serão vistas não como 'opções', mas como necessidades". Isso tende a resultar em uma política suspeita de qualquer ação do Estado-nação em favor das famílias, uma política que é teoricamente libertária, mas funcionalmente corporativa. Nesse ponto, o distributismo se nega politicamente a se tornar seu próprio oposto.
Existem pelo menos dois problemas com isso. A primeira é que é o tipo de coisa dita principalmente por professores titulares e especialistas políticos cujas necessidades são bem atendidas pelo sistema do capitalismo liberal; eles têm o seguro Gold da universidade para a sua família e não se preocupam com a saúde pública para todos os outros. Portanto, eles podem advogar indolentemente pelo colapso, já que o sistema já atende às suas necessidades e é improvável que eles realmente vejam o colapso. Eles estão divorciados dos problemas da massa de homens e mulheres que não têm cátedra nem seguro de saúde. Como tal, a “Opção Benedito” é simplesmente uma violação da solidariedade.
O segundo problema é que a distribuição justa não surge da desordem, mas da ordem. A ordem liberal entrou em colapso em Honduras; suas principais exportações são agora drogas e refugiados. O Oriente Médio está em chamas; a única coisa bem distribuída são as milícias. Seria o mesmo aqui; se os Estados Unidos entrassem em colapso, os fazendeiros Amish, tão admirados pelos "beneditinos", pagariam tributo aos senhores da guerra locais, presumindo que teriam permissão para manter suas fazendas.
Então, somos apresentados a uma tarefa complexa e até contraditória. Em nome da subsidiariedade, devemos trabalhar para minar o capitalismo liberal e criar espaços alternativos para produção e troca, arte e lazer, comunidade e independência. Mas, em nome da solidariedade, devemos trabalhar para melhorar o sistema e socializar bens comuns, como assistência médica, seguro-desemprego, educação etc. Nesse sentido, podemos pensar em nós mesmos como "subversivos patrióticos", trabalhando simultaneamente para minar e defender o sistema do capitalismo liberal, a fim de fornecer espaço e tempo para algo melhor e mais humano.