por Paul Gottfried
(2015)
Tendo completado recentemente um livro sobre fascismo, "A Carreira de um Conceito", parece que todos os meus esforços para diminuir o abuso do meu termo-chave podem não dar em nada. O fascismo provavelmente continuará vivo, não como um movimento do entreguerras europeu ressurgente, mas como um epíteto livremente utilizado que pode ser aplicado a qualquer coisa de que um jornalista não goste. O leitor desavisado de nossa mídia partidária continuará acreditando que os fascistas são um ou mais dos seguintes vilões: jihadistas anti-americanos, críticos abertos da imigração aqui e na Europa Ocidental, candidatos presidenciais democratas, soldados israelenses, cristãos homofóbicos, isolacionistas de política externa ou os governos nacionalistas de Viktor Orban na Hungria e Vladimir Putin na Rússia. Essa lista "fascista" continua a crescer - uma lista abrangente seria pelo menos duas vezes maior.
Quase todas as tentativas de aplicar “fascista” como xingamento envolvem comparações que têm pouca ou nenhuma base histórica, mas evocam respostas muito previsíveis. Em termos mais simples, somos levados a pensar que "fascismo é igual a Hitler". Ao associar o que o falante não gosta à "palavra f" ou ao fazer essa associação por indireção, associa-se o objeto odiado do seu ataque ao genocídio nazista. Em seu livro “Fascismo Liberal”, Jonah Goldberg nem se baseia nessa equação implícita de malvados com nazistas. Ele simplesmente mergulha na frente e faz o argumentum ad Hitlerum quando compara o planejamento econômico de Hillary Clinton às políticas de Hitler e do Ministro do Trabalho nazista Robert Ley. Assim, somos levados a acreditar que o Partido Democrata se tornou hitleriano, e qualquer tolo sabe o que isso significa.
Alguém que deveria saber melhor do que abusar do termo, o historiador francófono israelense Zeev Sternhell, é sem dúvida a maior autoridade do mundo sobre o fascismo francês. Em uma entrevista ao Haaretz em agosto passado, Sternhell atacou o bombardeio israelense de Gaza, que ele comparou com o comportamento dos fascistas do entre-guerras. Ele afirmou que o perigo fascista "atingiu um novo pico em Israel durante a operação de Gaza" e que Israel agora está repleta de pensamentos fascistas do tipo que permeavam a França quando os exércitos de Hitler invadiram em 1940. Essas comparações são indesculpáveis por duas razões. Primeiro, independentemente do que pensemos da operação militar israelense, os que a realizam não eram “fascistas” – pode-se desaprovar a violência desencadeada por esses soldados sem ter que buscar um palavrão emotivo e inadequado. Além disso, a França caiu em 1940 porque os alemães manobraram melhor as suas tropas. O país não foi derrubado por fascistas, e o grupo que mais colaborou com o inimigo durante a invasão foram os comunistas franceses, que estavam recebendo ordens dos aliados soviéticos de Hitler.
Mencionar esses fatos em resposta ao abuso de paralelos históricos de Sternhell parece redundante, já que o escritor em questão conhece a história muito melhor do que eu. É isso que torna seu discurso ainda mais notável. Estamos falando de um historiador importante do fascismo que escreve brilhantemente sobre seu assunto quando ele não está usando seu chapéu político. Sternhell introduz um pensamento sóbrio quando nos lembra que "há coisas piores que o fascismo". O regime fascista italiano antes de ser tomado pela Alemanha nazista matou "não mais do que algumas dezenas" de oponentes, e esses foram principalmente assassinatos que ocorreram fora da Itália, provavelmente sem o conhecimento de Mussolini. (Pode-se notar que, embora o uso partidário do “fascismo” tenha crescido exponencialmente nas últimas décadas, os estudos sobre esse assunto não se deterioraram da mesma maneira.)
As tentativas de dar ao fascismo um foco presentista vão do sério e erudito ao grosseiramente oportunista ou abismalmente ignorante. O historiador A. James Gregor, da Universidade da Califórnia, Berkeley, pode ser o mais instruído daqueles que tratam o fascismo como um problema contínuo, que Gregor identifica com a esquerda revolucionária. De acordo com essa visão, a influência do fascismo italiano ainda se reflete nas ditaduras dos países em desenvolvimento que caracterizam a solidariedade nacional, uma economia socialista e um regime autoritário. Esses regimes do Terceiro Mundo também exploram ressentimentos contra Estados ocidentais "plutocráticos" com sistemas parlamentares corruptos, uma forma de retórica que apareceu no oratório fascista latino da década de 1920.
O problema com esta tese de continuidade é que ela faz paralelos aleatórios em excesso, sem perceber as diferenças radicais nas sociedades que deram origem aos regimes comparados. Gregor também dá relevância excessiva aos empréstimos seletivos realizados pelas ditaduras desenvolvimentistas do Terceiro Mundo que adornam seu domínio com as regalias ideológicas ocidentais. Esse empréstimo não significa que governos não ocidentais estão se tornando o mesmo que o Estado ou a sociedade de onde o empréstimo vem. Pode-se até contestar a atribuição dos pontos de referência especificamente ocidentais "direita" e "esquerda" a entidades políticas do Terceiro Mundo.
Assim que deixamos a Torre de Marfim, qualquer tentativa de demonstrar uma ameaça fascista contínua cai no absurdo. Assim, encontramos paralelos traçados entre Obama e Hitler porque ambos favoreceram seus amigos, comparações prolongadas entre os nazistas e os democratas americanos porque ambos avançaram programas de ação afirmativa e uma justaposição de oponentes dos direitos dos gays e a anistia de ilegais aqui e na Europa com o Terceiro Reich.
Alguns fatos sobre o que era o fascismo podem ajudar a explicar o que não era e o que não é. Os movimentos fascistas se desenvolveram no continente europeu entre as duas guerras e foram uma reação principalmente à esquerda revolucionária, mas também ao fracasso percebido pelos governos parlamentares liberais em responder adequadamente a um desafio devastador dos esquerdistas. A política fascista parece ter se desenvolvido mais naturalmente nos países católicos latino-americanos e inspirada em conceitos econômicos corporativistas extraídos de maneira bastante seletiva de documentos papais e neo-escolásticos, bem como de ideias romanas sobre hierarquia e autoridade. Não é de surpreender que as ideias fascistas não tenham repercussão nas sociedades individualistas protestantes, fato relacionado não apenas à persistência nesses locais de governos constitucionais ordenados, mas também a certas diferenças culturais óbvias. Como a União Britânica de Fascistas e seu líder, Oswald Mosley, aprenderam na década de 1930, marchando por Londres em camisas pretas cantando o hino fascista italiano com letras em inglês enquanto desfrutavam dos subsídios de Mussolini, criando mais uma curiosidade do que um poderoso movimento nacional.
Apesar das tentativas do governo italiano de gerar um internacionalismo fascista, seus movimentos não foram bem. O fato de os fascistas enfatizarem uma identidade nacional orgânica limitou o alcance de um movimento que visava a auto-afirmação de Estados particulares. Ao contrário dos comunistas e da atual marca da democracia liberal americana, o fascismo nunca foi uma força verdadeiramente internacional. E seu desenvolvimento em nações como Itália e Espanha, que ficaram para trás industrialmente, a tornou ainda menos atraente fora de lugares que reivindicavam um grande passado, mas revelavam um presente bastante modesto. A ideia de que nações avançadas como os EUA erigiram Estados assistenciais porque a Itália fascista fez isso beira a alucinação. Para o bem ou para o mal, as democracias ocidentais modernas tendem por vontade própria a dar origem a enormes Estados burocráticos que distribuem programas sociais. Não há razão para supor que aqueles que construíram e expandiram tais empreendimentos dependiam de um modelo fascista latino.
Tampouco a nação orgânica pregada pelos fascistas tem a ver com os apelos à nação americana e a uma missão global americana que agora partem de fontes republicanas e neoconservadoras. Ao contrário dos falcões americanos, os fascistas não apelavam aos direitos humanos, nem associavam seu senso de solidariedade a qualquer tipo de nação proposicional. Mussolini invocou a "Latinidade" como a essência da identidade nacional italiana e, na medida em que ele desejasse recriar um império italiano, ele se via retornando ao passado romano. Esse esforço para retornar à grandeza antiga era um tema fascista recorrente, juntamente com a reconstrução de uma hierarquia social que seria adaptada às necessidades presentes. Por outro lado, nossos defensores do expansionismo americano justificam sua política como ajudando a libertar sociedades atrasadas dos grilhões da tradição. Eles desejam tornar outros povos mais parecidos com os americanos modernos - consumistas, individualistas e livres do machismo. Essa distinção não é uma tentativa de justificar o senso de nacionalidade ou a política externa expansionista à qual ela poderia levar. Simplesmente chama atenção para coisas diferentes.
O historiador John Lukacs observou que qualquer comparação entre o nazismo alemão e o fascismo latino deveria provar definitivamente que não havia fascismo genérico. A afirmação de Lukacs é semiverdadeira. Havia um verdadeiro abismo entre o nazismo e a tradição do autoritarismo latino, no qual o fascismo se encaixava como um movimento contrarrevolucionário, fingindo ser uma força revolucionária radical. Apesar da eventual conversão de alguns fascistas latinos aos empreendimentos totalitários assassinos de Hitler, os dois não eram os mesmos, e a maioria dos colaboradores nazistas nos países ocupados não eram fascistas convictos, mas políticos ou governos militares oportunistas que estavam dispostos a cooperar com o Terceiro Reich, desde que ele estivesse vencendo. No entanto, havia um fascismo genérico, que era latino, corporativista e autoritário e apresentava uma ideia mística da nação. Esse fascismo era muito menos radical e menos expansivo que o nazismo alemão, um movimento e regime que tomavam emprestado modelos organizacionais fascistas, mas também do experimento socialista que estava sendo tentado na Rússia de Stalin.
A visão geral do fascismo como retrógrado parece correta, assim como as comparações entre o regime fascista e os regimes autoritários latinos. Somos levados a essa conclusão, mesmo depois de ler toda a literatura - algumas delas muito persuasivas - que argumenta que o fascismo era revolucionário, além de nacionalista e autoritário. A única maneira de evitar a conclusão de que o regime fascista italiano não parecia particularmente revolucionário é distinguindo o fascismo enquanto movimento do fascismo enquanto governo italiano entre as guerras. O primeiro é intelectualmente excitante, mas o segundo parece ter sido um sistema de patrocínio pretensiosamente rotulado. Estava ligado a um sistema de classes e a uma cultura política que se tornou obsoleta no decorrer do século passado.
Mussolini se perdeu irremediavelmente em sua criação de aliados no final da década de 1930, e em 1943 ele se tornou um fantoche alemão. Mas seu governo anterior tinha sido um caso de ópera cômica, escondido atrás da hierarquia ornamental de escritórios que Mussolini havia construído sob a suposta autoridade suprema do "Estado". Na verdade, o Duce governava com suas legiões de conselheiros, enquanto tentava se dar bem com todas as classes. A atribuição à sua administração de qualidades totalitárias tem sido muito exagerada. E também foi o julgamento equivocado de, entre outros, FDR e Churchill, de que Mussolini administrava seu país com eficiência. Ele administrou a Depressão subornando a indústria para manter a classe trabalhadora empregada e o governo italiano o fez com dinheiro cada vez mais desvalorizado.
O fascismo dependia de uma divisão marxista de classes quase clássica, com os trabalhadores de um lado e os proprietários de forças produtivas do outro, a classe média baixa pairando no meio enquanto, geralmente, como Marx previa, se unindo ao partido da ordem por um sentido de respeitabilidade. As análises marxistas do fascismo continuam a lançar luz sobre o fascismo genérico porque a esquerda revolucionária e os fascistas enfrentavam o mesmo clima social. Significativamente, esse clima e a estratificação em que repousou desapareceram desde a década de 1930, mesmo que nossa mídia e propagandistas políticos se recusem a perceber ou aceitar.
Finalmente, surge a pergunta de por que deveríamos nos importar se o significado do fascismo permanece em queda livre. Três respostas vêm à mente. Primeiro, é uma má prática permitir que palavras sejam decididas por jornalistas semialfabetizados e advogados políticos, de acordo com seus interesses. Termos que antes tinham significados claros são reduzidos a rótulos descartáveis quando as pessoas erradas se apossam deles. Herbert Butterfield estava certo quando insistiu que só se pode começar a entender os pontos de referência do passado libertando-os do domínio de políticos e charlatães.
Segundo, ainda existe uma crença questionável de que todo mal político é da direita. Após uma pesquisa considerável, concluí que o fascismo era um movimento objetivamente direitista, pois era uma reação culturalmente determinada à esquerda revolucionária. Mas isso não significa que o fascismo genérico, essencialmente latino, encontre sua expressão mais completa no genocídio hitleriano. Os nazistas, que foram falsamente transformados em fascistas por excelência, eram muito mais revolucionários e mais totalitários do que os fascistas genéricos. Além disso, a esquerda foi capaz de produzir seus próprios atos perversos e tentações totalitárias sem pedir emprestado nada da direita ou dos nazistas. O filósofo John Gray afirmou esse ponto de maneira eloquente no suplemento literário do Times, quando atribui ao fracasso da imaginação esquerdista a falta de consciência do "mal radical que advém da busca pelo progresso".
E três, mencionar o fascismo, que deve trazer à mente Hitler, é uma maneira completamente desonesta de abordar nossos problemas políticos e sociais atuais. É uma tentativa de brincar com as emoções do ouvinte para nos incitar à ação política ou militar. Não é necessário gostar dos indivíduos ou grupos visados para reconhecer que não estamos lidando com o Terceiro Reich em nenhum dos exemplos de hoje. Menos ainda, quando analisamos os casos contemporâneos, estamos lidando com os fascistas latinos da década de 1930, que foram apenas uma nota de rodapé na história moderna. Chamar algo ou alguém fascista passou a envolver chantagem emocional que não deve mais ser tolerada pelo público. Isso está relacionado à tentativa paralela de comparar todas as crises de política externa a "Munique 1938" antes de insistir em enviar as forças armadas dos EUA para lidar com a situação.
Citar e documentar esses falsos paralelos pode ter algum efeito, se mais pessoas começarem a perceber esse uso ultrajante do passado.