segunda-feira, 8 de maio de 2017

Andrew Hamilton - Eugenia versus raça

por Andrew Hamilton


Muitos racialistas brancos são entusiastas da eugenia. Mas apesar de uma orientação genética e hereditária compartilhada, subjacente, há menos de uma conexão entre essas duas idéias do que aparenta. Certamente, a eugenia e o racialismo branco não são coextensivos. As duas idéias podem até mesmo estar diretamente em desacordo.

É verdade que a eugenia e o "racialismo" (visões pró-brancas) estão inextricavelmente ligadas entre si no mito e no dogma pós-Segunda Guerra Mundial. A correção política decreta: "A eugenia é má. Brancos defendem a eugenia. Os nazistas defendiam a eugenia. Os eugenistas são nazistas".

Por exemplo, a definição completa do termo eugenia no dicionário como "melhoramento humano proposto: o melhoramento proposto da espécie humana, incentivando ou permitindo a reprodução apenas de indivíduos com características genéticas julgadas desejáveis. Tem sido considerado com desgraça desde o período nazista".

Eugenia contra raça

No entanto, a eugenia não promove necessariamente interesses raciais brancos. Nas mãos erradas, pode mesmo destruir uma raça. A eugenia é fundamentalmente uma ideologia do (suposto) melhoramento humano e social através da genética, da hereditariedade e da reprodução racionalmente planejada.

Escrevendo em 1940, o racialista americano Lothrop Stoddard assumiu equivocadamente que a eugenia era inerentemente racial na natureza. Louvavelmente, ele sentiu que era vitalmente importante manter a pureza de nossa raça. Ele chamou isso de racialismo.

Em contraste, "as melhorias dentro do estoque racial são reconhecidas em toda parte como constituindo a ciência moderna da eugenia, ou melhoramento da raça".

Mas é incorreto supor que a eugenia é fundamentalmente um fenômeno de direita. Historicamente, tem sido tanto um movimento da esquerda antibranca, filosemita e totalitária.

As crenças eugênicas eram anteriormente difundidas entre as elites de esquerda. Hermann J. Muller, que será discutido momentaneamente, resume tais visões.

Mesmo quando vistos de uma perspectiva menos sinistra do que a de Muller, podemos facilmente ver que o QI é mais importante do que a raça para muitos eugenistas. Para um grande número de cientistas e planejadores sociais, a "eugenia" não significa melhoria dentro de nosso estoque racial, como Stoddard acreditava, mas interacial, de espécie ou de maximização do QI.

Muller, por exemplo, propôs, numa reunião, usar sêmen congelado de homens extraordinários para inseminar artificialmente mulheres selecionadas. Ele estava convencido de que nenhuma mulher se recusaria a ter um filho do demônio Lênin; depois nomeou o estalinista judeu Albert Einstein, Pasteur, Descartes, Leonardo e Lincoln como doadores ideais.

Mais tarde, Robert Klark Graham, o inventor milionário de lentes de óculos plásticos à prova de quebra, tentou implementar a visão não-racialista de Muller fundando o Repository for Germinal Choice (1980-1999), um banco de esperma para gênios comumente conhecido como "Nobel Prize Sperm Bank", apesar de apenas um prêmio Nobel (William Shockley) realmente ter doado - uma vez. (obrigado histeria jornalística pelo falso alarde).

De fato, Graham nomeou pela primeira vez sua empresa de Hermann J. Muller Repository for Germinal Choice. No entanto, ele foi universalmente vilipendiado e violentamente taxado como um "racista" e "nazista" pelos judeus, as elites neocomunistas e aqueles cretinos da esquerda curiosamente onipresentes que têm todas as suas despesas pagas e invariavelmente desfrutam de um passeio livre da polícia e demais departamentos de defesa, promotores, juízes e meios controlados.

O judeu Arthur Jensen, "algo meio-deus" nos círculos científicos do QI, "muito consciente das tendências disgênicas" e "preocupado com a perda das grandes realizações da civilização ocidental", era igualmente indiferente à raça. Jensen disse à Jared Taylor:

"Estou interessado apenas na preservação da civilização, independentemente de onde ela esteja. Algumas pessoas têm tanto medo, digamos, de que os asiáticos assumam o controle neste país. Bem, se eles podem assumir e fazer um trabalho melhor do que o resto de nós, se eles preservarem as grandes coisas da civilização ocidental e asiática, eu não acho que o mundo vai ficar pior. Raça, cor, origem nacional e esse tipo de coisa, realmente não importa muito para mim".

Richard Lynn, autor do ostensivamente "racista" livro intitulado "Dysgenics: deterioration in modern populations"(1996) e "Eugenics: a reassessment" (2001) fez comentários semelhantes sobre os asiáticos em conexão com a morte iminente da civilização ocidental.

Em suma, a preocupação com o QI ofusca a preocupação com a sobrevivência e o melhoramento dos brancos para muitos eugenistas. É imperativo ser claro sobre isso. Lothrop Stoddard estava muito equivocado quando assumiu - como muitas pessoas ainda fazem - que o ativismo eugênico ou a preocupação com o QI tem necessariamente relação com o melhoramento racial branco.

Como no caso de Stoddard, pode, mas muitas vezes não.

Um pecado original da direita?

A eugenia representa a crença na eficácia e na moralidade do planejamento social centralizado e de cima para baixo por parte de uma elite autoritária. O egoísmo e a cobiça pelo poder desempenham um papel também.

A eugenia implica, de fato, a interferência do Estado na família e na reprodução.

Como afirmou Hitler em sua discussão sobre a eugenia em "Minha Luta", "O Estado deve apresentar-se como o depositário de um futuro milenar, diante do qual os desejos egoístas dos indivíduos não valem nada. Tais indivíduos terão de se curvar ao Estado em tais assuntos".

A profunda semelhança aqui com as crenças judaicas e esquerdistas dificilmente podem ser perdida. Portanto, não é surpreendente encontrar tantos defensores comunistas e socialistas fabianos da eugenia antes da Segunda Guerra Mundial. A "eugenia bolchevique" floresceu na Grã-Bretanha e nos EUA.

Entre os nomes proeminentes estavam o marxista Karl Pearson, Beatrice e Sidney Webb, George Bernard Shaw, Havelock Ellis, os comunistas britânicos Eden e Cedar Paul, H.J. Laski (judeu), Graham Wallas, Emma Goldman (judaica), H.G. Wells, o comunista Edward Aveling (O marido de direito da filha judia de Karl Marx, Eleanor Marx), J. B. S. Haldane (membro do Comitê Executivo do Partido Comunista da Grã-Bretanha que em 1962 descreveu Stalin como "um grande homem que fez um trabalho muito bom"; um escocês aristocrático que se casou com uma judia), Julian Huxley, Joseph Needham, C.P. Snow e o biólogo comunista Paul Kammerer (judeu).

De especial destaque a esse respeito é o geneticista estalinista Hermann J. Muller, vencedor do Prêmio Nobel Judaico, cujas idéias foram elogiadas pelo atual defensor da eugenia judaica John Glad.

Foi convenientemente esquecido que o amado comunismo de Muller - amado também pela maioria das pessoas listadas acima - foi responsável pela morte de dezenas de milhões de pessoas e pela escravização, empobrecimento e desumanização de milhões de pessoas. Mas virtualmente todas as vítimas eram brancas, e o totalitarismo esquerdista, do qual o comunismo é uma variante, ainda é a religião da elite cosmopolita da Terra.

É por isso que a queda técnica do comunismo carecia de um equivalente à desnazificação. As mesmas pessoas permaneceram no poder em todos os lugares: o russo Boris Yeltsin e Vladimir Putin, a alemã Angela Merkel, os acadêmicos, jornalistas e líderes da União Européia e das Nações Unidas.

Um fato final que não pode ser negado (honestamente) é que o maior programa de eugenismo na era do pós-guerra é o propósito sistemático de triagem e aconselhamento para a doença de Tay-Sachs e outras doenças geneticamente transmitidas dentro das populações judaicas.

Israel persegue vigorosamente uma ampla gama de iniciativas eugênicas, assim como as organizações comunais judaicas nos EUA e em outros lugares, apesar do fato de que a maioria dos institutos em todos os locais provavelmente são subsidiados direta ou indiretamente por contribuintes não-judeus.

Utopismo

Hermann J. Muller é o cientista mais proeminente associado com o desenvolvimento da genética comunista. Seu manifesto eugênico "Out of the night: a biologist’s view of the future" (1935), foi publicado pelo neocomunista Vanguard Press, distribuída na Inglaterra pelo Left Book Club e traduzido para o russo expressamente para o ditador Josef Stalin.

Muller foi sênior geneticista no Instituto de Genética da Academia de Ciências da URSS sob Stalin. Ele também ajudou os comunistas na Espanha contra defensores cristãos em conflito do país.

Um feministo ardente, Muller exigiu que as mulheres trabalhassem fora de casa e titvessem acesso ao controle de natalidade, incluindo abortos. Os médicos, ele acusou, ignoravam a dor do parto, porque eles eram em sua maioria homens que o consideravam obrigatório, "ou mesmo sádicos, o consideram desejável". (Possivelmente estava pensando em médicos judeus).

Muller criticou a "perversa doutrina da pureza da Raça" empregada pelos nazistas. "Com exceção dos judeus (devemos supor), ele se opôs ao uso da eugenia para melhorar qualquer raça, particularmente a branca".

O plano de Muller, explicou em sua carta de 1936 a Stalin, "representa bastante a antítese da" 'purificação da raça' e da assim chamada 'eugenia' dos nazistas e seus parentes...". A eugenia comunista "trabalha para uma reprodução excedente [de população] que combina os mais altos dotes de todas as raças, como se encontra numa sociedade sem classes".

O fato de que não existe tal coisa como uma sociedade sem classes, nunca existiu e nunca existirá, não era importante.

"Como um cientista com confiança no triunfo bolchevique final em todas as esferas possíveis do esforço humano", Muller informou Stalin, "eu venho a você com uma matéria da importância vital... A questão é nada mais nada menos que a do controle consciente da evolução biológica humana..."

Muller queria que o Estado comunista usasse seu poder sem paralelo sobre a população cativa para conduzir uma gigantesca experiência genética sobre o povo russo de maneiras benéficas para o Partido e para o movimento comunista mundial.

Muller deu livre curso às fantasias utópicas do verdadeiro fanático:

"Dentro de poucas gerações, será possível conceder o dom mesmo do chamado 'gênio' a praticamente todos os indivíduos da população - de fato, elevar todas as massas ao nível em que agora estão nossos mais dotados indivíduos... E mesmo esta necessidade é apenas o começo.

Olhando para o assunto com uma visão de tempo mais longo, pode ser o começo de uma progressão biológica de velocidade até agora inigualável e certeza de objetivo, que passa de altura em altura. Essa progressão surgirá como resultado das substituições do controle consciente socializado, fundado na teoria inteligente, no lugar dos processos acidentais, vacilantes e dolorosos da seleção natural predominante no passado distante, e no lugar do míope, da tolice, e freqüentemente prejudicial interferência com a natureza praticada pelos homens em seus pré-socializados [pré-comunista] estágios".

Muller chegou a imaginar uma forma humana de parasitismo cuco [cuckold], no qual muitas esposas seriam artificialmente inseminadas não com o esperma de seus maridos, mas com esperma de doador contendo "equipamento genético invulgarmente elevado". Os casais iriam então criar as crianças meio alienígenas como suas própria. "Não há lei natural", afirmou Muller, "que rege que uma pessoa instintivamente quer e ama exatamente o produto de seu próprio esperma e óvulo".

Pode-se imaginar as conseqüências de tal política nas mãos de zelotes de esquerda determinados a destruir as raças através da mistura - ou mesmo de pessoas como Arthur Jensen e Robert Klark Graham que são indiferentes ao destino da raça branca e se preocupam apenas com "inteligência".

Fetichismo de QI

Teoricamente, existem numerosos fenótipos e traços comportamentais que podem ser eugenicamente selecionados como: altura, biotipo, força, relativa liberdade de doença cardiovascular, diferentes pele, cabelo, cor dos olhos etc.

Ou um pode se reproduzir para proezas atléticas pendentes no tênis, beisebol ou futebol. A sociedade poderia criar um novo John Elway, ou um atleta superior a John Elway.

Alternativamente, poderia criar para habilidades artísticas, musicais, ou matemáticas excepcionais.

Seleção artificial para traços individuais como estes parece ser viável. Mas é desejável? Ético? Esses ou outros resultados altamente específicos devem ser determinados pelo Estado - selecionados, priorizados e impostos pela classe dominante da sociedade ou quem quer que seja?

Não está claro porque ninguém, além de conformistas absolutos ou cegamente obedientes, se sentiria confiante de que seus valores particulares reinariam supremos ou permaneceriam assim.

Mas, de qualquer forma, traços como esses não parecem estar no topo das listas de prioridades dos intelectuais e planejadores. Praticamente todos supõem que as políticas eugênicas devem selecionar inteligência elevada, possivelmente medida pelo fator g ou por algum critério similar. Parece que todos fixam nele, pró ou contra.

Provavelmente é também por isso que a inteligência, ou QI, é o único tópico razoavelmente bem estudado (embora ainda rudimentariamente compreendido) na genética comportamental.

Assim, é dado como certo pelos entusiastas da eugenia que os seres humanos podem e devem ser criados para a inteligência de forma sistemática e planejada por um corpo de intelectuais de elite apoiado pelo poder do Estado.

Considerando as realizações relativamente limitadas da seleção artificial entre animais, e a abordagem alegre que a maioria dos defensores tomam em relação ao problema da criação de inteligência, sua viabilidade parece altamente duvidosa.

A inteligência é uma característica complexa que envolve as interações desconhecidas de muitos genes que também servem para outras funções. Supondo que uma definição fixa, explícita e operacional da inteligência pudesse ser acordada, o que mais poderia dar errado no organismo total - mental, espiritual e físico? Os judeus servem como uma advertência salutar, se pressentimento. Quem gostaria de criar tal aborto?

Há muito tempo, Arthur Jensen argumentava persuasivamente que os acadêmicos - que, como classe, são repulsivos - são indivíduos de QI elevado. Isso aponta um problema que Revilo Oliver identificou há muito tempo: a inteligência não é suficiente.

Ele chamou intelectuais de esquerda de "matóides" - homens e mulheres possuídos de uma mentalidade desequilibrada. Ele observou com perplexidade que aqueles que nos encorajam a promover o "intelecto superior" ou "gênio" através da eugenia ignoram completamente o fenômeno matóide.

Os matóides exibem talento extremo, freqüentemente gênios em um tipo de atividade mental - matemática, letras, ou ciência social - enquanto outras partes de suas mentes residem no nível da imbecilidade ou da insanidade..

Objetivamente, os intelectuais liberais têm um QI muito alto. Mas também abrigam sentimentos orgânicos de ressentimento e ódio contra a civilização ocidental. Eles exibem uma estirpe de atavismo ou degeneração, ódio da humanidade, uma luxúria para o mal por sua própria causa.

Estas "crianças obsoletas", de acordo com Oliver, possuem uma combinação de "sentimentalismo lacrimoso e crueldade irrefletida que muitas vezes se encontra em crianças antes de se tornarem capazes da moralidade racional dos adultos".

Na verdade, a academia é um viveiro de racismo antibranco, intolerância, extremismo neocomunista e compromisso fanático com o mal puro.

Respeitando limites

Apesar das óbvias limitações, a seleção artificial em plantas e animais deve fornecer muitas informações valiosas no mundo real, embora os defensores da eugenia raramente parecem saber sobre o assunto.

Em que sentido a experiência com a seleção artificial fornece um forte apoio para sua aplicação aos seres humanos?

Cães, cavalos, gado e muitas outras plantas e animais passaram por uma seleção artificial intensiva pelo homem. O fenótipo é obviamente moldado desta forma (por exemplo, raças de cães). Mas, comportamentalmente, raposas foram criadas para serem mansas, e cães imbuídos de instintos altamente desenvolvidos para a caça, retriever, pastoreio, e assim por diante. Mas como isso se aplica ao mundo humano? Os resultados não parecem particularmente promissores.

O famoso geneticista Yankee Sewall Wright, embora não se opusesse à eugenia em princípio, era duvidoso em relação à sua capacidade de alcançar resultados esperados do mundo real. Ao contrário da maioria dos eugenistas, Wright possuía um amplo conhecimento e experiência real com a criação de animais. Wright forneceu voluntariamente notas detalhadas, múltiplas páginas científicas sobre a genética de cruzamento de raça para ex-Universidade de Wisconsin, e ao conferencista de extensão hereditária e popularizador da eugenia,  Albert E. Wiggam.

Mas, novamente, com base em seu conhecimento sofisticado de genética teórica e experiência com a criação de animais, ele não acreditava que a eugenia alcançaria os resultados pretendidos. 

Inicialmente um entusiasta da eugenia, o geneticista de esquerda J. B. S. Haldane desiludiu-se com propostas abrangentes, incluindo a idéia do banco de esperma de QI de Muller, para maciçamente reformular a humanidade através de meios eugênicos. Pouco antes de sua morte, em 1964, expressou ceticismo de que qualquer esquema "que possamos inventar atualmente melhoraria muito a composição genética de nossa espécie... Eu não acho que nós sabemos muito mais sobre como lograr que Galileo ou Newton sabia sobre como voar". 

Outra verificação do entusiasmo desenfreado sobre a eugenia é colocada pelo fenômeno dos judeus.

Se, como alguns especialistas afirmam, os judeus são de fato o produto de práticas eugênicas que os moldaram ao longo dos milênios para o que são hoje, esse é um argumento quase esmagador contra a aplicação da eugenia ao reino humano.

Além de sua pesada carga de doenças genéticas, o possível resultado de endogamia excessiva, quem em são consciência quereria que qualquer população humana se assemelhasse, mesmo remotamente, aos judeus?

Resumo

Muitas vezes, a eugenia é concebida como um amplo programa de suposto "aperfeiçoamento" enraizado em impulsos utópicos compartilhados por intelectuais e elites ambiciosas e sedentas de poder, quando deveria ser uma abordagem cautelosa, cuidadosamente empírica.

Poder-se-ia perguntar por motivos morais, sociais, religiosos ou políticos se tal programa deveria ser implementado. Dada a ampla variação dos sistemas de valores entre indivíduos, grupos e raças, você deve estar bastante confiante de que seu sistema de valores será o que será adotado e mantido pelas elites atuais ou futuras. Qualquer realista deve ser hesitante sobre este ponto.

Há também a questão de se tal programa é realmente viável, se os mecanismos genéticos envolvidos são suficientemente bem compreendidos, e suficientemente maleáveis, para alcançar os resultados arrebatadores que os entusiastas esperam.

Por enquanto, a melhor abordagem seria estabelecer uma clara demarcação entre brancos e não-brancos, e começar a reproduzir seriamente nossa própria espécie. Isso exige o restabelecimento de casamentos, famílias e práticas de educação infantil conscientes, sustentáveis ​​e duradouras, juntamente com a remoção de leis antifamiliares e práticas culturais e as ideologias que as mantêm.

No mínimo, evidências e senso comum sugerem que a eugenia não é o caminho para a Utopia. Com muita freqüência, os proponentes da mesma acabam criando distopia.