domingo, 6 de novembro de 2016

Eduardo Velasco - Homo carnivorus, ou revolução carnívora: a caça, a carne e o fogo como aceleradores evolutivos

por Eduardo Velasco

"Nos tempos mais distantes, os homens viviam na escuridão e não tinham animais com que caçar. Eram pessoas pobres, ignorantes, muito inferiores às que vivem hoje em dia. Se deslocavam em busca de comida, viviam viajando como nós, mas de modo diferente. Quando paravam e acampavam, trabalhavam o solo com ferramentas de um tipo que já não conhecemos. Obtinham sua comida da terra. Nada sabiam de toda a caça que temos agora".
(Aua, xamã da etnia esquimó iglulik).

"O homem, quando se separou do ramo de primatas há quatro milhões de anos, no nível australipiteco, o fez porque deixou de ser um primata vegetariano e frugívoro para se tornar um primata caçador".

(Félix Rodríguez de la Fuente).

Considero apropriado dedicar um artigo ao tema da paleoantropologia nutricional evolucionária, uma vez que a informação no idioma espanhol (e português) é extremamente escassa — e em círculos mal informados todos os tipos de falácias podem e fazem prosperar. Os remédios nutricionais são particularmente graves, pois ameaçam a nossa saúde, contra a nossa reprodução e contra o nosso código genético. Portanto, eles afetam toda a espécie e é de interesse que eles sejam removidos para garantir o futuro evolutivo da humanidade.

A má reputação do colesterol e alimentos animais é agora inacreditável, enquanto outros alimentos altamente prejudiciais monopolizam as prateleiras dos supermercados e enchem os estômagos de países inteiros. No entanto, a caça foi a principal dirigente de nossa evolução, pois selecionou qualidades como inteligência, velocidade de reflexos, sentidos mais refinados, instinto territorial, melhor comunicação em do grupo, "espírito de equipe", um espaço vital mais amplo, beleza e ferocidade. Como veremos em breve, a carne, o sangue, a gordura, o tutano, a medula, o cérebro e as vísceras presidiram e alimentaram o desenvolvimento da nossa inteligência e, por sua vez, nos tornaram predadores cada vez mais eficazes. Literalmente, o aumento de alimentos animais nos desaproximou dos dos macacos e nos aproximou mais perto dos anjos

Os antigos hominídeos, de origem simiana e predominantemente frugívoros, foram ascendendo degraus até serem colocados no topo da pirâmide trófica no momento em que deixaram de ser presa de outros predadores. A base da pirâmide, a carne de canhão, são seres vegetais vivos que produzem sua própria energia do solo ou do mar (minerais, matéria orgânica, água) e o céu (luz solar, ar). O próximo escalão da pirâmide, menor, vê a aparência de seres com maior consciência (herbívoros) que se alimentam do escalão anterior. O escalão superior, ainda mais aristocrático, vê um nível mais elevado de consciência aparecer: estes são carnívoros e onívoros, que se alimentam de todos os escalões anteriores. Este artigo será dedicado à longa odisseia de ascensão da pirâmide, degrau por degrau, Até as formas mais perfeitas de vida que já existiram. (Em outro artigo vimos como o homem caiu do topo da pirâmide com o aparecimento da agricultura).

A carne e a caça, juntamente com outros fatores (como as oscilações rítmicas da frente glacial, o uso de ferramentas e fogo, a necessidade de cuidar de crias muito indefesas e o surgimento da vida social), explicam a aceleração evolutiva sem precedentes que experimentaram os hominídeos, realizando "saltos genéticos" sem paralelo no mundo animal. Os primeiros primatas (que viveram na China há 30 milhões de anos e não eram maiores do que um polegar) levaram mais de 25 milhões de anos para chegar ao Australopithecus, que, por conseguinte, levaram mais de 2 milhões de anos para chegar ao Erectus. Este impressionante progresso contrasta com o enorme salto no tempo recorde (menos de dois milhões de anos) de 1.000 cc de capacidade craniana (Erectus) para ultrapassar os 1.700 (Cro-Magnon). As forças da evolução parecem ter sido muito claramente incorporadas no tronco dos primatas ao qual pertencemos (em alguns ramos mais do que em outros), enquanto outras espécies animais (como tubarões, crocodilos ou baratas) praticamente não mudaram nada em dezenas e mesmo centenas de milhões de anos. Essa aceleração evolucionária, difícil de ser explicada apenas pelo darwinismo, não acabou. A criação do tipo humano que herdará definitivamente a Terra ainda não está completa. Assim como os antigos construtores de catedrais trabalhavam em seu trabalho, sabendo que nunca veriam a obra concluída, temos o dever de continuar essa evolução, alcançando formas de vida cada vez mais elevadas e conscientes, mesmo se não as testemunharmos em vida. Mesmo agora, em um tempo de mestiçagem, desprovido de seleção natural, contaminado e cheios de fatores perniciosos para o genoma humano, as forças invencíveis e eternas da evolução continuam a agir em silêncio à medida que forjam o próximo salto evolutivo. O objetivo deve ser a constituição de uma forma incorruptível de vida, recipiente perfeito para a chama do espírito em estado puro, pedaços de ser no mundo de devir. Os melhores elementos genéticos da Civilização Ocidental, que superaram com sucesso o teste do frio há muito tempo e que ainda devem superar os desafios assustadores do futuro próximo, estão destinados a ser as mãos de Deus.

A CAÇA NA GENEALOGIA DO HOMEM 

"Em um sentido muito real, nosso intelecto, nossos interesses, nossas emoções e nossa vida social básica — são todos produtos do sucesso da adaptação caçadora".
(John Reader, "Man on Earth").

Primariamente é preciso dizer que nos círculos científicos paleoantropológicos não há dúvida sobre a dieta do homem primitivo; as dúvidas só surgem em pessoas desinformadas ou em vegetarianos militantes, se não são a mesma coisa. Para compreender o papel muito importante da carne na nossa evolução, é necessário primeiro compreender a história do consumo de carne entre os nossos antepassados ​​distantes, uma vez que eles forjaram nossa genética atual ao longo de milhões de anos e podem nos dizer muito sobre quais são nossas verdadeiras necessidades nutricionais biologicamente predeterminadas. É importante desconsiderar o que a TV e os ditocratas da "nutrição politicamente correta" têm a dizer (eles não são movidos pela ciência, pela genética ou pela evolução, mas pela economia e pelo falso moralismo) e voltarmos nossos olhares para a dieta ancestral para a qual nós somos projetados. Começaremos esta seção examinando os primatas mais próximos a nós evolutivamente, antes de ascender na pirâmide.

• Os chimpanzés, com os quais compartilhamos as maiores semelhanças genéticas fora do gênero Homo, comem carniça e até mesmo exercem predação; eles ainda fazem lanças de caça primitivas, afiando varas com seus dentes. A primatologista inglesa Jane Goodall documentou atividades de caça entre os chimpanzés do Parque Nacional de Gombe, na Tanzânia, no início da década de 1960. Atualmente, neste parque, a predação de grupos de chimpanzés machos custa entre 60 e 70 mamíferos por ano — incluindo outros primatas. Verificou-se também que eles comem cobras, ratos e filhotes de aves e répteis. Geralmente, os chimpanzés aproveitam quase todas as partes do animal, incluindo o cérebro. Embora o chimpanzé seja o maior macaco mais dado ao carnivorismo e que a carne de caça seja um alimento altamente apreciado entre eles, não constitui mais de 2% de sua dieta. Outros 6% correspondem ao consumo de insetos sociais (formigas, cupins, abelhas, larvas), o que nos dá 8% de produtos de origem animal na dieta dos chimpanzés.

É difícil para o público em geral imaginar chimpanzés como predadores e carnívoros, mas já nos anos 1960, Jane Goodall cuidadosamente monitorou e documentou as atividades de caça entre eles. Hoje aceita-se que a carne é um alimento altamente apreciado pelos chimpanzés, embora forme apenas 2% de sua dieta, devido a habilidades predatórias ainda subdesenvolvidas. O macaco Colobus-Vermelho (inserido na linha central à direita) parece ser uma presa favorita. Em cima à esquerda, Sagu, um chimpanzé macho do Parque Nacional Tai (Costa do Marfim). Neste parque, observou-se que as fêmeas valorizam tanto a carne que se prostituem por ela. Abaixo, uma fêmea com uma cria, pedindo carne para um grupo de machos. Quando estão grávidas, as fêmeas aumentam muito o consumo de produtos animais na dieta.

• Os gorilas, um pouco mais geneticamente distantes de nós, são muito mais herbívoros do que os chimpanzés. Seu consumo de frutas é baixo (de fato, o menor de todos os grandes macacos), e seu consumo de folhas é alto, sendo seu aparelho digestivo muito melhor adaptado para processar a celulose. No entanto, eles comem formigas e DNA de pequenos macacos e antílopes foram encontrados nas fezes de alguns gorilas no Parque Nacional Loango, no Gabão, o que sugere claramente que, ocasionalmente, esses gorilas exercem a caça ou comem carniça. Nos jardins zoológicos, logo se notou que os gorilas sofriam de deficiências proteicas, e eles precisavam ser alimentados com carne. Então ficou sabido que a causa estava na comida desnaturada com a qual estavam sendo alimentados: os produtos vegetais do cardápio do zoológico, totalmente limpos, careciam de pequenos insetos e vestígios de outros seres vivos.

• Entrando na nossa árvore genealógica, sabemos que o Australopithecus (África, cerca de 4 milhões de anos atrás) comia, sem dúvida, carniça, uma vez que em seus sítios arqueológicos foram encontrados ossos de animais que têm marcas de utensílios e dentadas de outros predadores. Isso implicava que eles vinham ao cadáver de um animal já morto e meio devorado e usavam ferramentas de pedra primitivas para cortar seus tendões e pele, rasgar sua carne, gordura e órgãos, e quebrar seus ossos para sugar a medula e o cérebro, órgãos ricos em colesterol e outras gorduras saturadas, que passaram a alimentar o cérebro destes homínidos. Além disso, as análises de esqueletos de Australopithecus mostram proporções de estrôncio/cálcio características de animais que têm um consumo significativo de carne na dieta. Outra pista arqueológica é o estudo do micro-desgaste dentário do Australopithecus: os exames com microscópios eletrônicos mostram padrões de consumo de carne, além de grandes quantidades de produtos vegetais. Ainda não há provas sólidas de que o Australopithecus caçava. Sem embargo, se os chimpanzés atuais caçam, é consistente que com os Australopithecus, "mais evoluído" do que eles, mais perto de nós, caçassem em maior medida, embora limitado a presas de tamanho modesto, e comendo carniça sobre as de tamanho maior.

Há 2,5 milhões de anos, parece claro que o Australopithecus foi dividido, por um lado, com o gênero Homo e, por outro lado, com as diferentes variedades de Paranthropus — algumas vezes consideradas simplesmente como tipos de Australopithecus. O gênero Homo foi destinado à encefalização (desenvolvimento do cérebro), à aceleração evolutiva, à predação e ao aumento do consumo de carne. Os Paranthropus, principalmente herbívoros como evidenciado por suas dentaduras e configurações craniofacial, desapareceram do registro fóssil.

Homo habilis, o primeiro representante do gênero Homo, parece que caçava, que se alimentava de girafas, hipopótamos e rinocerontes, e até mesmo ocasionalmente comia certas variedades de Australopithecus. Seu consumo de carne é confirmado pelas análises de coprólitos (fezes fossilizadas). Da mesma forma, nasceu a indústria lítica olduvaiense (ou Modo 1), consistindo principalmente de choppersy chopping tools (espécie de machado e machete muito primitivos), para esfolar os animais mortos, desmembrá-los e quebrar os ossos. É muito indicativo que, nos sítios de Habilis, as ferramentas de pedra são quase sempre acompanhadas por ossos de animais quebrados, crânios esmagados e esqueletos com sinais de serem raspados para separar a carne e gordura do osso. Uma vez que a presença de uma grande indústria lítica é considerada uma das coisas que distingue  o Habilis do Australopithecus, é certo que o consumo de carne aumentou dramaticamente.

Apesar destas inovações, o Homo habilis — relativamente tolo (600 cm³), de constituição muito grácil, braços longos ainda bastante adaptados para serem suspensos em galhos, e uma estatura de aproximadamente 1 metro — ainda era uma criatura muito fraca e indefesa, à mercê dos grandes predadores que ainda o ultrapassavam na pirâmide alimentar. Por exemplo, sabemos que o Homo habilis era uma presa favorita dos Dinofelis ("gato terrível"), um gato de dentes de sabre que viveu na África naquela época e aparentemente também se alimentou de Australopithecus, babuínos e outros herbívoros. Este tipo de predador exerceu um importante trabalho de seleção e até certo ponto foram nossos aliados evolucionistas; nosso caminho teria sido outra se gatos como o Dinofelis. não tivesse existido. 


As evidências forenses mais antigas (2,5 milhões de anos) para a extração de carne com ferramentas de pedra. Esquerda: marca de corte com pedra na mandíbula de um bovino, feita durante a extração de sua língua. À direita: marcas de percussão de pedra feitas na tíbia de um bovino durante a extração de sua medula.

Homo erectus (1,9 milhões de anos atrás), provavelmente descendente de um ramo Habilis, deixou a África espalhando o gênero Homo através da Eurásia, criando a indústria lítica acheulense (ou Modo 2, principalmente bifaces e similares) e usando o fogo já, embora incerto se para cozinhar. Seu esqueleto era de proporções semelhantes às dos seres humanos atuais, exceto pela configuração craniofacial, e é possível que ele realmente pertencesse à nossa mesma espécie (como recentemente foi descoberto com o Neanderthal). Foi o primeiro caçador-coletor nômade, e parece que seus deslocamentos foram sujeitos aos movimentos migratórios dos grupos de grandes mamíferos. Prova disso é que ele deixou a África ao mesmo tempo que muitas outras espécies animais (como os elefantes antepassados dos posteriores mamutes), o que sugere muito fortemente que eles dependiam desses rebanhos para sustento. O sitio de Olorgesailie (Quênia, 900-650.000 anos atrás) tem uma grande abundância de fósseis de hipopótamos, zebras, elefantes, girafas e babuínos que foram desmembrados usando machados de mão, em enclaves de concreto estabelecidos pelo Erectus para este fim. Há 412.000 anos atrás, já havia uma raça Erectus que caçava elefantes, bisões e rinocerontes na Alemanha atual. Nos sítios de Torralba e Ambrona (Soria, Espanha, 330.000 anos) podemos verificar que o Erectus conseguia provocar estampidos e levá-los para um precipício. Entre estes restos animais foram encontrados instrumentos de pedra do tipo acheulense, usados ​​para desmembrar os corpos caídos.

O Erectus teve uma expansão sem precedentes que o levou a adaptar-se a vários tipos de terreno e condições climatológicas, diversificando-se em vários ramos, do Homo ergaster (África) ao Homo pekinensis (China), até o Homo georgicus (Cáucaso) e outros. Foi também o hominídeo que durou mais tempo: cerca de 1,6 milhão de anos, até sua "extinção" (em vez de evolução) há 300 mil anos. No entanto, algumas indicações sugerem que as raças de Erectus permaneceram em núcleos isolados (por exemplo, na Indonésia) até há apenas 50-30.000 anos.

• O Homo antecessor (1,2 milhão de anos atrás) poderia simplesmente ser considerado uma raça europeia de Erectus, talvez descendente do Homo ergaster, e na transição para formas mais hominídeas mais pesadas e árticas, mais europeias. Devido a análises forenses, sabemos que ele usava ferramentas do tipo acheulense para desmembrar cervos, cavalos e rinocerontes. Marcas idênticas foram encontradas nos ossos de Antecessor, o que implica que 800.000 anos atrás esses indivíduos praticavam canibalismo em uma base regular, provavelmente com presas de outras tribos Precessor. Este indivíduo é o antepassado provável dos habitantes dos sítios sorianos já mencionados.

Homo heidelbergensis (500.000 anos atrás) prossegue com quase total certeza dos grupos ibéricos Antecessor e Erectus, e é o antepassado seguro dos Neandertais. Ela floresceu em plena Glaciação Mindel (a penúltima era glacial) e é o primeiro grande caçador do nosso continente com uma clara adaptação ártica: uma besta entre 1,75 e 1,80 metros de altura e não menos de 100 kg de peso, um esqueleto incrivelmente largo e robusto, e uma musculatura em sintonia com ele, que sabemos pelas marcas dos ligamentos e inserções musculares nos ossos. Ele corretamente ganhou o apelido de "Golias" nos círculos paleoantropológicos. Esses indivíduos não eram apenas bons caçadores, mas também carniceiros requintados e anatomistas. As marcas de ferramentas líticas encontradas em ossos de rinocerontes, cavalos, cervos e elefantes dos sítios Heidelbergensis (como Atapuerca na Espanha ou Boxgrove na Inglaterra) atestam que esses animais foram desmembrados de uma maneira muito "profissional". Nas palavras de Michael Pitts e Mark Roberts, dois dos maiores pesquisadores de Boxgrove, "cada animal para o qual há evidências de interferência hominídea foi cuidadosamente, quase delicadamente desmembrado, com o propósito específico de consumir sua carne".

Neandertal (230.000 anos atrás), como sabemos agora, era uma raça humana (ou melhor, um conjunto de raças humanas, três como poucos). Em seu tempo já há claras evidências de uso do fogo para cozinhar carne. Acredita-se que ele era o principal predador do seu ambiente, que sua dieta era quase exclusivamente carnívora, que conseguia caçar bisontes, uros, cavalos, cervos, cabras e ovelhas, e que já estava no topo da pirâmide alimentar.


Ursos cavernosos caçados, algo que o Homo habilis não poderia ter nem sonhado). Eles também praticavam canibalismo. Este tipo de alimentação não parece ter perdido o Neanderthal, já que sua constituição óssea era maciça (embora sua estatura fosse geralmente reduzida) e sua capacidade craniana maior do que a do homem moderno. À luz de certos estudos, o Neanderthal é considerado como tendo níveis hormonais privilegiados, que os machos eram fortemente sexuados, que tinham um impressionante desenvolvimento da musculatura em geral e do braço direito em particular, e que mesmo as fêmeas não eram criaturas Muito Delicada precisamente. Pela análise forense de alguns fósseis, sabemos que os Neandertais foram capazes de sobreviver a tremendas lesões (como amputações do braço) e eram excepcionalmente resistentes ao frio e à dor. Actualmente consideram-se que foram os primeiros a adoptar condutas rituais que evidenciaram a presença de uma religião. A maioria dos europeus modernos, que têm contribuições genéticas Neanderthal, pode ser muito orgulhoso de ter em nossas veias o sangue de uma tal corrida.




• O Neandertal (por volta de 230.000 anos atrás), como sabemos, era uma raça humana (ou melhor, um conjunto de raças humanas). Em sua época há claras evidências de utilização do fogo para cozinhar carne. Acredita-se que era predador principal de seu ambiente, que sua dieta era quase exclusivamente carnívora, que teve êxito caçando bisontes, cavalos, cervos, cabras e ovelhas, e que estava no topo da cadeia alimentar (parece claro que inclusive caçaram ursos das cavernas, algo que o Homo habilis sequer poderia ter sonhado em fazer). Também praticavam o canibalismo. Este tipo de alimentação não parece ter feito mal ao Neandertal, dado que sua constituição óssea era massiva (mesmo que sua estatura em geral era reduzida) e sua capacidade craniana era maior que a do homem moderno. Certos estudos consideram que o Neandertal tinha um nível hormonal privilegiado e que os machos estavam fortemente sexuados, que tinham um desenvolvimento impressionante da musculatura no geral e do braço direito em particular, e que inclusive as fêmeas não eram criaturas muito delicadas precisamente. Através de algumas analises forenses de alguns fósseis, sabemos que os neandertais eram capazes de sobreviver a lesões tremendas (como amputações do braço) e que eram excepcionalmente resistentes ao frio e à dor. Atualmente, considera-se que foram os primeiros em adotar condutas rituais que evidenciavam a presença de uma religião. A maioria dos europeus modernos têm aportes genéticos neandertais e podemos estar muito orgulhosos de ter em nossas veias o sangue de semelhante raça.

• O Cro-Magnon (por volta de 40.000 anos atrás), antepassado da raça nórdico-branca atual, é, com toda probabilidade, o responsável da "extinção" do Neandertal na Europa, pelo qual sugere que possuía habilidades predatórias superiores. O mesmo sobreviveu ao Último Máximo Glacial, algo que só poderia ter feito tornando-se praticamente carnívoros puros e aumentando muito a proporção de gordura animal na dieta. Suas culturas materiais (Aurignaciano, Solutrense, Magdaleniana e possivelmente Gravetiano) atestam que se tratavam de sociedades que concediam uma enorme importância à caça e também à pesca, assim de que também era capazes de aproveitar absolutamente todas as partes dos animais (pela primeira vez, nasce a indústria de osso, chifres e marfim). Os Cro-Magnon mataram e devoraram mamutes, bisontes, auroques, renas, cervos-vermelhos, camurças, peixes, focas, pássaros, mariscos, etc. Muitos destes animais, que formaram a base de sua vida e de sua evolução, tornaram-se imortalizados e homenageados nas primeiras pinturas rupestres, magníficos afrescos que evidenciam um refinadíssimo conhecimento anatômico. De novo, essa dieta produziu uma constituição física privilegiada, uma estatura altíssima (mesmo que um esqueleto menos comprido que o do Neandertal), um maxilar praticamente do mesmo comprimento que o crânio, alta capacidade craniana e uma musculatura muito desenvolvida (de novo, menos que o Neandertal).



Cro-Magnon 1. De todas as culturas do Paleolítico, as culturas cro-magnons sem dúvida são as que evidenciam uma maior importância da caça, a carniçaria e as armas. Note o comprimento da mandíbula, logo dissertaremos sobre isso.

Durante a mudança climática da deglaciação por volta de 12.000 anos atrás, o Cro-Magnon migrou para o Norte enquanto perseguia as manadas de animais. Depois de cruzar a França, acabou nas margens do Mar do Norte, no Sul da Escandinava, na planície germano-polaca e na bacia do Báltico. Por causa do aumento da temperatura e da extinção da grande megafauna paleolítica (mamutes, rinocerontes-lanudos, etc.), a proporção de comidas vegetais deve ter ascendido um pouco a custa das comidas animais durante o Mesolítico. Os microlitros das culturas mesolíticas na Europa Ocidental (Aziliense, Sauveteriense, Tardenoisiense, Asturienseetc) mostram que o tamanho dos animais caçados diminuiu drasticamente para aquela época, e que os tempos do mamute, rinoceronte-lanudo e do bisonte já haviam ficado para trás. No entanto, os descendentes do Cro-Magnon na Europa continuaram sendo caçadores-coletores até que chegou a agricultura em seus territórios por volta de uns 7.000 anos atrás. Mais tarde, eles, que estavam acostumados lidar com tigres-dentes-de-sabre, urso-das-cavernas e outros temíveis predadores, foram vítimas de uma nova forma de depredação para o qual não estavam preparados: o parasitismo. 


O tempo de nossa evolução desde os primeiros hominídeos, contanto os anos AP (Antes do Presente). Esse diagrama ajuda a dar uma ideia de dois fatos: 1) A evolução que deu lugar as raças modernas foi um processo extremamente longo, durante o qual nunca foi deixado de comer carne, pelo contrário, o consume de carne foi aumentando com o tempo a medida que evoluíamos. 2) A civilização humana é uma areia no deserto do tempo e pode ser varrida pelos poderes da Natureza sem deixar nenhum registro.

Recapitulemos.

Nossos antepassados comeram carne por volta de 3 milhões de anos, pelo menos. Isso equivale a 150.00 gerações.

Nossos antepassados exerceram a caça de forma consumada e intensa por volta de 500.000 milhões de anos, pelo menos. Isso equivale a 25.000 gerações.

Nossos antepassados cultivaram cereais e comeram seus amidos (açúcares complexos que precisam decompor-se e transformar-se em açúcares simples, como fazem os herbívoros com a celulose) por volta de 8.000 anos, chutando alto. Isso equivale a somente 400 gerações de agricultura. Esse tempo não é suficiente para desenvolver mecanismos de adaptação para uma dieta tão distante da natural, e levando em conta de que desde que a agricultura nasceu, a seleção natural decaiu, a integridade genética necessária para a evolução foi fazer gargarejos e ademais, o registro fóssil revela uma drástica diminuição da qualidade biológica devido a uma alimentação deficiente. Isso supõe a entender que, se por ventura nós adotássemos geneticamente a uma dieta como a atual e a uma vida de sedentarismo, seria operado um retrocesso em nossa evolução. Portanto, se há um componente antinatural na dieta humana moderna e que deveria ser extirpado, não seria precisamente a carne, mas os grãos de cereais, os amidos e todos seus derivados, além doutros produtos artificiais da atual indústria alimentícia (azeites hidrogenados, açúcares refinados, edulcorantes artificiais, conservantes, colorantes e um desagradável etc.), extremamente nocivos para a saúde.

Os zoológicos sabem que a inteligência é quase sempre maior em animais carnívoros e onívoros que simplificaram a complexidade e reduziram o gasto metabólico de seus intestinos — isto é, do baixo ventre. Mesmo assim, nas relações tróficas, os predadores são quase sempre mais inteligentes (e muito mais ágeis, rápido de reflexos e com sentidos muito mais aguçados) que os animais dos quais se alimentam. A maior parte dos animais mais inteligentes, como o cachorro, gato, golfinho, orca, javali, porco, polvo, chimpanzé, corvo ou o falcão (muito poderia ser dito também acerca dos inteligentíssimos predadores extintos, como o velociraptor) são todos predadores carnívoros ou onívoros. O mesmo sucede com as variedades humanas mais evoluídas e de maior capacidade craniana que têm existido — o Neandertal e Cro-Magnon.

O HOMEM ESTÁ "PROGRAMADO" COMO CARNÍVORO OU HERBÍVORO?

Nenhum. A anatomia humana testemunha que não somos integralmente carnívoros ou herbívoros, mas, como todos sabem, onívoros, adaptados a comer produtos animais e vegetais — com diferentes nuances de acordo com as raças humanas, latitudes geográficas e a estação do ano.

No entanto, é interessante notar a direção evolutiva que tem tomado o ser humano desde os primeiros hominídeos, uma vez que a proporção de carne em sua dieta tem vindo a aumentar, a ponto de promover uma série de características interessantes que diferencia-o dos herbívoros e Tendem a aproxima-o dos carnívoros. Estas características são mais notáveis ​​entre as raças nórdicas modernas, que durante o período paleolítico tiveram que depender muito mais da carne do que outras raças humanas, porque o clima das áreas que habitavam (sul da Europa no caso dos nórdicos-brancos, Ásia Central no caso do nórdicos-vermelhos) não oferecia grande abundância de produtos vegetais e, em vez disso, era abundante em megafauna (grandes mamíferos).

Em "The stone age diet", Dr. Walter L. Voegtlin compara o trato digestivo humano com o do cachorro e as ovelhas em detalhe, demonstrando que anatomicamente o sistema digestivo humano é muito mais próximo do cachorro. Neste artigo, além de mencionar algumas dessas diferenças, vamos acrescentar outras que passaram despercebidas. Passemos, então, a rever as peculiaridades anatômicas do ser humano que podem nos dizer algo sobre sua "vocação nutricional".

1. Trato digestivo. A primeira coisa a colocar em conta é que o tecido vegetal é muito mais difícil de processar do que o tecido animal. A celulose é a biomolécula orgânica mais abundante do planeta, mas também é difícil obter energia a partir dela. Os herbívoros, portanto, precisam de um trato digestivo extremamente longo e complexo para fermentar e quebrar longas cadeias de açúcar, talvez os carboidratos mais complexos que existem. Ovelhas têm um comprimento do trato digestivo/comprimento corporal relação de 1/27, o que significa que o seu aparelho digestivo é 27 vezes maior do que o seu comprimento corporal. A proporção de vacas é de 1/20, e a de cavalos 1/12.

Em contraste, animais carnívoros têm um trato digestivo curto e sucos gástricos ácidos fortes para favorecer a rápida decomposição de proteínas sem a carne apodrecer. A proporção do trato intestinal do gato é 1/3, e a do cachorro é 1/5. A proporção humana é de cerca de 1/6-1/7, o que nos coloca a meio caminho entre os cavalos herbívoros e cachorros carnívoros, mas mais perto do último.

Entre todos os primatas, os seres humanos têm o menor trato digestivo, o que concorda com certos estudos que mostram que o nosso cérebro aumentou de tamanho a medida que nosso intestino diminuiu de comprimento. Isso ocorre porque, de nossos órgãos, o cérebro é o que consome mais energia (20-25% do "orçamento" metabólico de nosso organismo). O sistema digestivo é o segundo desperdiçador de energia do nosso corpo. Reduzindo o trabalho do sistema digestivo, adotando a alimentação carnívora, favorecemos que o cérebro pudesse acumular uma maior percentagem do nosso orçamento metabólico. Em suma, quando o baixo ventre perdeu peso, a do intelecto aumentou. E vice-versa: quando o baixo ventre assume demasiada proeminência, é à custa do cérebro; qualquer pessoa que passar por uma digestão pesada e problemática logo perceberá que não tem a nitidez mental usual porque as vísceras estão roubando energia do cérebro.

Uma vez que as raças humanas são distinguidas por diferentes diferenças anatômicas, bem como psicológicas, seria útil que realizassem estudos detalhados sobre o metabolismo e sistemas digestivos de acordo com a composição racial. Por exemplo, medimos o comprimento do trato digestivo das raças tropicais e comparámo-lo com o das raças nórdicas. O mais provável, especialmente considerando as capacidades cranianas envolvidos (as raças tropicais são de baixa capacidade craniana, as raças nórdicas, especialmente os vermelhos, são de alta capacidade craniana) é que as tropicais têm um pouco maior, adaptado a uma dieta volumosa com fibras vegetais, enquanto os nórdicas têm mais curto como adaptação à carne.

No entanto, o comprimento do trato não deve ser dado mais atenção do que ele merece. Mais importante é o peso das vísceras, a existência de um estômago simples e ácido, a proporção do intestino delgado em relação à espessura, o tipo de células do intestino, a atrofia do apêndice cecal, a falta de funcionalidade digestiva do ceco, da flora bacteriana e da superfície de absorção intestinal (que por sua vez depende da densidade das vilosidades intestinais). Estes fatores, mais uma vez, se assemelham os seres humanos aos carnívoros e onívoros.

2. Flora bacteriana. Os herbívoros não podem produzir sucos gástricos capazes de digerir as celuloses das plantas, portanto dependem de bactérias e protozoários que vivem no estômago (ou estômagos), no intestino, no ceco etc. Como todos sabem, as bactérias podem quebrar e comer praticamente qualquer coisa (plástico, asfalto, petróleo, rochas etc.) e, ao atacar as celuloses, transformam substâncias complexas (amidos, celuloses, cadeias de carboidratos extremamente longas, moléculas grandes) em substâncias simples mais facilmente absorvidas (açúcares, moléculas menores). Os herbívoros têm uma forte dependência da flora de fermentação bacteriana, já que sem ela não podem sobreviver. Os carnívoros, por outro lado, carecem praticamente de flora bacteriana devido à acidez dos sucos digestivos, que os mata (é por isso que um carnívoro pode se alimentar de carniça repleta de bactérias). As poucas bactérias intestinais que os carnívoros podem ter estão geralmente concentradas no intestino grosso e são de natureza putrefactiva e não fermentante. Os seres humanos, como onívoros que somos, têm flora bacteriana (embora apenas no intestino), mas são incapazes de digerir celuloses de plantas (também não podemos digerir cereais ou leguminosas, a menos que cozidas), e nossa dependência é muito menos pronunciada.

3. Estômago. O estômago humano tem uma capacidade de cerca de dois litros, assim como o cachorro (a ovelha tem um estômago de 32 litros). Ao contrário dos estômagos herbívoros, os nossos  praticamente carecem de protozoários e flora bacteriana, devido à sua acidez. A própria acidez do estômago humano é outro argumento a favor da adaptação da carne, pois é o pH ideal para a decomposição de proteínas animais. É verdade que o estômago do ser humano é menos ácido do que o dos superpredadores clássicos, mas também é verdade que o ser humano supriu o ardor do ácido digestivo pelo ardor do fogo: cozinhando a carne, a tornou muito mais digestível e aumentou sua biodisponibilidade. Controlar o fogo e cozinhar a carne, como veremos, também afetou a capacidade cranial dos hominídeos primitivos.

4. Vesícula biliar. A vesícula biliar, perto do fígado, armazena e concentra a bile, um suco digestivo alcalino produzido pelo fígado para atacar os ácidos graxos tornando-os mais acessíveis para a digestão. Carnívoros e onívoros têm a vesícula bem desenvolvida devido à quantidade significativa de gordura animal na dieta. Herbívoros, por outro lado, têm uma vesícula biliar muito pequena, quando não totalmente ausente. O ser humano tem uma vesícula bem desenvolvida, por isso é totalmente capaz de digerir grandes quantidades de gorduras animais.

5. Ceco e apêndice cecal. Os seres humanos, como os carnívoros, perderam a função herbívora originária do ceco e do apêndice cecal, que foram reduzidos à expressão mínima, até um canto do intestino grosso. Tanto é assim que atualmente o apêndice cecal é removido sem problemas sendo considerado um órgão vestigial atrofiado (embora seja provável que exerça uma função endócrina e/ou imunológica, já não relacionada à digestão; que a medicina moderna a remova tão alegremente não deixa de ser uma aberração). Nos herbívoros, no entanto, o ceco desempenha importantes funções de armazenamento e fermentação da massa alimentar antes de ser definitivamente enviado para o intestino grosso. Funciona como um saco temporário em que os microrganismos intestinais quebram as membranas da parede celular de celuloses de plantas para liberar seus nutrientes e obter carboidratos mais simples (em última instância, açúcares). Mesmo após este processo, a digestão em muitos herbívoros não é completa devido à biodisponibilidade bruta e baixa de produtos fibrosos vegetais, e uma vez que, após o ceco, o intestino grosso não é capaz de absorver todos os nutrientes produzidos pelas bactérias. Por esta razão, muitos herbívoros não ruminantes (como coelhos) produzem dois tipos de excrementos. Os primeiros são suaves e úmidos, e são comidos de modo que os nutrientes não digeridos passam pelo intestino novamente para poderem assimilá-los durante uma segunda e definitiva digestão. Os segundos são as familiares fezes secas, que já passaram duas vezes através do intestino. Tanto ruminar como comer excrementos frescos são coisas bastante distintas dos hábitos humanos naturais.


Esquema que mostra a diferença entre o sistema digestivo de um carnívoro puro (chacal) e o de um herbívoro puro (coala) não-ruminante (os ruminantes são ainda mais diferentes dos carnívoros pois têm um estômago com quatro "câmaras" para processar melhor os alimentos). Ambos os animais têm tamanhos quase idênticos. Observe o ceco (cecum) do herbívoro em comparação com o do carnívoro, bem como o maior comprimento do intestino grosso herbívoro e menor comprimento de seu intestino delgado. Um ponto para aqueles que adivinharem qual destes dois aparatos digestivos é mais semelhante ao humano.

6. Intestino grosso. O intestino grosso herbívoro é longo, possui protozoários e flora bacteriana e cumpre uma importante função digestiva, à medida que são terminados fermentando e absorvendo os nutrientes da massa vegetal ingerida. Em contraste, o intestino grosso dos carnívoros é curto para evacuar o mais rapidamente possível a massa alimentar de carne e gordura antes de entrar em putrefação, e não cumpre qualquer função digestiva, mas só serve para reter água e sais, impedindo-os de serem evacuados com a substância residual. O intestino humano curto, com pouco ceco, com flora bacteriana putrefativa (em vez de fermentadora) e sem qualquer função digestiva, está muito mais próximo do modelo carnívoro.

7. Mandíbula. A mandíbula dos herbívoros é adaptada aos movimentos laterais e circulares para "triturar" as fibras vegetais ásperas, utilizando-se de molares planos, como acabamos de ver. Os carnívoros têm mandíbulas adaptadas aos movimentos verticais, com molares de superfície "áspera" para triturar e suavizar as carnes. A mandíbula humana está mais próxima do modelo carnívoro, na medida em que usamos principalmente movimentos verticais — embora, como bons onívoros, também possamos mover nossa mandíbula lateralmente, para frente e para trás.

O maxilar é uma peça chave da alimentação, que oferece muitas pistas sobre as dietas. Quanto maior o herbivorismo nos primatas, mais largos são os ossos zigomáticos quando vistos de frente, mais estreito o maxilar quando visto de frente e mais largo quando visto de perfil. Isto é porque o "centro da mordida" nos herbívoros é encontrado atrás das molas de moedura para esmagar os tecidos da planta. Isso requer uma construção robusta da parte de trás da mandíbula. No entanto, com o aumento do consumo de carne, a mastigação prolongada perde a proeminência e o "centro da mordida" avança, o que requer uma constituição robusta da área frontal do maxilar, especialmente do queixo.

O Paranthropus boisei foi batizado de "nutcracker" ou "quebra-nozes" porque seus imensos molares (quatro vezes maiores do que o nosso) quase planos, sua configuração facial e craniana, seus ossos zigomáticos extremamente largos quando vistos de frente, seu grosso esmalte dentário a mandíbula retraída, larga quando vista de perfil e estreita quando vista de frente, e a musculatura temporal evidenciada pela crista sagital, sugere um indivíduo de formidável poder de mastigação, para quebrar e triturar nozes, sementes, raízes de terra e até mesmo alguns seixos.

Em contraste, seus dentes frontais são reduzidos à expressão mínima, já que praticamente não exerciam trabalhos de corte e rasgo. No entanto, o ramo Homo tem gradualmente perdido o tamanho dos molares, os ossos zigomáticos têm se estreitado cada vez mais, a mandíbula diminuído de tamanho quando vemos de perfil, mas quando vemos de frente alargou etc. Essas mudanças evolutivas culminam com o homem do Cro-Magnon, que tinha uma forte cultura de caça. Atualmente, a raça humana com a mandíbula mais larga é a nórdico-vermelho.

O que nos interessa nesta série de desenhos (Erectus, Neandertal e Cro-Magon) é olhar para os ossos zigomáticos (os "cantos" que se projetam de ambos os lados, ao nível das maçãs do rosto) e a mandíbula inferior. Os ossos zigomáticos tornam-se cada vez mais estreitos. O maxilar fica cada vez mais largo quando visto de frente e cada vez mais estreito quando vista de perfil, devido ao deslocamento do "centro de mordida" de trás (mastigação) para a frente (arranque).

Crânio de um africano predominantemente cónguido. Note seu maxilar inferior estreito e compare com o Cro-Magon.

8. Musculatura craniofacial e capacidade craniana. Os carnívoros têm uma menor musculatura facial, pois interfere com a abertura das mandíbulas, enquanto os herbívoros (pense no cavalo) têm rostos musculoso, para passar grande parte do dia mastigando e ruminando, uma vez que eles devem moer a comida em pedaços muito pequenos para aumentar a sua exposição superficial à flora bacteriana e sucos digestivos. Atualmente até mesmo os chimpanzés, que são os grandes macacos mais carnívoros, passam uma média de seis horas por dia mastigando. Os hominídeos mais primitivos, adaptados a uma dieta rudimentar de fibras (como o Paranthropus robustus) possuíam tais músculos faciais que precisavam de ossos zigomáticos extremamente salientes quando vistos pela frente, bem como uma crista óssea no crânio (a crista sagital) para poderem "ganchar" os tendões de poderosos músculos temporais. Esses músculos "espremiam" o crânio impedindo-o de aumentar de tamanho. Nós, à medida que evoluímos, perdemos a musculatura facial, e agora não temos nenhum vestígio da crista sagital (a abóbada pentagonoide sagital do Homo erectus, como o crânio apontado da raça armênida, são talvez vestígios da crista sagital dos tempos antigos). O aumento de produtos de carne em nossa dieta (bem como a postura ereta, que relaxou os músculos do pescoço), ajudou a reduzir o tempo que passamos mastigando, bem como relaxou a musculatura do rosto e crânio.

Esse interessante estudo de Stephen Wroe acerca do nível da força e desgaste exercido sobre o crânio pelos músculos mastigadores, compara o gibão, orangotango, chimpanzé, gorila, Australopithecus africanus, Paranthropus boisei e “humano moderno”. Como mostrado na ilustração, quando se trata da região frontal do maxilar (uma região própria de carnívoros e de movimentos frontais de arranque e rasgo), a força exercida pelo ser humano é muito maior que qualquer outro primata. Ou seja, que os humanos podem “arrancar e rasgar” com maior força que aquela que os outros primatas “mastigam”. Seria muito interessante poder adicionar mais crânios (especialmente do Homo habilis, doo Neandertal e do Cro-Magnon) para poder traçar um padrão de evolução linear. Se isso for feito, o mais garantido é que se veja como, desde os Australopithecus, a região de maior força vai mudando desde atrás até a frente proporcionalmente ao aumento da ingestão de carne na dieta, resultando finalmente na aparição do queixo, um traço bastante moderno evolutivamente falando. Atualmente as raças humanos com o queixo mais desenvolvido são as nórdicas, especialmente a vermelha. Na morfopsicologia, o queixo forte indica um caráter forte.

9. Fogo, carne e encefalização. Quando os músculos de mastigação pararam de "espremer" o crânio em uma gaiola muscular, o crânio estava livre para crescer, e com ele, o cérebro. Este processo foi aumentado quando descobrimos o fogo e aprendemos a cozinhar a carne, primeiro porque o trabalho de mastigação foi ainda mais reduzido, e em segundo lugar porque o calor aplicado com moderação e cuidado quebrava as longas cadeias de proteínas, tornando-as mais acessíveis para as enzimas digestivas e, assim, economizando substância ainda mais vital e energia metabólica. Também transformou praticamente em gelatina o colágeno na pele, que em seu estado natural é muito difícil de digerir. Depois de aprender a cozinhar alimentos animais (supostamente na era Neandertal, mas provavelmente já na era Erectus), nossos antepassados ​​estavam alimentando-se com alimentos mais concentrados, biodisponíveis e nutritivos em toda a Natureza, que tinham uma maior energia térmica, uma melhor qualidade biológica e o desvio dos processos de construção para o aumento do tamanho esquelético e para os tecidos da aparência evolutiva recente, como o neocórtex do cérebro.

A inevitável dedução destes dois últimos pontos é que se tivéssemos permanecido no clima quente de África com uma dieta estritamente herbívora, nunca teríamos podido aumentar a capacidade craniana. Nós ainda seríamos outra espécie de primatas que perderiam seis horas por dia, mastigando duras fibras vegetais como ovelhas, com a crânio preso por uma gaiola muscular que evita a evolução do cérebro. Portanto, pode-se dizer literalmente que comer carne (e especialmente gorduras, órgãos, medula, medula e cérebros) alimentou nosso sistema nervoso, aumentou nossa inteligência e nos fez humanos, um fato atualmente muito contrastado pela ciência, basta pesquisar por dieta paleolítica.

Desde o Paleolítico Superior, perdemos 11% da capacidade craniana (8% nos últimos 10.000 anos). Isto é devido, por um lado, ao advento da agricultura — o que provocou uma drástica redução de alimentos animais na dieta — e, por outro lado, a misturas com raças de menor capacidade craniana, como a armênida e as raças tropicais. Também é provável que tenha havido funções cerebrais desconhecidas que tenham sido atrofiadas ao longo do tempo devido à falta de uso. Atualmente, a raça humana com maior capacidade craniana é o nórdico-vermelha, seguido pelo nórdico-branca.

10. Engenho, audácia, valor, vontade, paciência, sentido ritual. O engenho dos herbívoros não é é muito estimulado, já que sua comida está em toda parte e adquiri-la ela não implica grandes esforços. Mas os animais não são vegetais plantados que descansam silenciosamente em algum ramo e podem comer com facilidade; caçar-los exige toda uma gama de qualidades excepcionais. Por esta razão, os predadores são muitas vezes criaturas fora de série em termos de nitidez dos cinco sentidos, força explosiva, agilidade, elasticidade e habilidades de rastreamento. Muitas vezes, a predação requer um pensamento muito detalhado, planejamento à frente, visualização de possibilidades e resolução de problemas, pensamento estratégico, não deixar rastros e, de acordo com as espécies, coordenar-se com os outros membros da matilha. Quanto mais difícil de adquirir for o alimento, maior será o engenho, a inteligência, o espírito de equipe e o potencial físico envolvido. Nenhuma caça foi tão exigente e desigual quanto a dos grandes mamíferos da era do gelo. Para matá-los, era necessário conhecer suas rotas migratórias, seus costumes, suas reações, caminhar por grandes distâncias, manter uma vida nômade, se mover furtivamente, levar em conta o vento para não ser detectado pelo cheiro etc. Parar piorar, também exigia muito trabalho, coragem e engenhosidade para desenvolver armas, preparar armadilhas, coordenar as operações de ataque, muitas vezes lutar corpo-a-corpo com o animal, desmembrar um enorme cadáver, transportar toda carne, elaborar com sua pele roupas para proteger-se contra o frio e desenvolver métodos eficazes de armazenamento de carne por períodos de escassez. Por causa de tudo isso, os caçadores da era do gelo devem ter sido verdadeiras máquinas de matar, indivíduos bastante austeros, disciplinados e trabalhadores, acostumados a não buscar prazeres fáceis ou gratificações imediatas, mas as grandes vitórias obtidas pela vontade. O caçador típico é um homem com claras virtudes paramilitares, que não espera receber tudo, mas que deve obtê-lo, pela força, se necessário. Como entre os caçadores-coletores atuais, um grande número de rituais deve ter florescido em torno do abatimento e do consumo da presa.

11. Lábios. Os herbívoros têm lábios carnudos (pense no camelo), enquanto os carnívoros têm lábios finos (pense no lobo) para evitar interferências ao rasgar a carne. Aqui, a atual biodiversidade humana entra em jogo, já que as raças tropicais têm lábios grossos, enquanto a raça armênida e as raças nórdicas, especialmente as vermelhas, têm lábios finos.








12. Lábios. Os herbívoros têm lábios carnudos (pense no camelo), enquanto os carnívoros têm lábios finos (pense no lobo) para evitar interferências na hora de arrancar a carne. Aqui entra em jogo a biodiversidade humana atual, uma vez que as raças tropicais têm lábios grossos, enquanto que a raça armênia e as raças nórdicas, especialmente a vermelha, têm lábios finos.

13. Sucos gástricos. O sistema digestivo humano produz ácido clorídrico (HCI), uma substância ativadora de enzimas que decompõe proteínas animais, e os animais herbívoros praticamente carecem dessa substância. Nosso pâncreas segrega uma grande variedade de enzimas digestivas para assimilar tanto comidas animais como vegetais, mas o sistema digestivo humano não produz nenhuma enzima (como a celulase) ou ácido capaz de digerir a celulose; se nos perdêssemos num bosque seriamos incapazes de sobreviver comendo plantas e folhas. No entanto, nossa eficácia digestiva para com os nutrientes aos quais estamos adaptados é de 100%, como os carnívoros. Os herbívoros, pelo contrário, somente digerem uma reduzida proporção de tudo que comem, descartando todo o resto, pelo qual defecam muitas vezes ao dia, quase de forma constante, e suas decomposições são muito volumosas. A eficácia digestiva da ovelha, por exemplo, é inferior a 50%, apesar de passar o dia ruminando e defecando, e de ter um sistema digestivo complexo e com um trato digestivo comprido.

14. Fase REM do sono. A fase REM (Rapid Eye Movement, ou “movimento rápido dos olhos”) é a quinta fase do sono, também chamada de “sono paradoxal”, e se trata de uma aparição evolutivamente recente. Curiosamente, ainda não é conhecida sua funcionalidade, embora as tradições rituais antigas consideravam que durante o sono havia uma “janela” estreita durante a qual era possível produzir um desdobramento astral a acessar o sobrenatural. O que a ciência sabe ao certo é que esse período do sono é a “fase dos sonhos”: durante o REM nossos olhos se movem e nossa córtex cerebral (neocórtex, o tecido celular mais moderno de nosso corpo) registra índices de atividade eletromagnética tão ou mais elevado que quando estamos despertos.

Embora o tema possa ser bastante debatido ainda, o que nos importa aqui é que a fase REM é uma característica particularmente desenvolvida nos predadores carnívoros, especialmente naqueles cujas crias são vulneráveis, dependentes e indefesas (portanto, em espécies de maturação lenta, tal como é a nossa). Os herbívoros, que de certa forma devem “dormir com os olhos abertos” para estar prevenidos contra predadores, não podem se dar ao luxo do REM — afundar num sono profundo os torna vulneráveis. O ser humano, pelo contrário, é talvez o animal mais sonhador (embora o tempo do sono REM a cada noite vai decaindo desde que somos bebês até a velhice), e o que registra maior atividade eletromagnética no neocórtex enquanto dorme, coisa que nos aproxima dos carnívoros. No entanto, atualmente, devido a hábitos de vida antinaturais, dietas inadequadas ou consumo de alimentos industrializados, falta de exercício físico, falta de exposição ao Sol e às intempéries, contato com disruptores hormonais e campos eletromagnéticos artificiais, ionização positiva e presença de substâncias tóxicas que alteram a neuroquímica do cérebro, há muitos indivíduos que, como os herbívoros, passam grande parte de sua vida sem experimentar uma fase de sono REM. Muitos afirmam não ter sonhado absolutamente nada há anos.

15. Proporções de alimentos vegetais/alimentos animais nos caçadores-coletores atuais. A proporção de produtos vegetais e produtos animais na dieta dos caçadores-coletores é muito discutida, posto que esses homens vivem no Paleolítico, são os seres humanos atuais que têm mais sintonia com a lei natural, e portanto, podem brindar-nos com muitas ideias acerca da dieta de nossos antepassados.

Esse homem é um caçador-coletor bosquímano do sudoeste da África, e de composição racial predominantemente khoisan (perfil facial quase vertical, lábios mais finos que o congoide “negroide”, queixo pontiagudo, ausência de ponte nasal e de prognatismo, uma constituição física extremamente delgada e leve, uma musculatura seca e uma pele marrom-amarelada, bem mais clara que a do negro subsaariano médio). Sua tribo é uma das 229 sociedades caçadoras-coletoras que ainda existem no planeta. A raça khoisan, mesclada com hominídeos distintos, é a antepassada da raça cônguida, pigmeu, mongol e armênia.

Atualmente são muitos os escritos que afirmam que, na dieta das etnias caçadoras-coletoras, a proporção média de calorias obtidas de produtos vegetais é de 65%, correspondendo o restante em 35% de produtos de origem animal. Esses escritos parafraseiam uma publicação do antropólogo Richard B. Lee intitulada "Man the Hunter" (estranho título, considerando a tese que defende). A publicação é do ano 1968 e, para demonstrar a época hippie e pró-comunismo a qual pertence, seu autor tenta deixar claro que as sociedades caçadoras-coletoras são “igualitárias” devido a “falta de propriedades materiais” (como se as posses fossem a única coisa que diferencia os homens). No entanto, o que nos ocupa desse livro não é sua filosofia política pacifista-vegetariana, mas sim a asseveração do ratio 65-35 para produtos vegetais/produtos animais.

Em tempos recentes, o doutor Loren Cordain, um dos grandes especialistas em paleodieta, examinou o livro de Lee em busca de incongruências. Colocou em marcha uma análise informativa de uma dieta caçadora-coletora típica usando o ratio “65/35” para alimentos vegetais/animais. Perplexo, descobriu que para um caçador-coletor obtivesse 65% de suas calorias necessárias de fontes vegetais disponíveis, cada indivíduo teria que coletar aproximadamente 6kg de vegetação por dia, um quadro pouco provável, pra não dizer impossível. Depois de ter feito esse descobrimento, o dr. Cordain repassou os cálculos da publicação original de Lee, pondo em evidência uma série de pontos desconfortáveis:

- Lee somente usou 58 das 181 sociedade caçadoras-coletoras em sua lista 

- Uma importante parte das sociedades “descartadas” eram de etnias norte-americanas (como grupos esquimós) no qual o consumo de alimentos animais era altíssimo. 

- Não incluiu em seus cálculos os alimentos animais obtidos da pesca.

Classificava a busca e consumo de marisco como "arrecadação", adjudicando portanto um caráter vegetal a alimentos como o polvo, o caranguejo, as ostras, etc.

- Como se isso não bastasse, o Ethnographic Atlas, no qual se baseou, considerava “arrecadação” colher e comer fauna terrestre pequena (insetos, invertebrados, larvas, vermes, pequenos mamíferos, anfíbios e répteis) com o qual atribuía à categoria "vegetariano" um monte de calorias de origem animal.

Depois de dar-se conta destes assuntos, o dr. Cordain parou na edição do Ethnographic Atlas de 1997 (o qual representa 1.267 sociedades humanas do planeta, dos quais 229 são caçadoras-coletoras) e refez seus cálculos. Utilizando todas as sociedades caçadoras-coletoras, e colocando o e mariscado na categoria correta de "caça", descobriu que os valores "65/35" estavam invertidos: a proporção real de produtos animais\vegetais era de 35/65 em média. Apenas 13,5% dos caçadores-coletores do planeta derivam mais da metade de suas calorias da colheita de produtos vegetais: se trata de sociedades tropicais com uma superabundância de alimentos vegetais (portanto, pouco representativas dos antepassados do europeu moderno) e onde os alimentos animais não superam 40% do total de suas calorias — uma porcentagem que ainda é bastante elevada em comparação com as dietas modernas.

Esse gráfico representa as 299 sociedades caçadoras-coletoras atuais, distribuídas segundo a porcentagem de dependência de produtos animais.


Essa interessante tabela proporciona uma relação entre as etnias caçadoras-coletoras atuais, a latitude em que habitam e a porcentagem de produtos animais e vegetais em sua dieta. É revelador comprovar como as sociedades com maior consumo de produto animais são árticas, enquanto que as sociedades com maior consumo de produtos vegetais são as tropicais.


Essas estatísticas, que são bastante reveladoras, inclinariam ainda mais a balança em favor das fontes animais se o Ethnographic Atlas não colocasse os animais pequenos na categoria "vegetal", e se examinássemos somente as etnias que vivem em condições ambientais semelhantes ao dos antepassados dos europeus modernos.

CONCLUSÃO

A significância da pré-história para a humanidade, no ano 2000, é tudo o que somos hoje — nossas grandes realizações culturais, nosso potencial de crescimento, nossas realizações em capital humano e biológico — são um produto dessa pré-história.
(Vernon L. Smith, "Humankind in Prehistory: Economy, Ecology and Institutions").

• Somos uma espécie onívora. 

• O uso de armas e ferramentas para matar animais ou defender-se, cortar carne e quebrar ossos, o consumo de carnes, gorduras, tutano e órgãos cozinhados procedentes da carniça, o canibalismo e especialmente predação, e a atividade de caça e tudo o que o rodeia, julgaram um papel importantíssimo em nossa evolução. Nos pouparam o trabalho de ter que desenvolver dentaduras carnívoras ou garras que teriam entorpecido nosso trabalho manual. Evitaram o aparecimento de sucos gástricos que acidificariam nosso corpo limitando o desenvolvimento esquelético. E finalmente, liberaram nosso crânio da opressão dos músculos mastigadores, permitindo que nosso cérebro crescesse, nutrido por gorduras animais de alta qualidade, como as dos miolos, do tutano, da medula, dos testículos e utros órgãos.

• De todos os primatas, somos os mais adaptados ao carnivorismo e a caça. 

• A raça humana mais dada aos alimentos animais segundo sua morfologia crâniomandibular e pela provável climatologia de seu Urheimat evolutiva é a nórdico-vermelha, seguida da nórdico-branca e mongol.

• A natureza havia colocado o homem no alto da pirâmide trófica antes do advento da agricultura. A agricultura provocou a caída do homem do alto da pirâmide.

• Os paleoantropólogos sabem agora que incorporar carnes e gorduras à dieta e começar a cozinhá-las depois, poupou muita energia calórica a nossos antepassados, já que a digestão, especialmente a digestão de produtos vegetais fibrosos, é um processo que consome muita energia e que demanda um sistema digestivo extraordinariamente complexo. Comer carne cozida, um alimento muito denso em nutrientes e de alta biodisponibilidade, permitiu simplificar o sistema digestivo, e assim desviar toda essa energia metabólica para a produção de calorias para combater o frio, para a construção de tecidos em geral (corpos cada vez maiores) e para a criação de matéria cinzenta em particular (aumento do tamanho do cérebro).

• Durante a época em que vivíamos conforme o plano de Deus, estivemos acumulando um capital genético fabuloso. A posterior "História" tal e como a conhecemos, não é senão a dilapidação irresponsável e suicida desse capital enquanto se multiplicam os tipos humanos defeituosos mercê à exploração do engenho, da inteligência e da compaixão da elite genética.

• Os herbívoros, de certo modo, são os "idiotas" do mundo animal, que sacrificaram sua capacidade cerebral em prol de constituir sistemas digestivos incrivelmente complexos e caros em termos metabólicos, para poder digerir a matéria orgânica mais abundante, e inextinguível, do planeta: a celulose. Os carnívoros são audazes e inteligentes por conta de pouparemestes custosos trabalhos digestivos comendo diretamente os herbívoros, e substituindo como fonte calórica principal os açúcares pelas gorduras, que são um combustível mais concentrado, efetivo e denso.


  
  
O filme "2001: A Space Odyssey" aborda a evolução humana desde uma perspectiva curiosa. Durante um alinhamento astral (soa a melodia "Also Sprach Zarathustra" de Richard Strauss), se produz o amanhecer do homem: Deus se manifesta a um grupo de primatas herbívoros africanos, que após a "revelação", mudam de comportamento, adotando o uso de armas-ferramentas e o consumo de carne.